Avtor: David Swanson, World BEYOND War, December 28, 2021
Thom Hartmann je napisal ogromno odličnih knjig in najnovejša ni izjema. To se imenuje Skrita zgodovina Big Brotherja v Ameriki: kako smrt zasebnosti in porast nadzora ogrožata nas in našo demokracijo. Thom ni niti najmanj ksenofobičen, paranoičen ali vojno nagnjen. Številnim vladam, vključno s tisto v Washingtonu, DC, izreka kritiko – večino je očitno dobro zasluženo. Vendar menim, da je ta nova knjiga koristen primer problema, ki je globoko zakoreninjen v kulturi ZDA. Če se slučajno ne poistovetite s 4 % človeštva ali verjamete, da ima kaj podobnega demokraciji, kot zahteva naslov knjige, boste morda prišli na temo nadzora s zornega kota, ki vidi škodo in dobro v način, na katerega ameriški liberalci pogosto nasprotujejo nadzoru.
Big Brother v Ameriki vsebuje briljantne odlomke o znanih temah za bralce Hartmanna: rasizem, suženjstvo, monopol, »vojna« proti drogam itd. In pravilno osredotoča na pomisleke o vohunjenju, ki ga izvajajo vlade, korporacije in takšne naprave, kot so hišni alarmi, otroške varuške, mobilni telefon. telefoni, igre, televizorji, ure za fitnes, govoreče lutke Barbie itd., o korporacijah, zaradi katerih manj zaželene stranke čakajo dlje, o spletnih straneh, ki spreminjajo cene izdelkov, da bodo ustrezale tistim, za katere pričakujejo, da jih bo nekdo plačal, o medicinskih napravah, ki pošiljajo podatke zavarovanju podjetja, o profiliranju za prepoznavanje obrazov, o družbenih omrežjih, ki uporabnike potiskajo k vedno bolj ekstremnim pogledom, in o vprašanju, kakšen vpliv ima na vedenje ljudi, da vedo ali se bojijo, da so pod nadzorom.
Toda nekje na tej poti se zaščita ljudi pred zlorabo moči s strani skorumpiranih vlad in korporacij združi z zaščito skorumpirane vlade pred namišljenimi ali pretiranimi tujimi grožnjami. Zdi se, da ta združitev olajša pozabo na dejstvo, da je prevelika količina vladne tajnosti vsaj tako velik problem kot pomanjkanje zasebnosti. Hartmannova skrbi, kaj je lahko neprevidna uporaba mobilnega telefona predsednika Donalda Trumpa razkrila tujim vladam. Skrbi me, kaj je morda prikrilo pred ameriškimi javnostmi. Hartmann piše, da "ni vlade na svetu, ki ne bi imela skrivnosti, ki bi, če bi bile razkrite, škodile nacionalni varnosti te države." Vendar nikjer ne definira »nacionalne varnosti« ali pojasnjuje, zakaj bi nas to zanimalo. Pravi le: "Naj bo to vojaška, trgovinska ali politična, vlade rutinsko prikrivajo informacije iz slabih in dobrih razlogov." Kljub temu nekatere vlade nimajo vojske, nekatere menijo, da je združitev vlade s "trgovino" fašistična, nekatere pa temeljijo na ideji, da je politika zadnja stvar, ki jo je treba hraniti v tajnosti (kaj sploh pomeni ohranjati politiko tajno?). Kaj bi bil dober razlog za to skrivnost?
Seveda, meni Hartmann (stran 93, popolnoma sans argument ali opombe pod črto, kot je običajno), da je ruski predsednik Vladimir Putin pomagal Trumpu zmagati na volitvah leta 2016 – niti ne da bi Putin želel pomagati ali poskušal pomagati, ampak da je pomagal, trditev, za katero ni dokazov, zato je morda razlog nobena ni nikoli ponujena. Pravzaprav Hartmann meni, da je ruska vlada "morda" zaklenila še vedno obstoječo "večletno rusko prisotnost znotraj naših sistemov". Ta globok strah, da bi lahko kdo z napačnega dela planeta izvedel, kaj počne ameriška vlada, se večini dobrih liberalcev bere kot razlog za sovražnost do Rusije ali celo kot razlog za stroge zakone o kibernetskih napadih – čeprav nikoli, nikoli, nikoli zavedanje dejstva, da Rusija že leta predlaga prepoved kibernetskih napadov in da jo je ameriška vlada zavrnila. Zame pa ta problem nakazuje, da je treba javno objaviti delovanje vlade, da bi vlada postala transparentna za ljudi, ki naj bi bili odgovorni za tako imenovano demokracijo. Celo zgodba o tem, kako je Demokratska stranka goljufala senatorja Bernieja Sandersa zaradi poštenega cilja pri nominaciji - zgodba, od katere je bil izmišljen Russiagate, da bi odvrnil pozornost - je bila razlog za manj skrivnosti, ne več. Morali bi vedeti, kaj se dogaja, biti hvaležni tistemu, ki nam je povedal, kaj se dogaja, in se poskušati spomniti in celo nekaj narediti glede tega, kar se je dogajalo.
Hartmann nadaljuje z zgodbo o državnem udaru leta 2014 v Ukrajini z obvezno odsotnostjo kakršne koli omembe državnega udara. Zdi se, da je Hartmann manj previden pri dejstvih, saj pretirava, kaj je novega in drugačnega o tehnologiji danes, vključno s tem, da namiguje, da lahko le z uporabo najnovejše tehnologije kdorkoli zmoti dejstva. »Spodbujanje rasnega sovraštva bi na primer pripeljalo večino ljudi v zapor, vendar je dovoljeno, da se širi na Facebooku. . . ”Ne, ne bi. Nenavadne trditve o kitajski zlorabi Ujgurov so vključene na podlagi citiranja a Guardian poročajo, da "verjema . . . to.” Suženjstvo je »naravni izrast« kmetijstva, kljub pomanjkanju korelacije med obema v svetovni zgodovini in prazgodovini. In kako preizkusimo trditev, da se Frederick Douglass ne bi naučil brati, če bi imeli njegovi lastniki današnja orodja za nadzor?
Največja nevarnost in največji poudarek knjige je Trumpova kampanja, mikro-ciljani Facebook oglasi, z vsemi možnimi sklepi, čeprav je "nemogoče vedeti, kako posledice so bile." Med sklepi je, da ciljanje oglasov na Facebooku onemogoča »kakršenkoli psihološki odpor skoraj nemogoč« kljub temu, da to trdijo številni avtorji, ki razlagajo, zakaj in kako se moramo upreti Facebookovim oglasom, ki jih imamo jaz in večina ljudi, ki jih vprašam, na splošno ali popolnoma prezrt - čeprav je to skoraj nemogoče.
Hartmann citira uslužbenca Facebooka, ki trdi, da je Facebook odgovoren za izvolitev Trumpa. Toda Trumpove volitve so bile izjemno ozke. Veliko stvari je naredilo razliko. Zdi se zelo verjetno, da je seksizem naredil razliko, da so volivci v dveh ključnih državah, ki gledajo na Hillary Clinton kot preveč nagnjeno k vojni, naredil razliko, da je Trump lagal in hranil številne neprijetne skrivnosti, da je naredil razliko, da je privržencem Bernieja Sandersa dal moč. naredil razliko, da je volilni kolegij naredil razliko, da je obsojanja dolga javna kariera Hillary Clinton naredila razliko, da je okus korporativnih medijev po ocenah, ki jih je ustvaril Trump, naredil razliko. Katera koli od teh (in mnogih drugih) stvari, ki naredijo razliko, ne pomeni, da tudi vse druge niso naredile razlike. Torej, ne dajmo prevelike teže temu, kar naj bi storil Facebook. Vprašajmo pa za nekaj dokazov, da je to storilo.
Hartmann skuša namigovati, da so dogodki, ki so jih na Facebooku napovedali ruski troli, naredili razliko, brez kakršnih koli dejanskih dokazov, in kasneje v knjigi priznava, da »[n]ihče še danes ni prepričan (verjetno razen Facebooka)«, ki je napovedal določene ne -obstoječi dogodki "Black Antifa". Hartmann ponuja malo ali nič dokazov za ponavljajočo se trditev, da so tuje vlade na nek smiseln način odgovorne za širjenje domišljijskih zarot na ameriških družbenih omrežjih – čeprav te fantazije nenavadne zarote za seboj nimajo nič manj dokazov kot trditve o kdo jih je razširil.
Hartmann opisuje ameriško-izraelski kibernetski napad "Stuxnet" na Iran kot prvi večji tak napad. Opisuje ga kot spodbujanje velike iranske naložbe v podobna orodja za kibernetske napade in obtožuje/pripisuje Iranu, Rusiji in Kitajski različne napade, ki jih trdi ameriška vlada. Od vseh se pričakuje, da izberemo, kateri deli trditev katere od teh lažnivih spletkarskih vlad so resnični. Tu vem dve resnici:
1) Moje zanimanje za osebno zasebnost in zmožnost svobodnega zbiranja in protestiranja se zelo razlikuje od pravice vlade, da ohrani skrivnost tega, kar počne v mojem imenu z mojim denarjem.
2) Prihod kibernetske vojne ne izbriše drugih oblik vojne. Hartmann piše, da je "izračun tveganja in nagrade za kibernetsko vojno toliko boljši kot za jedrsko vojno, da je verjetno, da je jedrska vojna postala anahronizem." Oprostite, ampak jedrska vojna nikoli ni imela racionalnega smisla. Vedno. In naložbe vanj in priprave nanj hitro naraščajo.
Zdi se mi, da bi morali o nadzoru ljudi govoriti ločeno od govora o mednarodnih kibernetskih napadih in militarizmu. Zdi se, da vsi delajo veliko bolje pri prvem. Ko se slednje pomeša, se zdi, da domoljubje sprevrže prioritete. Ali želimo nadzorno državo razpoloviti ali jo dodatno opolnomočiti? Ali želimo uničiti veliko tehnologijo ali ji dati sredstva, da bi se ji pomagali ubraniti zlobne tujce? Vlade, ki želijo zlorabljati svoje ljudi brez protesta, preprosto obožujejo tuje sovražnike. Ni vam treba, da jih oboževate, vendar se morate vsaj zavedati, čemu služijo.
