David Swanson
Znanstvena študija je pokazala, da ameriška javnost verjame, da je ameriška vlada vsakič, ko predlaga vojno, že izčrpala vse druge možnosti. Ko so vzorčno skupino vprašali, ali podpirajo določeno vojno, drugo skupino pa, ali podpirajo določeno vojno, potem ko so ji povedali, da vse alternative niso dobre, tretjo skupino pa so vprašali, ali to vojno podpira, čeprav obstajajo dobri alternativi sta prvi dve skupini zabeležili enako raven podpore, medtem ko je podpora vojni v tretji skupini znatno upadla. To je raziskovalce pripeljalo do zaključka, da če alternative niso omenjene, ljudje ne domnevajo, da obstajajo - ljudje pa domnevajo, da so jih že preizkusili.
Dokazi so seveda obširni, da ameriška vlada med drugim pogosto uporablja vojno kot prvo, drugo ali tretjo možnost in ne v skrajnem primeru. Kongres zavzeto sabotira diplomacijo z Iranom, Jamesu Sterlingu pa v Aleksandriji sodijo zaradi razkrivanja sheme Cie, da bi zbral domnevne razloge za vojno z Iranom. Tedanji podpredsednik Dick Cheney je nekoč razmišljal o možnosti, da bi ameriške čete streljale na ameriške čete, oblečene v Irance. Nekaj trenutkov pred tiskovno konferenco Bele hiše, na kateri sta tedanji predsednik George W. Bush in takratni premier Tony Blair trdila, da se poskušata izogniti vojni v Iraku, je Bush Blairju predlagal, naj letala pobarvajo z barvami ZN in jih z nizkimi poskusi letijo. da jih streljajo. Husein je bil pripravljen oditi z milijardo dolarjev. Talibani so bili pripravljeni Bin Ladnu soditi v tretji državi. Gadaffi v resnici ni grozil s klanjem, Libija pa ga je že videla. Zgodbe o napadih s kemičnim orožjem v Siriji, ruskih vpadih v Ukrajino in tako naprej, ki izginejo, ko se vojna ne začne - to niso prizadevanja, da bi se vojni izognili, da bi zadrževali vojno kot skrajno možnost. To je tisto, kar je Eisenhower opozoril, da se bo zgodilo in kar je že videl, ko se ogromni finančni interesi nalagajo za potrebo po več vojnah.
Ampak poskusite povedati ameriški javnosti. The Journal of Conflict Resolution je pravkar objavil članek z naslovom "Norme, diplomatske alternative in socialna psihologija vojne podpore", avtorjev Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift in Robert Kulzick. Avtorja razpravljata o različnih dejavnikih javne podpore ali nasprotovanja vojnam, vključno s pomembnim mestom, ki ga zavzema vprašanje "uspeha" - zdaj na splošno velja, da je pomembnejše od števila teles (kar pomeni, da šteje telo v ZDA, veliko večje število tujkov nikoli ne šteje niti v kateri koli študiji, za katero sem že slišal). "Uspeh" je bizaren dejavnik zaradi pomanjkanja trdne opredelitve in ker po kateri koli definiciji vojska Združenih držav preprosto nima uspeha, ko preseže uničevanje stvari in poskuse okupacije, nadzora in dolgoročnega izkoriščanja - er , oprostite, promocija demokracije.
Avtorjeve raziskave ugotavljajo, da tudi če se verjame, da je "uspeh" verjetno, tudi ljudje z zabrisanimi glavami, ki verjamejo, dajejo prednost diplomatskim možnostim (razen če seveda niso člani kongresa Združenih držav). Članek v reviji ponuja nekaj nedavnih primerov, ki presegajo nove raziskave, da bi podkrepili svojo idejo: »Na primer, v letih 2002–2003 je 60 odstotkov Američanov verjelo, da je verjetna vojaška zmaga ZDA v Iraku (anketa CNN / Time, 13. – 14. Novembra) , 2002). Kljub temu je 63 odstotkov javnosti izjavilo, da raje diplomatsko rešitev krize namesto vojaške (anketa CBS News, 4. – 6. Januarja 2003). "
Če pa nihče ne omenja nenasilnih alternativ, jih ljudje ne zanimajo, jih ne zaničujejo ali jim nasprotujejo. Ne, v velikem številu ljudje dejansko verjamejo, da so že poskusili vse diplomatske rešitve. Kakšno fantastično dejstvo! Seveda to ni tako šokantno, saj vojni navijači običajno trdijo, da si vojno prizadevajo kot skrajno možnost in da se v imenu miru neradi borijo. Ampak to je noro prepričanje, če živite v resničnem svetu, v katerem je State Department postal manjši neplačani pripravnik mojstra Pentagona. Diplomatija z nekaterimi državami, na primer z Iranom, je bila dejansko prepovedana v obdobjih, v katerih je ameriška javnost očitno mislila, da se temeljito nadaljuje. In kaj na svetu bi pomenilo, da so bile preizkušene VSE nenasilne rešitve? Ali ne bi mogel človek vedno pomisliti na drugega? Ali poskusite znova istega? Razen, če grozeča nevarnost, kot je izmišljena grožnja Bengaziju, ne more določiti roka, noro hitenje vojne sploh ne opravičuje ničesar racionalnega.
Vlogo, ki jo raziskovalci pripisujejo prepričanju, da se je diplomacija že preizkusila, lahko igra tudi prepričanje, da je diplomacija nemogoča z iracionalnimi podljudskimi pošasti, kot je ________ (zapolni vlado ali prebivalce ciljne države ali regije). Razlika, ki jo je naredil s tem, da je nekoga obvestil, da obstajajo alternative, bi v to vključil preobrazbo pošasti v ljudi, ki so sposobni govoriti.
Enako preobrazbo bi lahko odigralo razkritje, da na primer ljudje, ki so obtoženi gradnje jedrskega orožja, tega dejansko ne počnejo. Avtorji ugotavljajo, da: »zdi se, da je povprečna podpora za uporabo sile ameriške vojske proti Iranu med letoma 2003 in 2012 občutljiva na informacije o kakovosti razpoložljivih alternativnih usmeritev ukrepanja. Čeprav večina Američanov v času predsedovanja Georgea W. Busha (2001–2009) večina Američanov ni podprla uporabe sile, je opazno, da se leta 2007 bistveno zmanjša podpora vojaški akciji proti Iranu. Bushova administracija je bila videti zavzeta za vojno z Iranom in je diplomatsko delovala polovično. Članek Seymourja M. Hersha v New Yorker (2006), ki je poročala, da uprava načrtuje zračno bombardiranje sumljivih jedrskih objektov v Iranu, kar je potrdilo ta smisel. Vendar pa je sprostitev nacionalne ocene inteligence 2007 (NIE), ki je ugotovila, da je Iran ustavil svoj program jedrskega orožja v 2003 zaradi mednarodnega pritiska, spodkopal argument za vojno. Kot je povedal pomočnik podpredsednika Dick Cheney Wall Street Journal, so avtorji NIE "znali potegniti preprogo izpod nas". "
Vendar se zdi, da se naučena lekcija nikoli ne glasi, da si vlada želi vojne in bo lagala, da jo bo dobila. „Medtem ko je javna podpora vojaškim operacijam proti Iranu v času Busheve administracije upadala, se je na splošno povečala v prvem mandatu predsednika Baracka Obame (2009–2012). Obama je na funkcijo prišel bolj optimističen kot njegov predhodnik glede sposobnosti diplomacije, da bi Iran opustil prizadevanja za jedrsko orožje. [Opazili ste, da celo ti učenjaki preprosto domnevajo, da je bilo takšno prizadevanje kljub vključitvi zgoraj omenjenega NIE v članek preprosto.] Obama je na primer odprl vrata neposrednim pogovorom z Iranom o njegovem jedrskem programu "brez predpogojev", stališče George Bush je zavrnil. Kljub temu se zdi, da je neučinkovitost diplomacije med Obaminim prvim mandatom povezana s postopnim sprejemanjem, da je vojaška akcija lahko zadnja izvedljiva možnost, s katero lahko Iran spremeni smer. Če parafraziramo nekdanjega direktorja Cie Michaela Haydena, je vojaška akcija proti Iranu vse bolj privlačna možnost, ker "ne glede na to, kaj ZDA naredijo diplomatsko, Teheran kar naprej spodbuja svoj domnevni jedrski program" (Haaretz, 25. julij 2010). "
Kako zdaj človek ves čas potiska nekaj, za kar tuja vlada vztrajno napačno sumi ali se pretvarja, da to počne? To ni nikoli jasno. Bistvo je v tem, da če Bushlike izjavite, da vam diplomacija ne koristi, bodo ljudje nasprotovali vaši vojni pobudi. Če po drugi strani trdite, da si Obamalike prizadeva za diplomacijo, vendar vztrajate, tudi Obama, pri spodbujanju laži o tem, kaj si prizadeva država, potem bodo ljudje očitno čutili, da lahko množični umor podpirajo z čista vest.
Zdi se, da je lekcija za nasprotnike vojne: opozoriti na alternative. Ime 86 dobrih idej, ki jih imate, kaj storiti glede ISIS. Udari na to, kar bi bilo treba storiti. Nekateri ljudje, čeprav na splošno sprejemajo vojno, bodo zavrnili njihovo odobritev.
* Hvala Patricku Hillerju, ker mi je sporočil o tem članku.
