Avtor: John Hanrahan, ExposeFacts.org
Da bi slišal tožilstvo to povedalo v tekočem sojenju Jeffreyju Sterlingu, nekdanjemu uradniku Cie, ki je obtožen uhajanja informacij o nacionalni varnosti, ki vključuje Iran, je Sterling potencialno (poudarek na potencialnem):
* ogrozil »premoženje« Cie;
* škodovalo novačenju drugih prebežnikov, obveščevalcev in prevratnikov;
* prestrašil druga kratkoročna »premoženja«, da bi se premislili o tem, da ostanejo kot premoženje;
* obvestil Irance, Ruse in druge narode, da CIA izvaja tajne načrte za motenje programov jedrskega orožja drugih držav;
* je verjetno povzročil, da so ZDA spremenile lastne načrte za jedrsko orožje, in, dobro, razumete.
Sterlingova domnevna dejanja – obtožen je, da je novinarju New York Timesa Jamesu Risenu posredoval zaupne podatke o superskrivni prevari Cie, operaciji Merlin, ki vključuje dostavo napačnih načrtov jedrskega orožja Irancem na Dunaju – bi prav tako lahko »verjetno prispevala k smrti na milijone nedolžnih žrtev."
Ali vsaj tako je dejala CIA v pogovornih točkah, pripravljenih za takratno svetovalko za nacionalno varnost in glavno hiperbolistko Condoleezzo Rice za sestanek z osebjem New York Timesa aprila 2003 v uspešnem prizadevanju za uničenje Risenove zgodbe o Merlinu. Risen je nato v svoji knjigi "Stanje vojne" iz leta 2006 poročal o neuspešnem iranskem jedrskem načrtu, v veliko zadrego Cie (in urednikov New York Timesa, ki so ubili njegovo izvirno delo).
Vsa ta grozljiva opozorila so zvezni tožilci v uvodnih in zaključnih besedah izrekli zlovešče, sedanje in nekdanje osebje Cie, nekdanji protiobveščevalni uradnik FBI in drugi uradniki nacionalne varnosti. Zadevo zdaj obravnava porota.
Samo ena stvar je narobe s pripovedjo tožilstva o strašnih posledicah, ki sta jih povzročila knjiga Jamesa Risena in Sterlingovo domnevno uhajanje podatkov - skoraj je popolnoma brez dokazov.
Pod pritiskom zagovornikov v zadnjih dveh tednih različni uslužbenci države nacionalne varnosti niso mogli navesti nikogar, ki je bil ubit ali poškodovan zaradi razkritij v Risenovi knjigi, ki je izšla pred devetimi leti – več kot dovolj časa za predvidena kataklizma.
Ni primerov bodočih »premoženja«, ki bi se zahvalili zaradi razkritij Risen. Ni primera niti enega kratkoročnega sredstva, ki bi prenehalo zaradi razkritij. Brez sprememb ameriških načrtov jedrskega orožja. In ne, Condi Rice, še nihče ni bil ubit z neobstoječim iranskim jedrskim orožjem ali v tistem grozljivem oblaku gob, na katerega ste nas lažno opozorili pred invazijo leta 2003 na Irak brez orožja za množično uničevanje.
Tipično za ta teden je bilo pričanje nekdanjega uradnika Cie Davida Shedda, trenutno vršilca dolžnosti direktorja obrambne obveščevalne agencije, ki je opozoril na številne grozljive možne posledice zdaj zastarelih razkritij knjige Risen. Uhajanje je označil za "kršitev varnosti, ki bi lahko vplivala na podobne operacije" in opozoril, da bi takšno uhajanje "lahko zahtevalo spremembo" ameriških jedrskih načrtov - očitno zato, ker so lažni načrti v sebi imeli dobre stvari, ki so, bradavice in vse, pod pogojem nasveti o programu ZDA. Kar samo poudarja norost: če so v napačnih načrtih dobre stvari, zakaj bi jih želeli prodati Iranu ali kateri koli drugi državi, za katero menite, da je nasprotnik?
Za vladni primer je seveda dovolj govoriti o potencialni škodi in ne o dejanski škodi nacionalni varnosti, kar je tožilec Eric Olshan tako spretno storil v svoji zaključni besedi. Če k temu dodamo še dejavnik, da veliko ljudi iz obveščevalne skupnosti pravi, da bi morali biti vsi več kot malo prestrašeni, ker je bila razkrita nora, nevarna zarota Cie. To pomaga sladkati lonec in bi lahko bilo dovolj, da prepriča nekatere porotnike kljub odsotnosti dejstev. In naj superzvezdnik Busheve administracije, kot je Condi Rice, zavrti več visokih zgodb o orožju za množično uničevanje, tokrat v Iranu. Ko nimate dokazov v primeru žvižgačev nacionalne varnosti, jih prestrašite.
In dokazov, ki presegajo posredno in impresivno (če je nepopolno) kronologijo, ki kaže, da sta se Risen in Sterling pogosto stikala med seboj v telefonskih klicih v ključnih obdobjih, močno manjkalo.
Ker je zagovornik Edward MacMahon ta teden mojstrsko razločil nekatere ključne pričevanja prič tožilstva, so bile te priče prisiljene priznati, da niso našle nobenega dokaza, da je prav Sterling dal Risenu dokument za njegovo knjigo; ali da je bil Sterling tisti, ki je Risenu dal kakršne koli informacije o čemer koli v svoji knjigi; ali da je kdo že kdaj videl skupaj Risena in Sterlinga; ali da je Sterling odnesel domov ali kako drugače ukradel dokumente v zvezi z operacijo Merlin.
MacMahon in njegov kolega odvetnik Barry Pollack sta tudi dokazala, da obstaja več drugih možnih virov za puščanje Merlinovih materialov, vendar nobeden ni bil raziskan. Ti vključujejo ruskega znanstvenika, ki je dejansko odložil napačne jedrske načrte za prevzem s strani Iranca uradnik v Benetkah, drugi uradniki Cie in različni uslužbenci senatnega izbranega obveščevalnega odbora (katerem je Sterling leta 2003 zakonito šel kot žvižgač, da bi izrazil svoje pomisleke glede Merlina). Pollack je v zaključnih besedah pokazal, da je bilo veliko ljudi, ki bi lahko bili viri za Risen, vključno z 90 zaposlenimi Cie, za katere je pričanje vlade pokazalo, da imajo dostop do programa Merlin
Posebna agentka FBI-ja Ashley Hunt, ki je več kot desetletje vodila preiskavo FBI-ja o uhajanju podatkov o Merlinu, je predstavila najmočnejši posredni dokaz proti Sterlingu - prej omenjeno kronologijo. MacMahon jo je prepričal, da je priznala, da ni sledila – ali pa ji je bilo onemogočeno – določene preiskovalne poti, ki bi lahko odkrile druge osumljence kot vir informacij o Merlinu, ki jih je prejel Risen.
Huntova je pod težkim zaslišanjem priznala, da je nekoč v preiskavi napisala memorandume, v katerih je pisalo, da Sterling verjetno ni razvidnik in da je verjeten vir nekdo iz senatnega odbora za obveščevalne dejavnosti (SSIC). Prav tako je priznala, da je v začetku leta 2006 napisala memorandum, v katerem je navedla "enotno nasprotovanje" njeni preiskavi v odboru, ki naj bi spremljal Merlina. Pričala je, da ji je takratni predsednik odbora senator Pat Roberts (R-Kansas) rekel, da ne bo sodeloval s FBI, direktor osebja odbora, republikanec William Duhnke, pa je z njo sploh zavrnil pogovor.
Dva nekdanja uslužbenca SSIC, ki sta se s Sterlingom srečala marca 2003, ko je prinesel to, kar so oni in druge priče tožilstva opisali kot pritožbo o nepravilnosti v zvezi z Merlinovo shemo, sta res pričala kot priči tožilstva na Sterlingovem sojenju. Med zaslišanjem so posredovali Sterlingu koristno pričanje, ki je pokazalo, da je Risen res očitno imel vire v odboru - odboru, ki je že poznal operacijo Merlin, še preden je Sterling prišel k njim s svojimi pomisleki.
En nekdanji uslužbenec Donald Stone je v svojem pričanju celo priznal, da je nekoč po tistem srečanju s Sterlingom sprejel klic od Risena, vendar mu je rekel, da ne more govoriti z novinarji. Stone je dejal, da Risenu nikoli ni posredoval nobenih informacij o nobeni temi.
Druga nekdanja uslužbenka, Vicki Divoll, je bila odpuščena iz odbora, potem ko je uslužbencu pravosodnega odbora posredovala nezaupne podatke o spornem zakonu o pooblastilu obveščevalnih služb, le da je videla, da so te informacije (ki so bile za republikance sramotne) naslednji dan razglasile v zgodba na naslovnici New York Timesa, ki jo je napisal James Risen. Pričala je, da z Risenom nikoli ni govorila o nobeni zadevi, a da so se drugi v odboru občasno ukvarjali z Risenom.
Divoll je priznal, da je FBI-ju na neki točki povedal, da je Alfred Cumming, demokratski direktor osebja odbora, občasno govoril z Risenom. Pričala je tudi, da je v času svojega mandata v odboru slišala – vendar ni imela neposrednega znanja –, da sta se tako demokratska kot republikanska direktorja štaba v odboru pogovarjala z novinarji o različnih zadevah in da sta oba uradnika včasih novinarjem dala informacije, ki sta jih želela v quid-pro. -quo dogovor, v katerem bi se poročevalec strinjal tudi s pisanjem zgodbe, ki jo želi uradnik odbora. Povedala je, da gre za informacije iz "tretje roke", morda celo iz "pete roke".
Zagovorniki so s pričanji teh prič tožilstva poudarili, da kljub Risenovim virom in potencialnim virom tako v Cii kot na Capitol Hillu (vključno prav na SSCI) nobenemu niso opravili preiskave stanovanja, analizirali vsebino njihovega računalnika, telefonski klic pregledali dnevnike, preiskali njihove bančne evidence in evidence kreditnih kartic – kot je bilo v primeru Sterlinga.
Kot del nasprotne pripovedi obrambe je Pollack v svojih zaključnih besedah dejal: "Oni imajo teorijo, jaz imam teorijo." A, je dodal, porota v tako resnem primeru ne bi smela nekoga obsoditi ali oprostiti na podlagi teorij. Namesto tega je dejal, da je odgovornost vlade, da predloži dokaze, ki kažejo krivdo zunaj razumnega dvoma, in "tega niso storili."
Večji del tega sojenja je bila sodna dvorana polna razumnih dvomov. Seveda so se porotniki lahko odločili, da bodo iz tožilske kronologije posrednih dokazov sklepali, da je bil Sterling v resnici eden od Risenovih virov. Nekateri od njih bi se lahko dovolj prestrašili vladne pripovedi, da bi verjeli, da so nas razkritja o »vojnem stanju« naredila manj varne. V vladni zavrnitvi Pollackove zaključne besede je tožilec James Trump igral na karte terorizma in izdaje, če bi porotniki prej spregledali sporočilo. Sterling je "izdal svojo državo ... izdal Cio ...", v nasprotju z zaposlenimi Cie, ki "služijo in zaradi tega lažje počivamo."
Glede na šibkost primera, predstavljenega proti Sterlingu, bi bila tragična sodna zmota, če bi ga obsodili in mu grozila dolga zaporna kazen na podlagi nič drugega kot sklepanja - in strahov pred jedrskimi nočnimi morami, za katere vlada pravi, da lahko sledijo zaradi razkritij operacije Merlin.
John Hanrahan je nekdanji izvršni direktor Sklada za preiskovalno novinarstvo in novinar za Washington Post, Washington Star, UPI in druge tiskovne organizacije. Ima tudi bogate izkušnje kot pravni preiskovalec. Hanrahan je avtor Vlada po pogodbi in soavtor Izgubljena meja: Trženje Aljaske. Veliko je pisal za NiemanWatchdog.org, projekt Niemanove fundacije za novinarstvo na univerzi Harvard.
