Od predstavitve knjige Tunanderjeve knjige "Švedska podvodna vojna" leta 2019 na NUPI z (od leve) Olo Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard in Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
Z zaslužnim zaslužnim profesorjem na Prio, Ola Tunander, Moderni časi, Ny Tid, Dodatek za žvižgače, 6. marec 2021
Zdi se, da raziskovalci, ki dvomijo o legitimnosti ameriških vojn, izrinjeni s svojih položajev v raziskovalnih in medijskih institucijah. Tu je predstavljen primer Inštituta za mirovne raziskave v Oslu (PRIO), institucije, ki je v preteklosti imela raziskovalce, kritične do agresivnih vojn - in ki jih je težko označiti za prijatelje jedrskega orožja.
Raziskovalec naj bi iskal objektivnost in resnico. Toda nauči se izbrati raziskovalne teme in sprejeti sklepe v skladu s pričakovanji oblasti in vodstva, in to kljub dejstvu, da je akademska svoboda na Norveškem kodificirana s „svobodo javnega izražanja“, „svobodo spodbujanja nove ideje «in» svoboda izbire metode in materiala «. V današnjem družbenem diskurzu se zdi, da je svoboda govora zmanjšana na pravico, da žali narodnost ali vero drugih ljudi.
Toda svoboda govora bi morala biti povezana s pravico do nadzora moči in družbe. Moja izkušnja je, da je v zadnjih 20 letih možnost svobodnega izražanja kot raziskovalec vse bolj omejena. Kako smo končali tukaj?
To je moja zgodba kot raziskovalca. Skoraj 30 let sem delal na Peace Research Institute Oslo (PREJ), od 1987 do 2017. Po zaključku doktorata leta 1989 sem postal višji raziskovalec in vodil Inštitutov program za zunanjo in varnostno politiko. Leta 2000 sem dobil profesuro in napisal in uredil številne knjige o mednarodni politiki in varnostni politiki.
Po libijski vojni leta 2011 sem o tej vojni napisal knjigo v švedščini, o tem, kako so zahodna bombna letala usklajevala operacije z islamističnimi uporniki in kopenskimi silami iz Katarja, da bi premagala libijsko vojsko. (V norveščini sem napisal še eno knjigo o libijski vojni, ki je izšla leta 2018.) Zahodne države so bile zavezniške z radikalnimi islamisti, tako kot v Afganistanu v osemdesetih letih. V Libiji so islamisti etnično očistili temnopolte Afričane in zagrešili vojne zločine.
Po drugi strani pa so mediji trdili, da je Moammar Gadafi bombardiral civiliste in načrtoval genocid v Bengaziju. Ameriški senator John McCain in državna sekretarka Hillary Clinton sta govorila o "novi Ruandi". Danes vemo, da so bile to čiste napačne informacije ali bolje rečeno dezinformacije. V posebnem poročilu iz leta 2016 je odbor za zunanje zadeve britanskega parlamenta spodbudil vse očitke o nasilju vladnih sil nad civilisti in grožnjah genocida. Za to ni bilo dokazov. Vojna se je izkazala za "agresivno vojno", z drugimi besedami "najhujšo od vseh zločinov", če citiram razsodišče v Nürnbergu.
Zanikana predstavitev knjige
Decembra 2012 sem v Stockholmu objavil svojo knjigo o švedski Libiji in načrtoval podoben seminar v PRIO v Oslu. Kolegica Hilde Henriksen Waage je pravkar izdala svojo knjigo Konflikt in politika moči na Bližnjem vzhodu za polno dvorano v PRIO. Koncept mi je bil všeč in skupaj z našim direktorjem za komunikacije in mojim neposrednim nadrejenim sem se odločil za podoben PRIO seminar o svoji knjigi Geopolitika Libyenkrigets (Geopolitika libijske vojne). Določimo datum, kraj in obliko. Nekdanji vodja norveške obveščevalne službe, general Alf Roar Berg, se je strinjal, da bo komentiral knjigo. Imel je izkušnje z Bližnjega vzhoda in deset let izkušenj z najvišjih položajev v obveščevalni službi v osemdesetih in devetdesetih letih. Bergov sogovornik v ZDA je bil direktor Cie Robert Gates, ki je bil leta 1980 obrambni minister. Obiskal je tudi Berg v Oslu.
Gates je bil kritik libijske vojne v sporu z državno sekretarko Hillary Clinton. Celo ustavila je Poveljstvo ZDA za Afriko uspešna pogajanja z libijsko vlado. Ni želela pogajanj, ampak vojno, in v to je vpletla predsednika Baracka Obamo. Na vprašanje, ali bodo sodelovale ameriške sile, je Gates odgovoril: "Ne, dokler sem na tem delovnem mestu." Kmalu zatem je napovedal odstop. Alf Roar Berg je bil tako kritičen kot Gates.
Toda ko je bil takratni direktor PRIO-a Kristian Berg Harpviken obveščen o mojem libijskem seminarju, se je odzval ostro. Namesto tega je predlagal "interni seminar" ali panel "o arabski pomladi", vendar ni želel javnega seminarja o knjigi. Ni ga hotel povezovati s kritično knjigo o vojni, še pomembneje pa je: komaj je želel kritike državne sekretarke Hillary Clinton ali njenih kopenskih sil iz Katarja, ki so imeli v vojni ključno vlogo. Harpviken se je v PRIO pogovarjal s katarskim zunanjim ministrom. Clintonov mož v Oslu, veleposlanik Barry White, je bil gost na zasebni rojstnodnevni zabavi direktorja PRIO.
PRIO s sedežem v ZDA
PRIO je v ZDA ustanovil tudi fundacijo za raziskave miru (PRE). Odbor je sestavljal šef centralnega poveljstva predsednika Billa Clintona, general Anthony Zinni. Leta 1998 je vodil bombardiranje Iraka (operacija Desert Fox). Vzporedno z zasedanjem upravnega odbora v PRE je bil predsednik upravnega odbora v ZDA za morda najbolj pokvarjenega proizvajalca orožja na svetu, BAE Systems, ki je že v devetdesetih savdskim princem podkupil približno 1990 milijard norveških kron po današnji denarni vrednosti.
Predsednik PRI ustanovljenega PRE je bil podsekretar vojske Joe Reeder predsednika Clintona, ki je pomagal financirati predsedniško kampanjo Hillary Clinton. Bil je član upravnega odbora ameriškega nacionalnega obrambnega industrijskega združenja in že istega meseca, ko se je začela iraška vojna, je sodeloval pri pridobivanju pogodb v Iraku. Bil je osrednji pravni položaj v lobističnem podjetju, ki je leta 2011 tržilo libijsko vojno upornikov.
Morda se zdi, da obstaja povezava med nepripravljenostjo PRIO, da kritizira vojno v Libiji, in navezanostjo PRIO na vojaško-industrijsko mrežo družine Clinton. Toda v upravnem odboru PRE je bil tudi nekdanji republiški guverner in stik z PRIO David Beasley, zdaj vodja Svetovnega programa za hrano in Nobelove nagrade za mir za leto 2020. Na to mesto ga je imenovala nekdanja veleposlanica OZN predsednika Trumpa Nikki Haley, ki je kot Hillary Clinton, je zagrozila, da bo vodila "humanitarno vojno" proti Siriji. Ne glede na razlago moja preiskava teh vojn ni bila priljubljena pri vodstvu PRIO.
Direktor Harpviken je v elektronski pošti 14. januarja 2013 mojo švedsko knjigo o libijski vojni označil kot "globoko problematično". Zahteval je "mehanizem zagotavljanja kakovosti", da bi PRIO lahko "preprečeval podobne nezgode" v prihodnosti. Medtem ko se je PRIO zdelo, da je moja libijska knjiga nesprejemljiva, sem predaval o libijski vojni na letni konferenci GLOBSEC v Bratislavi. Moj kolega v komisiji je bil eden izmed najbližjih pomočnikov ministra za obrambo Roberta Gatesa. Med udeleženci so bili ministri in svetovalci za varnostno politiko, kot je Zbigniew Brzezinski.
Širjenje vojne na Bližnji vzhod in Afriko
Danes vemo, da je vojna leta 2011 Libijo uničila za naslednja desetletja. Orožje libijske države je bilo razširjeno radikalnim islamistom po vsem Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki. Več kot deset tisoč raket zemlja-zrak za sestreljevanje letal je končalo v rokah različnih teroristov. Na stotine oboroženih borcev in večje število orožja je bilo s katastrofalnimi posledicami premeščeno iz Bengazija v Alep v Siriji. Državljanske vojne v teh državah, v Libiji, Maliju in Siriji, so bile neposredna posledica uničenja libijske države.
Svetovalec Hillary Clinton Sidney Blumenthal je zapisal, da bi lahko zmaga v Libiji odprla pot zmagi v Siriji, kot da bi bile te vojne le nadaljevanje neokonservativnih vojn, ki so se začele z Irakom in naj bi se nadaljevale z Libijo, Sirijo, Libanonom in končale z Iran. Vojna proti Libiji je države, kot je Severna Koreja, spodbudila tudi k večjemu zanimanju za jedrsko orožje. Libija je svoj program jedrskega orožja končala leta 2003 proti garancijam ZDA in Britanije, da ne bodo napadle. Kljub temu so napadli. Severna Koreja je spoznala, da so ameriško-britanska jamstva brez vrednosti. Z drugimi besedami, libijska vojna je postala gonilna sila za širjenje jedrskega orožja.
Lahko se vprašamo, zakaj PRIO z znanstveniki, ki so bili v preteklosti kritični do vseh agresorskih vojn in skoraj niso bili tesni prijatelji jedrskega orožja, zdaj želi ustaviti kritiko takšne vojne in se hkrati povezati z bolj problematičen del vojaško-industrijskega kompleksa?
Toda ta razvoj lahko odraža splošno prilagoditev znotraj raziskovalne skupnosti. Treba je financirati raziskovalne inštitute, od približno leta 2000 pa morajo raziskovalci zagotoviti lastna sredstva. Nato so morali tudi svoje raziskave in zaključke prilagoditi finančnim organom. Med kosili PRIO se je zdelo bolj pomembno razpravljati o financiranju projektov kot pa o dejanskih raziskovalnih vprašanjih.
Verjamem pa tudi, da obstajajo še drugi, zlasti razlogi za korenito spremembo PRIO.
"Pravična vojna"
Prvič, PRIO se je v zadnjem desetletju vse bolj ukvarjal z vprašanjem "pravične vojne", v kateri je Časopis za vojaško etiko je osrednja. Revijo sta uredila Henrik Syse in Greg Reichberg (ki je prav tako sedel na odboru PRE). Njihovo razmišljanje temelji na ideji Toma Akvinskega o "pravični vojni", konceptu, ki je pomemben tudi v govoru predsednika republike Baracka Obame o sprejemu Nobelove nagrade za mir za leto 2009.
Toda vsaka vojna išče "humanitarno" legitimacijo. Leta 2003 so trdili, da ima Irak orožje za množično uničevanje. In v Libiji leta 2011 so rekli, da je Moammar Gadafi grozil genocid v Bengaziju. Toda oba sta bila primera grobe dezinformacije. Poleg tega je posledic vojne seveda nemogoče napovedati. Izraz "pravična vojna" se od leta 2000 uporablja za legitimacijo več agresorskih vojn. V vseh primerih je to imelo katastrofalne rezultate.
Leta 1997 me je takratni direktor PRIO Dan Smith vprašal, ali naj najamemo Henrika Syseja, znanega norveškega konzervativca. Poznal sem Sysejevega nadzornika za doktorat in se mi je zdela dobra ideja. Mislil sem, da bi Syse lahko dal PRIO večjo širino. Takrat nisem niti slutil, da bo to skupaj s točkami, ki jih trdim spodaj, sčasoma izključilo kakršno koli zanimanje za realpolitiko, vojaško sprostitev in razkrivanje vojaško-politične agresije.
"Demokratični mir"
Drugič, raziskovalci PRIO so se povezali z Journal of Peace Research je razvil tezo o "demokratičnem miru". Verjeli so, da lahko dokažejo, da demokratične države ne vodijo vojne med seboj. Vendar je postalo jasno, da je na agresorju ZDA, da določi, kdo je demokratičen ali ne, na primer Srbija. Mogoče ZDA same niso bile tako demokratične. Morda drugi argumenti, kjer so vidnejši, na primer gospodarske vezi.
Toda za neokonservativce je teza o "demokratičnem miru" upravičila vsako agresivno vojno. Po njihovih besedah bi se lahko vojna proti Iraku ali Libiji "odprla za demokracijo" in s tem za mir v prihodnosti. Tudi ta ali druga raziskovalec pri PRIO je to idejo podprl. Zanje je bila ideja o "pravični vojni" združljiva s tezo o "demokratičnem miru", kar je v praksi privedlo do teze, da je treba Zahodu omogočiti pravico do posredovanja v nezahodnih državah.
Destabilizacija
Tretjič, na več zaposlenih v PRIO je vplival ameriški učenjak Gene Sharp. Delal je za spremembo režima tako, da se je mobiliziral za množične demonstracije, da bi strmoglavil "diktature". Takšne "barvne revolucije" so imele podporo ZDA in so bile oblika destabilizacije, namenjene predvsem državam, ki so bile v zavezništvu z Moskvo ali Pekingom. Niso upoštevali, v kolikšni meri bi takšna destabilizacija lahko sprožila globalni konflikt. Sharp je bil nekoč najljubši za vodstvo PRIO za Nobelovo nagrado za mir.
Sharpova osnovna ideja je bila, da se bodo z izpuščanjem diktatorja in njegovih ljudi odprla vrata demokracije. Izkazalo se je, da je bilo to precej poenostavljeno. V Egiptu naj bi Sharpove ideje imele vlogo v arabski pomladi in za Muslimansko bratovščino. Toda njihov prevzem se je izkazal za stopnjevanje krize. V Libiji in Siriji so trdili, da so miroljubni protestniki nasprotovali nasilju diktature. Toda te protestnike je že prvi dan "podpiralo" vojaško nasilje islamističnih upornikov. Inštituti, kot je PRIO, niso imeli medijske podpore vstajam, ki so imele katastrofalne posledice.
Letna konferenca PRIO
Četrtič, udeležbo PRIO na mednarodnih konferencah o mirovnih raziskavah in konferencah Pugwash v osemdesetih in devetdesetih letih 1980. stoletja je nadomestilo sodelovanje zlasti na ameriških političnih konferencah. Velika, letna konferenca za PRIO je trenutno Konvencija Mednarodnega združenja za študije (ISA), ki ga vsako leto organizirajo v ZDA ali Kanadi z več kot 6,000 udeleženci - predvsem iz ZDA, pa tudi iz evropskih in drugih držav. Predsednik ISA je izvoljen za eno leto in je Američan od leta 1959 z nekaj izjemami: V letih 2008–2009 je bil predsednik PRIO-ja Nils Petter Gleditsch.
Raziskovalci v PRIO so bili povezani tudi z univerzami in raziskovalnimi inštituti v ZDA, kot sta Brookings Institution in Jamestown Foundation (ustanovljena leta
1984 s podporo takratnega direktorja Cie Williama Caseyja). PRIO je s številnimi ameriškimi raziskovalci postajal vse bolj "ameriški". Rad bi dodal, da je Norveški inštitut za mednarodne zadeve ( NUPI ) je po drugi strani bolj »evropski«.
Od Vietnama do Afganistana
Petič, razvoj v PRIO je vprašanje generacijskih razlik. Medtem ko je moja generacija doživljala državne in državne udare, bombardiranje Vietnama in poboj milijonov ljudi, ki so jih sprožile ZDA in šestdeseta leta, je poznejše vodstvo PRIO zaznamovala sovjetska vojna v Afganistanu in ameriška podpora islamskim upornikom v boju proti Sovjetski zvezi . V zgodnjih devetdesetih letih je bil poznejši direktor PRIO-a Kristian Berg Harpviken vodja norveškega odbora za Afganistan v Peshawarju (v Pakistanu blizu Afganistana), kjer so organizacije za pomoč v osemdesetih živele vzporedno z obveščevalnimi službami in radikalnimi islamisti.
Hillary Clinton je leta 2008 trdila, da je v ZDA v osemdesetih letih obstajal politični konsenz za podporo radikalnim islamistom - tako kot je podpirala islamiste v Libiji leta 1980. Toda v osemdesetih letih še ni bilo znano, da ZDA z CIA je za vojno v Afganistanu stala s svojo podporo vstajam že julija 2011 z namenom, da bi Sovjete prevarala v podporo njihovemu zavezniku v Kabulu. Tako so imele ZDA "priložnost, da sovjetski uniji omogočijo vietnamsko vojno", če citiramo varnostnega svetovalca predsednika Carterja Zbigniewa Brzezinskega (glej tudi kasnejšega obrambnega ministra Roberta Gatesa). Brzezinski je bil sam odgovoren za operacijo. V osemdesetih letih tudi ni bilo znano, da je celotno sovjetsko vojaško vodstvo nasprotovalo vojni.
Za novo generacijo v PRIO so bile ZDA in islamski uporniki zavezniki v konfliktu z Moskvo.
Realnost moči
Doktorsko disertacijo sem napisal v osemdesetih letih o pomorski strategiji ZDA in severnoevropski geopolitiki. Izšla je kot knjiga leta 1980 in je bila vključena v učni načrt na ameriškem mornariškem vojnem kolidžu. Skratka, bil sem učenjak, ki je prepoznal "resničnost moči". Toda strogo normativno sem že v začetku osemdesetih videl priložnost za detènte med velikanskimi bloki, kot sta jo videla Willy Brandt in kasneje Olof Palme na Švedskem. Po hladni vojni smo se z diplomati pogovarjali o iskanju praktične rešitve za delitev vzhod-zahod na skrajnem severu. To je pripeljalo do tega, kar je postalo Barentsovo sodelovanje.
Leta 1994 sem souredil angleško knjigo z naslovom Barentsova regija, s prispevki raziskovalcev in norveškega zunanjega ministra Johana Jørgena Holsta in njegovega ruskega kolega Andreja Kosyreva - s predgovorom nekdanjega zunanjega ministra Thorvalda Stoltenberga. Prav tako sem pisal in urejal knjige o evropski razvojni in varnostni politiki ter se udeleževal konferenc in predaval po vsem svetu.
Moja knjiga o evropski geopolitiki leta 1997 je bila vključena v učni načrt Univerze v Oxfordu. Kot civilni strokovnjak sem sodeloval v švedski uradni preiskavi podmornic leta 2001, po knjigah o podmorskih operacijah v letih 2001 in 2004 pa je moje delo igralo osrednjo vlogo v uradnem danskem poročilu Danska med hladno vojno (2005). Sklicevalo se je na moje knjige in poročila glavnega zgodovinarja Cie Benjamina Fischerja kot na najpomembnejši prispevek k razumevanju programa predsednika Reagana za psihološke operacije.
Moja nova "knjiga o podmornicah" (2019) je bila predstavljena februarja 2020 na NUPI, ne na PRIO, s komentarji nekdanjega direktorja obeh ustanov Sverreja Lodgaarda.
Možen vodja raziskave
Po imenovanju za raziskovalnega profesorja (raziskovalec 1, kar ustreza dvema doktoratoma) leta 2000 sem pisal knjige in članke ter ocenjeval članke za Kennedy School of Government na univerzi Harvard in Royal United Service Institute. Sedela sem v svetovalnem odboru za revijo na London School of Economics in v odboru Nordijskega združenja za mednarodne študije. Leta 2008 sem se prijavil za novo delovno mesto direktorja raziskav pri NUPI. Direktor Jan Egeland ni imel zahtevanih akademskih kvalifikacij. Za ocenjevanje prosilcev je bil imenovan mednarodni odbor. Ugotovilo je, da so bili za to mesto usposobljeni le trije: belgijska raziskovalka Iver B. Neumann iz NUPI in jaz. Neumann je sčasoma dobil to funkcijo - kot eden najbolj usposobljenih znanstvenikov na svetu v okviru "Teorije mednarodnih odnosov".
Ironično, čeprav so me ocenili kot usposobljenega za vodenje vseh raziskav na Norveškem inštitutu za mednarodne zadeve, me je moj direktor v PRIO hotel vsiliti "akademskega nadzornika". Takšne izkušnje bodo verjetno večino ljudi odvrnile od kakršnega koli kritičnega dela.
Raziskovanje je natančno delo. Raziskovalci svoje rokopise običajno razvijajo na podlagi komentarjev usposobljenih kolegov. Nato se rokopis pošlje akademski reviji ali založniku, ki svojim anonimnim sodnikom dovoli, da prispevek zavrnejo ali odobrijo (s „medsebojnimi pregledi“). To običajno zahteva dodatno delo. Toda ta natančna akademska tradicija za vodstvo PRIO ni bila dovolj. Želeli so preveriti vse, kar sem napisal.
Članek v sodobnem času (Ny Tid)
26. januarja 2013 so me poklicali v pisarno direktorja, potem ko sem v norveškem tedniku Ny Tid (Modern Times) objavil tisk o Siriji. Citiral sem posebnega odposlanca OZN v Siriji Roberta Mooda in nekdanjega generalnega sekretarja ZN Kofija Annana, ki sta dejala, da se je pet stalnih članic Varnostnega sveta 5. junija 30 dogovorilo o "politični ureditvi v Siriji", toda zahodne države so ga sabotirale "na naslednjem srečanju" v New Yorku. Za PRIO je bilo moje citiranje nesprejemljivo.
14. februarja 2013 me je PRIO v e-pošti pozval, naj sprejmem »ukrepe za zagotavljanje kakovosti [, ki se nanašajo na vse tiskane publikacije, vključno s krajšimi besedili, kot so ups eds [sic]«. Določili bi mi osebo, ki bi morala preučiti tako moje akademske prispevke kot tudi predloge, preden bi jih poslali iz hiše. De facto je šlo za ustvarjanje položaja "političnega častnika". Moram priznati, da sem imel težave s spanjem.
Vendar sem prejel podporo profesorjev iz več držav. Norveški sindikat (NTL) je dejal, da ni mogoče imeti izključnega pravila samo za enega zaposlenega. Toda ta zavezanost nadzoru nad vsem, kar sem napisal, je bila tako močna, da jo je mogoče razložiti samo s pritiskom Američanov. Kandidat za svetovalca za nacionalno varnost predsednika Ronalda Reagana mi je nedvoumno sporočil, da bo to, kar sem napisal, "imelo posledice" zame.
Čas, ki je sledil, se je izkazal za bizarnega. Kadar sem moral predavati za institucije varnostne politike, so nekateri ljudje takoj stopili v stik z nekaterimi, ki so želeli predavanje ustaviti. Naučil sem se, da boste, če boste sprožili vprašanja o legitimnosti ameriških vojn, pod pritiskom raziskovalnih in medijskih institucij. Najbolj znanega ameriškega kritičnega novinarja Seymourja Hersha so izrinili The New York Times in nato iz New Yorker. Njegovi članki o pokolu My Lai (Vietnam, 1968) in Abu Ghraibu (Irak, 2004) so močno vplivali na ZDA. Toda Hersh ne more več objavljati v svoji domovini (glej prejšnjo številko Modern Timesa in to prilogo Whistleblower str. 26). Glenn Greenwald, ki je sodeloval z Edwardom Snowdenom in ki je bil soustanovitelj Intercept, je bil oktobra 2020 po cenzuri izrinjen tudi iz lastne revije.
Podpora sindikatom
Stalno delovno mesto v PRIO sem dobil leta 1988. Stalno delovno mesto in podpora sindikata je verjetno najpomembnejša stvar vsakega raziskovalca, ki želi ohraniti določeno stopnjo akademske svobode. V skladu s statutom PRIO imajo vsi raziskovalci »popolno svobodo izražanja«. Toda brez sindikata, ki vam lahko pomaga z grožnjo, da boste šli na sodišče, ima posamezen raziskovalec malo besede.
Spomladi 2015 se je vodstvo PRIO odločilo, da se upokojim. Rekel sem, da jim to ni odvisno in da se moram pogovoriti s svojim sindikatom NTL. Nato je moj neposredni nadrejeni odgovoril, da ni pomembno, kaj je rekel sindikat. Odločitev o moji upokojitvi je bila že sprejeta. Vsak dan, cel mesec, je prihajal v mojo pisarno, da bi razpravljal o moji upokojitvi. Spoznal sem, da bi bilo to nemogoče stati.
Govoril sem z nekdanjim predsednikom uprave PRIO Berntom Bullom. Rekel je, da »ne smete niti pomisliti, da bi se samo sestali z vodstvom. Sindikat moraš prinesti s seboj ». Zahvaljujoč nekaj modrim predstavnikom NTL, ki so se več mesecev pogajali s PRIO, sem novembra 2015 dosegel dogovor. Sklenili smo, da se bom maja 2016 upokojil v zameno za nadaljevanje kot zaslužni profesor za raziskave "pri PRIO" s popolnim dostopom do " računalnik, IT-podpora, e-pošta in dostop do knjižnice, kot jo imajo drugi raziskovalci pri PRIO «.
V zvezi z mojo upokojitvijo je bil maja 2016 v Oslu organiziran seminar »Suverenost, Subs in PSYOP«. Naš dogovor mi je omogočil dostop do pisarniških prostorov tudi po upokojitvi. Na sestanku z direktorjem 31. marca 2017 je NTL predlagal, da se mi pogodba o pisarniških prostorih podaljša do konca leta 2018, saj sem zdaj prejela ustrezno financiranje. Direktor PRIO je dejal, da se je pred odločitvijo moral posvetovati z drugimi. Tri dni kasneje se je vrnil, potem ko je čez vikend odpotoval v Washington. Dejal je, da podaljšanje pogodbe ni sprejemljivo. Šele potem, ko je NTL znova zagrozil s sodnimi postopki, smo se dogovorili.
