Rusty Whistles: Meje žvižganja

Avtor: David Swanson, World BEYOND War, December 17, 2021

Prebral sem knjigo z imenom Žvižganje za spremembe, ki ga je uredila Tatiana Bazzichelli, čudovito sestavljen zvezek s številnimi članki o žvižganju, o umetnosti in žvižganju ter o gradnji kulture žvižgačev: podpore žvižgačem in o tem, da se bolje seznani z ogorčenjem, na katerega so piskali. Tu se želim osredotočiti na dele te knjige, ki so jih napisali žvižgači (ali v enem primeru žvižgačeva mati).

Prva lekcija, ki sem jo izvlekel (za katero predvidevam, da bi se jo pravkar lahko naučil iz vira na Twitterju Chelsea Manning), je, da sami žvižgači niso nujno najboljši vir za modro analizo informacij, ki so jih pogumno in velikodušno dali na voljo. Seveda so lahko in pogosto so, tudi v tej knjigi, vendar očitno ne vedno. Dolžni smo jim ogromno hvaležnosti. Dolžni smo jim vse močnejša prizadevanja, da bi bili nagrajeni in ne kaznovani. Vendar bi morali biti jasni, kako brati zbirko njihovih spisov, in sicer kot vpoglede v razmišljanje ljudi, ki so naredili nekaj strašno narobe in nato nekaj izjemno prav – ki so lahko od briljantnih do popolnoma nesposobnih pri razlagi zakaj ali pri analizi, kako Družba bi morala biti strukturirana drugače, da bi se izognili več grozljivim napakam. Na žalost so eseji žvižgačev, ki se mi zdijo najboljši - nekateri so vredni cene 1,000 knjig -, postavljeni na zadnji konec te knjige, pred njimi pa tisti, ki se mi zdijo najbolj problematični.

Prvo poglavje te knjige ni napisala žvižgač, ampak žvižgačeva mati – ob predpostavki, da je nekdo, ki iz najboljših razlogov in z velikim osebnim tveganjem namerava javno objaviti koristne informacije, a nevede spodbuja militaristično propagando, žvižgač. Mama Reality Winnerja z velikim ponosom pripoveduje, kako je njena hči zavrnila štipendijo na fakulteti, da bi se pridružila letalskim silam, kjer je identificirala približno 900 lokacij, da bi razstrelila kdo ve koliko ljudi. Zdi se, da zmagovačeva mati istočasno misli na to kot na veliko služenje »državi, v katero sem nekoč verjela« (verovanje očitno ni bilo popolnoma premagano) in nekakšno grozljivo »razdejanje« in »škodo« – kar zveni, kot da bi njena hči razstrelili prazne zgradbe. Billie Jean Winner-Davis nas še obvešča, da Reality Winner ni samo razstrelil veliko ljudi, ampak je – menda po isti občudovanja vredni poti kot ta dejavnost – delal lokalno prostovoljno delo, postal vegan zaradi podnebja in (očitno pošteno verjel v zgodbo ) podaril Belim čeladam. Niti Winner-Davis niti urednik knjige Bazzichelli nikoli ne poudarita, da bombardiranje ljudi morda ni dobrodelno podjetje ali da so Bele čelade (ali so?) propagandno orodje. Namesto tega gre naravnost v polne trditve Russiagate o tem, kaj je Winner razkrila, kljub razpoložljivemu znanju, da je to, kar je razkrila ni nič dokazal in je bil del kampanje, polne laži, s katero je spodbudila sovražnost med obema vladama, ki imata v lasti večino jedrskega orožja na Zemlji. To ni zgodba o tem, kako smo izvedeli, da je zlobni doktor Putin odvzel Hillary prestol, ki ji pripada. To je zgodba o kulturi, v kateri inteligentna mlada ženska in njena mati lahko verjameta, da je ubijanje velikega števila ljudi bolj humanitarno kot obiskovanje fakultete, da je spretno propagandno orodje za strmoglavljenje vlade v Siriji pravično, in da so zgodbe o volilne kraje, uriniranje in predsedniško suženjstvo temeljijo na realnosti malega r. To je tudi zgodba o absurdni tajnosti in sadistični kazni. Ne glede na to, ali je Reality Winnerju mar za slišati ali ne, mnogi izmed nas so zahtevali njeno svobodo, ki smo verjeli, da je storila škodo in zagotovo ne kakršne koli storitve.

Drugo poglavje knjige se drži virov, ki jih ogroža isti par novinarjev na Presreti, v tem primeru John Kiriakou, ki začne s pohvalo CIE in brez sramu opisuje brcanje po vratih in razstreljevanje z avtomatskim orožjem kot dobro delo »protiterorizma«. Po junaškem poročilu (ki bi bil filmski scenarij?) o izsledovanju človeka po imenu Abu Zubaydah z napadom na 14 različnih krajev hkrati, Kiriakou piše: »Abuja Zubaydaha smo identificirali tako, da smo njegovo uho primerjali s tistim iz šestletnega potnega lista fotografije in ko smo ugotovili, da je to res on, smo ga odpeljali v bolnišnico na nujno operacijo, da bi ustavili krvavitev. Trikrat so ga ustrelili. Ni jasno, ali bi si prizadevali ustaviti krvavitev, če bi njihova super kul identifikacija ušes pokazala, da je napačen tip, ali koliko drugih ljudi so ustrelili tisti dan. Kiriakou piše, da je pozneje zavrnil sodelovanje pri mučenju in protestiral proti programu mučenja Cie po internih kanalih, čeprav je drugje dejal, da interno ni nasprotoval. Nato trdi, da je šel na TV in povedal resnico o vodnem deskanju kar je rekel na televiziji (in verjetno je verjel), da je en hiter vodnjak dobil koristne informacije od Abu Zubaydaha, medtem ko smo izvedeli, da dejansko 83 waterboardingov (predvidljivo) ni dobilo ničesar od njega. Kiriakou je v tem intervjuju za ABC News tudi povedal, da je odobril vodno deskanje, a si je pozneje premislil. Kiriakou je naredil veliko odličnega in nekaj dvomljivega pisanja, odkar ga je ameriška vlada preganjala in preganjala (ne zaradi mučenja, ampak zaradi neumnega govorjenja), potencialnim žvižgačem pa je ponudil nekaj odličnih nasvetov. Toda umor ni bolj sprejemljiv kot mučenje, CIA se ne ukvarja z brezpravnim nasiljem po vsem svetu in vodna deska ne bi postala sprejemljiva, če bi nekoč »delala«. Hvaležni bi morali biti za informacije o CIA, jih dodati v našo zalogo razlogov, zakaj je treba to agencijo ukiniti (ne določiti) in ne nujno spraševati ponudnika informacij, kaj je treba z njo narediti.

Poglavje 3 je avtor žvižgača z droni Brandon Bryant. Tako kot vse te zgodbe je tudi to pripoved o moralnem trpljenju, ki vodi v žvižganje, in nesramno obrnjenem odzivu, s katerim je nagrajena. V tem poglavju je tudi nekaj stvari za spremembo pravilnih. Namesto da bi hvalil letalske sile ali Cio, pojasnjuje pritisk osnutka revščine. In to imenuje umor: »Prepričan sem, da sem videl otroke, ki tečejo v zgradbo, ki bi jo moral razstreliti. Nadrejeni so mi rekli, da nisem videla nobenega otroka. Zaradi njih ubijaš neselektivno. To je bil najslabši občutek, ki sem ga kdaj imel, kot da bi mi iztrgali dušo. Vaša država te naredi v morilca." Toda Bryant si še vedno prizadeva razlikovati umor od dobrega in primernega razstreljevanja ljudi z raketami, če je storjeno pravilno, in ločiti vojskovanje z droni na splošno od bolj pravilnih oblik vojskovanja: »Vojna z droni deluje nasprotno od preprečevanja in zajezitve vojne. Odstrani razumevanje in presojo bojevnika. In kot operater dronov je bila moja vloga pritisniti gumb, usmrtiti tarče zunaj boja, tarče, označene kot sumljive, brez dodatne utemeljitve, razlage ali dokazov. To je najbolj strahopetna oblika vojne." Beseda »strahopetni« je ena najpogosteje uporabljenih besed v eseju (kot da bi bil umor v redu, če bi nekdo pogumno tvegal, da bi to storil): »Kaj je bolj strahopetega, kot da lahko nekoga ubiješ pol sveta stran in nimaš koža v igri?" "To počne ta tehnologija, ko se ne uporablja odgovorno." "Če je Amerika največja država na svetu, smo odgovorni, da ne zlorabljamo te vrste tehnologije." (In kaj, če je to ena najbolj zaničevalnih in najbolj uničujočih držav na svetu, kaj potem?) Bryant se zaman zateče po pomoč k religiji in obupa ter izjavi, da mu preprosto ni nikogar, ki bi mu lahko pomagal. Morda ima prav. Kako bi lahko trdil, da vem, ali bi mu lahko kdo pomagal? (In zakaj bi želel pomoč nekega kretena, ki se pritožuje, da še vedno dostojanstveno vojsuje?) Toda neuspeh naše družbe, da bi širši javnosti povedal, da je v njej na tisoče izjemno pametnih, moralnih in miroljubnih ljudi, ki so pripravljeni poskusiti pomoč se zdi prav v skladu s problemom vpoklica zaradi revščine in milijarde dolarjev vredno vojaško oglaševalsko kampanjo, ki ji ne ustreza nič iz mirovnega gibanja. Večina vojaških žvižgačev se je dobro poglobila v vojaški pomen in prišla ven, ko je boleče spoznala nekaj, kar bi jim milijoni ljudi lahko povedali, ko so bili stari osem let, a niso ali jim niso verjeli.

Četrto poglavje je napisala žvižgača MI4 Annie Machon in je raziskava o stanju žvižgačev, iz katere se lahko veliko naučimo in imamo malo pritožb, čeprav bi raje prebral o tem, na kaj je Machon piščal: britanski vohuni, ki vohunijo Britanski zakonodajalci, laganje vladi, dopuščanje bombnih napadov IRA, lažne obsodbe, poskus atentata itd. Za nekaj odličnih video pripomb Machona in mnogih drugih, vključno s Kiriakoujem, Klikni tukaj.

Kasneje v knjigi je poglavje žvižgačev z droni Lisa Ling in Cian Westmoreland ki zelo koristno raziskuje stanje vojskovanja z droni, tehnologijo, moralo – ne da bi nikoli nakazalo, da bi bilo vojskovanje sprejemljivo, če bi bilo drugače. To je model idealnega pisanja žvižgačev. Dostopen je tistim, ki malo poznajo drone, pomaga razkriti tisto malo "znanja", ki ga je nekdo morda pridobil iz Hollywooda ali CNN-a, in uporablja znanje in vpoglede ljudi, ki so bili del problema, da ga razkrijejo za grozo, kot je, umestiti v ustrezen kontekst.

V knjigi je tudi žvižgač z droni Daniel Hale Izjava sodniku, ki skupaj s svojim pismo sodniku bi moralo biti obvezno branje za vsakega pripadnika človeške vrste, vključno s tem delom: »Vaša milost, nasprotujem bojevanju z droni iz istih razlogov, iz katerih nasprotujem smrtni kazni. Verjamem, da je smrtna kazen gnusoba in popoln napad na splošno človeško dostojnost. Verjamem, da je narobe ubijati ne glede na okoliščine, vendar menim, da je še posebej narobe ubijati nemočne." Hale za tiste, ki še vedno želijo ubijati ljudi, a morda ne "nedolžne", poudarja, da smrtna kazen v ZDA ubije nedolžne, a ameriški umori z droni ubijejo veliko višji odstotek: "V nekaterih primerih celo 9 od 10 ubitih posameznikov ni mogoče identificirati. V enem posebnem primeru je bil sin radikalnega ameriškega imama, rojenega v Ameriki, dodeljen teroristični identifikator podatkovne oznake okolja ali pin številka TIDE, ki so ga izsledili in ubili v napadu z dronom skupaj z 8 člani njegove družine, medtem ko so skupaj jedli kosilo polna 2 tedna. potem ko je bil njegov oče umorjen. Na vprašanje, zakaj je moral 16-letni Abdul Rahman TPN26350617 umreti, je en uradnik Bele hiše odgovoril: "Moral bi imeti boljšega očeta."