Avtor: David Swanson, World BEYOND WarNovember 30, 2021
Zora vsega: nova zgodovina človeštva avtorjev Davida Graeberja in Davida Wengrowa je po mojem mnenju izjemen prispevek k človeškemu znanju in vodnik za iskanje več enakega – pa tudi pomemben dosežek za Davide sveta, ki jim v zadnjem času morda manjka. Nekaj točk, ki jih dokumentira in prepričuje, je:
Niti Hobbes niti Rousseau nista imela prav, niti nista nikoli trdila, da imata, ne v smislu opisovanja dejanskih ljudi in dogodkov.
Ne obstaja vzorec človeških družb, ki bi postopoma napredovale od nomadskih majhnih skupin lovcev-nabiralcev, ki so preveč neumni, da bi imeli vladni sistem, do naseljenih mestnih kmetov, ki so neizogibno pod škornji tiranov, do praktično belih industrijalcev, do popolnih demokratov in Nata. člani, ki želijo uničiti ekosisteme in kopičiti jedrsko orožje.
Nasprotno, človeštvo je tisočletja ustvarilo demokratično participativno vlado v najrazličnejših oblikah na vseh celinah, pa tudi monarhijo brez mest ali velikega števila, mesta brez monarhije, velike družbe in javnih del ter mesta brez kmetijstva, kmetijstvo brez mest oz. zasebna lastnina, zasebna lastnina brez kmetijstva, demokracija v velikih urbanih populacijah, kmetijstvo in birokracija brez vladarjev itd.
Ljudje so tudi namenoma izbrali premike iz podeželskega življenja v mestno, iz mestnega v podeželsko življenje, od ljudskega upravljanja k različnim kraljestvom, od kraljestev in suženjskih držav k ljudskim demokratičnim svetom, od kmetijstva k iskanju hrane, od iskanja hrane ali kmetovanja do neke kombinacije oboje in vse druge možne smeri in permutacije.
In ne le vsaka različica, ampak vsaka mešanica. Homo sapiens je ustvaril simbolične kralje brez moči, sezonske premike iz diktature v anarhizem in nazaj, družbe brez statusa ali kazni, zakona ali konfliktov, družbe brez teh stvari, vendar z umori in mučenjem ter kanibalizmom proti tujcem, družbe, ki v celoti sprejemajo tujce, in članstvo v klanu ki nosijo pravice in odgovornosti v številnih različnih družbah in jezikih.
Tako kot nihče ne more verodostojno razumeti vladne politike na Zemlji leta 2021 kot racionalno razumne in izključno ekonomsko usmerjene, uporaba takšnih predpostavk za pretekle družbe, tudi če si njihove prebivalce predstavljate kot podčloveke, ne pripelje daleč. Družbe so zamenjale bogastvo za svobodo, kmetijstvo za lahkotnost, bolj hranljive pridelke za lažje (ali težje) priljubljene in udomačenost živali, da so bile na voljo za lov. Ljudje so svoje kulture izrecno oblikovali, da bi se razlikovali od drugih kultur, da bi ugajali bogovom in počastili mrtve – vse to zavrača pojme antropologov o maksimiranju kalorij ali premikanju proti sodobni militarizirani birokratski državi z volitvami, ki jih je odobrila podjetja. .
Ljudje so potovali veliko več in veliko dlje v preteklih tisočletjih. Priseljenci so bili v preteklih tisočletjih veliko bolj vključeni v družbe (prijetno ali nasilno). Trend je bil v smeri večjega, bolj izoliranega sveta, ne glede na prihod Kolumba in izum letala in interneta.
Časi in kraji, ki nas niso zapustili ogromnih kamnitih spomenikov, so prvi kraji, kjer iščemo večjo svobodo in človekove pravice. Toda tudi številni kraji, ki so za seboj pustili velikanske strukture, niso imeli pojma, da mora kdo ubogati kakršen koli ukaz od kogar koli drugega.
Morda je bilo v nekaterih mestih Mezopotamije pred 6,000 leti več demokratične udeležbe pri upravljanju kot skoraj kjer koli na Zemlji v 21. stoletju, ko je širjenje demokracije postalo opravičilo za bombardiranje kraja.
Ni dejanskih dokazov za trditve ljudi, kot so Hobbes, Ian Morris ali Steven Pinker, da je svet neizogibno poln nasilja in bede, razen če se nasilje države Leviathan uporabi za pomiritev vseh.
Ko so Evropejci spoznavali Indijance, so se učili tudi neposredno od njih, prek razprav in razprav, pisnih del in izmenjav, javnih in zasebnih seminarjev, tako v Ameriki kot v Evropi. Domača kritika evropske družbe je vključevala njeno pomanjkanje svobode, enakosti ali bratstva, njeno šokantno pripravljenost pustiti ljudi revne in trpljenje ter njeno obsedenost z bogastvom na račun časa in prostega časa. Ta kritika je bila izvor velikega miselnega napona v evropskem »razsvetljenstvu«, na katerega je bil glavni odgovor Rousseauhobbesovsko infantiliziranje ljudi, ki so pravkar naredili modro, koherentno in artikulirano kritiko, pa tudi izum lažnih trditve o nujnosti žrtvovanja svobode za varnost, o domnevnem zmanjšanju in ne povečanju opravljenih ur pri prehodu na evropski način življenja itd.
Pred kritiko prebivalcev Turtle Islanda se evropski intelektualci niso trudili opravičevati za neenakost kot neizogibno znamenje napredka, saj jim ideja, da je z neenakostjo kaj narobe, ni veliko padla na pamet. Mnoge družbe, ki so bile v veliki meri izbrisane zaradi nastanka Združenih držav, so tako sami kot Evropejci v primerjavi z Evropo in njenimi kolonijami vzajemno priznali svobodne; edini spor je bil, ali je svoboda dobra stvar ali ne. Danes so Indijanci v bistvu zmagali v retorični razpravi, medtem ko so Evropejci zmagali v živi realnosti. Vsi imajo radi svobodo; malo jih ima. Čeprav če izgovorite besedno zvezo "zavrzite policijo", boste morda odkrili živahne ostanke tistih jezuitov, ki so priznali, da so ljudje Wendat imeli veliko manj konfliktov, kot jih je bilo v Franciji, kljub temu, da niso spoštovali nobenih zakonov, vendar so ta uspeh načeloma obsojali.
»Svoboda, da zapustiš svojo skupnost, vedoč, da bo v daljnih deželah dobrodošel; svoboda prehajanja med družbenimi strukturami, odvisno od letnega časa; svoboda neposlušnosti oblasti brez posledic – vse se zdi, da so bili naši daljni predniki preprosto prevzeti, čeprav se večini ljudi danes zdi komaj predstavljiva.
Toda stavim, da se večini ljudi zdijo zaželeni v tolikšni meri, kot si jih lahko zamislijo. Če je treba koga spomniti, so se posamezniki v dokumentiranih primerih možnosti izbire med življenjem z ameriškimi staroselci in življenjem z evropskimi kolonisti v veliki večini odločili za prvo, kar je ravno nasprotno od tistega, kar morajo preprosto početi namišljeni ljudje v zgodbah Rousseauja ali Pinkerja.
Če komu ni jasno, se ljudje niso bistveno spremenili skozi nobeno biološko evolucijo v zgolj nekaj stoletjih in biološke razlike med skupinami ljudi po vsem svetu so izjemno trivialne. Večji del človeškega in predčloveškega obstoja so ljudje živeli na tem planetu z drugimi vrstami ljudi in primati, podobnimi ljudem. Toda te razlike so bile že davno minile, preden je kdo izumil sodobni rasizem. Neevropejci imajo enake možgane kot Evropejci. Torej, ne samo, da obstaja težava s trditvijo, da kulturne razlike pomenijo stopnje na neki poti kulturne evolucije (ki se le redko ubere in ni očitno pot do bolj zaželenega stanja), ampak obstaja res smešna težava pri predstavljanju, da bi kulturna evolucija nekako pomenijo biološko evolucijo. Eden od rezultatov te neumnosti je domišljanje, da si Evropejci izberejo svoje vladne sisteme, medtem ko se drugi samo spotaknejo s pečine in pristanejo v njihovem. V resnici so bile številne nekmetijske družbe pravzaprav protikmetijske družbe, mnoge družbe brez kraljev so bile družbe, ki so se srčno odrekle ideji kraljev, itd. Prazgodovinske »egalitarne« kulture niso bile preveč neumne, da bi ustvarile hierarhije; ravno nasprotno. Uspeh, ki so ga imeli antropologi pri označevanju prazgodovinskih družb z večjimi svoboščinami za »preproste« in tiste z manj »kompleksnimi«, bi vsakega vojnega propagandista razjezil od zavisti.
Kulture, ki so v eni sezoni ustvarile nekakšno hierarhijo in jo vsako leto uničile v drugi, so se zavedale možnosti in izbire v javni politiki tako kot nekateri Indijanci, ki so bili dokumentirani po prihodu v Evropo. Sezonski festivali v večjem delu sveta so morda ostanki večjih sezonskih sprememb v politični moči, vendar je v tem primeru zbledela sposobnost dojemanja tega, kar so nekoč pomenili.
Eden od elementov sodobne zahodne družbe, ki se iz lastnih interesov promovira kot trajna in neizogibna, je vojna. Toda Zemlja do nedavnega ni videla ničesar, kar bi spominjalo na današnje vrste vojn, in je videla, da so družbe vseh vrst živele dolga obdobja z vojno in brez vojn. Ne obstaja nič takega, kot je Primitivni človek ali »človeška narava«, iz katerega bi lahko izpeljali pravi odgovor, ali ljudje res vodijo vojno ali ne. Ljudje nismo šimpanzi in tudi niso bonobi; niso niti ljudje, kjer je to določeno za določen način vedenja. Imamo le dejstvo, da večina ljudi, ki sodelujejo v vojni, grozno trpi, medtem ko v vsej zgodovini dokumentiranih primerov trpljenja zaradi popolne vojne pomanjkanja ni. Družbe so prepovedale vojno, zahtevale, da zmagovalci v vojni plačajo odškodnino za vsako žrtev, s čimer so odvračale vojno, ustvarile so mirovna zavezništva, ustvarile uradnike za ohranjanje miru, naredile vojno predmet posmeha in ne slave, vojno so obravnavale kot zabavo, sprejemljivo le v določenem letnem času. leta, so vojno obravnavali bolj kot igro ali spektakel z malo ali celo smrtnimi žrtvami - in seveda naredili ravno obratno od vseh teh stvari. Izbira je naša.
Španski konkvistadorji so, tako kot drugi po svetu, ugotovili, da so družbe, ki jih je bilo težko osvojiti, tiste, ki nimajo vladarja, tiste, v katerih so ljudje brez navade poslušnosti, ljudje, ki bi se smejali ali bili revoltirani ob ideji prisega zvestobo zastavi. Najboljša obramba proti tiraniji in okupaciji pravzaprav ni tehnološka ali morilska, ampak uporniška.
David Graeber in David Wengrow verjameta, da dokazi kažejo, da je bila vojna redka ali sploh ni obstajala skozi večino obstoja človeštva, čeprav je zagotovo obstajala z velikimi urbanimi kmetijskimi družbami in brez njih.
Veliko od naštetega se morda zdi očitno, morda še posebej do stopnje, da formalna izobrazba ni imela koristi. Če se zdijo njeni deli nasprotni očitnemu, potem je izjemno dobro dokumentirana knjiga, Zora Vsega, morda pomaga pri tem. Toda ali je to res potrebno? Ali moramo res vedeti, da je bilo nekaj že storjeno, da bi to lahko storili? Dolžine, v katere gremo, da bi dokazali, da tudi če ni nič novega pod soncem, lahko še vedno imamo boljšo družbo kot je zdaj, na koncu, kot v tej knjigi, neskončno beležimo nove stvari, ki se pojavljajo pod soncem.
