Noben vojaški ali protiteroristični analitik ne verjame, da ima vojaška sila, ki se uporablja v Iraku in Siriji, niti najmanjše možnosti za premagovanje IS.
Ameriška vojna z "Islamsko državo v Iraku in Levantu" ali ISIL, znano tudi kot Islamska država IS - največji razvoj ameriške zunanje politike v letu 2014 - še vedno zmede tiste, ki iščejo njeno strateško logiko. Toda rešitev uganke je v premislekih, ki nimajo nič skupnega z racionalnim odzivom na realnost na terenu.
Dejansko gre za domače politične in birokratske interese.
Navidezno je namen vojaških prizadevanj, ki jih vodijo ZDA, "razgradnja" "islamske države" kot grožnje stabilnosti Bližnjega vzhoda in varnosti ZDA. Toda noben neodvisni vojaški ali protiteroristični analitik ne verjame, da ima vojaška sila, ki se uporablja v Iraku in Siriji, tudi najmanjše možnosti za doseganje tega cilja.
Kot ameriški diplomati prosto priznana novinarju Reeseju Ehrlichu zračni napadi, ki jih izvaja administracija Obame, ne bodo premagali teroristov IS. In ko Ehrlich pojasnjuje, Združene države nimajo zaveznikov, ki bi lahko prevzeli precejšnje ozemlje, ki ga zdaj nadzira. Pentagon se je odrekel eni sirski vojaški organizaciji, ki je nekoč veljala za kandidatko za podporo ZDA - svobodni sirski vojski.
Avgusta lani, protiteroristični analitik, Brian Fishman Napisal da nihče ni »ponudil verjetne strategije za premagovanje [IS], ki ne vključuje velike zavezanosti ZDA na terenu…« Vendar je Fishman šel še dlje in poudaril, da [IS] dejansko potrebuje vojno, ki jo zagotavlja Združene države, zato, ker: "[o] arjadsko gibanje je močnejše, celo ob velikih taktičnih in operativnih porazih."
Poleg tega je treba sam IS razumeti kot posledico najhujšega nasledstva ameriških vojaških kampanj po dobi 9. septembra - ameriške invazije in okupacije Iraka. Ameriška vojna v Iraku je bila v prvi vrsti odgovorna za to, da so se v tej državi razvili tuji islamski skrajneži. Poleg tega so se skupine, ki so se končno združile okoli IS, naučile, kako ustvariti "prilagodljive organizacije" iz desetletja spopadov z ameriškimi vojaki, kot takrat direktor obrambne obveščevalne službe Michael Flynn je opazil. In končno, ZDA so naredile, da je IS mogočna vojaška sila, ki jo je danes, tako da obrne več milijard dolarjev opreme na podkupljivo in nesposobno iraško vojsko, ki je zdaj propadla in predala velik del svojega orožja džihadskim teroristom.
Po trinajstih letih, ko sta uprava in nacionalna varnostna birokracija izvajala politike na Bližnjem vzhodu, ki so samoumevno katastrofalne v smislu razumne varnosti in stabilnosti, je potrebna nova paradigma za razumevanje resničnih motivacij, ki so podlaga za uvedbo novih pobud, kot je vojna na IS. Mojstrska nova knjiga Jamesa Risna, Plačajte vsako ceno: pohlep, moč in neskončno vojno, kaže, da je ključni dejavnik v eni nesmiselno spodbujeni nacionalni pobudi za varnost po 9 / 11u bile velike priložnosti, ki so jih dobili birokrati, da bi zgradili svojo lastno moč in status.
Poleg tega zgodovinski dokazi razkrivajo vzorec predsednikov, ki izvajajo vojaške dogodivščine in druge politike zaradi valov javnega mnenja ali strahu, da bi jih njihovi svetovalci nacionalne varnosti obtožili, da so mehki glede sovražnika ali nacionalne varnosti na splošno. V primeru Obame sta oba dejavnika igrala pomembno vlogo pri ustvarjanju vojne z IS.
Obamova administracija je videla junijsko prevzemanje niza mest v dolini Tigris v Iraku kot silno politično grožnjo sami upravi. Norme ameriškega političnega sistema so zahtevale, da si noben predsednik ne more privoščiti, da bi bil šibak pri odzivanju na zunanje dogodke, ki ustvarjajo močne javne reakcije.
Njegov zadnji intervju pred upokojitvijo kot vodja obrambne obveščevalne agencije - objavljen že tisti dan, ko se je v avgustu 7 začelo bombardiranje ciljev IS - General Michael Flynn je dejal: »Menim, da je celo predsednik, včasih prisiljen, da nekaj stori, ne da bi prej rekel:« Počakaj! Kako se je to zgodilo? «
Nato je IS, v povračilnih ukrepih za ameriške zračne napade, izvedel odsek ameriškega novinarja Jamesa Foleya in ameriško-izraelskega novinarja Stevena Sotloffa, s čimer je povečal politično ceno, da ne bo sprejel močnejših vojaških ukrepov proti novim zločincem priljubljenih medijev. Tudi po prvem groznem video posnetku sem namestnik svetovalca za nacionalno varnost, Ben Rhodes povedal novinarjem na 25 avgust, da je bil Obama osredotočen na zaščito ameriškega življenja in objektov ter humanitarno krizo, "ki vsebuje" IS, kjer so, in podpira napredek iraških in kurdskih sil.
Rhodes je tudi poudaril, da je IS »globoko ukoreninjena organizacija« in da vojaške sile ne morejo »izseliti iz skupnosti, kjer delujejo«. Ta previdnost kaže, da je bil Obama previden glede odprte zaveze, ki bi ga pustila ranljivega za manipulacijo s strani vojaških in drugih birokracij.
Vendar pa je Obama le teden dni po drugem obglavilu obljubil Združene države, da bodo sodelovale s »prijatelji in zavezniki«, "Uničiti in na koncu uničiti teroristično skupino, znano kot [IS]". Namesto tega, da je bil misijon vztrajal, je bil to »sijajni preskok«, ki je vzel sapo, iz politike omejenih stavk manj kot tri tedne prej. Obama je izpostavil izredno domiselno utemeljitev, da je dolgoročno vojaško prizadevanje proti IS potrebno, da se prepreči grožnja samim Združenim državam. Domnevno utemeljitev je bila, da bi teroristi usposabljali veliko število Evropejcev in Američanov, ki so se zbrali v Iraku in Siriji, da bi se vrnili, da bi izvedli "smrtonosne napade".
Obama je v izjavi izrazito vztrajal, da jo je označil za "celovito in trajno protiteroristično strategijo" - ne pa tudi za vojno. Če bi jo poklicali v vojno, bi bilo težje nadzorovati lezenje misij z dodelitvijo novih vojaških vlog različnim birokracijam in končno zaustaviti operacijo.
Vendar so vojaške službe in protiteroristične birokracije v CIA, NSA in poveljstvu za posebne operacije (SOCOM) menile, da je velika, večstranska vojaška operacija proti ISIL-u osrednji interes. Pred spektakularnimi potezami ISIL v 2014 so se Pentagon in vojaške službe soočile z možnostjo zmanjšanja obrambnih proračunov zaradi ameriškega umika iz Afganistana. Sedaj je poveljstvo vojske, zračnih sil in posebnih operacij videlo možnost, da izloči nove vojaške vloge v boju proti ISIL-u. Poveljstvo za posebne operacije, ki je bilo Obama »Prednostno orodje« za boj proti islamskim skrajnežem, bo utrpel prvo prvo proračunsko leto po 13 letih nenehnega povečevanja sredstev. Bilo je poročali biti "frustriran" s tem, da je potisnjen v vlogo, ki omogoča ameriškim letalskim napadom in željo, da bi neposredno sprejeli ISIL.
V septembru 12 so tako državni sekretar, John Kerry in svetovalec za nacionalno varnost, Susan Rice, še vedno imenovali zračne napade »protiteroristično operacijo«, priznava da so ga nekateri v upravi želeli imenovati "vojna". Toda pritisk Pentagona in njegovih protiterorističnih partnerjev, da bi operacijo nadgradili v »vojno«, je bil tako učinkovit, da je bil potreben le en dan za izvedbo izmene.
Naslednje jutro, vojaški predstavnik, admiral John Kirby povedal novinarjem: "Ne moti, vemo, da smo v vojni z [IS] na enak način, kot smo v vojni, in še vedno v vojni, z Al-Kaido in njenimi podružnicami." Kasneje tisti dan, tajnica Bele hiše, Josh Ernst je uporabil isti jezik.
V okoliščinah, ki obstajajo v Iraku in Siriji, bi bil najbolj racionalen odziv na vojaške uspehe IS, da bi se v celoti izognili ameriškim vojaškim akcijam. Vendar je imel Obama močne spodbude za sprejetje vojaške kampanje, ki bi jo lahko prodala ključnim političnim volilnim enotam. Strateško ni smiselno, vendar se izogiba nevarnostim, ki so za ameriške politike res pomembne.
- Gareth Porter je neodvisni preiskovalni novinar in zgodovinar, ki piše o politiki nacionalne varnosti ZDA. Njegova zadnja knjiga "Izmišljena kriza: nerazrešena zgodba o iranskem jedrskem strahu" je izšla februarja 2014.
Stališča, izražena v tem članku, pripadajo avtorju in ne odražajo nujno uredniške politike Bližnjega vzhoda Eye.
Foto: ameriškemu predsedniku Baracku Obami je uspelo iz tveganega plazenja misije preiti v "preskok misije" (AFP)
