Paul Fitzgerald in Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobin 9. januarja 2020 Diplomatska zgodovina[1] članek z naslovom: Mit o "afganistanski pasti": Zbigniew Brzezinski in Afganistan[2] poskuša "razbiti zamisel, da je predsednik Jimmy Carter na zahtevo svetovalca za nacionalno varnost Zbigniewa Brzezinskega Afganistanskim mudžahedinom namerno pomagal privabiti Sovjetsko zvezo v napad na Afganistan leta 1979". Kot je Todd Greentree priznal v svojem pregledu julija 17, 2020 Tobinovega članka, vložek je velik, ker "pojem" ne postavlja pod vprašaj le zapuščine predsednika Carterja, temveč tudi obnašanje, ugled in "strateško obnašanje ZDA med hladno vojno in naprej".[3]
Osrednji del vprašanja, kar Tobin imenuje "teza o afganistanski pasti", je zloglasni januarski francoski novinar Vincent Jauvert 1998 Nouvel Observateur intervju z Brzezinskim, v katerem se hvali s tajnim programom, ki sta ga skupaj s predsednikom Carterjem sprožila šest mesecev pred sovjetsko invazijo, "ki je imel za posledico povlečenje Rusov v afganistansko past ..." "Po uradni različici zgodovine je pomoč Cie Mudžahedini so se začeli leta 1980, torej po napadu sovjetske vojske v Afganistan, 24. decembra 1979. Toda resničnost, ki je bila do zdaj tajno varovana, je povsem drugačna. " Je zapisal Brzezinski. »Dejansko je bil predsednik Carter 3. julija 1979 podpisal prvo direktivo o tajni pomoči nasprotnikom prosovjetskega režima v Kabulu. In tisti dan sem predsedniku napisal opombo, v kateri sem mu razložil, da bo po mojem mnenju ta pomoč povzročila sovjetsko vojaško intervencijo. "[4]
Kljub temu da sta tajni program že razkrila nekdanji šef CIA-jevega direktorata za operacije za Bližnji vzhod in Južno Azijo dr. Charles Cogan in nekdanji direktor Cie Robert Gates in je bil v glavnem prezrt, priznanje Brzezinskega opozarja na očiten napačno prepričanje o sovjetskih namerah v Afganistanu, ki bi ga mnogi zgodovinarji raje pustili nepojasnjenega. Od trenutka, ko se je leta 1998 pojavil intervju z Brzezinskim, se je tako na levici kot na desnici fanatično prizadevalo zanikati njegovo veljavo kot nedejavnega hvalisanja, napačne interpretacije tega, kar je mislil, ali slabega prevoda iz francoščine v angleščino. Priznanje Brzezinskega je tako občutljivo med poznavalci Cie, Charles Cogan je menil, da je nujno, da se udeleži razprave o naši knjigi o Afganistanu na forumu v Cambridgeu (Nevidna zgodovina: Afganistanska nerazrešena zgodba)[5] leta 2009 trditi, da čeprav je naše stališče, da Sovjeti neradi vdirajo, verodostojno, je Brzezinski Nouvel Observateur intervju je moral biti napačen.
Tobin to pritožbo nadaljuje z objokovanjem, da je francoski intervju tako pokvaril zgodovinopisje, da je postal skoraj edina podlaga za dokazovanje obstoja zarote, da bi Moskvo zvabila v "afganistansko past". Nato nadaljuje, da je Brzezinski zatrdil, da je bil intervju tehnično ne intervju, vendar odlomki iz intervjuja in ni bil nikoli odobren v obliki, kot se je pojavila in ker Brzezinski to že večkrat zavrača - "teza o pasti dejansko nima veliko podlag."[6] Tobin nato citira uradne dokumente, s katerimi dokazuje, da so "dejanja Brzezinskega do leta 1979 imela pomemben napor odvračati [poudarek dodan] Moskva od posredovanja ... Skratka, Carterjeva uprava ni iskala niti želela sovjetske vojaške intervencije, prikriti program, ki se je začel poleti 1979, pa ne zadošča, da bi Carterja in Brzezinskega obtožila, da sta aktivno poskušala ujeti Moskvo v " Afganistanska past. '"
Kaj torej to razkriva o tajni operaciji ameriške vlade, ki je bila izvedena šest mesecev pred sovjetsko invazijo decembra 1979 in se Brzezinski ni pohvalil do januarja 1998?
Če povzamem Tobinovo pritožbo; Domnevno hvalisanje Brzezinskega z vabljenjem Sovjetov v "afganistansko past" v resnici nima veliko podlage. Brzezinski je rekel Nekaj ampak kaj- ni jasno, toda karkoli je že rekel, o tem ni zgodovinskih zapisov in vseeno ni bilo dovolj, da bi Sovjete zvabili v Afganistan ker on in Carter tako ali tako nista hotela, da bi Sovjeti napadli ker ogrozila bi popuščanje in pogajanja o SALT II. V čem je torej ta frka?
Tobinova predpostavka, da se predsednik ZDA in njegova CIA nikoli ne bi namerno poslabšali hladne vojne sredi tako sovražnega okolja, lahko razkrije več o pristranskosti Conorja Tobina kot pa njegovo razumevanje, kaj sploh predstavlja strategija konfrontacije Brzezinskega . Prebrati njegov članek pomeni stopiti skozi ogledalo v alternativno vesolje, kjer (če parafraziram TE Lawrencea) dejstva nadomeščajo sanjarjenja in sanjarji igrajo s široko odprtimi očmi. Iz naših izkušenj z Afganistanom in ljudmi, ki so to storili, Tobinova "dragocena služba tradicionalne diplomatske zgodovine" (kot je navedena v pregledu Todda Greentreeja) zgodovini sploh ne koristi.
Če pogledamo nazaj, kaj je Brzezinski priznal leta 1998, za potrditev ni potrebno strogo tajno dovoljenje. Motivi, podobni igri, ki stojijo za tezo o afganistanski pasti, so bili v času invazije dobro znani vsem, ki so razumeli zgodovino strateške vrednosti regije.
MS Agwani s šole za mednarodne študije Jawaharlal Nehru je v oktobrski in decembrski izdaji časopisa Schools Quarterly Journal od oktobra do decembra 1980 navedel številne zapletene dejavnike, ki podpirajo tezo o afganistanski pasti: "Naš lastni zaključek iz zgoraj navedenega je dvojni. Najprej je Sovjetska zveza po vsej verjetnosti stopila v past, ki so jo postavili njeni nasprotniki. Ker ji vojaška akcija ni prinesla nobene prednosti v smislu sovjetske varnosti, ki je ni uživala v prejšnjih režimih. Nasprotno, lahko in vpliva na njegovo ravnanje s tretjim svetom na splošno in zlasti z muslimanskimi državami. Drugič, močne ameriške reakcije na sovjetsko posredovanje ne moremo jemati kot dokaz resnične zaskrbljenosti Washingtona nad usodo Afganistana. Dejansko je mogoče trditi, da bi njeni vitalni interesi v Zalivu bolje služili s podaljšanim sovjetskim zapletanjem z Afganistanom, kolikor bi ga lahko izkoristili za izgon Sovjetov iz te regije. Zdi se, da je dogajanje v Afganistanu prav tako prišlo prav, da so ZDA znatno povečale svojo vojaško prisotnost v Zalivu in okoli njega, ne da bi izzvale kakšen resen protest primorskih držav. "[7]
Kadar so bili vprašani v skoraj dveh desetletjih po objavi članka Nouvel Observateur do njegove smrti leta 2017, so se odgovori Brzezinskega na točnost prevoda pogosto spreminjali od sprejetja do zavrnitve do nekje vmes, kar bi moralo sprožiti vprašanja o tem, da bi se preveč zanašal na resničnost svojega odsevi. Kljub temu se je Conor Tobin odločil, da bo navedel le intervju iz leta 2010 s Paulom Jayom iz Real News Network [8] v katerem je Brzezinski to zanikal, da bi podal svoj primer. V tem intervjuju iz leta 2006 s filmsko ustvarjalko Samiro Goetschel[9] navaja, da gre za "zelo brezplačen prevod", v bistvu pa priznava tajni program, "ki je Sovjete verjetno še bolj prepričal, da naredijo tisto, kar so načrtovali." Brzezinski privzema svojo dolgoletno ideološko utemeljitev (ki jo deli z neokonservativci) saj Sovjeti so se vseeno širili v Afganistan kot del glavnega načrta za doseganje hegemonije v jugozahodni Aziji in zalivskih državah proizvajalkah nafte, [10] (stališče, ki ga je zavrnil državni sekretar Cyrus Vance), dejstvo, da je morda izzival invazijo, ni bilo zelo pomembno.
Potem ko je opustil posledice natančnih besed Brzezinskega, nato za rast in sprejemanje teze o afganistanski pasti krivi predvsem pretirano zanašanje na "ugled" Brzezinskega, ki ga nato zavrne z navedbo Brzezinskega "po-invazijskih beležk [ki] razkriti skrb, ne priložnost, kar nasprotuje trditvi, da je bil njegov cilj spodbujanje invazije. "[11] Toda zavrniti dobro znano ideološko motivacijo Brzezinskega, da na vsakem koraku spodkopava odnose med ZDA in Sovjetsko zvezo, pomeni zgrešiti smisel kariere Brzezinskega pred razpadom Sovjetske zveze. Sprejetje njegovih zavrnitev za resnično ignorira njegovo vlogo pri uvajanju post-vietnamske agende (znan kot ekipa B) v Belo hišo, da ne omenjamo priložnosti, da ameriško zunanjo politiko trajno preusmerimo v svoj protiruski ideološki pogled na svet tako, da na vsakem koraku provociramo Sovjete.
Anne Hessing Cahn, trenutno štipendistka pri Ameriška univerza ki je služboval kot vodja štaba za socialni vpliv pri Agencija za nadzor nad orožjem in razorožitev od 1977–81 in posebni asistent pri Namestnik pomočnika obrambnega ministra 1980–81, je to povedala o ugledu Brzezinski v svoji knjigi iz leta 1998, Ubijanje Détente: “Ko je predsednik Carter Zbigniewa Brzezinskega imenoval za svojega svetovalca za nacionalno varnost, je bilo vnaprej določeno, da je odpust s Sovjetsko zvezo v težkih časih. Najprej je prišel marca 1977 nesrečni predlog nadzora nad orožjem, ki je odstopal od sporazuma iz Vladivostoka[12] in je v tisk pricurljal, preden je bil predstavljen Sovjetom. Do aprila je Carter pritiskal na zaveznike zveze NATO, naj se ponovno oborožijo in od vseh članic zveze Nato zahteval trdno zavezo, da bodo začeli povečevati obrambni proračun za 3 odstotke na leto. Poleti 1977 Carterjev predsedniški revizijski memorandum-10[13]pozval k "sposobnosti prevlade", če bi prišla vojna, besedilo, ki je podiralo pogled ekipe B. " [14]
V enem letu od nastopa funkcije je Carter že večkrat dal znak Sovjetom, da upravo odvrača od sodelovanja do konfrontacije in so Sovjeti poslušali. V nagovoru, ki ga je Brzezinski pripravil na univerzi Wake Forest 17. marca 1978, je Carter ponovno potrdil ameriško podporo SALT in nadzoru orožja, vendar je bil ton izrazito drugačen kot leto prej. Zdaj je vključil vse kvalifikacije, ki so jih imeli radi senator Jackson in JCS ... Kar zadeva popuščanje - beseda, ki v nagovoru ni bila nikoli omenjena, je bilo sodelovanje s Sovjetsko zvezo mogoče za dosego skupnih ciljev. "Če pa ne bodo pokazali zadržanosti v raketnih programih in drugih ravneh sil ali v projekciji sovjetskih sil ali moči v druge dežele in celine, bo priljubljena podpora ZDA za takšno sodelovanje s Sovjeti zagotovo izginila."
Sovjeti so dobili sporočilo z Carterjevega naslova in takoj odgovorili v uvodniku tiskovne agencije TAAS, da: "so bili" sovjetski cilji v tujini "izkrivljeni kot izgovor za stopnjevanje oboroževalne tekme." [15]
Na Nobelovi konferenci o hladni vojni jeseni 1995 je višja svetovalka za varnostne študije s Harvarda / MIT dr. Carol Saivetz govorila o težnji po zanemarjanju pomena ideologije Brzezinskega v procesu hladnega vojnega odločanja in zakaj je to privedlo do takšnih temeljno nerazumevanje namenov vsake strani. »V zadnjih nekaj dneh sem se naučil, da je bila ta ideologija - dejavnik, ki smo ga na Zahodu, ki smo pisali o sovjetski zunanji politiki, običajno zavračali kot čisto racionalizacijo ... Do neke mere, ideološka perspektiva - ideološki pogled na svet, pokliči - igral je pomembno vlogo ... Ne glede na to, ali je bil Zbig s Poljske ali od nekje drugje, je imel pogled na svet in je nagnjen k interpretaciji dogodkov, kot so se odvijali v luči tega. Do neke mere so njegovi strahovi postali samoizpolnjujoče se prerokbe. Iskal je določena vedenja in jih videl - pravilno ali narobe. "[16]
Razumeti, kako so Brzezinski "strahovi" postali samoizpolnjujoče se prerokbe, pomeni razumeti, kako je njegova trda odpornost proti Sovjetom v Afganistanu izzvala želene rezultate in postala ameriška zunanja politika v skladu z neokonservativnimi cilji skupine B; "Za uničenje popuščanja in usmerjanje ameriške zunanje politike nazaj v bolj militantno držo v Sovjetski zvezi."[17]
Čeprav na splošno ni veljal za neokonservativca in nasprotuje povezovanju izraelskih ciljev v Palestini z ameriškimi cilji, je metoda Brzezinskega za ustvarjanje samoizpolnjujočih se prerokb in geopolitični cilj neokonservativnega gibanja, da ZDA premakne v trdo držo proti Sovjetski zvezi, našla skupni cilj v Afganistanu. . Njihova skupna metoda, ko so se hladni bojevniki združili, da bi napadli popuščanje in SALT II, kjer je bilo to mogoče, hkrati pa uničili temelje vsakega delovnega odnosa s Sovjeti. V intervjuju iz leta 1993, ki smo ga opravili s pogajalcem za SALT II, Paulom Warnkejem, je potrdil svoje prepričanje, da Sovjeti sploh ne bi nikoli napadli Afganistana, če predsednik Carter ne bi bil žrtev sovražnega odnosa Brzezinskega in ekipe B do popuščanja in spodkopavanja sovjetskega zaupanja da bo SALT II ratificirana.[18] Brzezinski je sovjetsko invazijo videl kot veliko utemeljitev svoje trditve, da so ZDA spodbujale sovjetsko agresijo z zunanjo politiko šibkosti, ki je zato upravičevala njegov trdi položaj znotraj Carterjeve administracije. Toda kako bi lahko trdil, da je upravičen do sovjetskih dejanj, ko je imel tako ključno vlogo pri izzivanju okoliščin, na katere so se odzvali?[19]
Znanstveni svetovalec predsednika Dwighta D. Eisenhowerja George B. Kistiakowsky in nekdanji namestnik direktorja Cie Herbert Scoville je na to vprašanje odgovoril komaj dva meseca po dogodku v Boston Globe Op-Ed. "V resnici so bili ukrepi predsednika, namenjeni pomiritvi njegovih trdih političnih nasprotnikov doma, tisti, ki so uničili krhko ravnovesje v sovjetski birokraciji ... Argumenti, ki so umirili glas kremelskih zmernih, so izhajali iz bližajočega se odpovedi pogodbe SALT II in oster protisovjetski zamah Carterjeve politike. Njegova vse večja nagnjenost k sprejemanju stališč svetovalca za nacionalno varnost Zbigniewa Brzezinskega je pripeljala do pričakovanja prevlade jastrebov v ZDA še dolga leta ... «[20]
V članku iz aprila 1981 v britanski reviji The Round Table avtor Dev Murarka razkriva, da so Sovjeti trinajst ločenih priložnosti zavrnili vojaško posredovanje, potem ko sta jih afganistanska vlada Nur Mohammed Taraki in Hafizullah Amin prosila - vedoč, da bo vojaška intervencija zagotovila sovražnike s točno tistim, kar so iskali. Šele na štirinajsto zahtevo so Sovjeti ugodili, "ko so v Moskvi prejeli informacije, da se je Amin dogovoril z eno od disidentskih skupin." Murarka ugotavlja, da „natančen nadzor okoliščin sovjetske odločitve o intervenciji poudarja dve stvari. Prvič, da odločitev ni bila sprejeta v naglici brez ustreznega premisleka. Drugič, da intervencija ni bila vnaprej določena neizogibna posledica naraščajoče sovjetske vpletenosti v Afganistan. V drugačnih okoliščinah bi se temu lahko izognili. "[21]
Toda razmere za sovjetsko invazijo so namesto izogibanja spodbujale prikrite akcije Carterja, Brzezinskega in Cie neposredno in prek pooblaščencev v Savdski Arabiji, Pakistanu in Egiptu, ki so zagotavljale, da se sovjetski intervenciji ni bilo mogoče izogniti, ampak jo spodbujati.
Poleg tega v analizi Tobina ni prisotno dejstvo, da so ga vsi, ki so poskušali sodelovati z Brzezinskim v Beli hiši Carter - o čemer pričata pogajalec za SALT II Paul Warnke in direktor Carter Cie Stansfield Turner - poznali kot poljskega nacionalista in zagnanega ideologa.[22] Pa čeprav Nouvel Observateur intervjuja ni bilo, to ne bi spremenilo teže dokazov, da brez prikritih in odkritih provokacij Brzezinskega in Carterja Sovjeti ne bi nikoli čutili potrebe po prestopu meje in napadu Afganistana.
V članku z dne 8. januarja 1972 v reviji New Yorker Magazine Razmišljanja: V lovu na strah,[23] Senator J. William Fulbright je opisal neokonservativni sistem za ustvarjanje neskončne vojne, ki je ZDA zadrževala v Vietnamu. "Resnično izjemna stvar te psihologije hladne vojne je popolnoma nelogičen prenos dokaznega bremena s tistih, ki obtožujejo, na tiste, ki jih zaslišujejo ... Hladni bojevniki, namesto da bi morali povedati, kako so vedeli, da je Vietnam del načrta za komunizacijo sveta, tako manipuliral s pogoji javne razprave, da bi lahko zahteval, da skeptiki dokažejo, da ni. Če skeptiki ne bi mogli, potem se mora vojna nadaljevati - do konca bi bila nepremišljena nevarnost nacionalne varnosti. "
Fulbright je spoznal, da so Washingtonski neokonzervativni hladni bojevniki logiko za vodenje vojne obrnili navzven s tem, da so ugotovili: "Prišli smo do končne nelogičnosti: vojna je pot previdnosti in treznosti, dokler se za mir ne dokažejo nemogoča pravila dokazov - ali dokler sovražnik se preda. Racionalni moški se na tej podlagi ne morejo spoprijeti. "
Toda ti "možje" in njihov sistem so bili ideološki; niso racionalni in njihova prizadevanja za nadaljnji mandat za premagovanje sovjetskega komunizma so se okrepila šele z uradno izgubo vietnamske vojne leta 1975. Zaradi Brzezinskega so ameriške politike, ki so obkrožale Carterjevo administracijo za Afganistan, SALT, odstop in Sovjetsko zvezo, živele zunaj področje tega, kar je minilo za tradicionalno oblikovanje diplomatske politike v upravah Nixona in Forda, medtem ko je podleglo strupenemu neokonzervativnemu vplivu ekipe B, ki je takrat dobivala nadzor.
Tobin ignorira to očitno zgodovinsko povezavo podobnih ideologov. Vztraja pri zanašanju na uradne zapise, nato pa ignorira, kako je Brzezinski uokvirjal ta zapis in vplival vašingtonski kult neokonservativcev, da bi izpolnil svojo ideološko samoizpolnjujočo se prerokbo. Nato izbere dejstva, ki podpirajo njegovo tezo proti afganistanski pasti, pri tem pa ignorira bogastvo dokazov tistih, ki so nasprotovali prizadevanjem Brzezinskega za nadzor nad pripovedjo in izključitev nasprotnih stališč.
Po številnih študijah je Brzezinski vlogo svetovalca za nacionalno varnost spremenil daleč izven predvidene funkcije. Na načrtovalnem zasedanju s predsednikom Carterjem na otoku St. Simon, preden je sploh vstopil v Belo hišo, je prevzel nadzor nad oblikovanjem politike, tako da je dostop do predsednika zožil na dva odbora (odbor za pregled politike LRK in posebni odbor za usklajevanje SCC). Nato je Carter prenesel oblast nad Cio na SCC, ki mu je predsedoval. Na prvem zasedanju vlade po nastopu funkcije je Carter sporočil, da je svetovalca za nacionalno varnost dvignil na nivo vlade in zaklepanje Brzezinskega v tajnih ukrepih je bilo končano. Po mnenju politologa in avtorja Davida J. Rothkopfa "Bila je birokratska prva stavka prvega reda. Sistem je v bistvu odgovoril za najpomembnejša in najbolj občutljiva vprašanja Brzezinskemu. " [24]
Po eni akademski študiji je[25] v štirih letih je Brzezinski pogosto ukrepal brez vednosti ali odobritve predsednika; prestregla sporočila, poslana Beli hiši z vsega sveta, in skrbno izbrala le tista sporočila, da bi predsednik videl, da ustrezajo njegovi ideologiji. Njegov posebni koordinacijski odbor je bil SCC, ki je deloval izključno v njegovem interesu in zavračal informacije in dostop tistim, ki bi mu lahko nasprotovali, vključno z državnim sekretarjem Cyrusom Vanceom in direktorjem Cie Stansfieldom Turnerjem. Kot član kabineta je zasedel pisarno Bele hiše diagonalno čez preddverje od Ovalne pisarne in se tako pogosto srečeval s predsednikom, hišni zapisovalci niso več spremljali sestankov.[26] Po dogovoru s predsednikom Carterjem je nato vpisal tri strani zapiskov o teh in morebitnih sestankih ter jih osebno poslal predsedniku.[27] To edinstveno avtoriteto je izkoristil, da se je izkazal za glavnega predstavnika uprave in oviro med Belo hišo in drugimi predsednikovimi svetovalci, in šel tako daleč, da je ustvaril tiskovnega sekretarja, ki je svoje odločitve o politiki neposredno prenašal v glavne medije.
Bil je tudi zapisnik, da je maja 1978 posamično vzpostavil približevanje s Kitajsko na protisovjetski osnovi, kar je bilo v nasprotju s takratno ameriško politiko, hkrati pa je slovel po tem, da je predsednika o kritičnih vprašanjih zavajal, da bi lažno utemeljil svoja stališča.[28]
Torej, kako je to delovalo v Afganistanu?
Tobin zavrača samo idejo, da bi Brzezinski kdaj svetoval Carterju, naj aktivno podpre politiko, ki bi tvegala SOL in odpust, ogrozila njegovo volilno kampanjo in Iranu, Pakistanu in Perzijskem zalivu ogrozila prihodnjo sovjetsko infiltracijo - ker je Tobinu "v veliki meri nepredstavljivo. "[29]
Kot dokaz svoje podpore Brzezinskemu verjame v dolgoročne ambicije Sovjetske zveze, da bi preko Afganistana napadel Bližnji vzhod, Tobin navaja, kako je Brzezinski Carterja "spomnil na" tradicionalni potisk Rusije na jug in ga posebej seznanil z Molotovim predlogom Hitlerju konec leta 1940. da nacisti priznajo sovjetske trditve o prevladi v regiji južno od Batuma in Bakuja. '"Toda Tobin ne omenja, da je to, kar je Brzezinski predsedniku predstavil kot dokaz sovjetskih ciljev v Afganistanu je bila znana napačna razlaga[30] tega, kar Hitler in zunanji minister Joachim von Ribbentropp je predlagal Molotovu - in ki ga je Molotov zavrnil. Z drugimi besedami, ravno nasprotno od tega, kar je Brzezinski predstavil Carterju -, vendar Tobin tega dejstva ignorira.
Od trenutka, ko je Afganistan leta 1919 razglasil neodvisnost od Britanije, do "marksističnega puča" leta 1978 je bil glavni cilj sovjetske zunanje politike vzdrževanje prijateljskih, a previdnih odnosov z Afganistanom ob ohranjanju sovjetskih interesov.[31] Udeležba ZDA je bila vedno majhna, ZDA so v regiji zastopali zavezniki Pakistan in Iran. Do sedemdesetih let so ZDA menile, da je država že v sovjetskem vplivnem območju, saj se je ta sporazum na začetku hladne vojne dejansko podpisal. [32] Kot sta leta 1981 povsem preprosto pojasnila dva dolgoletna ameriška strokovnjaka za Afganistan, "je bil sovjetski vpliv prevladujoč, vendar ne zastrašujoč do leta 1978"[33] V nasprotju z trditvijo Brzezinskega o velikem sovjetskem načrtu državni sekretar Cyrus Vance ni videl nobenega dokaza, da je Moskva prevzela močan položaj v 78-ih strmoglavitvah prejšnje vlade, vendar je bilo veliko dokazov, ki bi dokazovali, da jih je državni udar presenetil.[34] Zdi se, da se je vodja puča Hafizullah Amin bal, da bi ga Sovjeti ustavili, če bi odkrili zaroto. Selig Harrison piše: "Splošni vtis, ki ga puščajo razpoložljivi dokazi, je eden od improviziranih ad hoc sovjetskih odzivov na nepričakovano situacijo ... Kasneje je KGB" izvedel, da so Aminova navodila o vstaji vključevala strogo prepoved obveščanja Rusov o načrtovanih ukrepov. "[35]
Moskva je menila, da je Hafizullah Amin usklajen s Cio, in ga označila za "običajnega malomeščana in skrajnega paštujskega nacionalista ... z neomejenimi političnimi ambicijami in hrepenenjem po moči", za katero bi se "nagnil k čemur koli in storil kakršna koli kazniva dejanja". "[36] Že maja 1978 so Sovjeti oblikovali načrt za njegovo odstranitev in zamenjavo, do poletja 1979 pa so stopili v stik z nekdanjimi nekomunističnimi člani vlade kralja in vlade Mohammeda Daouda, da bi zgradili "nekomunistično ali koalicijsko vlado, ki bi nasledila Režim Taraki-Amin, «medtem ko je bil ves čas odpravnik poslov ameriškega veleposlaništva Bruce Amstutz v celoti obveščen.[37]
Za druge, ki so imeli osebne izkušnje z dogodki okoli sovjetske invazije, ni dvoma, da je Brzezinski želel dvigniti delež za Sovjetske zveze v Afganistanu in je to počel vsaj od aprila 1978 s pomočjo Kitajcev. Med zgodovinsko misijo Brzezinskega na Kitajsko le nekaj tednov po marksističnem prevzemu v Afganistanu je sprožil vprašanje kitajske podpore za boj proti nedavnemu marksističnemu udaru. [38]
V podporo svoji teoriji, da Brzezinski ne izziva sovjetske invazije, Tobin 3. maja 1978 navaja sporočilo direktorja NSC za južnoazijske zadeve Thomasa Thorntona, v katerem poroča, da "CIA ni bila pripravljena razmisliti o tajnih ukrepih"[39] v tistem času in 14. julija opozoril, da "nobena uradna spodbuda" ni namenjena "pučistom".[40] Dejanski incident, na katerega se sklicuje Thornton, se nanaša na stik drugega najvišjega afganistanskega vojaškega uradnika, ki je zasliševal odpravnika poslov ameriškega veleposlaništva Brucea Amstutza o tem, ali bodo ZDA podprle strmoglavljenje novoustanovljenega "marksističnega režima" Nur Mohammeda Tarakija in Hafizullah Amin.
Nato Tobin citira Thorntonovo opozorilo Brzezinskemu, da bi bil rezultat "podajanja roke ... verjetno povabilo za množično sovjetsko vpletenost", in dodal, da je Brzezinski na margini zapisal "da".
Tobin domneva, da je opozorilo Thorntona nadaljnji dokaz, da je Brzezinski odvračal provokativne ukrepe, tako da je opozorilu pritrdil "da". Toda kaj je Brzezinski mislil s tem, da je zapisal na obrobju, ugiba kdo, še posebej glede na njegov zagrenjen politični spor glede vprašanja destabilizacije režima z ameriškim veleposlanikom Adolphom Dubsom, ki je prispel tudi julija.
"Lahko vam povem le, da se je Brzezinski resnično boril za ameriško politiko do Afganistana v letih 1978 in 79 med Brzezinskim in Dubsom", novinar in učenjak Selig Harrison nam je povedal v intervjuju, ki smo ga izvedli leta 1993. "Dubs je bil sovjetski strokovnjak ... z zelo dovršeno predstavo o tem, kaj bo politično počel; ki naj bi ga Amin poskušal narediti za Tita - ali Tita najbližje -, da bi ga odvezal. In Brzezinski je seveda mislil, da je vse to nesmisel ... Dubs je predstavljal politiko, da ZDA ne želijo sodelovati pri pomoči antagonističnim skupinam, ker se je poskušal spoprijeti z afganistanskim komunističnim vodstvom in mu dati neugodno in ekonomsko pomoč ter druge stvari, ki bi ji omogočila, da bi bila manj odvisna od Sovjetske zveze ... Zdaj je Brzezinski zastopal drugačen pristop, kar je pomenilo, da je bil vse del samopomaslice. Vse je bilo zelo koristno za ljudi, ki so tako kot Brzezinski imeli določeno predstavo o celotnem odnosu s Sovjetsko zvezo. "[41]
V svoji knjigi z Diegom Cordovezom Iz Afganistana, Harrison se spominja svojega obiska z Dubsom avgusta 1978 in kako mu je v naslednjih šestih mesecih konflikt z Brzezinskim izjemno otežil in nevarno uresničil politiko State Departmenta. "Brzezinski in Dubs sta konec leta 1978 in v začetku leta 1979 delala za različne namene." Harrison piše. "Ta nadzor nad tajnimi operacijami je Brzezinskemu omogočil prve korake k bolj agresivni protisovjetski afganistanski politiki, ne da bi State Department o tem vedel veliko."[42]
Po poročilu ameriškega ministrstva za zunanje zadeve iz leta 1978 za „službo veleposlanika“ naj bi bil Afganistan težavna naloga, „podvržena nepredvidljivim - morda nasilnim - političnim dogajanjem, ki vplivajo na stabilnost regije ... Kot vodja misije z osmimi različnimi agencijami skoraj 150 uradni Američani, v oddaljenem in nezdravem okolju, «je bilo veleposlanikovo delo dovolj nevarno. A ker je veleposlanik Dubs neposredno nasprotoval tajni notranji politiki destabilizacije Brzezinskega, je postajala smrtonosna. Dubs se je že od samega začetka jasno zavedal, da bi lahko tekoči program destabilizacije povzročil napad Sovjetov in Selig Harrisonu razložil svojo strategijo. "Trik za ZDA, kot je pojasnil [Dubs], bi bil, da vzdržujejo previdno povečanje pomoči in drugih povezav, ne da bi izzvali sovjetski protitlaki na Amina in morda vojaško posredovanje."[43]
Po besedah nekdanjega analitika Cie Henryja Bradsherja je Dubs poskušal opozoriti State Department, da bi destabilizacija povzročila sovjetsko invazijo. Pred odhodom v Kabul je Carterjevi upravi priporočil načrtovanje izrednih razmer za sovjetski vojaški odziv in v nekaj mesecih po prihodu priporočilo ponovil. Toda State Department je bil tako zunaj zanke Brzezinskega, da Dubsove prošnje nikoli niso vzeli resno.[44]
V začetku leta 1979 sta strah in zmeda glede tega, ali Hafizullah Amin na skrivaj dela za Cio, tako destabilizirala ameriško veleposlaništvo, se je veleposlanik Dubs soočil s svojim šefom postaje in zahteval odgovore, vendar so mu povedali, da Amin nikoli ni delal za Cio.[45] Toda govorice, da je imel Amin stike s pakistanskim obveščevalnim direktoratom ISI in afganistanskimi islamisti, ki jih podpirajo, zlasti z Gulbuddinom Hekmatyarjem, so najverjetneje resnične.[46] Kljub oviram je Dubs vztrajal pri napredovanju svojih načrtov s Hafizullah Aminom proti očitnemu pritisku Brzezinskega in njegove NSC. Harrison piše. "Dubs se je medtem odločno zavzemal za ohranjanje odprtih ameriških možnosti in se zavzemal, da bi lahko destabilizacija režima povzročila neposredno sovjetsko posredovanje."[47]
Harrison nadaljuje; "Brzezinski je v intervjuju po odhodu iz Bele hiše poudaril, da je v tej fazi ostal strogo v mejah predsednikove politike, da ne bi zagotavljal neposredne pomoči afganistanskim upornikom [kar se je od takrat pokazalo kot neresnično]. Ker ni bilo tabuja za posredno podporovendar pa je CIA spodbudila novoustanovljeno Zio Ul-Haq, da je začela svoj program vojaške podpore vstajnikom. CIA in pakistanski obveščevalni direktorat za medsektorske storitve (ISI) sta po njegovih besedah tesno sodelovala pri načrtovanju programov usposabljanja za upornike in pri usklajevanju kitajske, savdske, egiptovske in kuvajtske pomoči, ki je začela pritekati. Do začetka februarja 1979 je ta sodelovanje je postalo javna skrivnost, ko je Washington Post [2. februarja] objavil poročilo očividca, da se je najmanj dva tisoč Afganistancev usposabljalo v nekdanjih oporiščih pakistanske vojske, ki so jih varovale pakistanske patrulje. "[48]
David Newsom, državni podsekretar za politične zadeve, ki se je poleti 1978 srečal z novo afganistansko vlado, je Harrisonu povedal: »Zbig je imel na začetku veliko bolj konfrontacijski pogled na situacijo kot Vance in večina nas v državi. Menil je, da bi morali nekaj prikrito delati, da bi uničili sovjetske ambicije v tistem delu sveta. Včasih nisem bil sam, ko sem postavljal vprašanja o modrosti in izvedljivosti tega, kar je hotel narediti. " 'Direktor Cie Stansfield Turner, na primer,' 'je bil bolj previden kot Zbig in je pogosto trdil, da nekaj ne bo delovalo. Zbig ni bil zaskrbljen zaradi provociranja Rusov, saj smo bili nekateri ... «[49]
Čeprav je poznejši umor veleposlanika Dubsa v afganistanski policiji 14. februarja opazil kot glavno prelomnico za nadaljnjo preusmeritev afganistanske politike proti Sovjetom, se Tobin popolnoma izogiba drami, ki je privedla do atentata na Dubs, njegov konflikt z Brzezinski in njegov odkrit izrazil strah, da bi provociranje Sovjetov z destabilizacijo povzročilo invazijo.[50]
Do zgodnje pomladi 1979 je mem "ruskega Vietnama" krožil po mednarodnem tisku, ko so se začeli filtrirati dokazi o kitajski podpori afganistanskim upornikom. V aprilskem članku v kanadski reviji MacLean's Magazine je poročala o prisotnosti častnikov in inštruktorjev kitajske vojske v Pakistanu, ki so se usposabljali in opremljali "desničarske afganistanske muslimanske gverile za njihovo" sveto vojno "proti moskovskemu kabulskemu režimu Noorja Mohammeda Tarakija."[51] Članek v časopisu Washington Post z dne 5. maja z naslovom "Afganistan: moskovski Vietnam?" šel naravnost do točke, rekoč, "možnost Sovjetov, da se popolnoma umaknejo, ni več na voljo. Zaljubljeni so. "[52]
Toda kljub zahtevi po odgovornosti v Nouvelle Observateur V tem članku je odločitev, da Rusi ostanejo zaljubljeni v Afganistanu, morda že postala fakt, ki ga je Brzezinski preprosto izkoristil. V svojem letu 1996 Iz sence, nekdanji direktor Cie Robert Gates in Brzezinski pomoč pri NSC potrjuje, da je bila CIA v primeru že dolgo preden so Sovjeti začutili kakršno koli potrebo po napadu. »Carterjeva uprava je začela preučevati možnost prikrite pomoči vstajnikom, ki so nasprotovali prosovjetski, marksistični vladi predsednika Tarakija v začetku leta 1979. 9. marca 1979 je CIA SCC poslala več možnosti prikritega ukrepanja v zvezi z Afganistanom. … DO je konec marca obvestilo DDCI Carlucci, da je pakistanska vlada morda bolj pripravljena pomagati upornikom, kot so prej verjeli, in navedla pristop višjega pakistanskega uradnika k uradniku agencije. «[53]
Poleg povsem geopolitičnih ciljev, povezanih z ideologijo Brzezinskega, Gatesova izjava razkriva še dodaten motiv za tezo o afganistanski pasti: Dolgoročni cilji kraljev mamil v trgovini z opijem in osebne ambicije pakistanske generacije, zaslužne za to, da je afganistanska past postala resničnost.
Leta 1989 se je pakistanski generalpodpolkovnik Fazle Haq opredelil kot visoki pakistanski uradnik, ki je vplival na Brzezinskega, da je podpiral stranke ISI in pričel s financiranjem upornikov. »Brzezinskemu sem rekel, da si zafrknil v Vietnamu in Koreji; tokrat je bolje, da je vse v redu, «je v intervjuju za njeno knjigo povedal britanski novinarki Christini Lamb, Čakanje na Allaha.[54]
Daleč od tega, da bi Brzezinskega oprostil odgovornosti za zvabljanje Sovjetov v afganistansko past, priznanje Haqa leta 1989 skupaj z razkritjem vrat Gates 1996 potrjuje naklepno pripravljenost, da destabilizacijo izzove provokacijo Sovjetov v vojaški odziv in nato s tem odzivom sproži množično vojsko nadgradnjo, ki je bila omenjena v sovjetskem odzivu na nagovor Carter's Wake Forest marca 1978. Prav tako povezuje motive Fazleja Haqa s predsednikom Carterjem in Brzezinskim, pri čemer oba pametno pripomoreta k širjenju prepovedanih mamil na račun Carterjeve lastno "zvezno strategijo za preprečevanje zlorabe drog in trgovine z njimi."
Konec leta 1977 je dr. David Musto, psihiater z Yalea, sprejel Carterjevo imenovanje v Strateški svet Bele hiše za zlorabo drog. »Musto je v naslednjih dveh letih ugotovil, da so CIA in druge obveščevalne agencije svetu, katerega člani so bili tudi državni sekretar in državni pravobranilec, zavrnile dostop do vseh tajnih podatkov o drogah, tudi kadar je bilo to potrebno za oblikovanje nove politike. "
Ko je Musto Belo hišo obvestil o laži Cie o njihovi vpletenosti, ni dobil odgovora. Ko pa je Carter po sovjetski invaziji začel odkrito financirati mudžahedinske gverilce, je Musto povedal svetu. "'V ta namen smo šli v Afganistan, da bi podprli pridelovalce opija v njihovem uporu proti Sovjetom. Ali se ne bi smeli izogniti temu, kar smo storili v Laosu? Ali ne bi morali poskusiti plačati pridelovalcem, če izkoreninijo proizvodnjo opija? Bila je tišina. ' Ko se je heroin iz Afganistana in Pakistana izlival v Ameriko skozi 1979, je Musto ugotovil, da se je število smrtnih primerov zaradi mamil v New Yorku povečalo za 77 odstotkov. "[55]
Heroin iz zlatega trikotnika je bil tajni vir financiranja protikomunističnih operacij Cie med vietnamsko vojno. "Do leta 1971 je bilo 34 odstotkov vseh ameriških vojakov v Južnem Vietnamu odvisnikov od heroina - vsi so bili oskrbovani iz laboratorijev, ki jih je upravljalo premoženje Cie."[56] Zahvaljujoč dr. Davidu Mustu je bila Haqova uporaba trgovine s heroinom Plemen za tajno financiranje uporniških sil Gulbuddina Hekmatyarja že izpostavljena, toda zaradi Fazleja Haqa, Zbigniewa Brzezinskega in moškega po imenu Agha Hassan Abedi in njegovega Bank of Commerce in Credit International, pravila igre bi bila obrnjena navzven. [57]
Do leta 1981 je Haq postavil afganistansko-pakistansko mejo za največjega dobavitelja heroina na svetu, pri čemer je 60 odstotkov ameriškega heroina prihajalo skozi njegov program[58]do leta 1982 pa je Interpol strateškega zaveznika Brzezinskega Fazleja Haqa uvrstil med mednarodne trgovce z mamili.[59]
Po Vietnamu je Haq izkoristil zgodovinski premik trgovine z nedovoljenimi drogami iz jugovzhodne Azije in zlatega trikotnika v južno osrednjo Azijo in zlati polmesec, kjer so ga zaščitili pakistanska obveščevalna služba in CIA ter kjer danes uspeva.[60]
Haq in Abedi skupaj revolucioniral trgovino z mamili pod krinko prosovjetske afganistanske vojne predsednika Carterja, ki je vsem svetovnim obveščevalnim agencijam omogočila varno privatizacijo dotedanjih tajnih vladnih programov. In Abedi je takrat pripeljal upokojenega Predsednik Carter kot njegov človek legitimizirati obraz nezakonitih dejavnosti njegove banke, saj je še naprej financirala širjenje islamskega terorizma po vsem svetu.
Veliko je tistih, ki raje verjamejo, da je bila vpletenost predsednika Carterja v Agho Hassan Abedi posledica nevednosti ali naivnosti in da je v svojem srcu predsednik Carter samo poskušal biti dober človek. Toda tudi bežen pregled BCCI razkrije globoke povezave s Carterjevim krogom demokratične stranke, ki jih ni mogoče razložiti z nevednostjo.[61] Vendar je to mogoče razložiti s preračunanim vzorcem zavajanja in predsedniku še danes noče odgovoriti na nobeno vprašanje o tem.
Nekaterim članom Carterjeve Bele hiše, ki so z Brzezinskim sodelovali v njegovih štirih letih volana od 1977 do 1981, je bil njegov namen provocirati Ruse, da bi kaj storili v Afganistanu, vedno jasen. Po besedah Johna Helmerja uslužbenec Bele hiše, ki je bil zadolžen za preiskavo dveh političnih priporočil Brzezinskega Carterju, je Brzezinski tvegal, da bo kar koli spodkopal Sovjete in njegove operacije v Afganistanu so bile dobro znane.
»Brzezinski je bil do konca obsesiven sovražnik Rusije. To je privedlo do monumentalnih neuspehov Carterjevega mandata; sovraštvo, ki ga je sprožil Brzezinski, je imelo vpliv, ki je še naprej katastrofalen za preostali svet. " Helmer je leta 2017 zapisal: "Brzezinskem gre zasluga za začetek večine bolezni - organizacije, financiranja in oboroževanja mudžahedinov, ki so jih islamski fundamentalisti metastazirali - z ameriškim denarjem in orožjem še vedno - v islamske teroristične vojske, ki delujejo daleč od Afganistana in Pakistan, kjer jih je Brzezinski začel. "[62]
Helmer vztraja, da je Brzezinski nad Carterjem izvajal skoraj hipnotično moč, ki ga je usmerila k ideološki agendi Brzezinskega, medtem ko ga je zaslepila pred posledicami že na začetku predsedovanja. »Carterja so v prvih šestih mesecih leta 1977 v Beli hiši izrecno opozorili tudi njegovi lastni uslužbenci ... naj ne dovoli, da Brzezinski prevladuje pri oblikovanju politike, z izjemo vseh drugih nasvetov, in izbrisa dokazi, na katerih je temeljil nasvet. " Kljub temu je Carterjevo opozorilo padlo na gluha ušesa, medtem ko odgovornost za dejanja Brzezinskega pade na njegova ramena. Po Carterjevem direktorju Cie Stansfieldu Turnerju; “Končna odgovornost je popolnoma Jimmyja Carterja. To mora biti predsednik ki preseja te različne nasvete. " [63] Toda do danes Carter noče nagovoriti svoje vloge pri ustvarjanju katastrofe, v katero je postal Afganistan.
Leta 2015 smo začeli delati na dokumentarnem filmu, da bi končno razjasnili nekatera nerešena vprašanja v zvezi z vlogo Amerike v Afganistanu, in se ponovno povezali z dr. Charlesom Coganom za intervju. Kmalu zatem, ko se je kamera zavila, Cogan je prekinil, da bi nam povedal spomladi 2009 se je z Brzezinskim pogovarjal o letu 1998 Nouvel Observateur intervju in ga zmotili, ko je izvedel, da je bila "teza o afganistanski pasti", kot jo je navedel Brzezinski, resnično legitimna.[64]
»Z njim sem imel izmenjavo. To je bila slovesnost za Samuela Huntingtona. Tam je bil Brzezinski. Nikoli prej ga nisem srečal, šel sem do njega in se predstavil ter rekel, da se strinjam z vsem, kar počneš in govoriš, razen z eno stvarjo. Nekaj let nazaj ste dali intervju za Nouvel Observateur, v katerem ste rekli, da smo Sovjete vsesali v Afganistan. Rekel sem, da te ideje nisem nikoli slišal ali sprejel, in mi je rekel: "Morda ste imeli svojo perspektivo agencije, mi pa drugačne perspektive Bele hiše," in vztrajal je, da je to pravilno. In še vedno ... očitno se je tako počutil. A tega nisem dojel, ko sem bil v času afganistanske vojne proti Sovjetom šef Bližnje vzhodne Južne Azije.
Na koncu se zdi, da je Brzezinski z namenom zvabil Sovjete v njihov Vietnam in želel, da bi to vedel njegov kolega - kot eden najvišjih uradnikov Cie, ki sodeluje v največjih ameriških obveščevalnih operacijah. Brzezinski je sistem delal tako, da je služil svojim ideološkim ciljem in ga je uspel obdržati v tajnosti in izven uradne evidence. Sovjete je zvabil v afganistansko past in padli so vabi.
Za Brzezinskega je bilo, da so Sovjeti napadli Afganistan, priložnost za premik soglasja Washingtona k neizprosni trdi liniji proti Sovjetski zvezi. Brez kakršnega koli nadzora nad njegovo uporabo prikrite akcije kot predsednika SCC je ustvaril pogoje, ki so potrebni za sprožitev sovjetskega obrambnega odziva, ki ga je nato uporabil kot dokaz neizprosne sovjetske širitve in uporabil medije, ki jih je nadzoroval, za ga potrdite in s tem ustvarite samoizpolnjujočo se prerokbo. Ko pa je njegov rusofobični sistem pretiravanja in laži o njegovem tajnem delovanju postal sprejet, so našli dom v ameriških institucijah in še naprej preganjajo te institucije do danes. Od takrat je ameriška politika delovala v rusofobični meglici triumfalizma, ki izzove mednarodne incidente in nato izkoristi kaos. Na zaskrbljenost Brzezinskega je odkril, da postopka ni mogel izklopiti.
Leta 2016, leto pred smrtjo, je Brzezinski v članku z naslovom objavil globoko razodetje "Proti globalni preusmeritvi" opozorilo, da so "ZDA še vedno politično, gospodarsko in vojaško najmočnejša entiteta na svetu, vendar glede na zapletene geopolitične premike v regionalnih ravnotežjih niso več globalno cesarska sila. " Toda po letih, ko je bil priča ameriškim napačnim korakom v zvezi z uporabo imperialne moči, je spoznal, da njegove sanje o ameriškem preoblikovanju v nov svetovni red ne bodo nikoli. Čeprav neprimerno uporablja svojo cesarsko ošabnost, da bi Sovjete zvabil v Afganistan, ni pričakoval, da bo njegovo ljubljeno ameriško cesarstvo padlo v isto past in je na koncu živel dovolj dolgo, da je razumel, da je osvojil le pirovo zmago.
Zakaj bi Conor Tobin izkoreninil kritične dokaze o vlogi ZDA pri sovjetski invaziji na Afganistan leta 1979 ZDAJ?
Glede na to, kaj je bilo storjenega v zgodovinskem zapisu s prizadevanjem Conorja Tobina, da razkrije "tezo o afganistanski pasti" in očisti ugled Zbigniewa Brzezinskega in predsednika Carterja, ostajajo dejstva jasna. Diskreditiranje Brzezinskega Nouvel Observateur intervju je premalo za njegovo nalogo glede na naš intervju iz leta 2015 z nekdanjim šefom Cie Charlesom Coganom in ogromno dokazov, ki popolnoma ovržejo njegovo tezo o "afganistanski pasti".
Če bi bil Tobin "samotni učenjak" z obsedenostjo, da bi v šolskem projektu očistil ugled Brzezinskega kot zanamca, bi bil njegov trud eno. Toda postavitev njegove ozke teze v redno avtoritativno revijo za mednarodne študije kot dokončnega premisleka o sovjetski invaziji na Afganistan bega domišljijo. Toda okoliščine, povezane s sovjetsko invazijo, predhodni premišljeni ukrepi predsednika Carterja, njegov očitno dvoličen odziv nanjo in njegovo sodelovanje po predsedniškem položaju s prikritim financerjem Cie Agha Hassan Abedi, ne puščajo veliko domišljiji.
Med vsemi dokazi, ki ovržejo Tobinovo tezo proti afganistanski pasti, je najbolj dostopna in problematična za menedžerje "uradne pripovedi" o vlogi ZDA v sovjetski invaziji na Afganistan ostaja novinar Vincent Jauvert iz leta 1998. Intervju Nouvel Observateur. Ali je to prizadevanje, da bi zapis čisto obrisali, motiv eseja Conorja Tobina, bo še treba ugotoviti. Verjetno je razdalja med zdaj in smrtjo Brzezinskega nakazala, da je pravi čas za novo opredelitev njegovih javnih izjav za uradni zapis.
Na srečo smo lahko odkrili trud Conorja Tobina in ga popravili po svojih najboljših močeh. Toda Afganistan je le en primer zavajanja Američanov. Vsi se moramo veliko bolj zavedati, kako so naš proces ustvarjanja pripovedi že od začetka podpirali bodoče moči. Ključnega pomena je, da se naučimo, kako ga vzeti nazaj.
Bertolt Brecht, Uporni vzpon Artura Ui
"Če bi se lahko naučili gledati, namesto da bi gledali
V srcu farse bi videli grozo,
Če bi le lahko ukrepali, namesto da bi se pogovarjali,
Ne bi se vedno znašli na zadnjici.
To je bila stvar, ki nas je skoraj obvladala;
Ne veselite se še njegovega poraza, moški!
Čeprav je svet vstal in ustavil barabo,
Psička, ki ga je rodila, je spet v vročini. "
Paul Fitzgerald in Elizabeth Gould sta avtorja knjige Nevidna zgodovina: Afganistanska nerazrešena zgodba, Crossing Zero AfPak War na prelomnici ameriškega imperija in Glasovno. Obiščite njihova spletna mesta na nevidna zgodovina in grailwerk.
[1] Diplomatska zgodovina je uradna revija Društva za zgodovinarje ameriških zunanjih odnosov (SHAFR). Revija nagovarja bralce iz najrazličnejših disciplin, med drugim ameriške študije, mednarodno ekonomijo, ameriško zgodovino, študije nacionalne varnosti ter latinskoameriške, azijske, afriške, evropske in bližnjevzhodne študije.
[2] Diplomatska zgodovina, Letnik 44, številka 2, april 2020, strani 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Objavljeno: 09 januar 2020
[3] Pregled članka H-Diplo 966 o Tobinu .: Zbigniew Brzezinski in Afganistan, 1978-1979. " Recenzija Todd Greentree, univerza Oxford Spreminjanje značaja vojnega centra
[4] Vincent Jauvert, Intervju z Zbigniewem Brzezinskim, Le Nouvel Observateur (Francija), 15. – 21. Januar 1998, str. 76 * (Obstajata vsaj dve izdaji te revije; z morda edino izjemo Kongresne knjižnice, različica poslana v ZDA, je krajša od francoske različice, intervju Brzezinski pa ni bil vključen v krajšo različico).
[5] Paul Fitzgerald in Elizabeth Gould, Nevidna zgodovina: Afganistanska nerazrešena zgodba, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Mit o "afganistanski pasti": Zbigniew Brzezinski in Afganistan, 1978—1979 Diplomatska zgodovina, Letnik 44, številka 2, april 2020. str. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, urednik pregleda, "Saur Revolution and After," ČETRTLETNI ČASOPIS ŠOLE ZA MEDNARODNE ŠTUDIJE UNIVERZA JAWAHARLAL NEHRU (New Delhi, Indija) letnik 19, številka 4 (oktober-december 1980) str. 571
[8] Paul Jay intervju z Zbigniewem Brzezinskim, Afganistanska vojna Brzezinskega in velika šahovnica (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Intervju Samire Goetschel z Zbigniewem Brzezinskim, Naš lastni zasebnik bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Izven Afganistana: Notranja zgodba o sovjetskem umiku (New York: Oxford University Press, 1995), str.34.
[11] Tobin “Mit o 'afganistanski pasti': Zbigniew Brzezinski in Afganistan," str. 240
[12] Sporazum med Vladivostokom, 23. in 24. november 1974, generalni sekretar Centralnega komiteja CPSU LI Brežnjev in predsednik ZDA Gerald R. Ford sta podrobno razpravljala o vprašanju nadaljnjih omejitev strateškega ofenzivnega orožja. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Celovita ocena mreže in pregled drže vojaške sile |
Februar 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Umor Détente: Desnica napada Cio (Pennsylvania State University Press, 1998), str.
[15] Raymond L. Garthoff, Sprostitev in konfrontacija (Washington, DC: Brookings Institution, revidirana izdaja 1994), str. 657
[16] Carol Saivetz, univerza Harvard, konferenca "Intervencija v Afganistanu in padec razorožitve", Lysebu, Norveška, 17. in 20. september 1995 str. 252-253.
[17] Cahn, Umor Détente: Desnica napada CioP. 15.
[18] Intervju, Washington DC, 17. februarja 1993.
[19] Glej SREČANJE POLITBUROA CENTRALNEGA ODBORA KOMUNISTIČNE STRANKE SOVETSKE UNIJE 17. marca 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Izgubljeni glasovi Kremlja," Boston Globe , Februar 28, 1980, str. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANISTAN: RUSKA INTERVENCIJA: MOSKVSKA ANALIZA," OKROGLA MIZA (London, Anglija), št. 282 (APRIL 1981), str. 127.
[22] Intervju s Paulom Warnkejem, Washington, DC, 17. februarja 1993. Admiral Stansfield Turner, nekdanji direktor centralne obveščevalne službe, konferenca "Intervencija v Afganistanu in padec razorožitve", Lysebu, Norveška, 17. in 20. september str. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear," New Yorker, 1. januar 1972 (New York, ZDA), 8. januar 1972 številka str. 44-45
[24] David J. RothKopf - urednik Charlesa Gatija, ZBIG: Strategija in državno delo Zbigniewa Brzezinskega (Johns Hopkins University Press 2013), str. 68.
[25] Erika McLean, Onkraj kabineta: Širitev položaja svetovalca za nacionalno varnost Zbigniewa Brzezinskega, Diplomsko delo, pripravljeno za magisterij umetnosti na Univerzi v Severnem Teksasu, avgust 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid str. 73
[27] Betty Vesela, Zunaj v Beli hiši: Jimmy Carter, njegovi svetovalci in oblikovanje ameriške zunanje politike (Ithaca, New York: Univerza Cornell, 2009), str. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Sprostitev in konfrontacija (Washington, DC: Brookings Institution, revidirana izdaja 1994), str. 770.
[29] Tobin “Mit o 'afganistanski pasti': Zbigniew Brzezinski in Afganistan," str. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Sprostitev in konfrontacija, (Popravljena izdaja), str. 1050. Opomba 202. Garthoff dogodek pozneje opisuje kot Brzezinskega "zgrešena zgodovinska lekcija o pogovorih Molotov-Hitler leta 1940". (Karter je storil napako, ko je sprejel po nominalni vrednosti) str. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Rusi v Afganistanu 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), str. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, nekdanji uslužbenec NSC, strokovnjak za Iran in Bližnji vzhod, konferenca »Intervencija v Afganistanu in padec razorožitve«, Lysebu, str. 38.
[33] Nancy Peabody Newell in Richard S. Newell, Boj za Afganistan, (Cornell University Press 1981), str. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afganca, str. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Iz Afganistana, str. 27 Citiranje Aleksandra Morozova, "Naš mož v Kabulu," New Times (Moskva), 24. septembra 1991, str. 38.
[36] John K. Cooley, Nesvete vojne: Afganistan, Amerika in mednarodni terorizem, (Pluto Press, London 1999) str. 12 navaja višji diplomat iz Kremlja Vasilij Safronchuk, Afganistan v obdobju Taraki, Mednarodne zadeve, Moskva, januar 1991, str. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Sprostitev in konfrontacija, (Revidirana izdaja 1994), str 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Sprostitev in konfrontacijaP. 773.
[39] Tobin “Mit o 'afganistanski pasti': Zbigniew Brzezinski in Afganistan," str. 240.
[40] Ibid str. 241.
[41] Intervju s Seligom Harrisonom, Washington, DC, 18. februarja 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghanistan: Notranja zgodba o sovjetskem umiku (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), str. 33.
[43] Prav tam.
[44] Henry S. Bradsher, Afganistan in Sovjetska zveza, nova in razširjena izdaja, (Durham: Duke University Press, 1985), str. 85-86.
[45] Steve Coll, Vojne duhov: skrivna zgodovina Cie, Afganistana in bin Ladena, od sovjetske invazije do 10. septembra 2001 (Penguin Books, 2005) str. 47-48.
[46] Pogovor avtorjev z Malavijem Abdulazizom Sadikom (tesnim prijateljem in zaveznikom Hafizullah Amin) 25. junija 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Iz Afganistana: Notranja zgodba o sovjetskem umikuP. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Iz Afganistana str. 34 Citiranje Petra Nieswanda, "Guerillas Train v Pakistanu, da bi odstavili afganistansko vlado," Washington Post, 2. februarja 1979, str. A 23.
[49] Prav tam. str. 33.
[50] Prav tam.
[51] Peter Nieswand, "Pekinško najboljše gorivo je sveta vojna," MacLean's, (Toronto, Kanada) 30. aprila 1979 str. 24.
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5. maja 1979 str. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Iz sence: Ultimate Insiderjeva zgodba petih predsednikov in kako so zmagali v hladni vojni (New York, TOUCHSTONE, 1996), str
[54] Christina Lamb, Čakanje na Allaha: Pakistanski boj za demokracijo (Viking, 1991), str. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-jevo sodelovanje v svetovni trgovini z mamili, (Harper & Row, New York - revidirana in razširjena izdaja, 1991), str. 436-437 Citiranje New York Times, Maj 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Žrtve vojne Cie proti komunizmu," Boston Globe, 14. novembra 1996, str. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politika heroina, CIA-jevo sodelovanje v svetovni trgovini z mamili, (Razširjena izdaja), str. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Žrtve vojne Cie proti komunizmu," Boston Globe, 14. novembra 1996, str. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy in Alan A. Block (ur.) Vojna proti drogam: Študije neuspeha ameriške politike o drogah, (Boulder, Colo.: Westview, 1992), str. 342
[60] Catherine Lamour in Michel R. Lamberti, Mednarodna povezava: opij od pridelovalcev do potiskalcev, (Penguin Books, 1974, angleški prevod) str. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffordov del bančnega škandala je le vrh ledene gore," Chicago TribuneJulij 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Svengali iz predsedstva Jimmyja Carterja je mrtev, a zlo živi naprej." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - naša zasebna bin Laden, 2006. Ob 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
