Avtor Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceSeptember 5, 2022
Začetek rusko-ukrajinske vojne februarja 2022 je dramatiziral prehod, ki je že potekal, v novo in zelo nevarno obdobje globalnega konflikta. Sama vojna je bila v glavnem zadeva Zahoda, ki je v prvi vrsti zanimala neposredne strani ter evropske in severnoameriške dobavitelje Ukrajincev. Toda izbruhnil je v kontekstu hitro slabšajočih se odnosov med Združenimi državami, ki še naprej zahtevajo svetovno hegemonijo, in njihovima nekdanjima nasprotnicama iz hladne vojne, Rusijo in Kitajsko. Posledično je regionalni konflikt, ki bi ga bilo mogoče rešiti bodisi s konvencionalnimi pogajanji bodisi z dialogi o reševanju problemov med neposrednimi stranmi, postal relativno nerešljiv, brez takojšnjih rešitev na vidiku.
Boj med Rusijo in Ukrajino je vsaj začasno utrdil odnos med Združenimi državami in Evropo, obenem pa okrepil prevladujočo vlogo ZDA v tem »partnerstvu«. Medtem ko so strani v tem, kar so nekateri imenovali »nova hladna vojna«, povečale svojo vojaško porabo in ideološko vnemo, so druge kandidatke za status velike sile, kot so Turčija, Indija, Iran in Japonska, manevrirale za začasno prednost. Medtem je ukrajinska vojna začela dobivati status "zamrznjenega konflikta", pri čemer je Rusiji uspelo okupirati večino nemirne, rusko govoreče regije Donbas, medtem ko so ZDA vložile milijarde dolarjev v visokotehnološko orožje, obveščevalne podatke in usposabljanje. v orožarno kijevskega režima.
Kot se pogosto zgodi, je pojav novih vzorcev konfliktov presenetil analitike, saj je bila njihova teoretična oprema zasnovana tako, da pojasnjuje prejšnje oblike boja. Posledično spremenjeno okolje ni bilo dobro razumljeno in prizadevanj za reševanje konfliktov tako rekoč ni bilo. V zvezi z vojno v Ukrajini, na primer, je bila konvencionalna modrost, da bi "vzajemno boleča pat pozicija", pri kateri nobena stran ne bi mogla doseči popolne zmage, a bi obe strani močno trpeli, povzročil to vrsto konflikta "zrelo za rešitev" prek pogajanja. (glej I. William Zartman, Strategije za spodbujanje zrelosti). Toda s to formulacijo sta bili dve težavi:
- Nove oblike omejenega vojskovanja z razmeroma omejeno uporabo visokotehnološkega orožja, ki so hkrati ubile ali ranile na tisoče ljudi in povzročile resno škodo lastnini in okolju, so vseeno zmanjšale količino trpljenja, ki bi ga sicer lahko pričakovali v vojni med sosedama. Medtem ko je regija Donbas eksplodirala, so potrošniki večerjali v Kijevu. Medtem ko so ruske žrtve naraščale in je Zahod uvedel sankcije proti Putinovemu režimu, so državljani RFSR uživali razmeroma miren in uspešen obstoj.
Še več, v nasprotju z zahodno propagando Rusija z nekaj tragičnimi izjemami ni izvajala obsežnih nediskriminatornih napadov na civilno prebivalstvo Ukrajine, niti Ukrajinci niso izvedli veliko napadov na tarče zunaj Donbasa. Zdi se, da je ta relativna zadržanost na obeh straneh (da ne podcenjujemo groze, ki jo povzroči na tisoče nepotrebnih smrti) zmanjšala ogromno »bolečino«, ki je bila potrebna za ustvarjanje »vzajemno bolečega zastoja«. To gibanje v smeri »delnega vojskovanja« je mogoče videti kot značilnost vojaške transformacije, ki se je začela v ZDA po vietnamski vojni z zamenjavo vpoklicanih vojakov s »prostovoljci« in zamenjavo kopenskih enot z visokotehnološko zračno, topniško in pomorsko orožje. Ironično je, da je omejevanje nevzdržnega trpljenja, ki ga povzroča vojna, odprlo vrata delnemu vojskovanju kot sprejemljivi, potencialno trajni značilnosti zunanje politike velikih sil.
- Lokalni boj v Ukrajini se je križal z oživitvijo imperialnih konfliktov na svetovni ravni, zlasti ko so se Združene države odločile sprejeti protirusko stvar in v blagajne kijevskega režima vliti milijarde dolarjev v naprednem orožju in obveščevalnih podatkih. Navedeni razlog za to militantnost je bil po mnenju najvišjih uradnikov Bidnovega režima "oslabiti" Rusijo kot globalnega konkurenta in opozoriti Kitajsko, da se bodo ZDA uprle kakršnim koli kitajskim potezam proti Tajvanu ali drugim azijskim tarčam, ki jih imajo za agresivne. Njegov rezultat je bil opogumiti ukrajinskega voditelja Zelenskega, da je izjavil, da njegov narod nikoli ne bo sklenil kompromisa z Rusijo glede spornih vprašanj (niti glede vprašanja Krima) in da je cilj njegovega naroda »zmaga«. Nikoli se seveda ne ve, kdaj se bo voditelj, ki pridiga o zmagi za vsako ceno, odločil, da je njegov/njen narod plačal dovolj in da je čas za pogovor o zmanjševanju izgub in maksimiranju koristi. Kljub temu ob tem pisanju niti gospod Putin niti gospod Zelenski nista pripravljena reči niti besede o koncu tega očitno neskončnega konflikta.
Ta druga teoretična pomanjkljivost se je izkazala za celo dražjo stvar miru kot napačno razumevanje delnega vojskovanja. Medtem ko zagovorniki zahodne hegemonije iščejo načine, kako upravičiti ameriško in evropsko vojaško podporo »demokracij« proti »avtokracijam«, ruski ideologi, kot je Aleksander Dugin, pa sanjajo o oživljeni Veliki Rusiji, večina strokovnjakov za študij miru in konfliktov ostaja posvečena analizi identitete. skupinski boji kot način razumevanja globalnega konflikta in notranje polarizacije. Nekateri strokovnjaki za mir so identificirali pomembne nove vire konfliktov, kot so uničevanje okolja, globalne zdravstvene krize in podnebne spremembe, vendar jih veliko še naprej ignorira problem imperija in pojav novih konfliktov med morebitnimi hegemoni. (Izjemna izjema pri tej kratkovidnosti je delo Johana Galtunga, čigar knjiga iz leta 2009, Padec imperija ZDA – in kaj potem? TRANSCEND University Press, se zdaj zdi preroško.)
Razlogi za to splošno pomanjkanje pozornosti do imperializma in njegovih spremenljivosti izvirajo iz zgodovine področja študij konfliktov, vendar je treba prepoznati njegove politične razsežnosti, če upamo, da bomo premagali očitne slabosti mirovnih gibanj, ko se soočamo s konflikti, kot je Rusija proti Ukrajini. in Nato ali ZDA in njeni zavezniki proti Kitajski. Zlasti na Zahodu trenutna polarizacija politike ponavadi proizvaja dve veliki težnji: desni populizem, katerega ideološke zaveze so etnonacionalistične in izolacionistične, ter levo usmerjeni centrizem, katerega ideologija je kozmopolitska in globalistična. Nobena težnja ne razume nastajajočih vzorcev globalnih konfliktov ali nima pravega interesa za ustvarjanje pogojev za globalni mir. Desnica se zavzema za izogibanje nepotrebnim vojnam, vendar njen nacionalizem prevlada nad njenim izolacionizmom; tako desničarski voditelji pridigajo o največji vojaški pripravljenosti in zagovarjajo »obrambo« pred tradicionalnimi nacionalnimi sovražniki. Levica je zavestno ali nezavedno imperialistična, pogled, ki ga izraža z uporabo jezika mednarodnega "vodstva" in "odgovornosti", pa tudi pod rubrikami "mir skozi moč" in "odgovornost za zaščito".
Večina podpornikov Demokratske stranke v ZDA ne prizna, da je trenutna Bidnova administracija srdit zagovornik ameriških imperialnih interesov in podpira vojne priprave, usmerjene proti Kitajski in Rusiji; ali pa to razumejo, a na to gledajo kot na manjšo težavo v primerjavi z grožnjo domačega neofašizma a la Donald Trump. Podobno večina podpornikov levih in levosredinskih strank v Evropi ne razume, da je Nato trenutno podružnica ameriškega vojaškega stroja in potencialno vojaško-industrijska ustanova novega evropskega imperija. Sicer pa to sumijo, a na vzpon in širitev Nata gledajo skozi leče sovraštva in suma do Rusov ter strahu pred desno-populističnimi gibanji, kot sta Viktorja Orbana in Marine Le Pen. V obeh primerih je rezultat, da so zagovorniki svetovnega miru ponavadi ločeni od domačih volivcev, s katerimi bi se sicer lahko povezali.
Ta izolacija je bila še posebej opazna v primeru gibanja za mir skozi pogajanja v Ukrajini, ki še ni dobilo nobenega pravega oprijema v nobeni zahodni državi. Pravzaprav so najmočnejši zagovorniki takojšnjih mirovnih pogajanj, poleg uradnikov Združenih narodov, ponavadi osebe, povezane z bližnjevzhodnimi in azijskimi državami, kot so Turčija, Indija in Kitajska. Z zahodne perspektive je torej najbolj pereče vprašanje, ki najbolj potrebuje odgovor, kako preseči izolacijo mirovnih gibanj.
Dva odgovora se predlagata sama od sebe, vendar vsak od njih povzroča težave, ki povzročajo potrebo po nadaljnji razpravi:
Prvi odgovor: vzpostaviti zavezništvo med levimi in desnimi zagovorniki miru. Protivojni liberalci in socialisti bi se lahko združili s konservativnimi izolacionisti in libertarci, da bi ustvarili medstrankarsko koalicijo proti tujim vojnam. Pravzaprav ta vrsta koalicije včasih nastane spontano, kot v Združenih državah v obdobju po invaziji na Irak leta 2003. Težava je seveda v tem, da je to natanko tisto, čemur marksisti pravijo »gnili blok« – politična organizacija, ki bo zaradi tega, ker najde skupni vzrok samo pri enem vprašanju, razpadla, ko bodo druga vprašanja postala pomembna. Poleg tega, če protivojno delo pomeni izkoreninjenje vzroki vojne kot tudi nasprotovanja nekaterim trenutnim vojaškim mobilizacijam, se elementi "gnilega bloka" verjetno ne bodo strinjali o tem, kako prepoznati in odstraniti te vzroke.
Drugi odgovor: spremeniti levo-liberalno stranko v perspektivo protiimperialnega zagovarjanja miru ali razdeliti domnevno levico na provojne in protivojne volilne enote ter si prizadevati za zagotovitev prevlade slednje. Ovira pri tem ni le splošni strah pred desničarskim prevzemom oblasti, omenjen zgoraj, ampak šibkost mirovniškega tabora v levičarski milje. V ZDA je večina "naprednih" (vključno s samopomazanimi demokratičnimi socialisti) srhljivo tiho o vojni v Ukrajini, bodisi iz strahu, da bi se izolirali glede domačih vprašanj, bodisi zato, ker sprejemajo konvencionalne utemeljitve za vojno proti "ruski agresiji". .” To kaže na potrebo po prekinitvi z graditelji imperija in izgradnji protikapitalističnih organizacij, ki so zavezane odpravi imperializma in vzpostavitvi svetovnega miru. to is rešitev problema, vsaj v teoriji, dvomljivo pa je, ali je mogoče ljudi mobilizirati v dovolj velikem številu, da bi jo uveljavili v obdobju »delne vojne«.
To kaže na povezavo med obema nastajajočima oblikama nasilnih konfliktov, o katerih smo govorili prej. Delne vojne, kakršne se bijejo v Ukrajini, lahko presekajo medimperialne boje, kot je tisti med zavezništvom ZDA/Evropa in Rusijo. Ko se to zgodi, postanejo »zamrznjeni« konflikti, ki pa lahko dramatično eskalirajo – to je, da se pomaknejo proti popolni vojni –, če se katera od strani sooči s katastrofalnim porazom ali če se medimperialni konflikt znatno okrepi. Sam medimperialni konflikt si lahko predstavljamo bodisi kot oživitev hladne vojne, ki je do neke mere obvladljiva s procesi medsebojnega odvračanja, razvitimi v prejšnjem obdobju, bodisi kot novo vrsto boja, ki predstavlja nova tveganja, vključno z veliko večjimi nevarnost, da bodo jedrsko orožje (začenši z orožjem majhne zmogljivosti) uporabile glavne strani ali njihovi zavezniki. Moje lastno mnenje, ki ga bom predstavil v kasnejšem uvodniku, je, da predstavlja novo vrsto boja, ki močno povečuje nevarnost vsesplošne jedrske vojne.
Takojšnji sklep, ki ga lahko potegnemo iz tega, je, da obstaja nujna potreba, da strokovnjaki za mir prepoznajo nastajajoče oblike globalnih konfliktov, analizirajo novo dinamiko konfliktov in iz te analize potegnejo praktične zaključke. Hkrati pa morajo mirovni aktivisti nujno prepoznati vzroke svoje trenutne šibkosti in izoliranosti ter oblikovati metode, s katerimi bodo močno povečali svoj vpliv med pripadniki javnosti in dosegljivimi odločevalci. Pri teh prizadevanjih bodo mednarodni pogovori in akcije ključnega pomena, saj svet kot celota končno in upravičeno uhaja izpod nadzora Zahoda.
