Dejstvo: Zaščita svobode, demokracije in samega življenja je bolje dosežena z nenasilno močjo. Samo nedemokratična dominacija nad drugimi zahteva nasilje in vojno.
Za vojne ustvarjalce je postalo nenavadno, da svoje vojne oglašajo zaželeno, in standardno politiko, ki trdi, da je vsaka vojna sklenjena kot zadnja možnost. To je napredek, ki je zelo zadovoljen in nadgrajen. Dokazati je mogoče, da začetek kakršne koli posebne vojne ni bil zadnja možnost, da so obstajale boljše alternative. Torej, če je vojna mogoče braniti le kot zadnjo možnost, je vojna neobvezna.
Za vsako vojno, ki se zgodi, in celo za mnoge, ki ne, je mogoče najti ljudi, ki takrat verjamejo in potem, da je vsaka posamezna vojna potrebna ali potrebna. Nekateri ljudje niso prepričani s trditvami o nujnosti za številne vojne, vendar vztrajajo, da sta bili potrebni ena ali dve vojni v daljni preteklosti. Mnogi trdijo, da bi bila morda potrebna vojna v prihodnosti - vsaj za eno stran vojne, kar zahteva stalno vzdrževanje vojske, ki je pripravljena na boj.
Vojna ni »obramba«
Ameriško vojno ministrstvo se je leta 1947 preimenovalo v obrambno ministrstvo, v mnogih državah pa o vojnih oddelkih lastnega in vseh drugih narodov govorijo kot o "obrambi". Če pa ima izraz kakršen koli pomen, ga ni mogoče raztegniti, da bi zajemal žaljivo vojno ali agresivni militarizem. Če "obramba" pomeni kaj drugega kot "žalitev", potem napad na drug narod, "da nas ne morejo najprej napasti" ali "poslati sporočilo" ali "kaznovanje" kaznivega dejanja, ni obramben in ni potreben.
V 2001-u je bila talibanska vlada v Afganistanu pripravljena spremeniti Osamo bin Ladna na tretjega naroda, ki mu bodo sodili za kazniva dejanja, za katera so ZDA trdile, da jih je storil. Namesto, da bi ZDA in NATO izbrale nezakonito vojno, ki je povzročila veliko več škode kot kazniva dejanja, se je nadaljevala, ko je bil bin Laden zapustil narod, nadaljeval po napovedi bin Ladnove smrti in naredil resno trajno Afganistanu, Pakistanu, Združenim državam in državam Nata ter vladavini prava.
Glede na zapisnik sestanka februarja 2003 med ameriškim predsednikom Georgeom W. Bushom in španskim predsednikom vlade je Bush dejal, da je predsednik Saddam Hussein ponudil, da zapusti Irak in da gre v izgnanstvo, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde. Diktatorju, ki lahko pobegne z milijardami evrov, ni idealen izid. Vendar pa ponudba ameriški javnosti ni bila razkrita. Namesto tega je Busheva vlada trdila, da je potrebna vojna za obrambo Združenih držav pred orožjem, ki ne obstaja. Namesto da bi izgubili milijardo dolarjev, so Iračani videli izgubo več sto tisoč življenj, milijone beguncev, infrastrukturo njihovega naroda ter uničene izobraževalne in zdravstvene sisteme, izgubljene državljanske svoboščine, veliko uničenje okolja, epidemije bolezni in prirojene okvare. - vse to je stalo milijarde ameriških dolarjev v višini $ 1, ne da bi upoštevali trilijone dolarjev povečanih stroškov goriva, prihodnjih plačil obresti, oskrbe veteranov in izgubljenih priložnosti - da ne omenjamo mrtvih in ranjenih, povečane vladne tajnosti, spodkopale državljanske svoboščine, škoda na zemlji in njenem ozračju ter moralna škoda zaradi sprejemanja ugrabitev, mučenja in umora s strani javnosti.
Preberite tudi: Mit: Kitajska je vojaška grožnja
Priprave na vojno tudi niso »obramba«
Z isto logiko, ki bi trdila, da je napad na drug narod "obrambni", lahko uporabimo za utemeljitev stalne namestitve vojaških enot v drugi državi. Rezultat je v obeh primerih kontraproduktiven in prej povzroča grožnje kot jih odpravlja. Od približno 196 držav na svetu, ZDA ima vojake vsaj 177. Tudi peščica drugih držav ima v tujini veliko manj vojaških enot. To ni obrambna ali nujna dejavnost ali strošek.
Obrambno vojsko bi sestavljali obalna straža, mejna patrulja, protiletalsko orožje in druge sile, ki bi se lahko branile pred napadom. Velika večina vojaške porabe, zlasti bogatih držav, je žaljiva. Orožje v tujini, na morjih in v zunanjem prostoru ni obrambno. Bombe in rakete, ki ciljajo na druge države, niso obrambne. Večina bogatih držav, vključno s tistimi s številnim orožjem, ki nima nobenega obrambnega namena, vsako leto za svoje vojaške namene porabi manj kot 100 milijard dolarjev. Dodatnih 900 milijard ameriških dolarjev, ki ameriški vojaški izdatki ustvarijo na približno milijon dolarjev letno, ne vključuje ničesar obrambnega.
Obramba ne potrebuje nasilja
Če smo nedavne vojne v Afganistanu in Iraku opredelili kot ne-obrambne, ali smo izpustili stališče Afganistancev in Iračanov? Ali je obrambno, da se bojujo ob napadu? Prav zares. To je definicija obrambnega. Vendar se spomnimo, da so zagovorniki vojne tisti, ki so trdili, da je obramba utemeljila vojno. Dokazi kažejo, da je najučinkovitejše sredstvo obrambe, bolj pogosto kot ne, nenasilna odpornost. Mitologija bojevnikov kaže, da je nenasilno delovanje šibko, pasivno in neučinkovito pri reševanju velikih socialnih problemov. Dejstva pokažite ravno nasprotno. Zato je možno, da bi bila najmočnejša odločitev za Irak ali Afganistan nenasilna odpornost, nesodelovanje in poziv k mednarodni pravici.
Takšna odločitev je še toliko bolj prepričljiva, če si predstavljamo narod, kot so Združene države, z velikim nadzorom nad mednarodnimi telesi, kot so Združeni narodi, ki se odzovejo na invazijo iz tujine. Prebivalci ZDA bi lahko zavrnili priznanje tuje oblasti. Mirovne ekipe iz tujine bi se lahko pridružile nenasilnemu odporu. Usmerjene sankcije in pregon bi lahko kombinirali z mednarodnim diplomatskim pritiskom. Obstajajo alternative masovnemu nasilju.
Tukaj je seznam uspešnih uporab neoboroženih nenasilnih dejanj namesto vojne.
Vojna naredi vse manj varne
Vendar pa pomembno vprašanje ni, kako naj se napadeni narod odzove, temveč kako preprečiti napadalnemu narodu. Eden od načinov za pomoč bi bil, če bi širili zavedanje, da vojna ne ogroža ljudi, kot da jih varuje.
Zanikanje, da je vojna nujna, ni isto, kot da ne priznava, da je v svetu zlo. Pravzaprav je treba vojno uvrstiti med eno najbolj zlih stvari na svetu. Nič ni več zla, ki bi ga lahko uporabili za preprečevanje. In uporaba vojne za preprečevanje ali kaznovanje vojne se je izkazala za grozno neuspeh.
Vojna mitologija bi nas prepričala, da vojna ubija zle ljudi, ki jih je treba ubiti, da bi zaščitili nas in naše svoboščine. V resnici so nedavne vojne, v katere so bili vključeni bogati narodi, enostransko pobijali otroke, starejše in navadne prebivalce revnejših narodov. Medtem ko je »svoboda« služila kot opravičilo za vojne, so vojne služile kot utemeljitev za omejitev dejanskih svoboščin.
Zamisel, da bi lahko pridobili pravice s pooblastitvijo vaše vlade za tajno delovanje in ubijanje velikega števila ljudi, zveni razumno le, če je vojna naše edino orodje. Ko je vse, kar imate, kladivo, vsak problem izgleda kot žebelj. Tako so vojne odgovor na vse tuje konflikte in katastrofalne vojne, ki se predolgo odvijajo, se lahko končajo s širitvijo.
Bolezni, ki jih je mogoče preprečiti, nesreče, samomori, padci, utopitve in vroče vreme ubijejo veliko več ljudi v ZDA in večini drugih držav kot terorizem. Če je zaradi terorizma treba vložiti 1 bilijon dolarjev letno v vojne priprave, kaj je zaradi vročine potrebno?
Mit o veliki teroristični grožnji je divje napihnjen s strani agencij, kot je FBI, ki redno spodbujajo, financirajo in ujamejo ljudi, ki nikoli ne bi mogli sami postati teroristične grožnje.
A študija resničnih motivacij za vojne je razvidno, da se nujnost skoraj ne kaže v proces odločanja, razen kot propaganda za javnost.
»Populacijski nadzor« z množičnim umorom ni rešitev
Med tistimi, ki se zavedajo, kako škodljiva je vojna, obstaja še ena mitska utemeljitev te posebne ustanove: vojna je potrebna za nadzor prebivalstva. Toda sposobnost planeta za omejevanje človeške populacije začenja kazati znake delovanja brez vojne. Rezultati bodo grozljivi. Rešitev bi lahko bila, da bi nekaj velikega zaklada, ki je zdaj odvržen v vojno, namesto tega vložili v razvoj trajnostnega načina življenja. Zamisel o uporabi vojne za odpravo milijard moških, žensk in otrok skorajda povzroči, da bi bila vrsta, ki bi jo mislila, nedostojna za ohranitev (ali vsaj nevredna kritiziranja nacistov); na srečo večina ljudi ne more misliti ničesar tako pošastnega.
- Druga svetovna vojna se ni mogla zgoditi brez prve svetovne vojne, brez neumnega načina začetka prve svetovne vojne in še bolj umazanega načina konca prve svetovne vojne, ki je številne modre ljudi pripeljal do napovedi druge svetovne vojne na kraju samem ali brez financiranja s Wall Streeta. desetletja (kot je bolj zaželeno od komunistov) ali brez oboroževanja in številnih slabih odločitev, ki jih v prihodnosti ni treba ponoviti.
- Ameriška vlada ni bila presenečena nad napadom. Predsednik Franklin Roosevelt je Churchillu tiho obljubil, da si bodo ZDA močno prizadevale za provokacijo Japonske v napadu. FDR je vedel, da bo napad prišel, in sprva pripravil vojno izjavo tako proti Nemčiji kot Japonski zvečer v Pearl Harborju. Pred Pearl Harbourjem je FDR vzpostavil baze v ZDA in več oceanih, Britancem je trgoval z orožjem za baze, začel osnutek, ustvaril seznam vseh japonskoameriških prebivalcev države, priskrbel letala, trenerje in pilote na Kitajsko , uvedel ostre sankcije proti Japonski in svetoval ameriški vojski, da se začenja vojna z Japonsko. Najboljšim svetovalcem je povedal, da je napad napadal 1. decembra, ki je bil šest dni prost. Tu je zapis v dnevniku vojnega sekretarja Henryja Stimsona po srečanju v Beli hiši 25. novembra 1941: »Predsednik je dejal, da so Japonci znani po napadu brez opozorila, in izjavil, da bi nas lahko napadli, na primer naslednji ponedeljek. "
- Vojna ni bila humanitarna in ni bila niti tržena, dokler ni bila končana. Združene države so vodile svetovne konference na katerem je bila sprejeta odločitev, da se judovskih beguncev ne sprejme, in to iz izrecno rasističnih razlogov in kljub Hitlerjevi trditvi, da jih bo kam poslal na luksuzne križarke. Ni bilo plakata, ki bi vas prosil, da pomagate stricu Samu rešiti Jude. Obalna straža je iz Miamija pregnala ladjo judovskih beguncev iz Nemčije. ZDA in druge države niso sprejele judovskih beguncev in večina ameriške javnosti je to stališče podprla. Mirovnim skupinam, ki so zaslišale premierja Winstona Churchilla in njegovega zunanjega sekretarja o ladjah Judov iz Nemčije, da bi jih rešili, je bilo rečeno, da bi Hitler, čeprav bi se zelo dobro strinjal z načrtom, predstavljal preveč težav in zahteval preveč ladij. ZDA niso izvajale diplomatskih ali vojaških prizadevanj za reševanje žrtev v nacističnih koncentracijskih taboriščih. Anne Frank je zavrnila ameriški vizum. Čeprav ta točka nima nič skupnega s primerom resnega zgodovinarja za XNUMX. svetovno vojno kot pravično vojno, je v ameriški mitologiji tako osrednjega pomena, da bom tu vključil ključni odlomek Nicholsona Bakerja:
»Anthony Eden, britanski zunanji minister, ki ga je Churchill zadolžil za obravnavanje vprašanj o beguncih, je hladno obravnaval eno od številnih pomembnih delegacij in dejal, da je kakršno koli diplomatsko prizadevanje za izpustitev Hitlerjevih Judov» fantastično nemogoče «. Na potovanju v ZDA je Eden odkrito povedal Cordellu Hullu, državnemu sekretarju, da je resnična težava pri vprašanju Hitlerja za Judje, da "nas lahko Hitler vzame za vsako takšno ponudbo in preprosto ni dovolj ladij in prevozna sredstva na svetu, ki jih bodo obravnavali. Churchill se je strinjal. »Tudi če bi dobili dovoljenje za umik vseh Judov,« je napisal v odgovoru na eno pisno pismo, »samo prevoz predstavlja problem, ki bo težko rešiti«. Ni dovolj za prevoz in prevoz? Dve leti prej so Britanci evakuirali skoraj moške 340,000 s plaž Dunkerca v samo devetih dneh. Ameriške zračne sile so imele na tisoče novih letal. Med celo kratkim premirjem bi lahko zaveznice prevozile in prevažale begunce v zelo velikem številu iz nemške sfere. "[Vii]
Morda gre za vprašanje "prave namere", da "dobri" strani vojne preprosto ni bilo mar, kaj bi postalo osrednji primer slabosti "slabe" strani vojne.
- Vojna ni bila obrambna. FDR je lagal, da je imel zemljevid nacističnih načrtov za razrez Južne Amerike, da je imel nacistični načrt za odpravo vere, da so ameriške ladje (prikrito pomagale britanskim vojaškim letalom) nedolžno napadale nacisti, da je Nemčija grožnja Združenim državam. Državah članicah.[VIII] Lahko bi rekli, da so ZDA morale vstopiti v vojno v Evropi, da bi branile druge narode, ki so vstopili v obrambo še drugih narodov, vendar bi lahko rekli tudi, da so ZDA stopnjevale tarče civilistov, podaljšale vojno in povzročila več škode, kot bi se lahko zgodila, če bi ZDA storile nič, poskušale diplomacijo ali vložile v nenasilje. Trditev, da bi se nacistični imperij lahko povečal, da bi nekega dne vključeval zasedbo Združenih držav, je divje daleč naokoli in ni podprta s prejšnjimi ali poznejšimi primeri iz drugih vojn.
- Zdaj vemo veliko širše in z veliko več podatkov, da bo nenasilna odpora do okupacije in nepravičnosti bolj verjetno uspela - in ta uspeh je bolj verjeten - kot nasilni odpor. S tem znanjem se lahko ozremo na osupljive uspehe nenasilnih ukrepov proti nacistom, ki niso bili dobro organizirani ali nadgrajeni nad prvotnimi uspehi.[IX]
- Dobra vojna ni bila dobra za čete. Ker ni bilo intenzivnega sodobnega usposabljanja in psihološke pripravljenosti za pripravo vojakov na nenaravno umor, približno 80 odstotkov ameriških in drugih vojakov v drugi svetovni vojni ni streljalo z orožjem na "sovražnika".[X] Dejstvo, da so bili veterani druge svetovne vojne po vojni bolje obravnavani kot drugi vojaki pred ali od takrat, je posledica pritiska, ki ga je po prejšnji vojni ustvarila Bonusova vojska. Da so bili veterani deležni brezplačnega šolanja, zdravstvenega varstva in pokojnin, ni bilo zaradi zaslug vojne ali na nek način posledica vojne. Brez vojne bi lahko vsakdo dobil brezplačno šolo že več let. Če bi danes vsem omogočili brezplačen študij, bi bilo potrebno veliko več kot hollywoodske zgodbe iz druge svetovne vojne, da bi veliko ljudi spravili v vojaške postaje za rekrutiranje.
- Večkrat je bilo v vojni ubitih v nemških taborih ubitih več ljudi. Večina teh ljudi je bila civilistov. Obseg ubijanja, ranjenja in uničevanja je naredil drugo svetovno vojno eno najhujše, kar je človeštvo kdaj naredilo v kratkem času. Menimo, da so se zavezniki nekako "nasprotovali" precej manjšemu ubijanju v taboriščih. Toda to ne more upravičiti zdravila, ki je bilo slabše od bolezni.
- Razvijanje vojne, da bi vključili popolno uničenje civilistov in mest, ki je doseglo vrhunec v popolnoma neobvladljivem jedru mest, so v drugi svetovni vojni odpravili s področja obrambnih projektov za mnoge, ki so zagovarjali njegovo iniciacijo - in to upravičeno. Zahtevanje brezpogojne predaje in prizadevanje za čim večjo smrt in trpljenje sta povzročila ogromno škodo in pustila ostro in predsodkovno zapuščino.
- Poboj velikega števila ljudi naj bi bil za vojno v dobri strani mogoč, za slabo stran pa ne. Razlika med obema ni nikoli tako močna, kot si domišljamo. ZDA so imele dolgo zgodovino kot država apartheida. Ameriške tradicije zatiranja Afroameričanov, izvajanja genocida nad indijanskimi Američani in zdaj interniranje japonskih Američanov so sprožile tudi posebne programe, ki so navdihnili nemške naciste - med njimi so bili taborišča za indijanske Amerike in programe evgenike in človeškega eksperimentiranja, ki so obstajali pred, med in po vojni. Eden od teh programov je vključeval dajanje sifilisa ljudem v Gvatemali ob istem času, ko so potekala nürnberška sojenja.[xi] Ameriška vojska je na koncu vojne najela stotine vrhunskih nacistov; prilegajo se prav.[Xii] ZDA so si pred vojno, v njem in od takrat prizadevale za širši svetovni imperij. Danes so nemški neonacisti, ki jim je prepovedano valovati nacistično zastavo, včasih namesto tega zameglili zastavo zveznih držav Amerike.
- "Dobra" plat "dobre vojne", stranka, ki je večino ubijanja in umiranja opravila za zmagovalno stran, je bila komunistična Sovjetska zveza. To ne pomeni, da vojna zmaguje za komunizem, a očrni zgodbe o zmagi Washingtona in Hollywooda za "demokracijo".[Xiii]
- Druga svetovna vojna se še vedno ni končala. Običajnim ljudem v ZDA dohodki niso bili obdavčeni do druge svetovne vojne in to se ni nikoli ustavilo. Menda naj bi bilo začasno.[Xiv] Osnove svetovne vojne iz druge svetovne vojne niso nikoli zaprte. ZDA niso nikoli zapustile Nemčije ali Japonske.[Xv] V Nemčiji je še vedno več kot 100,000 ameriških in britanskih bomb, ki še vedno ubijajo.[xvi]
- Vrnitev 75 let v svet brez jedrske energije, kolonialnega sveta popolnoma različnih struktur, zakonov in navad, da se upraviči največji strošek Združenih držav Amerike v vsakem od teh let, ker je bizarni podvig samozavesti, ki ni poskušali utemeljiti manjše podjetje. Predpostavljam, da imam številke 1 skozi 11 popolnoma napačno, in še vedno morate pojasniti, kako dogodek iz zgodnjih 1940-ov upravičuje damping trilijona 2017 dolarjev v vojno financiranje, ki bi ga lahko porabili za krmo, obleko, zdravljenje in zatočišče. ljudi in okolju zaščititi zemljo.
[Vii] Vojna ni več: tri stoletja ameriškega antiratnega in mirovnega pisanja, ki jo je uredil Lawrence Rosendwald.
[VIII] David Swanson, Vojna je laž, Druga izdaja (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IX] Knjiga in film: Moč močnejša, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, O ubijanju: psihološki strošek učenja za ubijanje v vojni in družbi (Knjige: Bay Bay: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, »ZDA se opravičujejo za teste s sifilisom v Gvatemali«, oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operacija Paperclip: Tajni obveščevalni program, ki je prinesel nacistične znanstvenike v Ameriko (Little, Brown and Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone in Peter Kuznick, Neizmerna zgodovina Združenih držav (Knjige v galeriji, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark in Joseph J. Thorndike, Vojna in davki (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, »Odmakni se od Nonstop vojne. Zaprite letalsko bazo Ramstein, http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] David Swanson, "ZDA so pravkar bombardirale Nemčijo," http://davidswanson.org/node/5134
Najnovejši članki:
