By David Swanson
Ko v nekaj časa eden od video posnetkov nekdo emails me povezavo izkaže, da je dobro vredno gledati. Takšna je tale. V njem nekdanji veleposlanik ZDA v Sovjetski zvezi Vladimirju Putinu razlaga, zakaj nove raketne baze v bližini meje Rusije ne bi smeli razumeti kot grožnjo. Pojasnjuje, da motivacija v Washingtonu DC ni ogrožanje Rusije, ampak ustvarjanje delovnih mest. Putin odgovarja, da bi v tem primeru Združene države lahko ustvarile delovna mesta v miroljubnih industrijah in ne v vojni.
Putin lahko ali pa ne pozna Ekonomske študije ZDA ugotovili, da bi dejansko ista naložba v miroljubne industrije ustvarila več delovnih mest kot vojaški izdatki. Vendar pa se skoraj gotovo zaveda, da so v ameriški politiki izvoljeni uradniki že več stoletja pripravljeni veliko vlagati v vojaška delovna mesta in nobene druge. Kljub temu se Putin, ki je morda seznanjen tudi s tem, kako rutinsko je postalo za člane kongresa, da govorijo o vojski kot delovnem programu, v videoposnetku nekoliko presenečen, da bi nekdo ponudil to opravičilo tuje vlade, ki je bila določena na ameriških znamenitostih.
Timothy Skeers, ki mi je poslal video povezavo, je komentiral: "Mogoče bi moral Hruščov pravkar povedati Kennedyju, da je samo poskušal ustvariti delovna mesta za sovjetske državljane, ko je te rakete postavil na Kubo." Če si predstavljamo, kako bi se to zgodilo, lahko ljudem v ZDA pomagajo razumeti, kako njihovi izvoljeni uradniki zvenijo preostalemu svetu.
Pentagon skorajda odkrito priznava, da so glavna motivacija ameriške vojaške ekspanzije v vzhodni Evropi "delovna mesta" oziroma dobički. Maja Politično časnik je poročal o pričanju Pentagona v kongresu, da je imela Rusija nadrejeno in grozečo vojsko, vendar je temu sledila s tem: "" To je "Piščanček-mali, nebo pada" v vojski, "višji Pentagon je dejal častnik. "Ti fantje želijo, da verjamemo, da so Rusi visoki 10 metrov. Obstaja preprostejša razlaga: vojska išče namen in večji del proračuna. In najboljši način, da to dosežemo, je, da Ruse naslikamo tako, da lahko pristanejo v našem zadku in na obeh bokih hkrati. Kakšna posoda. "
Politično nato navedel manj verodostojno "študijo" ruske vojaške premoči in agresije ter dodal:
»Medtem ko so poročila o študiji vojske v glavnih medijih puščala naslove, je veliko ljudi v vplivni vojaški upokojeni skupnosti, vključno z nekdanjimi starejšimi častniki vojske, zavijalo z očmi. "To je zame novica," mi je rekel eden od teh zelo spoštovanih častnikov. „Roji brezpilotnih letal? Presenetljivo smrtonosni tanki? Kako to, da smo to prvič slišali? '"
Upokojeni uradniki vedno govorijo resnico o korupciji, v video pa je vključen tudi upokojeni veleposlanik Jack Matlock. Denar in birokracija sta evfemirana kot »zaposlitvi« in njun vpliv je resničen, vendar še vedno ne pojasnjuje ničesar. Lahko imate denar in birokracija spodbuja mirne industrije. Izbira spodbujanja vojne ni racionalna. Pravzaprav ga dobro opisuje ameriški pisatelj v New York Times napoveduje odnos ZDA do Rusije in Putina:
»Strateški namen njegovih vojn je sama vojna. To velja za Ukrajino, kjer je bilo ozemlje zgolj izgovor, in to velja za Sirijo, kjer sta zaščita gospoda Assada in boj proti ISIS tudi pretvezi. Oba konflikta sta vojni, ki se ji ne vidi konca, ker se po mnenju gospoda Putina Rusija lahko počuti mirno le v vojni. "
To je bilo, v resnici, kako New York Times oktobra lani Dogodek iz katerega je povezan zgoraj povezan videoposnetek. (Več tukaj) Obsojam rusko bombardiranje Sirije ves čas, tudi na ruske medije, skoraj vsak teden, če pa obstaja narod, ki je vedno v vojni, so Združene države, ki so podprle desničarski proti-ruski udar. v Ukrajini in zdaj omenja ruski odziv kot neracionalno vojskovanje.
Modrost New York Times pisatelj, tako kot modrost Nürnberškega, se selektivno uporablja sovražno, vendar še vedno modro. Namen vojne je sama vojna. Utemeljitve so vedno izgovori.
