Avtor: David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Glede na Magazin Smithsonian - prinesli so vam ljudje z muzeji navzgor in navzdol po National Mall v Washingtonu DC - Kralj George III je bil demokrat in humanitarec leta 1776.
Sovražil bi, da bi se to res počutilo kot ugriz v rit, kar je prišlo za umiranjem Colina Powella, ki je toliko naredil za idejo, da lahko vojna temelji na trdnih dejstvih. Morda je sreča, da je druga svetovna vojna v veliki meri nadomestila ameriško revolucijo kot mit o izvoru v ameriškem nacionalizmu (dokler je večina osnovna dejstva o drugi svetovni vojni se skrbno izogibajo).
Kljub temu obstaja romantika iz otroštva, veličastna pravljica, ki je precej zlobno zaužita vsakič, ko odkrijemo, da George Washington ni imel lesenih zob ali da je vedno govoril resnico, ali da Paul Revere ni jezdel sam ali pa ta suženj- Govor Patricka Henryja o svobodi je bil napisan desetletja po njegovi smrti ali da Molly Pitcher ni obstajala. Dovolj je, da si skoraj zaželim jokati ali odrasti.
In zdaj prihaja Magazin Smithsonian da bi nam odvzeli celo popolnega sovražnika, belca v Hamiltonovem muzikalu, norca v hollywoodskih filmih, Njegovo Kraljevsko Veličanstvo modrega piša, obtoženega in obsojenega v Deklaraciji o neodvisnosti. Če ne bi bilo Hitlerja, iskreno ne vem, za kaj bi nam ostalo živeti.
Pravzaprav je tisto, kar je Smithsonian natisnil, očitno brez kakršnega koli pregleda s strani obveščevalne skupnosti, prirejeno iz knjige z naslovom Zadnji kralj Amerike bodoči obdolženec Zakona o vohunjenju Andrew Roberts. Daniel Hale je naslednja štiri leta v samici samo zato, ker nam je povedal, kaj ameriška vlada počne z brezpilotnimi letali in raketami. Primerjajte to s tem od gospoda Robertsa, ki citira kralja Georgea o zlu suženjstva:
"" Izgovori, ki so jih Španci uporabili za zasužnjevanje Novega sveta, so bili izredno radovedni, "ugotavlja George; 'prvi razlog je bilo širjenje krščanske vere, naslednji so bili [avtohtoni] Američani, ki so se od njih razlikovali po barvi, manirah in običajih, kar je vse preveč nesmiselno, da bi si težko ovrgli.' Kar zadeva evropsko prakso zasužnjevanja Afričanov, je zapisal, da "bodo morda zadoščali sami razlogi za to, da bomo takšno prakso obtoževali." George sam ni bil lastnik sužnjev in se je strinjal z zakonodajo, ki je leta 1807 ukinila trgovino s sužnji v Angliji. Nasprotno pa je bilo od 41 podpisnikov Deklaracije o neodvisnosti najmanj 56 lastnikov sužnjev.
Zdaj to preprosto ni pošteno. Ameriški revolucionarji so govorili o "suženjstvu" in "svobodi", vendar jih nikoli ni bilo treba primerjati z dejanskim, veste, suženjstvom in svobodo. Bili so retorični pripomočki, ki naj bi nakazovali vladavino Anglije nad njenimi kolonijami in njen konec. Pravzaprav je bilo veliko ameriških revolucionarjev vsaj deloma motivirano z željo po zaščiti suženjstva pred odpravo pod angleško oblastjo. Torej, dejstvo, da kralj George ni imel sužnjev, medtem ko jih Thomas Jefferson ni mogel dobiti dovolj, je komaj relevantno za obtožnico proti kralju iz Deklaracije o neodvisnosti, ki jo opisuje Andrew Roberts (če je to njegovo pravo ime) kot generirajoči mit.
»Prav Deklaracija je vzpostavila mit, da je bil George III tiran. Toda George je bil utelešenje ustavnega monarha, ki je bil zelo vest glede meja svoje moči. Nikoli ni dal veta niti na en zakon parlamenta, niti ni imel upanja ali načrtov, da bi vzpostavil karkoli, kar bi se bližalo tiraniji nad njegovimi ameriškimi kolonijami, ki so bile v času revolucije med najsvobodnejšimi družbami na svetu: časopisi so bili brez cenzure, redko so bili čete na ulicah in podložniki 13 kolonij so po zakonu uživali večje pravice in svoboščine kot katera koli primerljiva evropska država tistega časa.
Priznam, da to ne zveni dobro. Kljub temu so nekatere obtožbe v Deklaraciji morale biti resnične, čeprav so mnoge od njih v bistvu pomenile »on je glavni in ne bi smel biti«, vendar je bil končni vrhunec v dokumentu ta:
"Razburil je domače vstaje med nami in si prizadeval pritegniti prebivalce naših meja, neusmiljene indijske divjake, katerih znano bojno pravilo je nepomembno uničenje vseh starosti, spolov in razmer."
Nenavadno je, da bi morali ljubitelji svobode imeti med seboj ljudi, ki bi lahko grozili z upori. Sprašujem se, kdo bi lahko bili ti ljudje. In od kod so prišli neusmiljeni divjaki — kdo jih je sploh povabil v angleško državo?
Ameriški revolucionarji so s svojo revolucijo za svobodo odprli zahod širjenju in vojnam proti Indijancem, v resnici pa so med ameriško revolucijo vodili genocidno vojno proti Indijancem, ki so ji hitro sledile vojne na Floridi in v Kanadi. Revolucionarni junak George Rogers Clark je dejal, da bi si želel »iztrebiti celotno raso Indijancev« in da »nikoli ne bo prizanašal moških žensk ali otrok, na katere bi lahko položil roke«. Clark je napisal izjavo različnim indijskim narodom, v kateri je zagrozil »Vaše ženske in otroci, dani psom na jesti«. Sledil je svojim besedam.
Morda so imeli revolucionarji pomanjkljivosti in morda je bil v nekaterih okoliščinah kralj George za svoj čas spodoben fant, vendar je bil še vedno hud in hud sovražnik do svobodoljubnih domoljubov, mislim na teroriste ali karkoli že so bili, kajne? No, po Robertsu:
»Velikodušnost duha Georgea III me je presenetila, ko sem raziskoval Kraljevi arhiv, ki se nahajajo v okroglem stolpu na gradu Windsor. Tudi potem, ko je George Washington porazil Georgeovo vojsko v vojni za neodvisnost, je kralj marca 1797 označil Washington kot 'največjega lika te dobe' in ko je George junija 1785 v Londonu srečal Johna Adamsa, mu je rekel: 'Jaz bom bodi zelo odkrit s tabo. Zadnji sem privolil v ločitev [med Anglijo in kolonijami]; a ko je bila ločitev narejena in je postala neizogibna, sem vedno govoril in pravim zdaj, da bom prvi srečal prijateljstvo Združenih držav kot neodvisne sile.« (Srečanje se je zelo razlikovalo od tistega, prikazanega v miniseriji "John Adams", v kateri Adamsa, ki ga igra Paul Giamatti, obravnavajo zaničujoče.) Kot je razvidno iz teh obsežnih člankov, ni mogoče kriviti niti ameriške revolucije niti poraza Velike Britanije. George, ki je ves čas deloval kot zadržan ustavni monarh, pri čemer je natančno sledil nasvetom svojih ministrov in generalov. "
Toda kaj je bil potem v resnici smisel krvave morilske vojne? Številni narodi - vključno s Kanado kot najbližjim primerom - so se osamosvojili brez vojn. V Združenih državah Amerike ljudje trdijo, da so se »ustanovni očetje« borili za neodvisnost, a če bi lahko imeli vse enake prednosti brez vojne, ali to ne bi bilo bolje kot ubiti deset tisoče ljudi?
Leta 1986 je izšel knjiga velikega nenasilnega stratega Genea Sharpa in poznejšega delegata zvezne države Virginia Davida Toscana ter drugih z naslovom Odpor, politika in ameriški boj za neodvisnost, 1765-1775.
Ti datumi niso tipkarska napaka. V teh letih so ljudje britanskih kolonij, ki bodo postale Združene države, uporabljali bojkote, shode, pohode, gledališče, neskladnost, prepovedi uvoza in izvoza, vzporedne zunajzakonske vlade, lobiranje parlamenta, fizično zapiranje sodišč. in pisarne in pristanišča, uničenje davčnih znamk, neskončno izobraževanje in organiziranje ter odlaganje čaja v pristanišče – vse za uspešno doseganje velike mere neodvisnosti, med drugim pred vojno za neodvisnost. Domače predenje oblačil za odpor proti britanskemu imperiju se je v prihodnjih Združenih državah Amerike izvajalo veliko preden je to Gandhi poskusil. Tega ti v šoli ne povedo, kajne?
Kolonisti o svojih dejavnostih niso govorili v gandijevskih izrazih. Niso predvidevali nasilja. Včasih so mu grozili in ga občasno uporabljali. Prav tako so, moteče, govorili o upiranju »suženjstvu« Anglije, čeprav so ohranili dejansko suženjstvo v »novem svetu«. In govorili so o svoji zvestobi kralju, tudi ko so zanikali njegove zakone.
Vendar so večinoma zavrnili nasilje kot kontraproduktivno. Zakon o žigih so razveljavili, potem ko so ga dejansko razveljavili. Razveljavili so skoraj vse Townsendove zakone. Odbori, ki so jih organizirali za uveljavljanje bojkota britanskega blaga, so prav tako uveljavili javno varnost in razvili novo nacionalno enotnost. Pred bitkama pri Lexingtonu in Concordu so kmetje zahodnega Massachusettsa nenasilno zavzeli vse sodne hiše in Britance izgnali. In potem so se Bostonci odločno obrnili na nasilje, izbiro, ki je ni treba opravičevati, še manj pa poveličevati, a je zagotovo zahtevala demoniziranega posameznega sovražnika.
Medtem ko si predstavljamo, da je bila iraška vojna edina vojna, ki se je začela z lažmi, pozabljamo, da je bil pokol v Bostonu izkrivljen do neprepoznavnosti, tudi v gravuri Paul Revere, ki prikazuje Britance kot mesarje. Izbrišemo dejstvo, da je Benjamin Franklin ustvaril ponarejeno izdajo Boston Independent v katerem so se Britanci hvalili z lovom na lasišče. Pozabljamo na elitno naravo nasprotovanja Britaniji. Odpustimo luknjo spomina na resničnost tistih prvih dni za navadne brezimne ljudi. Howard Zinn je pojasnil:
»Okoli 1776 so nekateri pomembni ljudje v angleških kolonijah odkrili, da se bodo v naslednjih dvesto letih izkazali za izjemno koristne. Ugotovili so, da lahko z ustvarjanjem naroda, simbola, pravne enote, imenovane Združene države, prevzamejo zemljo, dobiček in politično moč iz favoritov britanskega imperija. V tem procesu bi lahko zadržali številne potencialne upore in ustvarili soglasje o ljudski podpori vladavini novega, privilegiranega vodstva. "
Pravzaprav je bilo pred nasilno revolucijo 18 vstaj proti kolonialnim vladam, šest črnih uporov in 40 nemirov. Politične elite so videle možnost za preusmeritev jeze proti Angliji. Reveže, ki ne bi imeli koristi od vojne ali poželi njenih političnih koristi, so morali s silo prisiliti, da se borijo v njej. Mnogi, vključno z zasužnjenimi ljudmi, so Britanci obljubili večjo svobodo, zapustili ali zamenjali stran.
Kazen za prekrške v celinski vojski je bila 100 udarcev z bičem. Ko George Washington, najbogatejši človek v Ameriki, ni uspel prepričati kongresa, naj zviša zakonsko omejitev na 500 udarcev z bičem, je razmišljal o uporabi težkega dela kot kazni, vendar je to idejo opustil, ker bi težko delo bilo neločljivo od rednega služenja v ZDA. celinsko vojsko. Tudi vojaki so dezertirali, ker so potrebovali hrano, oblačila, zavetje, zdravila in denar. Prijavili so se na plačo, niso bili plačani in so ogrozili blaginjo svojih družin s tem, da so ostali v vojski brez plačila. Približno dve tretjini jih je bilo ambivalentno glede ali proti vzroku, za katerega so se borili in trpeli. Priljubljeni upori, kot je Shaysov upor v Massachusettsu, bi sledili revolucionarni zmagi.
Mogoče torej nasilna revolucija ni bila potrebna, vendar nam je prepričanje, da je bila, pomagalo ceniti trenutno pokvarjeno oligarhijo, v kateri živimo, kot nekaj, kar napačno označuje "demokracijo" in začenja apokaliptično vojno proti Kitajski. Torej, ne morete reči, da je kdo umrl zaman.
