Mit: Vojna je samo

Idejo, da lahko vojne včasih vsaj z ene strani štejemo za "pravične", v zahodni kulturi spodbuja teorija pravične vojne, skupek starodavnih in imperialističnih dogem, ki ne zdržijo nadzora.

Če bi bila vojna za izpolnitev vseh meril teorije pravične vojne, da bi bila dejansko pravična, bi morala prevladati tudi vse škodo, ki jo je povzročila vojna ustanova. Ni dobro, da bi končno imeli pravično vojno, če bi priprave na vojne in vse nesporne vojne, ki so jih spodbudile te priprave, povzročile več škode kot pravična vojna, je bilo dobro. Institucija vojne, seveda, ustvarja tveganje za jedrsko apokalipso. To je največji vzrok podnebnih sprememb. Je največji uničevalec naravnega okolja. Precej več škode povzroča preusmerjanje financiranja iz človeških in okoljskih potreb kot z nasiljem. To je edino mesto, kjer je mogoče najti dovolj sredstev, da bi resno poskusili preiti na trajnostne prakse. Je vodilni vzrok za erozijo državljanskih svoboščin in vodilni generator nasilja, sovraštva in fanatizma v okoliški kulturi. Militarizem militarizira tako lokalne policijske enote kot tudi um. Pravična vojna bi imela težko breme, da bi odtehtala.

Toda pravzaprav vojna dejansko ni mogoča. Nekateri kriteriji samo vojne teorije so zgolj retorični, jih sploh ni mogoče izmeriti in jih zato ni mogoče smiselno izpolniti. Sem spadajo »pravi namen«, »pravi razlog« in »sorazmernost«. Drugi sploh niso moralni dejavniki. Sem spadajo „javno razglašeni“ in „vodijo zakoniti in pristojni organi“. Toda drugih vojna preprosto ni mogoča. Sem spadajo „skrajna možnost“, „razumna možnost za uspeh“, „neborci, imunski pred napadi“, „sovražni vojaki, ki jih spoštujejo kot človeška bitja“, in „vojni ujetniki, ki se obravnavajo kot neborci“. Vsako merilo je obravnavano v knjigi Davida Swansona Vojna ni nikoli samo. Pogovorimo se o samo enem, najbolj priljubljenem: "skrajnem primeru", izvlečku iz te knjige.

Last Resort

Seveda je korak v pravo smer, ko se kultura premakne od odprte želje Theodoreja Roosevelta po novi vojni zaradi vojne do univerzalnega pretvarjanja, da je vsaka vojna v skrajnem primeru in mora biti. Ta pretveza je zdaj tako univerzalna, da jo ameriška javnost preprosto prevzame, ne da bi ji sploh povedali. Nedavno je znanstvena študija pokazala, da ameriška javnost verjame, da je ameriška vlada vsakič, ko predlaga vojno, že izčrpala vse druge možnosti. Ko so vzorčno skupino vprašali, ali podpirajo določeno vojno, drugo skupino pa, ali podpirajo določeno vojno, potem ko so ji povedali, da vse alternative niso dobre, tretjo skupino pa so vprašali, ali to vojno podpira, čeprav obstajajo dobri alternativi sta prvi dve skupini zabeležili enako raven podpore, medtem ko je podpora vojni v tretji skupini znatno upadla. To je raziskovalce pripeljalo do zaključka, da če alternative niso omenjene, ljudje ne domnevajo, da obstajajo - ljudje pa domnevajo, da so jih že preizkusili.[I]

V Washingtonu si že leta prizadevajo za začetek vojne proti Iranu. Nekaj ​​največjih pritiskov je bilo v letih 2007 in 2015. Če bi se ta vojna začela kadar koli, bi bila nedvomno opisana kot skrajna možnost, čeprav je bila izbira, da se te vojne preprosto ne začne, že večkrat izbrana . Leta 2013 nam je ameriški predsednik povedal, da je nujno potrebno "skrajno sredstvo" po veliki bombni kampanji na Sirijo. Potem je svojo odločitev spremenil, predvsem zaradi javnega odpora do nje. Izkazalo se je možnost ne bombardiranje Sirije.

Predstavljajte si alkoholika, ki mu je vsako noč uspelo zaužiti ogromne količine viskija in ki je vsako jutro prisegal, da je bilo pitje viskija njegova zadnja možnost, sploh ni imel izbire. Brez dvoma si je enostavno predstavljati. Odvisnik se vedno opravičuje, pa naj bo to nesmiselno storjeno. Pravzaprav lahko odtegnitev alkohola včasih povzroči napade ali smrt. Toda ali lahko umik vojne to stori? Predstavljajte si svet, v katerem vsi verjamejo vsakemu odvisniku, vključno z odvisnikom od vojne, in drug drugemu slovesno rečejo: »Res ni imel druge izbire. Resnično je poskusil vse drugo.« Ni tako verjetno, kajne? Pravzaprav skoraj nepredstavljivo. In vendar:

Splošno prepričanje je, da so ZDA v vojni v Siriji kot zadnje sredstvo, čeprav:

• Združene države so leta sabotirale poskuse ZN za mir v Siriji.[Ii]
• Združene države so z roko zavrnile ruski mirovni predlog za Sirijo v 2012.[Iii]
• In ko so Združene države trdile, da je bila kampanja bombardiranja potrebna takoj kot "zadnja možnost" v 2013-u, vendar je bila ameriška javnost divje nasprotovala, so bile uporabljene druge možnosti.

Leta 2015 so številni člani ameriškega kongresa trdili, da je treba jedrski sporazum z Iranom zavrniti in Iran napasti kot skrajno možnost. Omenjena ponudba Irana iz leta 2003 za odpravo jedrskega programa ni bila omenjena, kar so ZDA hitro prezrle.

Splošno prepričanje je, da Združene države ubijajo ljudi z brezpilotnimi zrakoplovi kot zadnjo možnost, čeprav v tej manjšini primerov, v katerih Združene države poznajo imena ljudi, za katere si prizadevajo, jih je veliko (in zelo verjetno vse). lahko bi bilo precej enostavno aretirali.[Iv]

Prevladovalo je mnenje, da so ZDA Osamo bin Ladena ubile kot skrajno možnost, dokler vpleteni niso priznali, da politika "ubiti ali ujeti" dejansko ni vključevala nobene možnosti ujetja (aretacije) in da bin Laden ni bil oborožen, ko je bil ubil.[V]

Prevladovalo je mnenje, da so ZDA leta 2011 napadle Libijo, strmoglavile vlado in spodbudile regionalno nasilje kot skrajno možnost, čeprav je imela Afriška unija marca 2011 načrt za mir v Libiji, vendar ga je Nato preprečil z ustanovitvijo „območje brez muhe“ in začetek bombardiranja, da bi odpotovali v Libijo, da bi o tem razpravljali. Aprila je Afriška unija lahko o svojem načrtu razpravljala z libijskim voditeljem Muammarjem Gadafijem in izrazil svoje soglasje.[Vi] Nato je pridobil dovoljenje ZN za zaščito Libijcev, ki naj bi bili v nevarnosti, vendar ni imel dovoljenja za nadaljnje bombardiranje države ali strmoglavljenje vlade.

Praktično vsak, ki dela za in želi nadaljevati z delom, v večjih ameriških medijih pravi, da so Združene države napadle Irak v 2003-u kot zadnje sredstvo ali nekakšen namen, ali kaj podobnega, čeprav:

• Ameriški predsednik je izmišljal sheme za sladkarije, da bi začel vojno.[Vii]
• Iraška vlada se je obrnila na predstavnika Cie Vincenta Cannistrara s ponudbo, naj ameriške čete preiščejo celotno državo.[VIII]
• Iraška vlada je ponudila mednarodne volitve v dveh letih.[IX]
• Iraška vlada je Bushovemu uradniku ponudila Richarda Perleja, naj odpre celotno državo za inšpekcijske preglede, preda osumljenca v bombni napad 1993 World Trade Center, pomaga pri boju proti terorizmu in daje prednost ameriškim naftnim družbam.[X]
• Iraški predsednik je na podlagi tega, da je predsednik Španije podelil predsednik ZDA, ponudil, da preprosto zapusti Irak, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde.[xi]
• Združene države so vedno imele možnost, da preprosto ne začnejo nove vojne.

Večina ljudi domneva, da so ZDA napadle Afganistan leta 2001 in od takrat ostajajo tam kot vrsta "zadnjih utočišč", čeprav so talibani večkrat ponudili, da bin Ladena predajo tretji državi na sojenje, Al Kaida ni imela nobenega prisotnost v Afganistanu večino vojne, umik pa je bil kadar koli mogoč.[Xii]

Mnogi trdijo, da so ZDA začele vojno z Irakom v letih 1990-1991 kot "skrajno sredstvo", čeprav se je bila iraška vlada pripravljena pogajati o umiku iz Kuvajta brez vojne in na koncu ponudila, da se v treh tednih brez pogojev preprosto umakne iz Kuvajta. Jordanski kralj, papež, francoski predsednik, predsednik Sovjetske zveze in mnogi drugi so pozvali k takšni mirni rešitvi, vendar je Bela hiša vztrajala pri svoji "zadnji možnosti".[Xiii]

Tudi zgodovino ameriške vojne se lahko izsledi skozi stoletja kot zgodba o neskončni seriji, čeprav je treba razveljaviti splošne prakse, ki povečujejo sovražnost, nudijo orožje in opolnomočijo militaristične vlade, pa tudi lažna pogajanja, ki naj bi olajšala in ne izognila vojni; možnosti za mir skrbno izogibati za vsako ceno.

Mehika je bila pripravljena na pogajanja o prodaji svoje severne polovice, vendar so jo Združene države želele sprejeti z masovnim ubijanjem. Španija je želela zadevo Maine iti na mednarodno arbitražo, vendar so ZDA želele vojno in imperij. Sovjetska zveza je pred korejsko vojno predlagala mirovna pogajanja. ZDA so od Vietnama, Sovjetov in Francozov sabotirale mirovne predloge za Vietnam in neusmiljeno vztrajale pri njegovi "skrajni možnosti" pred katero koli drugo možnostjo od dneva, ko je incident v zalivu Tonkin zahteval vojno, kljub temu da se ni nikoli zares zgodil.[Xiv]

Če si ogledate dovolj vojn, boste našli skoraj enake dogodke, ki so bili enkrat uporabljeni kot izgovor za vojno, drugič pa kot nič takega. Predsednik George W. Bush je britanskemu premierju Tonyju Blairu predlagal, da bi lahko streljanje na letalo U2 privedlo do vojne, ki bi si jo želeli.[Xv] Toda ko je Sovjetska zveza zrušila letalo U2, predsednik Dwight Eisenhower ni začel vojne.

Da, da, da, lahko bi odgovorili, stotine dejanskih in krivičnih vojn niso skrajno sredstvo, čeprav njihovi podporniki to trdijo zanje. Toda teoretična pravična vojna bi bila v skrajnem primeru. Bi? Ali res ne bi bilo druge možnosti, ki bi bila moralno enakovredna ali boljša? Allman in Winright citirata papeža Janeza Pavla II. O "dolžnosti razorožiti tega agresorja, če so se vsa druga sredstva izkazala za neučinkovita." Toda ali je "razorožitev" res enakovredna "bomba ali napad"? Videli smo, da naj bi se vojne začele razoroževati, rezultat pa je bil več orožja kot kdaj koli prej. Kaj pa o prenehala oborožiti kot možen način razorožitve? Kaj pa mednarodni embargo na orožje? Kaj pa ekonomske in druge spodbude za razorožitev?

Nobenega trenutka ni bilo, ko bi bilo bombardiranje Ruande moralna "zadnja možnost". Bil je trenutek, ko bi oborožena policija morda pomagala ali pa bi lahko pomagal prekinitev radijskega signala, ki se uporablja za spodbujanje pobojev. Bilo je veliko trenutkov, ko bi neoboroženi mirovniki pomagali. Bil je trenutek, ko bi zahtevanje odgovornosti za atentat na predsednika pomagalo. Pred tem so bila tri leta, ko bi vzdržanje oboroževanja in financiranje ugandskih morilcev pomagalo.

Trditve o „skrajnem sredstvu“ so običajno precej šibke, če si predstavljamo, da potujemo nazaj v čas krize, vendar so bistveno šibkejše, če si le predstavljamo, da gremo nekoliko dlje nazaj. Mnogo več ljudi poskuša opravičiti drugo svetovno vojno kot prva svetovna vojna, čeprav se eden od njih nikoli ne bi mogel zgoditi brez drugega ali brez neumnega načina končanja, zaradi česar so številni opazovalci takrat napovedovali drugo svetovno vojno s pomembno natančnostjo . Če je napad na ISIS v Iraku zdaj nekako „zadnja možnost“, je to le zaradi vojne, ki se je stopnjevala leta 2003, kar pa se ne bi moglo zgoditi brez prejšnje zalivske vojne, ki pa se ne bi mogla zgoditi brez oboroževanja in podpore Sadamu Husseinu med iransko-iraško vojno in tako skozi stoletja. Seveda nepravični vzroki za krizo ne pomenijo, da so vse nove odločitve krivične, vendar predlagajo, naj nekdo z drugo idejo, ki ni več vojna, poseže v uničujoči krog samoopravičujočega ustvarjanja krize.

Ali je kriza tudi v trenutku krize res tako nujna, kot trdijo vojni zagovorniki? Ali tukaj ura res odtava bolj kot v miselnih poskusih mučenja? Allman in Winright predlagata ta seznam alternativ vojni, ki sta bili verjetno izčrpani, da bi bila vojna v skrajnem primeru: "pametne sankcije, diplomatska prizadevanja, pogajanja s tretjimi stranmi ali ultimat."[xvi] To je to? Ta seznam je na celotnem seznamu razpoložljivih alternativ, kar je oddaja Nacionalnega javnega radia "Vse upoštevane stvari". Morali bi ga preimenovati v "Dva odstotka obravnavanih stvari." Kasneje Allman in Winright citirata trditev, da je rušenje vlad prijaznejše kot njihovo "zadrževanje". Avtorji trdijo, da ta argument izziva "tako pacifistične kot sodobne teoretične pravične vojne." Ali je? Kateri možnosti naj bi bili ti dve vrsti naklonjeni? "Vsebovanje"? To ni zelo miroljuben pristop in zagotovo ni edina alternativa vojni.

Če bi narod dejansko napadli in se odločili za boj v obrambi, ne bi imel časa za sankcije in za vsako od naštetih drugih možnosti. Ne bi imel časa niti za akademsko podporo teoretikov pravične vojne. Preprosto bi se znašel v boju. Torej je področje, na katerem lahko deluje teorija pravične vojne, vsaj v velikem delu tiste vojne, ki nimajo kaj obrambnega, tiste vojne, ki so "preventivne", "preventivne", "zaščitne" itd.

Prvi korak iz dejanske obrambe je vojna, ki se je začela, da bi preprečila neizbežen napad. Obamova administracija je v zadnjih letih na novo opredelila izraz "neizbežen", da bo nekoč teoretično mogoče. Nato so trdili, da z brezpilotnimi letali ubijajo samo ljudi, ki predstavljajo "neposredno in stalno grožnjo ZDA". Seveda, če bi bil po običajni definiciji neizbežen, se ne bi nadaljeval, ker bi se to zgodilo.

Tu je kritičen odlomek iz bele knjige ministrstva za pravosodje, v katerem je opredeljeno „neizbežno“:

„Pogoj, da operativni vodja predstavlja„ neposredno “grožnjo nasilnega napada na ZDA, ne zahteva, da bi ZDA imele jasne dokaze, da se bo v bližnji prihodnosti zgodil poseben napad na ameriške osebe in interese. "[Xvii]

Administracija Georgea W. Busha je stvari videla na podoben način. Ameriška strategija nacionalne varnosti iz leta 2002 pravi: "Zavedamo se, da je naša najboljša obramba dober prekršek."[Xviii] Seveda je to napačno, saj žaljive vojne povzročajo sovražnost. Ampak to je tudi čudovito pošteno.

Ko govorimo o neobrambnih vojnih predlogih, o krizah, v katerih imamo čas za sankcije, diplomacijo in ultimatume, imamo čas tudi za vse mogoče druge stvari. Možnosti vključujejo: nenasilno (neoboroženo) civilno obrambo: napoved organizacije nenasilnega odpora proti kakršnemu koli poskusu okupacije, globalni protesti in demonstracije, predlogi za razorožitev, enostranske izjave o razorožitvi, geste prijateljstva, vključno s pomočjo, sprožitev spora na arbitražo ali sodišče, sklic komisija za resnico in spravo, obnovitveni dialogi, vodenje z zgledom s pridružitvijo zavezujočim pogodbam ali Mednarodnemu kazenskemu sodišču ali z demokratizacijo Združenih narodov, civilno diplomacijo, kulturnim sodelovanjem in ustvarjalnim nenasiljem neskončne raznolikosti.

Kaj pa, če si predstavljamo dejansko obrambno vojno, bodisi tako strašljivo, a smešno nemogoče invazijo na Združene države ali ameriško vojno, gledano z druge strani? Je bilo le za to, da bi se Vietnamci borili? Ali so se Iračani samo borili? It cetera. (Mislim, da sem vključil scenarij napada na dejansko deželo ZDA, ne pa napad na primer ameriške čete v Siriji. Kot pišem, vlada ZDA grozi, da bo svoje obrambe "branila" v Sirija bi jih morala sirijska vlada »napasti«.)

Kratek odgovor na to vprašanje je, da če bi se agresor vzdržal, ne bi bila potrebna nobena obramba. Preoblikovanje odpora do ameriških vojn v utemeljitev nadaljnjih ameriških vojaških izdatkov je preveč zapleteno tudi za lobiste K Street.

Nekoliko daljši odgovor je, da na splošno ni primerno, da nekdo, ki se rodi in živi v ZDA, svetuje ljudem, ki živijo pod ameriškimi bombami, naj eksperimentirajo z nenasilnim odporom.

Toda pravi odgovor je nekoliko težji od katerega koli od teh. To je odgovor, ki postane jasnejši, če pogledamo tako tuje invazije kot revolucije / državljanske vojne. Slednjih je treba pogledati več, nanje pa je treba opozoriti več močnih primerov. Toda namen teorije, vključno s teorijo proti pravični vojni, bi moral biti pomagati ustvariti več resničnih primerov vrhunskih rezultatov, na primer pri uporabi nenasilja nad tujimi invazijami.

Študije, kot je Erica Chenoweth, so pokazale, da je veliko večja verjetnost, da bo nenasilni odpor do tiranije uspel in da bo uspeh trajnejši kot pri nasilnem odporu.[Xix] Če torej pogledamo kaj podobnega nenasilni revoluciji v Tuniziji leta 2011, bomo morda ugotovili, da izpolnjuje toliko meril kot katera koli druga situacija za pravično vojno, le da to sploh ni bila vojna. Človek se ne bi vračal v preteklost in se zavzemal za strategijo, za katero je manj verjetno, da bo uspela, a bo verjetno povzročila veliko več bolečin in smrti. Morda bi to lahko predstavljalo argument pravične vojne. Morda bi lahko arhumentirano govorili tudi o pravični vojni, da bi ameriška "intervencija" iz leta 2011 prinesla demokracijo v Tunizijo (razen očitne nezmožnosti ZDA, da bi storila kaj takega, in zajamčene katastrofe, ki bi povzročila). Ko pa enkrat naredite revolucijo, ne da bi vsi ubijali in umirali, ni več smiselno predlagati vseh ubijanja in umiranja - ne, če je bilo ustvarjenih tisoč novih Ženevskih konvencij in ne glede na pomanjkljivosti nenasilnega uspeha.

Kljub relativnemu pomanjkanju dosedanjih primerov nenasilnega odpora proti tuji okupaciji, obstajajo tisti, ki so že začeli uveljavljati vzorec uspeha. Tukaj je Stephen Zunes:

»Nenasilni odpor je tudi uspešno izpodbijal tujo vojaško okupacijo. Med prvo palestinsko intifado v 1980-ih je velik del podjarmljenega prebivalstva dejansko postal samoupravni subjekt z množičnim nesodelovanjem in ustvarjanjem alternativnih institucij, s čimer je bil Izrael prisiljen omogočiti oblikovanje palestinske oblasti in samoupravljanja za večino urbanih območij. območjih Zahodnega brega. Nenasilni odpor v zasedeni Zahodni Sahari je prisilil Maroko, da ponudi predlog za avtonomijo, ki - čeprav še vedno ne zadostuje obveznosti Maroka, da Sahravi prizna pravico do samoodločbe - vsaj priznava, da to ozemlje ni samo drug del Maroka.

»V zadnjih letih nemške okupacije Danske in Norveške med drugo svetovno vojno nacisti dejansko niso več nadzorovali prebivalstva. Litva, Latvija in Estonija so se pred propadom ZSSR osvobodile sovjetske okupacije z nenasilnim odporom. V Libanonu, državi, ki jo je desetletja opustošila vojna, se je trideset let sirske prevlade končalo z obsežno, nenasilno vstajo leta 2005. In lani je Mariupol postal največje mesto, ki so ga uporniki v Ukrajini rešili pod nadzorom , ne z bombardiranjem in topniškimi napadi ukrajinske vojske, ampak ko je na tisoče neoboroženih jeklarjev mirno vkorakalo v zasedene odseke v središču mesta in pregnalo oborožene separatiste. "[xx]

Lahko bi iskali potencial v številnih primerih odpora proti nacistom in v nemškem uporu francoski invaziji na Ruh v 1923, ali morda v enkratnem uspehu Filipinov in stalnem uspehu Ekvadorja pri izseljevanju ameriških vojaških baz. in seveda Gandhijev primer zagona Britancev iz Indije. Toda veliko bolj številni primeri nenasilnega uspeha nad domačo tiranijo so tudi vodilo za prihodnje ukrepanje.

Da bi bila moralno pravična, ni nujno, da je nenasilna odpornost na dejanski napad bolj verjetno uspešna kot nasilni odziv. Zdi se, da je to le malo verjetno. Če bo uspelo, bo to storilo z manj škode, njegov uspeh pa bo bolj verjetno trajal.

Če napada ni, medtem ko se izrekajo trditve, da je treba vojno začeti kot "skrajno sredstvo", se nenasilne rešitve zdijo le razumno verjetne. Tudi v takšnih razmerah jih je treba poskusiti, preden lahko začne vojno označiti kot "zadnjo možnost". Ker pa so neskončne raznolikosti in jih je mogoče znova in znova preizkušati, po isti logiki človek nikoli ne bo dejansko prišel do točke, ko je napad na drugo državo skrajno sredstvo.

Če bi to dosegli, bi moralna odločitev še vedno zahtevala, da domišljene koristi vaše vojne prevladajo nad vso škodo, ki jo je povzročila vojna ustanova.

Oglejte si rastoči seznam uspešnih nenasilnih dejanj, ki se uporabljajo namesto vojn.