Avtor: David Swanson, World BEYOND War, Marec 5, 2021
Kako lahko ne ljubiš knjige z imenom Neumnost vojne? Zamika me, da bi preštela poti. Nova knjiga Johna Muellerja je čudna, za katero upam, da obstaja popolno občinstvo - čeprav nisem prepričan, za koga gre.
Knjiga praktično ne vsebuje nobenega razmišljanja o tem, kako bi bilo pametneje nenasilno reševati spore, nobene analize naraščajoče moči in uspeha nenasilnih ukrepov, nobene razprave o rasti in potencialu mednarodnih institucij in zakonov, nobene kritike podkupljivi profitni motivi za vojnami in vojno propagando, kakršno koli premišljevanje o tem, kako neumno je izboljševati svet z metanjem bomb na ljudi v večinoma enostranskih množičnih pobojih večinoma civilistov, kakršne koli misli, da orožje, ki ga imajo ZDA in druge bogate države so postavile enako orožje na obe strani večine vojn in večino vojn postavile v kraje, ki ne proizvajajo orožja, ob kakršni koli omembi škode, ki jo je vojna povzročila transparentni samoupravi ali morali ali naravnemu okolju, in ima le golo priznanje finančnih kompromisov, ki so na voljo s preobrazbo v mir. Manjka tudi kakršno koli resno umeščanje militarističnih izračunov v kontekst prihajajočega okoljskega in podnebnega kolapsa.
Namesto tega je to knjiga, ki jo vodi (občudovanja vredna in očitno resnična) ideja, da je vojna kulturna izbira, na katero lahko vplivajo premiki v javnem mnenju, skupaj z (nekako čudno, a deloma prav) idejo, da se vojne in vojaška kopičenja - čeprav so na splošno smiselni in dobronamerni - verjetno niso bili potrebni in jih verjetno ne potrebujejo zdaj na daljavo sedanji ameriški militarizem, ker grožnje, za katere Mueller meni, da se jih vojni načrtovalci dejansko bojijo in za katere menim, da jih izmišljeni propagandisti divje prenapihnjen, če obstaja.
Vendar Mueller v veliki meri meri javno podporo vojnam v ZDA na podlagi ankete o tem, ali ljudje želijo, da ameriška vlada sploh sodeluje s svetom. Ker je s svetom mogoče sodelovati z mirnimi pogodbami, mednarodnimi organi, dejansko pomočjo in sodelovanjem pri številnih projektih, ki nimajo nič skupnega z vojno, nam to vprašanje pravzaprav ne pove ničesar o javni podpori militarizmu. To je stara "izolacionistična" ali militaristična izbira, za katero se zdi, da Mueller ve, da je nesmisel, vendar jo še vedno uporablja, namesto da bi preučeval prehod denarja iz militarizma v človeške in okoljske potrebe ali na vprašanje, ali bi bilo treba voditi vojne ali anketirati. o tem, ali bi morali predsedniki začeti vojne ali pa bi javnost morala dobiti referendum z referendumom. Mueller dejansko predlaga "pomiritev" in "samozadovoljstvo" in ne energično mirno sodelovanje s svetom.
Mueller želi dramatično zmanjšati ameriški militarizem in trdi, da bi to verjetno moralo biti storjeno ob koncu druge svetovne vojne in da bi bili različni dosežki, pripisani militarizmu po drugi svetovni vojni, brez njega verjetno bolje doseči. Kljub temu pa želi ohraniti pri življenju različne močne propagandne točke v prid militarizmu brez nadzora, vključno s potrebo po zadrževanju vlad, ki niso ZDA, in strahom pred prihodnjimi "Hitlerji" kljub dejanskemu koncu kolonializma in osvajanja ter kljub nemogočesti prvotnega Hitlerja, ki je to storil brez Versajske pogodbe, podpore zahodnih vlad, podpore zahodnih korporacij, ameriške evgenike in teorije ras, ameriškega segregacijskega zakona ali antisemitizma zahodnih vlad.
Če bi bili ljudje, ki se na splošno strinjajo z Muellerjem in berejo to knjigo, nekako prepričani, da ameriški militarizem zmanjšajo za tri četrtine, bi to zame zelo uspelo. Nastala obratna oboroževalna tekma bi olajšala nadaljnje zmanjševanje in izločanje.
Muellerjev primer pomanjkanja sovražnikov ameriške vlade je del primerjave naložb in zmogljivosti, del preučitve namenov in del priznanja, da vojna ne uspe pod svojimi pogoji - niti obsežne vojne niti majhnih -nasilno nasilje, znano kot "terorizem", ki se pogosto uporablja za upravičevanje nasilja večjega obsega, imenovanega "vojna". Knjiga zajema neumnost terorizma in neumnost vojne. Glede smešno prenapihnjenih tujih groženj ima Mueller prav - in upam, da mu je prisluhnil. Izpostavi številne odlične točke glede gotovosti, s katero so ljudje napovedovali tretjo svetovno vojno, drugo 9-11 itd., Ter primerja strah pred japonskim gospodarstvom pred nekaj desetletji in strah pred kitajskim.
Toda kamen spotike, ki se vrže na bralčevo pot, vključuje prolog, ki napačno trdi, da je vojna skoraj izginila. Nekateri bralci se morda sprašujejo, zakaj bi jih potem to skrbelo. Drugi bodo morda - kot domneva Mueller namerava - najti skoraj neobstoj vojne dober razlog, da se je rešijo. In spet drugi se lahko borijo s tem, kaj naj verjamejo v knjigo, ki po nepotrebnem nalaga prolog s stvarnimi napakami.
Graf na strani 3 prikazuje "cesarske in kolonialne vojne", ki so prenehale obstajati v zgodnjih sedemdesetih letih, "mednarodne vojne" okrog leta 1970, "državljanske vojne z malo ali nič zunanjega posredovanja", ki predstavljajo glavnino priznanih vojn, vendar se trenutno zmanjšujejo na približno 2003 in »državljanske vojne z zunanjim posredovanjem«, ki predstavljajo še 3.
Če vojne definirate kot oborožene spopade z več kot 1,000 smrtnimi primeri na leto, potem dobite 17 držav z vojnami v teku. Mueller nam ne pove, katerih 6 šteje za vojne ali zakaj. Od teh 17 je ena vojna v Afganistanu, katere sedanjo fazo so leta 2001 sprožile ZDA, ki so vanjo nato privlekle še 41 drugih držav (od tega 34 še vedno ima vojaške enote na terenu). Druga je vojna Jemnu, ki jo vodijo Savdska Arabija, ZAE in ZDA (za katero trdijo, da se delno neha). Na seznamu tudi: Irak, Sirija, Ukrajina (kjer Mueller pripoveduje o puču z manjkajočim pučem), Libija, Pakistan, Somalija itd. Očitno te vojne ali ne obstajajo ali pa so "državljanske vojne" s tremi "zunanje posredovanje" (čeprav jih je 100% z orožjem ameriške proizvodnje). Mueller v nadaljevanju izjavlja, da je prišlo do nekaterih "policijskih vojn", ki se zdijo štele za "mednarodne vojne", vendar trdi, da sta bili edini nedavni vojni v Iraku in Afganistanu. Eden od teh je očitno obstajal približno od leta 2002 do 2002, drugi pa po grafikonu sploh ne. Kasneje nam pove, da so Libija, Sirija in Jemen "državljanske vojne".
Muellerjeva celotna knjiga je polna ne le tovrstnega pinkerizma vojne, ampak tudi vse absurdno nizke ocene žrtev, absurdno velikodušno interpretacijo (ZDA) namenov in utripajoče analize zgodovine (pomešane z nekaj izvrstnimi analizami zgodovine) tudi!), da pričakuje od zagovornika povečanega militarizma. Vendar Mueller (okvirno in z vsemi vrstami opozoril) predlaga drastično zmanjšan militarizem. Upati bi morali, da obstaja občinstvo, ki to prebere kot 100-odstotno takoj in pride do zmanjšanja, če že ne do razloga za ukinitev.
Potem jim lahko sporočimo, da pakt Kellogg Briand ni prepovedal ali celo omenil "agresije", temveč vojno, da svetovni voditelji niso storili vsega, da bi se izognili drugi svetovni vojni, da se ZDA v Koreji niso pojavile šele po vojna začela, da korejske vojne ni bilo "vredno izvesti", da se težave med Iranom in ZDA niso "vse začele leta 1979", da John Kerry ni bil protivojni kandidat za predsednika, da je Saudova Arabija -9, da Rusija ni "zajela" Krima, da Putin in Xi Jinping nista podobna Hitlerju, da vojna laži o nuklearkah, ki povzročajo grozljive vojne v krajih, kot je Irak, ni logičen razlog za zadrževanje nuklearnih orodij, da je razlog, da se nuke ni, da so nas že uničili in ne da so se približali, ampak da tveganje nikakor ni upravičeno, da Nato ni dobronamerna sila za nadzor nad drugimi članicami, temveč sredstvo za lajšanje tujih vojn in ustvarjajo prodajo orožja in da je razlog, da ne bi imel m „policijske vojne“ niso samo, da niso politično priljubljene, ampak tudi to, da je ubijanje ljudi zlo.
