Opombe na Študentskih nagradah za mir v okrožju Fairfax, Va., Marec 10, 2019
David Swanson, direktor, World BEYOND War
Hvala, ker ste me povabili sem. Počaščen sem. In spomnim se na veliko lepih spominov na srednjo šolo Herndon, razred 87. Če je takrat obstajala spodbuda za prevzem takšnih projektov, kot so jih prevzeli današnji častniki, sem to zamudil. Sumim, da je bilo od mojega dne v srednješolskem izobraževanju nekaj izboljšav. Kljub temu sem se pri Herndonu veliko naučil, pa tudi z udeležbo na potovanju v tujino z enim od svojih učiteljev in z enoletnim študentskim letom v tujini po diplomi pred začetkom fakultete. Pogled na svet skozi novo kulturo in jezik mi je pomagal dvomiti o stvareh, ki jih nisem. Verjamem, da potrebujemo veliko več vprašanj, vključno z znanimi in udobnimi stvarmi. Študentje, ki so danes počaščeni, so se bili pripravljeni preseči, kar je bilo udobno. Ne potrebujem vas, da vam povem prednosti tega. Koristi so, kot veste, veliko več kot le nagrada.
Ko berem povzetke tega, kar so naredili ti učenci, vidim veliko dela, ki nasprotuje fanatizmu, prepoznavanju človečnosti pri drugačnih in pomoči drugim, da storijo enako. Veliko vidim nasprotovanje krutosti in nasilju ter zagovarjanje nenasilnih rešitev in prijaznosti. Na vse te korake mislim kot na del izgradnje kulture miru. Z mislijo na mir, ne izključno, ampak predvsem na odsotnost vojne. Predsodki so čudovito orodje v marketinških vojnah. Človeško razumevanje je čudovita ovira. Vendar se moramo izogniti temu, da bi uporabili svoje pomisleke, in ne sprejeti, da je edini način za razrešitev nekega domnevnega kaznivega dejanja izvršitev večjega vojnega zločina. In ugotoviti moramo, kako prepričati vlade, da se vedejo tako mirno v velikem obsegu, kot se trudimo v manjšem, tako da ne bomo sprejeli beguncev, medtem ko naša vlada povzroči, da več ljudi pobegne s svojih domov, tako da nismo Ne pošilja pomoči krajem, medtem ko naša vlada pošilja rakete in pištole.
Pred kratkim sem imel nekaj javnih razprav s profesorjem z akademije West Point v ameriški vojski. Vprašanje je bilo, ali je vojno sploh mogoče upravičiti. Trdil je, da. Trdil sem, da ne. Tako kot mnogi ljudje, ki trdijo na njegovo stran, je tudi on precej časa govoril ne o vojnah, temveč o tem, da se znajdete v temni uličici, pri čemer je misel, da se morajo vsi preprosto strinjati, da bodo nasilni, če se bodo soočili na temni uličici, in zato je vojna upravičena. Odgovoril sem mu s prošnjo, naj ne spreminja teme, in trditvijo, da ima tisto, kar ena oseba počne v temni uličici, ne glede na to, ali je to nasilno ali ne, zelo malo skupnega s kolektivnim podjetjem za gradnjo masivne opreme in pripravo ogromnih sil ter za umiritev in namerna odločitev, da se eksplozivi spustijo na domove oddaljenih ljudi, ne pa da se pogajajo, sodelujejo ali uporabljajo sodišča ali arbitražo ali sporazume o pomoči ali razorožitvi.
Če pa ste prebrali to izvrstno knjigo, ki jo danes podarjajo tem izjemnim študentom, Sladko sadje z grenkega drevesa, potem veste, da preprosto ni res, da človek sam v temni uličici nikoli nima boljše možnosti kot nasilje. Za nekatere ljudi bi bilo v nekaterih primerih v temnih ulicah in na drugih podobnih lokacijah nasilje lahko najboljša možnost, dejstvo, ki nam ne bi nič povedalo o vojni instituciji. Toda v tej knjigi beremo številne zgodbe - in takšnih kot jih je nedvomno na milijone ljudi, ki so izbrali drugačno pot.
Zdi se ne samo neprijetno, ampak smešno prevladujoči kulturi, v kateri živimo, in predlagati začetek pogovora z možnim posiljevalcem, prijateljstvo z vlomilci, spraševanje napadalca o njegovih težavah ali povabilo na večerjo. Kako se lahko takšen pristop, ki je dokumentiran, da je v praksi deloval znova in znova, sploh lahko naredi, da deluje teoretično? (Če kdo tukaj namerava obiskovati fakulteto, lahko pričakujete, da se bo s tem vprašanjem srečal precej pogosto.)
No, tu je druga teorija. Zelo pogosto, ne vedno, vendar zelo pogosto ljudje potrebujejo spoštovanje in prijateljstvo, ki je veliko močnejše od njihove želje po bolečini. Moj prijatelj David Hartsough je bil del nenasilne akcije v Arlingtonu, ki je poskušal vgraditi ločen pult za kosilo, jezni moški pa mu je dal nož in mu zagrozil, da ga bo ubil. David ga je mirno pogledal v oči in rekel besede: "Naredi, kar moraš, moj brat, in vseeno te bom ljubil." Roka, ki je držala nož, se je začela tresti, nato pa je nož padel na tla.
Vgrajen je bil tudi števec za kosilo.
Ljudje smo zelo nenavadna vrsta. V resnici ne potrebujemo noža za grlo, da bi se počutili neprijetno. V takem govoru lahko rečem stvari, ki nikomur ne ogrožajo, vendar kljub temu nekaterim ljudem postane precej neprijetno. Želim si, da ne bi, vendar mislim, da jim je treba reči, tudi če jih imajo.
Pred dobrim letom dni je v srednji šoli na Floridi prišlo do množičnega streljanja. Mnogi ljudje so, upravičeno mislim, prosili ljudi zgolj na ulici, tu pri NRA, da razmislijo, kakšno vlogo bi lahko imela njihova korupcija vlade v neskončni epidemiji nasilja nad orožjem v ZDA. Hvala kongresmenu Connollyju, da ste mimogrede glasovali za preverjanje preteklosti. Toda skoraj nihče ne omenja, da so naši davki plačali, da so mladega moškega na Floridi usposobili za ubijanje, ga usposobili v jedilnici srednje šole, kjer je to storil, in da je ob umoru nosil majico, ki je reklamirala ta program usposabljanja. njegovi sošolci. Zakaj nas to ne bi vznemirilo? Zakaj ne bi vsi čutili neke odgovornosti? Zakaj bi se temu izognili?
Ena izmed možnih razlag je, da smo bili naučeni, da je ameriška vojska usposobljena za streljanje orožja z dobrim namenom, ne umorom, ampak kakšno drugo vrsto streljanja, in da je majica iz programa JROTC čudovita , domoljubno in plemenito častno značko, ki je ne bi smeli sramotiti, če jo omenimo v povezavi z množičnimi poboji pomembnih ljudi. Navsezadnje ima okrožje Fairfax tudi JROTC in še ni doživel enakih rezultatov kot Parkland na Floridi. Izpraševanje modrosti takšnih programov bi bilo nejasno nepatriotsko, morda celo izdajno. Udobneje je samo molčati.
Zdaj pa naj povem še nekaj bolj neprijetnega. Množične strelce v ZDA je zelo nesorazmerno usposobila ameriška vojska. Se pravi, da so veterani sorazmerno bolj verjetno množični strelci kot naključna skupina moških iste starosti. Dejstva v zvezi s tem niso sporna, le sprejemljivost njihove omembe. Prav je poudariti, da so množični strelci skoraj vsi moški. Prav je poudariti, koliko jih trpi za duševnimi boleznimi. Toda ne koliko jih je usposobilo eno največjih javnih programov, kar jih je kdaj videl svet.
Ni treba posebej poudarjati, ali bolje bi si rekel, da ne omenjamo duševnih bolezni, da bi spodbujali okrutnost duševnih bolnikov, ali veteranov, da bi kdo oprostil hudobnost do veteranov. Omenjam trpljenje veteranov in trpljenje, ki ga nekateri od njih včasih povzročijo drugim, da bi začeli pogovor o tem, ali bi morali nehati ustvarjati več veteranov naprej.
V okrožju Fairfax, tako kot kjer koli v tej državi, dvom o militarizmu postavlja pod vprašaj obstoječe gospodarstvo vojaških izvajalcev. Študije so pokazale, da če bi denar iz vojaške porabe preusmerili v izobraževanje ali infrastrukturo ali zeleno energijo ali celo znižanje davkov za delovne ljudi, bi imeli pri tem toliko več služb in bolje plačanih delovnih mest, da bi dejansko lahko preusmerili zadostna sredstva v pomoč vsem, ki so potrebovali pomoč pri prehodu z vojaškega na nevojaško delo. Toda v naši sedanji kulturi ljudje masovno ubijanje mislijo kot program delovnih mest in naložbe vanj so običajne.
Ko je baza Kuan Guantanamo na Kubi postala znana po tem, da je mučila ljudi do smrti, je nekdo vprašal Starbucks, zakaj so se odločili za kavarno v Guantanamu. Odziv je bil, da bi se odločili, da ga ne bomo imeli, politična izjava, medtem ko bi bilo njegovo preprosto preprosto.
V zadnji kampanji kongresnika Gerryja Connollyja so odbori za politično akcijo vsaj devetih orožarskih družb odšteli po 10,000 ameriških dolarjev.
V Charlottesvilleu smo pravkar prosili mestni svet, naj sprejme politiko, da ne vlaga več v orožje ali fosilna goriva. Že hiter pogled na nekaj spletnih mest mi pokaže, da tudi okrožje Fairfax vlaga pokojninske sklade, na primer v takšna življenjsko nevarna podjetja, kot je ExxonMobil, in v državo Virginia naložbe v sklade, ki veliko vlagajo v orožje. Mislim na nekaj čudovitih učiteljev, ki sem jih imel v Herndonu, in se sprašujem, ali bi cenili nekoga, ki bi svojo upokojitev odvisno od razcveta vojnega posla in uničenja zemeljskega podnebja. Zanima me tudi, ali jih je kdo vprašal. Oziroma prepričan sem, da ni nihče.
A nam kdo kdaj zastavi najpomembnejša vprašanja, na katera moramo vseeno preprosto nadaljevati in odgovoriti?
Spominjam se pouka zgodovine v šoli - to se je morda spremenilo, toda tega se spominjam - zelo se osredotočam na zgodovino ZDA. Kot sem se naučil, so bile ZDA v mnogih pogledih zelo posebne. Kar nekaj časa sem rabil, da sem ugotovil, da na večini teh načinov ZDA v resnici niso bile prav posebne. Preden sem se tega naučil - in morda je bilo nujno, da je to na prvem mestu, sem se naučil poistovetiti s človeštvom. Na splošno mislim, da sem član velikega števila majhnih skupin, med drugim tudi prebivalcev Charlottesvillea in srednješolskega razreda Herndon iz leta 1987, kar pa je najpomembneje, da o sebi mislim kot o človeku - ne glede na to, ali je človeštvu to všeč ali ne! Ponosen sem na nas, ko vlada ZDA ali kateri koli prebivalec ZDA naredi nekaj dobrega in tudi kadar katera koli vlada ali oseba naredi kaj dobrega. In sramote me neuspehi povsod enako. Neto rezultat prepoznavanja svetovnega državljana je mimogrede pogosto precej pozitiven.
Razmišljanje v teh pogojih lahko olajša ne le preučevanje načinov, kako ZDA niso tako posebne, kot je pomanjkanje sistema zdravstvenega varstva, da bi lahko merili s tem, kaj so druge države začele delati v praksi, čeprav naši profesorji zanikajo zmožnost teoretičnega dela, hkrati pa tudi lažje preučevanje načinov, kako so ZDA resnično zelo posebne.
Čez nekaj tednov, ko bo moška košarkarska reprezentanca Univerze v Virginiji zmagala na prvenstvu NCAA, bodo gledalci slišali, kako se napovedovalci zahvaljujejo svojim četam za ogled iz 175 držav. Nikjer drugje na zemlji ne boste slišali nič takega. ZDA imajo približno 800 do 1,000 večjih vojaških oporišč v približno 80 državah, ki niso ZDA. Preostale svetovne države imajo skupaj nekaj deset baz zunaj svojih meja. ZDA vsako leto za vojno in priprave na vojno porabijo skoraj toliko kot preostali svet skupaj, večji del preostalega sveta pa so ameriški zavezniki, velik del porabe pa namenja ameriškemu orožju, ki ni redko najdemo na obeh straneh vojn. Ameriška vojaška poraba v številnih vladnih službah je približno 60% porabe, o kateri vsako leto odloča Kongres. Ameriški izvoz orožja je številka ena na svetu. Ameriška vlada veliko večino svetovnih diktatur oboroži po lastni definiciji. Ko so ljudje ogorčeni, da se Donald Trump pogovarja s severnokorejskim diktatorjem, sem dejansko olajšan, saj je tipičen odnos oboroževanje in urjenje sil diktatorjev. Le malo ljudi v ZDA lahko poimenuje vse države, ki jih je država bombardirala v tekočem letu, in to velja že vrsto let. V predsedniški glavni razpravi je zadnjič moderator vprašal kandidata, ali bi bil pripravljen ubiti stotine in tisoče nedolžnih otrok v okviru svojih osnovnih predsedniških nalog. Mislim, da v volilni razpravi v nobeni drugi državi ne boste našli podobnega vprašanja. Mislim, da predlaga normalizacijo nečesa, česar nikoli ne bi smeli sprejeti niti v redkih okoliščinah.
Poglavje 51 z dne Sladko sadje z grenkega drevesa opisuje ameriško vojaško operacijo v Iraku, ki se je določenemu dnevu uspela izogniti nasilju. Ni omenjeno, da je ta napredovala katastrofalna okupacija, ki je opustošila narod in pripeljala do razvoja skupin, kot je ISIS. Na strani 212 ameriški vojaški poveljnik, ki pripoveduje o incidentu, pripomni, kako grozno je ubiti drugega človeka od blizu. "Ustrelil bi vso artilerijo," piše, "odvrgel bom bombe letalskih sil in sovražnika z napadalnimi helikopterji divizije, preden bi videl enega od svojih mladih vojakov v uličnem boju s sovražnikom v neposredni bližini." To zveni kot prijaznost, kot človečnost. Mladim vojakom želi prihraniti grozo in moralno škodo zaradi ubijanja iz neposredne bližine.
Ampak tu je ulov. Zračni napadi navadno ubijajo in poškodujejo ter travmatizirajo in v veliki večini postajajo brezdomci civilisti, s čimer ne mislim sprejeti pobijanja necivilnega tako imenovanega sovražnika - in to v veliko večjem številu kot kopenski napadi. Bolj ko ZDA vodijo vojne iz zraka, več ljudi umre, bolj umirajoči so enostranski in manj jih kdo vstopi v ameriška poročila. Morda ta dejstva niso vse odločilnega pomena za vsakogar, toda njihova odsotnost iz takšnih poročil je po mojem mnenju najbolje razložena s sprejeto idejo, da so nekatera življenja pomembna, nekatera pa niso pomembna ali pa so vsekakor pomembna.
V primeru, da delamo v organizaciji, za katero delam, je poklicana World BEYOND War je, da če so vsi pomembni, vojne nikoli ne bo mogoče upravičiti. Tri odstotke ameriške vojaške porabe bi lahko končalo lakoto na zemlji. Nekoliko večja rezina bi lahko sprožila nepredvideni poskus upočasnitve podnebnega kolapsa - h kateremu militarizem pomembno prispeva. Vojna ubije večino, ne s katerim koli orožjem, ampak s preusmerjanjem financiranja stran od mesta, kjer je to potrebno. Vojna ubija in ranja neposredno v velikem obsegu, izžira naše svoboščine v imenu svobode, tvega jedrsko apokalipso iz razlogov, zaradi katerih se kakršni koli argumenti, ki smo jih imeli s prijatelji v srednji šoli, v primerjavi zreli in praktično svetniški, zastruplja našo kulturo s ksenofobijo in rasizem in militarizira našo policijo in zabavo ter naše zgodovinske knjige in naš um. Če bi lahko kakšno prihodnjo vojno tržili kot verjetno, da bo prinesla več koristi kot škode (česar pa ne more), bi morala narediti tudi toliko koristi, da bi odtehtala vso škodo, ki jo ima vojaška institucija, in vso škodo vseh različnih vojne, ki so s tem nastale.
Konec militarizma bi lahko izvedli po stopnjah, toda celo to, da ljudi dosežemo do te mere, da običajno delajo na njem, običajno zahteva, da se premaknemo številko XNUMX ameriške zgodovine in zabave in odgovorimo na vprašanje, ki ga verjetno vsi lahko enotno recitiramo. Samo tri besede: »Kaj. . . približno. . . Hitler? "
Pred nekaj meseci sem govoril na srednji šoli v DC Kot sem pogosto, sem jim rekel, da bom opravil čarovniški trik. Vem le enega, vem pa, da bo skoraj vedno deloval brez potrebnih spretnosti. Narisal sem na kos papirja in ga zložil. Nekoga sem prosil, naj poimenuje vojno, ki je bila upravičena. Seveda so rekli "Druga svetovna vojna" in odprl sem papir, na katerem je pisalo "Druga svetovna vojna". Čarovnija!
Lahko bi naredil drugi del z enako zanesljivostjo. Vprašam "Zakaj?", Pravijo "holokavst."
Lahko bi naredil tudi tretji del. Vprašam "Kaj pomeni Evian?". Pravijo: "Nimam pojma" ali "ustekleničena voda."
Od večkrat, ko sem to storil, se je samo enkrat spomnil, da je kdo rekel kaj drugega kot "2. svetovna vojna". In samo enkrat je nekdo vedel, kaj Evian pomeni. Sicer nikoli ni spodletelo. To lahko preizkusite doma in postanete čarodej, ne da bi se naučili nobenih pletenin.
Evian je bil kraj največjega, najslavnejšega konference na kateri so se narodi sveta odločili, da ne bodo sprejemali Judov iz Nemčije. To ni skrivno znanje. To je zgodovina, ki je bila odprta od dneva, ko so jo tedaj množično pokrivali največji svetovni mediji, o kateri je razpravljalo v neskončnih časopisih in knjigah.
Ko vprašam, zakaj so narodi sveta zavrnili judovske begunce, se prazne poglede nadaljujejo. Dejansko moram razložiti, da jih niso hoteli sprejeti iz odkrito rasističnih, antisemitskih razlogov, izraženih brez sramu in zadrege, da na nobenem plakatu druge svetovne vojne ni pisalo "Stric Sam vas želi rešiti Jude!" Če bi bil dan, ko bi se ameriška vlada odločila rešiti Jude, bi bil to eden največjih praznikov na koledarju. Toda nikoli se ni zgodilo. Preprečevanje grozote taborišč je postalo opravičilo vojne šele po vojni. Ameriška in britanska vlada sta že v vojni zavrnili vse zahteve po evakuaciji ogroženih z utemeljitvijo, da so prezaposleni v vojni - vojna, ki je ubila veliko več ljudi, kot jih je bilo ubitih v taboriščih.
Seveda obstaja več zagovorov, ki temeljijo na dejstvih druge svetovne vojne, in po svojih najboljših močeh bi lahko odgovoril na vsakega, če bi imel še nekaj tednov časa in tega ne bi bilo treba zaključiti. Toda ali ni čudno, da se eden glavnih javnih projektov vlade ZDA skoraj vedno brani s sklicevanjem na primer njegove uporabe pred 75 leti v svetu z radikalno drugačnimi pravnimi sistemi, brez jedrskega orožja, z brutalno kolonizacijo evropskih sil in z malo razumevanja tehnik nenasilnega delovanja? Ali še kaj počnemo, kar utemeljujemo s sklicevanjem na 1940. leta? Če bi svoje srednje šole oblikovali po vzoru štirdesetih let, bi nas res imeli za nazaj. Zakaj naša zunanja politika ne bi imela enakih standardov?
Leta 1973 je kongres ustvaril sredstvo za vsakega člana kongresa, da prisili glasovanje o koncu vojne. Lani decembra je senat prvič z njo glasoval o prenehanju sodelovanja ZDA v vojni proti Jemnu. V začetku letošnjega leta je to storil tudi parlament, ki pa je v nevezanem jeziku dodal, da senat ni želel glasovati. Torej, zdaj morata oba doma znova glasovati. Če to storijo - in vsi bi morali vztrajati, da to storijo - kaj jim preprečuje, da bi končali še eno vojno in še eno in drugo? Za to je treba delati.
Hvala.
Mir.
