Neskončna vojna je katastrofalno (vendar donosno) podjetje

Avtor Lawrence Wilkerson, 11. februarja 2020

od Odgovorno državno plovilo

"Propad libijske države je imel posledice za celo regijo; tokovi ljudi in orožja so destabilizirali druge države po celotni Severni Afriki." Ta izjava izhaja iz nedavnega informativnega poročila skupine Soufan, naslovljenega "Boj proti dostopu do oskrbe z energijo Libije" (24 Januar 2020). 

Poslušate, Barack Obama?

"V tem mestu (Washington, DC) obstaja naklonjenost vojni," mi je rekel predsednik Obama in še nekaj drugih, ki so bili 10. septembra 2015 v sobi Bele hiše Roosevelta, skoraj sedem let njegovega predsedovanja. Takrat sem mislil, da razmišlja predvsem o tragični napaki, ki jo je storil, ko se je leta 2011 pridružil intervenciji v Libiji in očitno izvajal Resolucijo Varnostnega sveta Združenih narodov 1973.

Obamin državni sekretar John Kerry je sedel tik ob predsedniku, ko je Obama govoril. Spominjam se, da sem se takrat vprašal, ali je predaval Kerryju, pa tudi sam obžaloval svojo odločitev, ker je bil Kerry takrat precej odkrit zaradi težje ameriške udeležbe v še eni neskončni vojni, ki je takrat še vedno trajala v Siriji. Obama pa tega očitno ni imel.

Razlog je v tem, da libijski posegi ne vodijo le v grozno smrt libijskega voditelja Muammarja Qaddafija - in sprožijo surovo in nenehno vojaško osvojitev naslova "ki upravlja Libijo" in povabijo zunanje sile iz vsega Sredozemlja, da pridružite se spopadu in sprostite destabilizirajoči begunski tok čez to notranje morje - orožje iz enega največjih orožij na svetu naj bi preneslo v roke skupin ISIS, al-Qa'ide, Lashkar e-Taibi in drugih . Poleg tega so se številna tista, ki so bila prej libijska orožja, ravno takrat uporabljala v Siriji.

Preden se Obama pohvali, da se je naučil lekcije in se zato ni odločil za pomembnejši poseg v Sirijo, moramo postaviti vprašanje: Zakaj predsedniki sprejemajo tako katastrofalne odločitve, kot so Irak, Libija, Somalija, Afganistan in jutri morda Iran?

Na to vprašanje je leta 1961 v veliki meri odgovoril predsednik Dwight Eisenhower: „Nikoli ne smemo dovoliti, da teža te kombinacije (vojaško-industrijskega kompleksa) ogroža naše svoboščine ali demokratične procese. … Samo budno in dobro državljanstvo lahko z našimi miroljubnimi metodami in cilji prisili v pravilno povezovanje ogromne industrijske in vojaške obrambne tehnike. "

Poenostavljeno povedano, danes Amerike ne sestavlja budno in dobro državljanstvo in kompleks, ki ga je Eisenhower tako natančno opisal, je v resnici in na način, ki si ga niti Eisenhower ni mogel predstavljati, ki bi ogrozil naše svoboščine in demokratične procese. Kompleks ustvarja "pristranskost", ki jo je opisal predsednik Obama.  Še več, danes ameriški kongres porablja kompleks - 738 milijard dolarjev letos plus neprekosljiv fond za skoraj 72 milijard ameriških dolarjev - kolikor je pisanje kompleksa o vojni postalo neizčrpno, večno trajno in, kot je rekel tudi Eisenhower, " je čutiti v vsakem mestu, vsaki državni hiši, vsakem uradu zvezne vlade. "

Kar zadeva "budno in dobro državljanstvo", je rezultat ne samo dolgoročnega, ki ga je mogoče pripisati ustreznemu izobraževanju, temveč tudi kratkoročno in srednjeročno, ki ga je v glavnem vključil odgovorno in sposobno "Četrto posestvo". tudi. 

Kompleks za večino svojih zlog namenskih medijev ima v lasti medije, ki so pomembni, od nacionalnega časopisa rekordov New York Timesa, do sodobnega organa njegovega glavnega mesta, Washington Posta, do transparentnega papirja finančne skupnosti, Wall Street Journal. Vsi ti dokumenti večinoma niso bili nikoli srečani z odločitvijo o vojni, ki jim ni bila všeč. Šele ko vojne postanejo "neskončne", nekateri najdejo svoje druge glasove - in takrat je že prepozno.

Da tiskarsko novinarstvo ne bo omalovažilo, glavni medijski TV kabelski medij ima govorilne glave, nekatere od njih so plačevali člani kompleksa ali pa so v njem preživeli svoje poklicno življenje ali oboje, da so se pontificirali v različnih vojnah. Spet svoj kritični glas najdejo šele, ko vojne postanejo neskončne, jih očitno izgubijo ali zamrejo in stanejo preveč krvi in ​​zaklada, boljše ocene pa so jim nasprotovane.

Morski general Smedley Butler, dvakratni prejemnik medalje časti, je nekoč priznal, da je "zločinec za kapitalizem." Primerno za Butlerjeve čase v zgodnjih dneh 20. stoletja. Danes pa bi moral vsak vojaški strokovnjak kot državljan, vreden svoje soli - kot Eisenhower - priznati, da so tudi oni zločinci za Kompleks - član kapitalistične države, ki nosi kartico, vendar tisti, ki je njegov edini Namen zunaj največjega dobička delničarjev je olajšati smrt drugih v rokah države. 

Kako drugače natančno opisati moške - in to zdaj ženske -, ki nosijo več zvezd, nenehno gredo pred predstavnike ljudi v kongresu in prosijo za vse več davkoplačevalskih dolarjev? In čista fundacija slusnega sklada, ki je uradno znan kot sklad čezmorskih operacij (OCO) in naj bi bil izključno za operacije v vojnih gledališčih, je farsa procesa vojaškega priprave proračuna. Večina članov kongresa bi se morala sramno obesiti, kaj so dovolili, da se vsako leto dogajajo s tem skladom.

Besede ministra za obrambo Marka Esperja v Centru za strateške in mednarodne študije ta teden, ki so navidezno izgovorjene za ponazoritev "novega razmišljanja" v Pentagonu v zvezi s proračunom, ne kažejo nobenih resničnih sprememb v vojaškem proračunu, le nov poudarek - tista, ki obljublja, da ne bo zmanjšala denarnih izdatkov, ampak jih bo povečala. Vendar je Esper upravičeno navedel, kje se skriva nekaj krivde, ko glivno obtožuje kongres, da je dodal k že preplašenim proračunskim zahtevam iz Pentagona: "Že dve leti in pol govorim o Pentagonu, da se naši proračuni ne bodo izboljšali - so tam, kjer so - in zato moramo biti veliko boljši upravniki dolarja davkoplačevalcev. … In, veste, kongres je v celoti za tem. Ampak potem je tisti trenutek, ko pride na njihovo dvorišče, in skozi to moraš skozi svojo pot. "

»[T] klobuk v trenutku, ko zaide na njihovo dvorišče« je le rahlo zakrita obtožba, da člani kongresa pogosto povečujejo proračun Pentagona, da bi zagotovili svinjino za svoja okrožja (nihče ni boljši od tega v senatu Vodja večine Mitch McConnell, ki je v svojih dolgih letih v senatu zagotovil milijone davkoplačevalskih dolarjev - tudi za obrambo - za svojo matično državo Kentucky, da bi si tam zagotovil dolgo življenjsko moč. McConnell se morda razlikuje od drugih članov kongresa po tem, kako se vrača v Kentucky in se odkrito hvali z ogromnimi količinami svinjine, ki jih vsako leto prinese v svojo državo, da bi odpravil vse bolj slabo ocene ankete). 

Toda Esper je nadaljeval na veliko bolj izpoveden način: "Trenutno smo v času. Imamo novo strategijo. … Imamo veliko podporo Kongresa. … Zdaj moramo premostiti to vrzel med tistimi, ki so bili v obdobju hladne vojne, in proti-uporniškim, nizkointenzivnim bojem v zadnjih desetih letih, in narediti ta skok v veliko konkurenco moči z Rusijo in Kitajsko - predvsem Kitajsko. "

Če je stara hladna vojna včasih prinesla rekordne vojaške proračune, lahko pričakujemo, da bo nova hladna vojna s Kitajsko presegla te zneske z velikostjo. In kdo je tisti, ki se je odločil, da vseeno potrebujemo novo hladno vojno?

Ne glejte dlje od kompleksa (iz katerega Esper ne naključno prihaja, kot eden najboljših lobistov Raytheona, zvezdnega člana Kompleksa). Eno izmed sine qua nons kompleksa je tisto, kar se je naučilo iz skoraj pol stoletja hladne vojne s Sovjetsko zvezo: nič na zemlji se ne izplača tako čedno in dosledno kot dolgotrajni boj z veliko silo. Tako ni močnejših in močnejših zagovornikov nove hladne vojne s Kitajsko - in Rusijo v mešanico vrniti tudi za dodatne dolarje - kot Kompleks. 

Vendar na koncu dneva sama ideja, da morajo ZDA letno porabiti več denarja za svojo vojsko kot naslednjih osem držav na svetu skupaj, ki so večinoma ameriški zavezniki, bi morali celo nevednemu in ne tako budnemu državljanstvu pokazati, da je nekaj hudo narobe. Izvedite novo hladno vojno; nekaj je še vedno hudo narobe.

A očitno je moč kompleksa preprosto prevelika. Vojna in več vojne je prihodnost Amerike. Kot je dejal Eisenhower, "teža te kombinacije" dejansko ogroža naše svoboščine in demokratične procese.

Da bi to nazorno razumeli, moramo samo preučiti nesmiselne poskuse v zadnjih nekaj letih, da bi se odvrnili od moči izvršilne oblasti, veje, ki je, ko nas je opozoril James Madison, sposobna narediti vojno, najbolj verjetno prinaša tiranijo.

Madison, pravo "pero" v postopku pisanja ustave ZDA, je zagotovil, da je vojno moč dal v roke Kongresa. Kljub temu je od predsednika Trumana do Trumpa skoraj vsak ameriški predsednik na tak ali drugačen način uzurpiral.

Nedavni poskusi nekaterih članov kongresa, da uporabijo to ustavno moč, da Ameriko preprosto odstranijo iz brutalne vojne v Jemnu, so padli na presenetljivo moč kompleksa. Ni pomembno, da bombe in rakete kompleksa padajo na šolske avtobuse, bolnišnice, pogrebne povorke in druge neškodljive civilne dejavnosti v tej vojni porušeni državi. Dolarji se vlijejo v blagajne kompleksa. To je tisto, kar je pomembno. To je vse, kar je pomembno.

Prišel bo dan obračuna; vedno je v odnosih narodov. Imena carskih svetovnih hegemonov so v zgodovinskih knjigah neizbrisno vpisana. Od Rima do Britanije so tam posneti. Nikjer pa ni zabeleženo, da je katera od njih še danes z nami. Vsi so odšli v smetnjak zgodovine.

Tako bomo nekega dne kmalu vodili Kompleks in njegove neskončne vojne.

Lawrence Wilkerson je upokojeni polkovnik Združenih držav Amerike in nekdanji načelnik štaba ameriškega državnega sekretarja Colina Powella.