Osnovni primer:
Kot vodilna svetovna vojna - vedno v imenu "obrambe" - ZDA dobro dokazujejo, da je vojna sama po sebi kontraproduktivna.
December 2014 Gallup poll narodov 65 so Združene države ugotovile, da je država daleč od države, ki velja za največjo grožnjo miru na svetu, in a Anketa Pew leta 2017 našli večino anketiranih držav v Združenih državah Amerike kot grožnjo. Vsaka druga država, ki upa, da se bo na teh anketah ujemala z ZDA, bi morala voditi veliko več "obrambnih" vojn, preden bi lahko ustvarila enako raven strahu in zamere.
Te težave se ne zaveda samo svet zunaj ZDA ali celo zunaj ameriške vojske. Za ameriške vojaške poveljnike je to postalo skoraj rutinsko, običajno takoj po upokojitvi, kregati se da različne vojne ali taktike ustvarjajo več novih sovražnikov kot sovražniki, ki jih ubijajo.
Terorizem se je predvidljivo povečal med vojno proti terorizmu (merjeno s strani EU) Indeks globalnega terorizma). Skoraj vsi (99.5%) terorističnih napadov se pojavijo v državah, ki sodelujejo v vojnah in / ali so vpletene v zlorabe, kot so zapori brez sojenja, mučenja ali nezakonitega ubijanja. Najvišje stopnje terorizma so v »osvobojenih« in »demokratiziranih« Iraku in Afganistanu. Teroristične skupine, ki so odgovorne za največ terorizma (to je nedržavno, politično motivirano nasilje) po vsem svetu, so izšle iz ameriških vojn proti terorizmu.
Tukaj je nekaj dejstev iz Peace Science Digest: »Razmestitev vojakov v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. Izvoz orožja v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. 95% vseh samomorilskih terorističnih napadov poteka z namenom spodbuditi tuje okupatorje, da zapustijo teroristično domovino. «Vojne v Iraku in Afganistanu ter zlorabe zapornikov med njimi so postale glavno orodje za rekrutiranje protiameriškega terorizma. Leta 2006 so ameriške obveščevalne agencije izdelale a Ocena nacionalne obveščevalne službe ki je dosegel ravno ta zaključek. Associated Press je poročal: »Vojna v Iraku je postala vzrok za islamske skrajneže, ki vzbujajo globoko zamere ZDA, ki se bodo verjetno še poslabšale, preden se bo izboljšalo. svetovno varnejši. … Najbolj veterani analitiki v državi sklepajo, da je grožnja islamskih skrajnežev, kljub resni škodi vodstvu Al Kaide, razširjena tako v številu kot v geografskem smislu. “
A študija narodov, ki so sodelovali v vojni proti Afganistanu da so sorazmerno s številom vojakov, ki so jih poslali tja, doživeli teroristični udarec. Torej je vojna proti terorizmu zanesljivo in predvidljivo povzročila terorizem.
Veterani ameriških ubijalskih ekip v Iraku in Afganistanu so intervjuvali v knjigi in filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars je dejal, da so bili vsakič, ko so se prebili skozi seznam ljudi, ki so jih ubili, predali večji seznam; seznam se je povečal zaradi dela, ki ga je opravil. Generalu je povedal general Stanley McChrystal, takrat poveljnik ameriških in Natovih sil v Afganistanu Rolling Stone v juniju 2010, da »za vsako nedolžno osebo, ki jo ubijete, ustvarite nove 10 sovražnike.« Urad za preiskovalno novinarstvo in drugi so natančno dokumentirali imena številnih nedolžnih, ki so jih ubili udarci.
V 2013-u je McChrystal dejal, da je v Pakistanu široko razširjena zamere proti napadom dronov. Po podatkih pakistanskega časopisa Dawn februarja je 10, 2013, McChrystal, »opozoril, da je preveč udarcev z bombami v Pakistanu brez posamičnih identifikacij osumljencev, lahko slaba stvar. General McChrystal je dejal, da razume, zakaj so se Pakistanci, tudi na območjih, ki jih niso prizadeli trnci, odzvali negativno na stavke. Američane je vprašal, kako bi se odzvali, če bi sosednja država, kot je Mehika, začela s strelnimi raketami streljati na tarče v Teksasu. Pakistanci so povedali, da so droni demonstracija ameriške moči proti svojemu narodu in so se ustrezno odzvali. "Kar me straši zaradi napadov dronov, je, kako jih dojemajo po vsem svetu," je dejal general McChrystal v prejšnjem intervjuju. »Zaznamovanje, ki ga je povzročila ameriška uporaba nenadzorovanih stavk, je veliko večje kot povprečni Američani. Sovražijo jih na visceralni ravni, celo ljudje, ki še nikoli niso videli enega ali so videli učinke enega.
Že 2010, Bruce Riedel, ki je koordiniral pregled politike Afganistana za predsednika Obamo, je dejal: „Pritisk, ki smo ga vložili v [džihadske sile] v preteklem letu, jih je prav tako združil, kar pomeni, da mreža zavezništev narašča močnejši in ne šibkejši. “(New York TimesNekdanji direktor Nacionalne obveščevalne službe Dennis Blair je dejal, da medtem ko so "napadi dronov pomagali zmanjšati vodstvo Qaide v Pakistanu, so povečali tudi sovraštvo do Amerike" in poškodovali "našo sposobnost, da delamo s Pakistanom [v] odpravljanju talibanov okrepitev dialoga med Indijo in Pakistanom ter zagotovitev varnejšega pakistanskega jedrskega orožja.New York Times, Avgust 15, 2011.)
Michael Boyle, del protiteroristične skupine predsednika Obame v času njegove volilne kampanje 2008, pravi, da uporaba brezpilotnih zrakoplovov ima "negativne strateške učinke, ki niso bili ustrezno pretehtani proti taktičnim dobičkom, povezanim z ubijanjem teroristov. […] Veliko povečanje števila smrtnih žrtev nizko uvrščenih uslužbencev je okrepilo politični odpor proti ameriškemu programu v Pakistanu, Jemnu in drugih državah. “(Guardian, Januar 7, 2013.) »Vidimo ta povratni udar. Če poskušate ubiti svojo pot do rešitve, ne glede na to, kako natančni ste, boste razburili ljudi, tudi če niso ciljani, «je ponovil general James E. Cartwright, nekdanji podpredsednik Skupni poveljniki generalštabov. (New York Times, Marec 22, 2013.)
Ta stališča niso neobičajna. CIA-jev vodja postaje v Islamabadu v 2005-2006-u je menil, da so trka, ki so še vedno redki, "naredila malo, razen gorivnega sovraštva za Združene države v Pakistanu." Pot noža Glavni civilni uradnik ZDA v delu Afganistana, Matthew Hoh, je v protest protestiral in komentiral: „Mislim, da povzročamo več sovražnosti. Zapravljamo veliko zelo dobrih sredstev za moške srednje ravni, ki ne ogrožajo Združenih držav ali nimajo zmogljivosti za ogrožanje Združenih držav. "
Vojno orožje je nevarno za namerno ali nenamerno apokalipso.
Lahko odstranimo vse jedrsko orožje ali pa gledamo, kako se množijo. Srednje poti ni. Lahko nimamo držav jedrskega orožja ali pa jih imamo veliko. To ni moralna ali logična točka, ampak praktično opazovanje, podprto z raziskavami v knjigah Apokalipsa nikoli: Kovanje poti do sveta brez jedrskega orožja avtor Tad Daley. Dokler bodo nekatere države imele jedrsko orožje, jih bodo druge želele, in bolj ko jih bodo imele, se bodo lažje širile na druge.
O Ura za sodni dan je tako blizu polnoči, kot je bil kdajkoli.
Če bo jedrsko orožje še naprej obstajalo, bo zelo verjetno prišlo do jedrske katastrofe, in čim več se bo orožje širilo, prej bo prišlo. Stotine incidentov skoraj skoraj uničili naš svet zaradi nesreče, zmede, nesporazuma in izjemno nerazumnega mačizma. Če dodamo resnično in vedno večjo možnost, da nedržavni teroristi nabavljajo in uporabljajo jedrsko orožje, nevarnost dramatično narašča - in jo povečujejo le politike jedrskih držav, ki se odzivajo na terorizem na način, ki se zdi namenjen pridobivanju več teroristov.
Imeti jedrsko orožje ne pomeni ničesar, da bi nas varovali; za njihovo odpravo ni kompromisov. Terorističnih napadov nedržavnih akterjev nikakor ne odvračajo. Prav tako ne dodajajo nobene sposobnosti prevladujoči vojaški sili, da bi odvrnila države od napadov, glede na zmožnost Združenih držav, da kadarkoli in kjerkoli kadarkoli uničijo nejedrsko orožje. Nuklearne jedrske orožje tudi ne zmagajo, ZDA, Sovjetska zveza, Združeno kraljestvo, Francija in Kitajska pa so izgubile vojne proti ne-jedrskim silam, medtem ko so imele jedrske orožje. Tudi v primeru svetovne jedrske vojne ne more nobena nezaslišana količina orožja zaščititi narod na kakršen koli način pred apokalipso.
Vojna pride domov.
Vojna v tujini se povečuje Sovraštvo doma in militarizacijo policije. Medtem ko se vojne odvijajo v imenu "podpiranja" tistih, ki se borijo v vojnah, veterani na prilagajanju na nenasilno družbo nimajo veliko pomoči pri spopadanju z globoko moralno krivdo, travmo, možgansko poškodbo in drugimi ovirami. Tisti, ki so na primer usposobljeni za množično ubijanje ameriške vojske, so nesorazmerno tisti, ki to postanejo masovni strelec v ZDA, kjer takšno vedenje seveda ni več sprejemljivo. In vojaški izgubili ali ukradli ogromno orožja, ki se uporablja pri nasilnih zločinih, ki niso vojna.
Načrtovanje vojne vodi do vojn.
»Govori mehko in nosi veliko palico,« je povedal Theodore Roosevelt, ki je za vsak slučaj podpiral izgradnjo velike vojaške enote, vendar ga seveda ne uporablja, razen če je prisiljen. To je bilo odlično, z nekaj manjšimi izjemami, ki jih je Rooseveltova mobilizacija sil v Panamo v 1901, Kolumbija v 1902, Honduras v 1903, Dominikanska republika v 1903, Sirija v 1903, Abyssinia v 1903, Panama v 1903, Dominikanska republika v 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904, Koreja v 1904, Kuba v 1906, Honduras v 1907 in Filipini skozi Rooseveltovo predsedstvo.
Prvi ljudje, ki vemo, kdo se je pripravil na vojno - sumerski junak Gilgameš in njegov spremljevalec Enkido, ali Grki, ki so se borili pri Troji, - prav tako pripravljeni na lov na divje živali. Barbara Ehrenreich teoretizira, da
Radi verjamemo v dobre namere vseh. "Bodi pripravljen" je moto skavtov. To je preprosto razumno, odgovorno in varno za pripravo. Da ne bi bil pripravljen, bi bilo nepremišljeno, kajne?
Problem s tem argumentom je, da ni povsem noro. V manjšem obsegu ni povsem noro, da ljudje želijo orožje v svojih domovih, da bi se zaščitili pred vlomilci. V takih razmerah je treba upoštevati še druge dejavnike, vključno z visoko stopnjo nesreč z orožjem, uporabo orožja v napadih besa, zmožnostjo kriminalcev, da obrnejo pištole lastnikov domov proti njim, pogosto tatvino pušk, odvračanje pozornosti vzroki za reševanje orožja zaradi prizadevanj za zmanjšanje vzrokov kriminala itd.
V širšem obsegu vojne in oboroževanju naroda za vojno je treba upoštevati podobne dejavnike. Treba je upoštevati vse nesreče, povezane z orožjem, zlonamerno testiranje ljudi, kraje, prodajo zaveznikom, ki postanejo sovražniki, in odvračanje pozornosti od prizadevanj za zmanjšanje vzrokov terorizma in vojne. Torej, seveda, mora biti nagnjenost k uporabi orožja, ko jih imate. Včasih se več orožja ne more proizvajati, dokler se obstoječa zaloga ne izčrpa in se ne preizkusijo nove inovacije na bojišču.
Vendar je treba upoštevati tudi druge dejavnike. Kopičenje orožja za vojno v državi povzroča pritisk na druge države, da storijo enako. Celo narod, ki se namerava boriti samo v obrambi, lahko razume »obrambo« kot zmožnost, da se maščuje drugim narodom. Zaradi tega je treba ustvariti orožje in strategije za agresivno vojno in celo "preventivno vojno", tako da bodo pravne vrzeli odprte in jih razširile ter spodbudile druge države, da storijo enako. Ko si veliko ljudi prizadeva za načrtovanje nečesa, ko je ta projekt dejansko vaša največja javna naložba in najbolj ponosni vzrok, je težko preprečiti, da bi ti ljudje našli priložnosti za izvajanje svojih načrtov.
obstajajo učinkovitejša orodja za zaščito.
World BEYOND War razvila Globalni varnostni sistem: alternativa vojni.
December 2014 Gallup poll narodov 65 so Združene države ugotovile, da je država daleč od države, ki velja za največjo grožnjo miru na svetu, in a Anketa Pew leta 2017 našli večino anketiranih držav v Združenih državah Amerike kot grožnjo. Vsaka druga država, ki upa, da se bo na teh anketah ujemala z ZDA, bi morala voditi veliko več "obrambnih" vojn, preden bi lahko ustvarila enako raven strahu in zamere.
Te težave se ne zaveda samo svet zunaj ZDA ali celo zunaj ameriške vojske. Za ameriške vojaške poveljnike je to postalo skoraj rutinsko, običajno takoj po upokojitvi, kregati se da različne vojne ali taktike ustvarjajo več novih sovražnikov kot sovražniki, ki jih ubijajo.
Terorizem se je predvidljivo povečal med vojno proti terorizmu (merjeno s strani EU) Indeks globalnega terorizma). Skoraj vsi (99.5%) terorističnih napadov se pojavijo v državah, ki sodelujejo v vojnah in / ali so vpletene v zlorabe, kot so zapori brez sojenja, mučenja ali nezakonitega ubijanja. Najvišje stopnje terorizma so v »osvobojenih« in »demokratiziranih« Iraku in Afganistanu. Teroristične skupine, ki so odgovorne za največ terorizma (to je nedržavno, politično motivirano nasilje) po vsem svetu, so izšle iz ameriških vojn proti terorizmu.
Tukaj je nekaj dejstev iz Peace Science Digest: »Razmestitev vojakov v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. Izvoz orožja v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. 95% vseh samomorilskih terorističnih napadov poteka z namenom spodbuditi tuje okupatorje, da zapustijo teroristično domovino. «Vojne v Iraku in Afganistanu ter zlorabe zapornikov med njimi so postale glavno orodje za rekrutiranje protiameriškega terorizma. Leta 2006 so ameriške obveščevalne agencije izdelale a Ocena nacionalne obveščevalne službe ki je dosegel ravno ta zaključek. Associated Press je poročal: »Vojna v Iraku je postala vzrok za islamske skrajneže, ki vzbujajo globoko zamere ZDA, ki se bodo verjetno še poslabšale, preden se bo izboljšalo. svetovno varnejši. … Najbolj veterani analitiki v državi sklepajo, da je grožnja islamskih skrajnežev, kljub resni škodi vodstvu Al Kaide, razširjena tako v številu kot v geografskem smislu. “
A študija narodov, ki so sodelovali v vojni proti Afganistanu da so sorazmerno s številom vojakov, ki so jih poslali tja, doživeli teroristični udarec. Torej je vojna proti terorizmu zanesljivo in predvidljivo povzročila terorizem.
Veterani ameriških ubijalskih ekip v Iraku in Afganistanu so intervjuvali v knjigi in filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars je dejal, da so bili vsakič, ko so se prebili skozi seznam ljudi, ki so jih ubili, predali večji seznam; seznam se je povečal zaradi dela, ki ga je opravil. Generalu je povedal general Stanley McChrystal, takrat poveljnik ameriških in Natovih sil v Afganistanu Rolling Stone v juniju 2010, da »za vsako nedolžno osebo, ki jo ubijete, ustvarite nove 10 sovražnike.« Urad za preiskovalno novinarstvo in drugi so natančno dokumentirali imena številnih nedolžnih, ki so jih ubili udarci.
V 2013-u je McChrystal dejal, da je v Pakistanu široko razširjena zamere proti napadom dronov. Po podatkih pakistanskega časopisa Dawn februarja je 10, 2013, McChrystal, »opozoril, da je preveč udarcev z bombami v Pakistanu brez posamičnih identifikacij osumljencev, lahko slaba stvar. General McChrystal je dejal, da razume, zakaj so se Pakistanci, tudi na območjih, ki jih niso prizadeli trnci, odzvali negativno na stavke. Američane je vprašal, kako bi se odzvali, če bi sosednja država, kot je Mehika, začela s strelnimi raketami streljati na tarče v Teksasu. Pakistanci so povedali, da so droni demonstracija ameriške moči proti svojemu narodu in so se ustrezno odzvali. "Kar me straši zaradi napadov dronov, je, kako jih dojemajo po vsem svetu," je dejal general McChrystal v prejšnjem intervjuju. »Zaznamovanje, ki ga je povzročila ameriška uporaba nenadzorovanih stavk, je veliko večje kot povprečni Američani. Sovražijo jih na visceralni ravni, celo ljudje, ki še nikoli niso videli enega ali so videli učinke enega.
Že 2010, Bruce Riedel, ki je koordiniral pregled politike Afganistana za predsednika Obamo, je dejal: „Pritisk, ki smo ga vložili v [džihadske sile] v preteklem letu, jih je prav tako združil, kar pomeni, da mreža zavezništev narašča močnejši in ne šibkejši. “(New York TimesNekdanji direktor Nacionalne obveščevalne službe Dennis Blair je dejal, da medtem ko so "napadi dronov pomagali zmanjšati vodstvo Qaide v Pakistanu, so povečali tudi sovraštvo do Amerike" in poškodovali "našo sposobnost, da delamo s Pakistanom [v] odpravljanju talibanov okrepitev dialoga med Indijo in Pakistanom ter zagotovitev varnejšega pakistanskega jedrskega orožja.New York Times, Avgust 15, 2011.)
Michael Boyle, del protiteroristične skupine predsednika Obame v času njegove volilne kampanje 2008, pravi, da uporaba brezpilotnih zrakoplovov ima "negativne strateške učinke, ki niso bili ustrezno pretehtani proti taktičnim dobičkom, povezanim z ubijanjem teroristov. […] Veliko povečanje števila smrtnih žrtev nizko uvrščenih uslužbencev je okrepilo politični odpor proti ameriškemu programu v Pakistanu, Jemnu in drugih državah. “(Guardian, Januar 7, 2013.) »Vidimo ta povratni udar. Če poskušate ubiti svojo pot do rešitve, ne glede na to, kako natančni ste, boste razburili ljudi, tudi če niso ciljani, «je ponovil general James E. Cartwright, nekdanji podpredsednik Skupni poveljniki generalštabov. (New York Times, Marec 22, 2013.)
Ta stališča niso neobičajna. CIA-jev vodja postaje v Islamabadu v 2005-2006-u je menil, da so trka, ki so še vedno redki, "naredila malo, razen gorivnega sovraštva za Združene države v Pakistanu." Pot noža Glavni civilni uradnik ZDA v delu Afganistana, Matthew Hoh, je v protest protestiral in komentiral: „Mislim, da povzročamo več sovražnosti. Zapravljamo veliko zelo dobrih sredstev za moške srednje ravni, ki ne ogrožajo Združenih držav ali nimajo zmogljivosti za ogrožanje Združenih držav. "
Vojno orožje je nevarno za namerno ali nenamerno apokalipso.
Lahko odstranimo vse jedrsko orožje ali pa gledamo, kako se množijo. Srednje poti ni. Lahko nimamo držav jedrskega orožja ali pa jih imamo veliko. To ni moralna ali logična točka, ampak praktično opazovanje, podprto z raziskavami v knjigah Apokalipsa nikoli: Kovanje poti do sveta brez jedrskega orožja avtor Tad Daley. Dokler bodo nekatere države imele jedrsko orožje, jih bodo druge želele, in bolj ko jih bodo imele, se bodo lažje širile na druge.
O Ura za sodni dan je tako blizu polnoči, kot je bil kdajkoli.
Če bo jedrsko orožje še naprej obstajalo, bo zelo verjetno prišlo do jedrske katastrofe, in čim več se bo orožje širilo, prej bo prišlo. Stotine incidentov skoraj skoraj uničili naš svet zaradi nesreče, zmede, nesporazuma in izjemno nerazumnega mačizma. Če dodamo resnično in vedno večjo možnost, da nedržavni teroristi nabavljajo in uporabljajo jedrsko orožje, nevarnost dramatično narašča - in jo povečujejo le politike jedrskih držav, ki se odzivajo na terorizem na način, ki se zdi namenjen pridobivanju več teroristov.
Imeti jedrsko orožje ne pomeni ničesar, da bi nas varovali; za njihovo odpravo ni kompromisov. Terorističnih napadov nedržavnih akterjev nikakor ne odvračajo. Prav tako ne dodajajo nobene sposobnosti prevladujoči vojaški sili, da bi odvrnila države od napadov, glede na zmožnost Združenih držav, da kadarkoli in kjerkoli kadarkoli uničijo nejedrsko orožje. Nuklearne jedrske orožje tudi ne zmagajo, ZDA, Sovjetska zveza, Združeno kraljestvo, Francija in Kitajska pa so izgubile vojne proti ne-jedrskim silam, medtem ko so imele jedrske orožje. Tudi v primeru svetovne jedrske vojne ne more nobena nezaslišana količina orožja zaščititi narod na kakršen koli način pred apokalipso.
Vojna pride domov.
Vojna v tujini se povečuje Sovraštvo doma in militarizacijo policije. Medtem ko se vojne odvijajo v imenu "podpiranja" tistih, ki se borijo v vojnah, veterani na prilagajanju na nenasilno družbo nimajo veliko pomoči pri spopadanju z globoko moralno krivdo, travmo, možgansko poškodbo in drugimi ovirami. Tisti, ki so na primer usposobljeni za množično ubijanje ameriške vojske, so nesorazmerno tisti, ki to postanejo masovni strelec v ZDA, kjer takšno vedenje seveda ni več sprejemljivo. In vojaški izgubili ali ukradli ogromno orožja, ki se uporablja pri nasilnih zločinih, ki niso vojna.
Načrtovanje vojne vodi do vojn.
»Govori mehko in nosi veliko palico,« je povedal Theodore Roosevelt, ki je za vsak slučaj podpiral izgradnjo velike vojaške enote, vendar ga seveda ne uporablja, razen če je prisiljen. To je bilo odlično, z nekaj manjšimi izjemami, ki jih je Rooseveltova mobilizacija sil v Panamo v 1901, Kolumbija v 1902, Honduras v 1903, Dominikanska republika v 1903, Sirija v 1903, Abyssinia v 1903, Panama v 1903, Dominikanska republika v 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904, Koreja v 1904, Kuba v 1906, Honduras v 1907 in Filipini skozi Rooseveltovo predsedstvo.
Prvi ljudje, ki vemo, kdo se je pripravil na vojno - sumerski junak Gilgameš in njegov spremljevalec Enkido, ali Grki, ki so se borili pri Troji, - prav tako pripravljeni na lov na divje živali. Barbara Ehrenreich teoretizira, da
“. . . z upadanjem divjega plenilca in populacij divjadi, bi bilo malo, da bi zasedli moške, ki so se specializirali za lov in proti-plenilski obrambi, in nobene dobro urejene poti do statusa "junaka". Kar je moškega lovca-branilca rešilo od zastarelosti ali življenja kmetijskega dela, je dejstvo, da je imel orožje in spretnosti za njihovo uporabo. [Lewis] Mumford predlaga, da je lovski branilec ohranil svoj status tako, da se je obrnil na nekakšen "zaščitni lopar": plačati mu (s hrano in socialnim položajem) ali biti podvržen njegovim plenilstvom.Z drugimi besedami, vojna se je morda začela kot sredstvo za doseganje junaštva, prav tako kot se nadaljuje na podlagi iste mitologije. Morda se je začelo, ker so bili ljudje oboroženi in potrebujejo sovražnike, saj so njihovi tradicionalni sovražniki (levi, medvedi, volkovi) izumrli. Kateri je bil prvič, vojne ali orožje? Ta uganka ima lahko resničen odgovor. Odgovor se zdi orožje. Tisti, ki se ne učijo od prazgodovine, so lahko obsojeni na ponavljanje.
»Navsezadnje prisotnost podzaposlenih lovcev-branilcev v drugih naseljih je zagotovila novo in» tuje «grožnjo proti njej. Lovci-branilci enega pasu ali naselja bi lahko upravičili svoje vzdrževanje s tem, da so opozorili na grožnjo, ki jo predstavljajo njihovi kolegi v drugih skupinah, in nevarnost je bila vedno bolj živa, če bi občasno sprožili napad. Kot je Gwynne Dyer opazila v svojem pregledu vojne, »pred civilizacijsko vojno. . . je bil pretežno grob moški šport za podzaposlene lovce.
Radi verjamemo v dobre namere vseh. "Bodi pripravljen" je moto skavtov. To je preprosto razumno, odgovorno in varno za pripravo. Da ne bi bil pripravljen, bi bilo nepremišljeno, kajne?
Problem s tem argumentom je, da ni povsem noro. V manjšem obsegu ni povsem noro, da ljudje želijo orožje v svojih domovih, da bi se zaščitili pred vlomilci. V takih razmerah je treba upoštevati še druge dejavnike, vključno z visoko stopnjo nesreč z orožjem, uporabo orožja v napadih besa, zmožnostjo kriminalcev, da obrnejo pištole lastnikov domov proti njim, pogosto tatvino pušk, odvračanje pozornosti vzroki za reševanje orožja zaradi prizadevanj za zmanjšanje vzrokov kriminala itd.
V širšem obsegu vojne in oboroževanju naroda za vojno je treba upoštevati podobne dejavnike. Treba je upoštevati vse nesreče, povezane z orožjem, zlonamerno testiranje ljudi, kraje, prodajo zaveznikom, ki postanejo sovražniki, in odvračanje pozornosti od prizadevanj za zmanjšanje vzrokov terorizma in vojne. Torej, seveda, mora biti nagnjenost k uporabi orožja, ko jih imate. Včasih se več orožja ne more proizvajati, dokler se obstoječa zaloga ne izčrpa in se ne preizkusijo nove inovacije na bojišču.
Vendar je treba upoštevati tudi druge dejavnike. Kopičenje orožja za vojno v državi povzroča pritisk na druge države, da storijo enako. Celo narod, ki se namerava boriti samo v obrambi, lahko razume »obrambo« kot zmožnost, da se maščuje drugim narodom. Zaradi tega je treba ustvariti orožje in strategije za agresivno vojno in celo "preventivno vojno", tako da bodo pravne vrzeli odprte in jih razširile ter spodbudile druge države, da storijo enako. Ko si veliko ljudi prizadeva za načrtovanje nečesa, ko je ta projekt dejansko vaša največja javna naložba in najbolj ponosni vzrok, je težko preprečiti, da bi ti ljudje našli priložnosti za izvajanje svojih načrtov.
World BEYOND War razvila Globalni varnostni sistem: alternativa vojni.
Knjiga Davida Vine 2020 Združene države Amerike dokumentira, kako gradnja in zaposlovanje tujih vojaških oporišč ustvarja in ne preprečuje vojn na območjih oporišč.
Najnovejši članki:
