Avtor: David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Če bi brali recenzije knjige Elizabeth Samet, Iščete dobro vojno - kot naprimer tisti v New York Times or drugi v New York Times — malo prehitro se boste morda znašli, da boste brali njeno knjigo in upali na utemeljen argument proti domnevni upravičenosti vloge ZDA v drugi svetovni vojni.
Če bi pravkar sami napisali knjigo, kot imam jaz, ki trdi, da ima druga svetovna vloga katastrofalno vlogo pri trenutnih vojaških izdatkih ZDA, se ni boril, da bi koga rešil iz taborišč smrti, da se ni bilo treba zgoditi in bi se ji lahko izognili na več načinov, je vključevala nemško uporabo pograd znanosti evgenike ki je bil v glavnem razvit in promoviran v Združenih državah, je vključeval nemško uporabo politike rasistične segregacije, ki so jo preučevali v Združenih državah, vključeval genocid in etnično čiščenje ter prakse koncentracijskih taborišč, razvite v Združenih državah in drugih zahodnih državah, je videl nacistični vojni stroj S pomočjo ameriških sredstev in orožja, je ameriška vlada pred vojno in celo med vojno gledala na ZSSR kot na največjega sovražnika, je nastala po ne le dolgotrajni podpori in strpnosti nacistični Nemčiji, temveč tudi po dolgi oboroževalni tekmi in krepitvi vojne. z Japonsko, ne predstavlja nobenega dokaza o nujnosti nasilja, je bilo najslabše, kar si je človeštvo naredilo v kratkem času, obstaja v kulturi ZDA kot nevaren sklop mitov, je res ki so ga takrat v Združenih državah (in ne samo simpatizerji nacizma) ustvarili obdavčitev navadnih ljudi in se zgodili v dramatično drugačnem svetu od današnjega, potem boste morda prebrali Sametovo knjigo v upanju, da se bo kaj dotaknilo katere od teh tem . Našli bi dragoceno malo.
Namen knjig je razbiti naslednji niz mitov:
“1. Združene države so šle v vojno, da bi osvobodile svet fašizma in tiranije.
“2. Vsi Američani so bili popolnoma enotni v svoji zavezanosti vojnim prizadevanjem.
“3. Vsi na domači fronti so se ogromno žrtvovali."
“4. Američani so osvoboditelji, ki se borijo spodobno, nejevoljno, le takrat, ko morajo.
“5. Druga svetovna vojna je bila tuja tragedija s srečnim ameriškim koncem.
“6. Vsi so se vedno strinjali glede točk 1-5."
Toliko o dobrem. Nekaj od tega naredi. Vendar pa tudi krepi nekatere od teh mitov, se izogiba nekaterim pomembnejšim in večino svojih strani porabi za povzetke zapletov filmov in romanov, ki imajo v najboljšem primeru tangencialni pomen za karkoli. Samet, ki poučuje angleščino na West Pointu in je zato zaposlena v vojski, katere temeljni mit razbija, nam želi sugerirati veliko načinov, na katere druga svetovna vojska ni bila lepa ali plemenita ali kaj podobnega neumnosti, ki jih pogosto vidimo v hollywoodskih filmih. — in nudi veliko dokazov. Želi pa tudi, da verjamemo, da je bila druga svetovna vojna nujna in obrambna pred grožnjo Združenim državam (s trditvami o plemenitem dobrem delovanju v korist Evropejcev, ki ponarejajo resnično in natančno zgodbo o obrambni motivaciji) – in ne zagotavlja niti enega košček dokazov. Enkrat sem jih naredil par razprave s profesorjem »etike« v West Pointu in je podal isto trditev (da je bil vstop ZDA v drugo svetovno vojno nujen) z enako količino dokazov za tem.
Moja zgrešena pričakovanja glede knjige so precej trivialna skrb. Večja poanta je verjetno v tem, da celo nekdo, ki mu je ameriška vojska plačala za izobraževanje bodočih morilcev za ameriško vojsko, ki resnično verjame (po njenih besedah), "da je bila vpletenost Združenih držav v vojno potrebna", ne more prenesti smešnega. zgodbe, pripovedane o tem, in čuti dolžnost, da opozori na dokaze, ki "nakazujejo, v kolikšni meri dobrota, idealizem in soglasje, ki jih danes refleksivno povezujemo z drugo svetovno vojno, takrat Američanom niso bili tako očitni." Retorično se celo sprašuje: »Ali je prevladujoči spomin na 'dobro vojno', ki so ga oblikovali nostalgija, sentimentalnost in džingoizem, naredil več škode kot koristi Američanom za občutek sebe in mesta svoje države v svetu? ”
Če bodo ljudje lahko dojeli očiten odgovor na to vprašanje, če bodo lahko videli škodo, ki jo je prispeval romantični BS iz druge svetovne vojne, celo samo vsem novejšim vojnam, ki jih le redko kdo poskuša braniti, bo to velik korak naprej. Edini razlog, zakaj me skrbi, da kdo verjame o drugi svetovni vojni, je njen vpliv na sedanjost in prihodnost. mogoče Iščete dobro vojno bo nekatere ljudi potisnilo v dobro smer in pri tem se ne bodo ustavili. Samet dobro razkrije nekatere najslabše graditelje mitov, ko izmišlja pravljice. Citira zgodovinarja Stephena Ambrosea, ki brez sramu razlaga, da je »častilec heroja«. Dokumentira, v kolikšni meri večina pripadnikov ameriške vojske med drugo svetovno vojno ni in ni mogla izpovedati nobenih plemenitih političnih namenov, ki so jim jih vsilili kasnejši propagandisti. Podobno kaže na pomanjkanje »enotnosti« med takratno ameriško javnostjo – obstoj 20 % države, ki je nasprotovala vojni leta 1942 (čeprav niti besede o potrebi po osnutku ali obsegu odpora proti njej ). In v zelo kratkem odlomku opaža porast rasističnega nasilja v ZDA med vojno (z veliko daljšimi odlomki o rasizmu ameriške družbe in ločeni vojski).
Samet tudi citira tiste v času druge svetovne vojne, ki so objokovali nepripravljenost velikega dela ameriške javnosti, da bi se žrtvovala ali se celo obnašala, kot da bi vedela, da je vojna v teku, ali ki so bili šokirani nad dejstvom, da so bile potrebne javne kampanje za pozivajo ljudi, naj darujejo kri za vojno. Vse res. Vse razbija mite. A vseeno je vse mogoče le v svetu, kjer so obstajala veliko višja pričakovanja do zavedanja in žrtvovanja, kot bi bilo danes sploh razumljivo. Samet je tudi dober pri razkritju propagande, osredotočene na čete, zadnjih let in vojn.
Toda vse v tej knjigi - vključno s stotinami strani nejasno relevantnih pregledov filmov, romanov in stripov - je zapakirano v nedvomno in neutemeljeno trditev, da izbire ni bilo. Nobene izbire glede tega, ali naj mesta izravnajo, in nobene izbire, ali sploh imeti vojno. »V resnici,« piše, »so bili nasprotni glasovi že od samega začetka, vendar nismo bili pripravljeni računati na deleže njihovih kritik. Tukaj ne govorim o norcih in zarotnikih niti o tistih, ki si predstavljajo, da bi bilo nekako bolje, da bi ostali nevtralni, temveč o tistih mislecih, pisateljih in umetnikih, ki se zdijo sposobni upreti dvojnim zapeljevanjem sentimentalnosti in samozavesti, ki v hladnosti in ambivalentnosti najdejo način razumevanja svoje države, ki pokaže njeno resnično vrednost z boljšim učinkom kot 'bezgovoren patriotizem', ki ga je Tocqueville pred časom pripisoval Američanom."
Hmm. Kaj drugega kot samozavest lahko opiše predstavo, da sta edini možnosti vojna in nevtralnost ter da slednja zahteva podvig domišljije, ki se je združila z ročaji in zarotniki? Kaj drugega kot besedoslovje lahko opiše označevanje tistih, ki imajo tako nesprejemljivo stališče, da je zunaj področja nasprotujočih si glasov, označevanje za norce in zarotnike? In kaj drugega kot domišljavost in zaroto lahko opiše trditev, da je tisto, kar počnejo nasprotni misleci, pisatelji in umetniki, da pokažejo pravo vrednost naroda? Od približno 200 narodov na Zemlji se človek vpraša, koliko od njih Samet verjame, da se nasprotni misleci in umetniki sveta posvečajo temu, da pokažejo pravo vrednost.
Samet v omalovažujočem kontekstu navaja, da si je FDR prizadeval, da bi Združene države spravil v vojno, vendar nikoli – seveda – ne trdi, da je ovrgel nekaj, kar je tako zlahka pokazalo predsednikove lastne govore.
Samet nekega Bernarda Knoxa opisuje kot »preveč bistroumnega bralca, da bi zamenjal nujnost nasilja s slavo«. Zdi se, da se tukaj »slava« uporablja za nekaj drugega kot javno pohvalo, saj lahko nujno nasilje – ali pa nasilje, za katerega se splošno domneva, da je potrebno – včasih pridobi eno veliko javnih pohval. Naslednji odlomki namigujejo, da morda »slava« pomeni nasilje brez ničesar groznega ali grdega v tem (razkuženo, hollywoodsko nasilje). "Knoxova naklonjenost do Virgila in Homerja je bila v veliki meri posledica njunega zavračanja, da bi zatajili ostro realnost dela ubijanja."
To vodi Sameta naravnost v dolgotrajno razpravo o nagnjenosti ameriških vojakov k zbiranju spominkov. Vojni dopisnik Edgar L. Jones je februarja 1946 pisal Atlantski mesec, »Kakšno vojno naj bi civilisti sploh vodili? Hladnokrvno smo streljali ujetnike, uničevali bolnišnice, ubijali reševalne čolne, ubijali ali slabo ravnali s sovražnikovimi civilisti, dokončali sovražnikove ranjence, metali umirajoče v luknjo z mrtvimi in v Pacifiku kuhali meso s sovražnikovih lobanj, da bi naredili namizne okraske za ljubice, ali pa jim izrezljali kosti v odpirače za pisma.« Vojni spominki so vključevali vse vrste sovražnikovih telesnih delov, pogosto ušesa, prste, kosti in lobanje. Samet večinoma prikriva to resničnost, četudi Vergil in Homer ne bi imela.
Prav tako opisuje, da so ameriške enote preveč nagajive do evropskih žensk, in ugotavlja, da je prebrala določeno knjigo, vendar bralcem nikoli ne pove, da knjiga poroča o razširjenem posilstvu teh čet. Predstavi ameriške fašiste, ki poskušajo narediti tujo nacistično idejo videti bolj ameriško, ne da bi nikoli komentirala, iz katere države izvirajo nordijske rasne neumnosti. Ali ni vse to malo glosiranje? Samet piše, da osvoboditev ljudi iz koncentracijskih taborišč nikoli ni bila prioriteta. Nikoli ni bilo nič. Citira različne teoretike o tem, zakaj in kako demokracije zmagujejo v vojnah, ne da bi nikoli omenila, da je velik del zmage v drugi svetovni vojni storila Sovjetska zveza (ali da je imela Sovjetska zveza sploh kaj opraviti s tem). Kateri nesmiselni mit o drugi svetovni vojni bi bilo bolj pravočasno in koristno razbiti kot tisti o tem, da so ZDA zmagale le z malo pomoči Rusov?
Če bi moral nekdo, ki je zaposlen pri isti ameriški vojski, ki zavrže veterane – pogosto hudo poškodovane in travmatizirane mlade moške in ženske – kot da niso nič drugega kot vreče smeti, nameniti ogromne kose knjige, ki naj bi kritizirala mite iz druge svetovne vojne, nasprotovanju predsodkov do veteranov , tudi med pisanjem, kot da vojne svoje udeležence pustijo v dobri formi? Samet poroča o študijah, ki kažejo, kako malo je ameriških vojakov v drugi svetovni vojni streljalo na sovražnika. Vendar ne pove ničesar o treningu in kondiciji, ki je od takrat premagala težnjo, da se ne ubija. Pove nam, da veterani ne bodo več zagrešili zločinov ali vsaj, da vojska za te zločine ni odgovorna, vendar ne doda niti besede o ZDA. masovni strelec so zelo nesorazmerno veterani. Samet piše o študiji iz leta 1947, ki je pokazala, da je večina ameriških veteranov dejala, da jim je vojna »zapustila slabše kot prej«. Že ob naslednji besedi je Sametova spremenila temo o škodi, ki jo veteranom delajo veteranske organizacije, kot da bi pravkar pisala, ne o vojni, ampak o povojnem.
Ko pridete do 4. poglavja z naslovom »Vojna, za kaj je to dobro?« veš, da od naslova ne pričakuješ veliko. Pravzaprav se poglavje hitro loti filmov o mladoletnih prestopnikih, sledijo stripi ipd., a da bi prišli do teh tem, se odpre s potiskanjem enega od mitov, ki naj bi jih knjiga razblinila:
»Napuh mladosti, novega in neomejenega, že od ustanovitve vzbuja ameriško domišljijo. Toda po drugi svetovni vojni je postajalo vse težje vzdrževati iluzijo, hinavsko razmišljati ali govoriti o državi kot mladi, ko je podedovala nepričakovane odgovornosti zrelosti.
Vendar je bilo to najpozneje leta 1940, kot je dokumentirano v Stephenu Wertheimu Jutri Svet, da se je ameriška vlada odločila voditi vojno z izrecnim namenom vladanja svetu. In kaj se je zgodilo z razkritjem tega: "4. Američani so osvoboditelji, ki se borijo spodobno, nejevoljno, le takrat, ko morajo.«?
Poklicati Iščem dobro vojno kritika ideje o dobri vojni zahteva opredelitev »dobrega«, ne kot nujnega ali upravičenega (kar bi moralo biti vse, kar bi lahko upali – čeprav bi bilo narobe – za množični umor), temveč kot lepo in čudovito, čudovito in nadčloveško . Takšna kritika je v redu in koristna, razen v tej meri, da okrepi najbolj škodljiv del, trditev, da je vojno mogoče opravičiti.
