Dragi prijatelji iz Rusije, ki ni imela izbire

Avtor: David Swanson, World BEYOND WarMaj 24, 2023

Tukaj je grozen "silogizem" čudovite osebe, Raya McGoverna, dolgoletnega uslužbenca Cie, nato dolgoletnega mirovnega aktivista in zdaj celoletnega zagovornika, da Rusija ni imela druge izbire, kot da napadne Ukrajino.

»Rusi so imeli druge možnosti za napad na Ukrajino.
Ukrajino so napadli v 'vojni po izbiri'; grozijo tudi Natu.
Ergo, Zahod mora Ukrajino oborožiti do zob in tvegati širšo vojno.«

To naj bi bila razlaga razmišljanja nas vernikov, da je imela Rusija drugo izbiro kot napad na Ukrajino. V resnici ponazarja zelo žalostno in ogromno razdaljo med razmišljanji ljudi, ki so se nekoč strinjali, da je vojna nemoralna, zdaj pa več kot eno leto popolnoma ne uspejo prepričati drug drugega v karkoli.

Seveda zgornji citat sploh ni silogizem. To je silogizem:

Grožnja vojne zahteva vojno.
Rusiji grozi vojna.
Rusija potrebuje vojno.

(Ali napišite isto in Rusijo zamenjajte z Ukrajino.)

Ampak tako je tudi to:

Grožnja vojne ne zahteva vojne.
Rusiji grozi vojna.
Rusija ne potrebuje vojne.

(Ali napišite isto in Rusijo zamenjajte z Ukrajino.)

Nesoglasje je glede glavne premise. Silogizem pravzaprav ni zelo uporabno orodje za razmišljanje; zgolj za primitivno razmišljanje o razmišljanju. Svet je pravzaprav zapleten in nekdo bi lahko zgradil primer tudi za to: "Grožnja vojne včasih zahteva vojno, odvisno." (Bili bi biti narobe.)

Da grožnja ali vojna in celo dejanska vojna v mnogih primerih ni zahtevala vojne kot odgovor, ampak je bila premagana z drugimi sredstvi je zapisnik. Vprašanje je torej, ali je bil ta čas drugačen od vseh tistih časov.

Tukaj je še eno nesoglasje. Kaj od tega je res?

"Nasprotovanje eni strani vojne zahteva obrambo druge strani."

or

"Nasprotovanje eni strani vojne bi lahko bilo sestavni del nasprotovanja vsem stranem vseh vojn."

Tudi to je dejansko vprašanje, stvar zapisa. Tisti med nami, ki smo vse te mesece preživeli v obsojanju vsakega vojnega dejanja obeh strani v vojni v Ukrajini, lahko vsaki strani pokažemo vse obtožbe, ki smo jih prejeli, da podpiramo tako njihovo kot drugo stran - in vse dokaze da vsi se motijo.

Mogoče pa je vseeno, ali si kdo domišlja, da navijam za Nato in na skrivaj plačujem Lockheed Martin. Preprosto hočejo odgovor na osupljivo briljantno poizvedbo o osupljivem udarcu, spusti mikrofon in osvoji ves internet: "No, kaj za vraga bi potem lahko Rusija naredila?"

Preden opišem, kaj bi Rusija lahko storila, tako v trenutku največje krize kot v preteklih mesecih in letih in desetletjih, je vredno še enkrat izkopati nekaj starih Grkov:

Rusija se je morala braniti pred Natom.
Napad na Ukrajino je zagotovil največjo spodbudo, ki jo je Nato videl v življenju.
Zato je morala Rusija napasti Ukrajino.

Morda je silogizem vendarle lahko koristen? Obe premisi sta popolnoma resnični. Lahko kdo opazi nelogičnost? Zdi se, da ne, vsaj ne v prvem letu in četrtletju. ZDA so nastavile past in Rusiji preprosto ni preostalo drugega, kot da zagrize v vabo? res? Kako žaljivo za Rusijo!

Pred več kot letom dni sem napisal članek z naslovom "30 nenasilnih stvari, ki bi jih Rusija lahko storila, in 30 nenasilnih stvari, ki bi jih lahko storila Ukrajina.” Tukaj je ruski seznam:

Rusija bi lahko imela:

1. Še naprej se je posmehoval vsakodnevnim napovedim invazije in ustvaril veselje po vsem svetu, namesto da bi napadel in naredil napovedi v nekaj dneh.
2. Nadaljevalo se je evakuacija ljudi iz vzhodne Ukrajine, ki so se počutili ogrožene s strani ukrajinske vlade, vojske in nacističnih razbojnikov.
3. Evakuirancem ponudil več kot 29 $ za preživetje; ponudil jim dejansko hiše, delovna mesta in zagotovljen dohodek. (Ne pozabite, da govorimo o alternativah militarizmu, torej denar ni predmet in noben ekstravaganten strošek ne bo nikoli več kot kapljica v vedru vojne porabe.)
4. Podal predlog za glasovanje v Varnostnem svetu ZN za demokratizacijo organa in odpravo veta.
5. Prosil ZN, naj nadzoruje novo glasovanje na Krimu o ponovni pridružitvi Rusiji.
6. Pridružil se Mednarodnemu kazenskemu sodišču.
7. Prosil ICC, naj razišče zločine v Donbasu.
8. V Donbas je poslal na tisoče neoboroženih civilnih zaščitnikov.
9. V Donbas so poslali najboljše svetovne trenerje nenasilnega civilnega odpora.
10. Po vsem svetu je financiral izobraževalne programe o vrednosti kulturne raznolikosti v prijateljstvu in skupnosti ter o strašnih neuspehih rasizma, nacionalizma in nacizma.
11. Iz ruske vojske odstranil največ fašističnih pripadnikov.
12. Ponujeno kot darilo Ukrajini, ki je vodilna na svetu za proizvodnjo sončne, vetrne in vodne energije.
13. Zaprli so plinovod skozi Ukrajino in se zavezali, da ga ne bomo nikoli zgradili severno od tam.
14. Napovedal zavezo, da bo ruska fosilna goriva pustila v zemlji za dobro Zemlje.
15. Ponujeno kot darilo ukrajinski električni infrastrukturi.
16. Ponujeno kot darilo prijateljstva ukrajinski železniški infrastrukturi.
17. Izjavil podporo javni diplomaciji, za katero se je Woodrow Wilson pretvarjal, da podpira.
18. Ponovno je objavil osem zahtev, ki jih je začel postavljati decembra, in zahteval javne odgovore na vsako od vlade ZDA.
19. Prosil Ruse-Američane, naj proslavijo rusko-ameriško prijateljstvo pri spomeniku v obliki solze, ki ga je Rusija podarila ZDA ob newyorškem pristanišču.
20. Pridružil se je glavnim pogodbam o človekovih pravicah, ki jih še ni ratificiral, in zahteval, naj storijo enako tudi druge.
21. Naznanil je svojo zavezanost enostranskemu spoštovanju pogodb o razorožitvi, ki so jih uničile Združene države, in spodbujal vzajemnost.
22. Napovedal je politiko prepovedi prve uporabe jedrske energije in jo spodbujal.
23. Napovedal politiko razorožitve jedrskih raket in njihovega izključevanja stanja pripravljenosti, da bi pred izstrelitvijo apokalipse počakalo več kot le nekaj minut, in spodbudil isto.
24. Predlagal prepoved mednarodne prodaje orožja.
25. Predlagana pogajanja vseh jedrsko oboroženih vlad, vključno s tistimi, ki imajo jedrsko orožje ZDA v svojih državah, za zmanjšanje in odpravo jedrskega orožja.
26. Zavezana, da ne bo vzdrževala orožja ali vojakov znotraj 100, 200, 300, 400 km od kakršnih koli meja, in enako zahtevala od svojih sosedov.
27. Organizirali so nenasilno neoboroženo vojsko, da bi se sprehodili proti orožju ali vojakom blizu meja in protestirali proti njej.
28. Pozovite svet, da se prostovoljci pridružijo sprehodu in protestu.
29. Proslavljal raznolikost svetovne skupnosti aktivistov in v okviru protesta organiziral kulturne dogodke.
30. Vprašal baltske države, ki so načrtovale nenasilne odzive na rusko invazijo, da bi pomagale pri usposabljanju Rusov in drugih Evropejcev.

O tem sem razpravljal to radijsko oddajo.

Prepričan sem, da je zaman, ampak prosim, potrudite se, da se spomnite, da je to bilo v članku o tem, kaj bi lahko vsaka stran naredila namesto norosti organiziranih množičnih umorov, tveganja jedrske apokalipse, stradanja sveta, oviranega podnebnega sodelovanja in uničenja države. Prosim, potrudite se, da se spomnite, česar smo se vsi vedno boleče zavedali vso agresijo ZDA proti Rusiji. Torej, odgovor na "Kako si drznem predlagati, da se Rusija obnaša bolje kot grozljiva najslabša vlada na Zemlji v državi, kjer sam živim, Združenih državah?" je običajno: večino svojega časa porabim za to, da zahtevam, da se Združene države vedejo bolje, a če preostali svet lahko najde v sebi, da se vede tako dobro, da se življenje na Zemlji ohrani kljub vsem naporom Washingtona, sem hvaležen bom za to - in tega zagotovo ne bom odvračal.

Mogoče so ruski mirovni aktivisti, ki tako pogumno nasprotujejo segrevanju svojega naroda, kot se moramo vsi zoperstaviti svojemu, globoko zgrešeni, vendar mislim, da niso.

Torej, zakaj je tako nemogoče, da bi drug drugemu sploh dali razumeti, od kod prihajamo, ti Rusija-Brez-Izbire in jaz? Sumite, da mi bodisi Rayeva stara obleka prinaša denar ali pa se bojim, da me bodo imenovali "Putinova ljubica" - kot da nisem prejel veliko groženj s smrtjo zaradi nasprotovanja vojni z Irakom, ki bi jo zamenjal za srčnega utripa, da bi ga preprosto imenovali "Ljubilec Iraka".

Moji sumi o tebi so morda tako divji kot tvoji o meni, vendar mislim, da niso, in mislim jih s popolnim spoštovanjem.

Domnevam, da mislite, da če ena stran vojne nima prav, ima druga verjetno prav - in to prav v vsaki podrobnosti. Sumim, da ste nasprotovali ameriški strani vojne proti Iraku, ne pa tudi iraški strani. Sumim, da nasprotujete ameriški strani vojne v Ukrajini in da mislite, da iz tega preprosto sledi, da je vse, kar naredi ruska stran, občudovanja vredno. Predstavljam si, da se midva vračava v obdobje dvobojev. Kričal bi: "Nehajta s tem idiotskim barbarstvom, vidva!" in ti bi naglo spraševal naokoli, da bi ugotovil, kateri idiot je bil dober in kateri hudoben. Ali pa bi?

Sumim, da nočete razmišljati o letih, ki sta jih obe strani preživeli, ko nista pripravili neoborožene obrambe, in da mislite, da ne glede na to, kaj je Rusija storila, da bi pozvala k moralnosti in pravičnosti sveta, bi svet pljuvali po Rusiji in vzeli pokovko, da bi gledali krepitev ZDA/Nata. Kljub temu, da je Rusija izvajala ostudna morilska dejanja, smo kljub temu videli velik del sveta – in številne svetovne vlade! — nočejo stopiti na stran Nata, kljub ogromnemu pritisku in kljub strašni zadregi, ko se zdi, da moraš braniti ali biti obtožen, da braniš segrevanje Rusije. Nikoli ne bomo izvedeli, kako bi se svet odzval, če bi Rusija uporabila množične in ustvarjalne nenasilne ukrepe, če bi se Rusija pridružila mednarodnim pravnim telesom, če bi Rusija podpisala pogodbe o človekovih pravicah, če bi si Rusija prizadevala za demokratizacijo svetovnih institucij, če bi Rusija nagovarjala svet zavrniti ameriški imperializem v korist sveta, ki ga vodi ves svet.

Mogoče ruska vlada ne želi pasti pod vladavino prava nič bolj kot ameriška vlada. Morda želi ravnovesje moči, ne ravnovesja pravičnosti. Ali pa morda misli tako kot večina ljudi v zahodni družbi – tudi mnogi, ki so leta delovali kot mirovni aktivisti – da je vojna na koncu edini odgovor. In morda bi nenasilna akcija spodletela. Toda v tej misli sta dve slabosti, ki sta po mojem mnenju nesporni.

Eno je, da smo zdaj bližje jedrski apokalipsi kot kdaj koli prej in ko nas ne bo več, se ne bomo več mogli prepirati, kdo je imel bolj prav kot kdo.

Drugi pa je, da je kopičenje ZDA/NATO trajalo desetletja, leta in mesece. Rusija bi lahko počakala še en dan ali 10 ali 200 in v tem času bi lahko začela poskušati kaj drugega. Nihče drug kot Rusija ni izbral časa ruske eskalacije. In ko izberete čas za nekaj, ste imeli možnost, da najprej poskusite nekaj drugega.

Še bolj pomembno je, da se vojna ne bo končala in če obe strani ne bosta priznali napake in se strinjali s kompromisom, se bo življenje na Zemlji morda končalo. Res bi bilo škoda, če se o tem ne bi mogli strinjati.