Avtor Joan Brunwasser, OpEdNews
Predsednik Obama je zaslužen za "konec" in "črtanje" te vojne [v Afganistanu], ne samo, ko jo je razširil na trikrat, temveč tudi dlje časa kot druge velike vojne skupaj. Ulov je v tem, da je ta vojna ni končana ali končana. Letošnje leto je bilo bolj smrtonosno kot katero koli od prejšnjih 12. Vojna ni obvezna, ker nam ni naložena, da smo odgovorni za njeno zmanjšanje ali za konec.
::::::::
Moj gost je David Swanson, bloger, avtor, mirovni aktivist in koordinator kampanje za RootsAction.org. Dobrodošli nazaj v OpEdNews, David. Napisal si nedavno delo, Preimenovanje afganistanske vojne, preimenovanje umora . Je ta hiperbola ali se ta vojna resnično preimenuje?
Oh, ni skrivnost, čeprav se zdi, da jo je novica z razglasitvijo vojne končala. To je pravzaprav zmedlo lepo število ljudi, ki so se spomnili nedavne napovedi, da bodo enote ostale še eno desetletje in pozneje. Toda ko so vojno razglasili za konec, so operacijo Trajna svoboda razglasili za končano (naj spomin na njene grozote zdrži!) In potem je skoraj kot opomba večina poročevalcev opozorila, da bodo vojaške enote ostale na svojem mestu - da ne omenjam (dobesedno ne omenjene) droni. In tisto, kar bodo preostale vojake še naprej izvajale, je malo prijavljeno in zelo smešno ime Sentinel operacije Svoboda. Če pa jemljete tako vojno pred tem tednom kot vojno po tem tednu za vojno, potem se je zgodila sprememba imena.
Mimogrede, jaz sem tudi direktor WorldBeyondWar.org
Ustrezno zabeleženo. Vaš članek se začne z neverjetnim dejstvom o dolžini te vojne, David. Bi to potrdili za naše bralce, prosim?
O tekoči vojni ZDA proti Afganistanu sem rekel: "Doslej je vojna trajala toliko časa, kolikor je ZDA sodelovalo v drugi svetovni vojni, plus ameriška udeležba v prvi svetovni vojni, korejska vojna in špansko ameriška vojna ter celotno trajanje ameriška vojna na Filipinih, skupaj s celotnim trajanjem mehiško-ameriške vojne. " Kar zadeva, je točna izjava. Predsednik Obama je zaslužen za to, da je "končal" in "potegnil" to vojno ne le, ko jo je razširil na trikrat, ampak tudi dlje časa kot druge večje vojne. Ulov je v tem, da se ta vojna ni končala ali končala. Letošnje leto je bilo bolj smrtonosno kot katero koli od prejšnjih 12.
Vojne so zdaj v mnogih pogledih različne, borile so se proti skupinam in ne proti narodom, borile so se brez časovnih in prostorskih omejitev, borile se s pooblaščenci, borile se z roboti, borile se je z več kot 90% smrtnih žrtev na eni strani, borile so se z več kot 90% civilnih smrtnih žrtev (to je ljudi, ki se ne borijo aktivno proti nezakonitim napadalcem njihove države). Torej, če bi temu rekli vojna in vojna, ki je ukradla Mehiko, je enako, če bi jabolku in pomaranči rekli sadje - mešamo jabolka in pomaranče. Ta vojna se je vodila za razširitev ozemlja in suženjstva s krajo polovice tuje države. Ta vojna se vodi, da bi vplivala na nadzor oddaljene dežele v korist določenih dobičkarjev in politikov. Vendar sta oba vključevala množične umore, ranjevanja, ugrabitve, posilstva, mučenje in travme. In oba sta lagala ameriško javnost od začetka do konca. Lažje je lagati o vojni proti Afganistanu, nekako tako, kot se je med vojno proti Vietnamu lagalo o drugi svetovni vojni, ker je vojna proti Afganistanu potekala hkrati z manj priljubljeno vojno proti Iraku. Ne glede na to, da bi sploh razmišljali o zamisli, da bi bila sama vojna lahko slaba ideja, ljudje po zelo ozkem ameriškem političnem spektru vztrajajo, da mora biti vojna proti Afganistanu dobra, ker je bila iraška vojna slaba.
Poskusite pa, da dokažejo, da je to dobro, in precej se pripeljejo do tega, da "ni bilo več 9-11." Toda to je veljalo že stoletja pred 9. in 11. letom, zdaj pa v resnici ne drži, saj so se med vojno na Teri povečevali napadi na ameriške in zahodne objekte in osebje (ime nekateri od nas imenujemo tako imenovana vojna proti terorizmu). ker se ne morete boriti proti vojni proti terorizmu, saj je sama vojna teror in ker Terra pomeni zemljo), skupaj z nasprotovanjem ameriški zunanji politiki - z anketo Gallupa pred letom dni so ugotovili, da ZDA na splošno veljajo za največjo grožnjo miru na zemlja. ZDA so tudi izvlekle svoje čete iz Savdske Arabije, dejansko so se lotile enega od vzrokov za 9. in 11. september, čeprav so večino svoje energije namenile nadaljnjemu izzivanju sveta.
Počakaj. Tu se je mogoče veliko pogovarjati. Pravkar ste rekli "nekako tako, kot so lagali o drugi svetovni vojni med vojno proti Vietnamu". Si hotel to reči, David? Prosim pojasni. Kakšne laži so govorili o drugi svetovni vojni in kaj je to povezano z Vietnamom? Tam si me izgubil.
Druga svetovna vojna je postala znana kot dobra vojna v nasprotju z vojno proti Vietnamu, ki je bila slaba vojna. Pravzaprav je bilo zelo pomembno, da so ljudje, ki so nasprotovali vojni proti Vietnamu, lahko rekli, da niso proti vsem vojnam, in opozorili na dobro. To velja za večino ameriških Američanov v zadnjih treh četrt stoletjih in 99% časa med 99% ljudi, ki so bili v 2003. svetovni vojni, navajajo kot domnevno dobro vojno. Toda ko je Obama vodil kampanjo za predsednika in še prej kot to, je rad poudaril, da je bil proti le neumnim vojnam (kar pomeni vojno proti Iraku, ki se je začela leta XNUMX in jo je od takrat hvalil in poveličeval, da ne omenjam podaljšanja in ponovnega zagona) in Afganistan je imenoval dobra vojna.
To je v Washingtonu DC zelo pogosto in zunaj njega zelo redko. Obstajati mora dobra vojna ali pa obstaja tveganje, da se uvrstimo v načelno stališče WorldBeyondWar.org, da je vojna grozota, ki jo je treba odpraviti, skupaj z vsemi pripravami na več. Ta teden sem intervjuval Jonathana Landaya v svoji radijski oddaji (TalkNationRadio.org) - bil je eden redkih poročevalcev, ki je dejansko poročal v korporativnih medijih pred napadom na Bagdad leta 2003 - in tudi on trdil, da je bil Afganistan dobra vojna in da je vojna na splošno dobra. Tako je treba razmišljati za delo v Washingtonu.
Vprašal sem ga za Busha zavrnitev Talibani poskušajo Bin Ladena predati na sojenje, Landay pa je izjavil, da talibani tega nikoli ne bi storili, ker tako zlorabljanje gosta krši paštunsko kulturo, kot da bi dovoljevanje bombardiranja in okupacije vašega naroda ne krši paštunske kulture. Landay ni izpodbijal zgodbe, da je Bush ponudbo zavrnil - in v resnici nismo imeli časa, da bi se vanj vključili -, ampak preprosto je izjavil, da je bilo to, kar se je zgodilo, nemogoče. Lahko bi imel prav, a v to zelo dvomim, vsekakor pa to ni razlog, da tako rekoč nihče v ZDA ne ve, da se je incident kdaj zgodil - in se dogaja že leta. Razlog je povezan z razlogom, da so Američani (ljudje iz države ZDA v nasprotju s celinami Amerike) plesali na ulici, ko je bila napovedana smrt bin Ladena: za dobro vojno se je treba boriti proti zli podčloveški sili z ki je pogajanje nemogoče.
Mislim, da ljudje v resnici ne vedo za nekaj ponudb talibanov, da bin Ladna predajo. Če je to pravilno, je to precej velik in očiten "nadzor". Kje je tisk? Prav tako mislim, da povprečni državljan ne ve, da se naša vpletenost v Afganistan ni končala, kot je oglaševano. Kako lahko sploh sledimo, če se cilji in celo imena vojaških kampanj nenehno spreminjajo? Naše neznanje je res nevarno.
Nevednost je gorivo za vojno, kot les je gorivo za ogenj. Odrežite oskrbo nevednosti in vojne. The Washington Post v preteklem letu so ZDA-Američane prosili, naj na zemljevidu najdejo Ukrajino. Majhen delček bi to lahko storil in tisti, ki so Ukrajino postavili najbolj oddaljeno od njene dejanske lokacije, so najverjetneje želeli, da ameriška vojska napade Ukrajino. Obstajala je korelacija: manj ko je kdo vedel, KJE je Ukrajina, bolj si je želel napasti - in to po nadzoru za različne druge spremenljivke.
Spomnim se kanadske komedije Talking to Americans, ki jo najdete na Youtube. Tip vpraša veliko Američanov, če je treba napasti narod "in pravi, da je izmišljeno ime izmišljenega naroda". Ja, slovesno mu rečejo, vse druge možnosti so na žalost, na žalost, izčrpane. Zdaj je komik morda pustil veliko inteligentnih odgovorov na tleh razreznice, vendar dvomim, da se je moral zelo potruditi, da bi našel neumne - stavim vam, da bi lahko vsoto dobil takoj, ne da bi odšel v kavarni, v kateri sem.
Nikjer zunaj ZDA ljudje ne mislijo, da je bombardiranje kjer koli na seznamu možnosti. V ZDA ljudje o tem razmišljajo kot o prvi in edini možnosti. Imate težavo? Bombardirajmo. Toda prisiljeni so se pretvarjati, da je to zadnja možnost, tudi če ni bilo ničesar drugega dobesedno poskušano ali celo premišljeno, ker je komik pravkar sestavil neobstoječo državo, o kateri je vprašal. Torej nihče ne ve, da je Dubya španskemu predsedniku dejal, da je Husein pripravljen zapustiti Irak, če bi lahko imel milijardo dolarjev. SEVEDA (!!!) Raje bi videl, da se Husseinu sudijo za zločine, vendar bi ga raje videl, da odide z milijardo dolarjev, kot da bi se zgodila vojna - vojna, ki je uničila Irak.
Irak si ne bo nikoli več opomogel. Mrtvi ne bodo vstali. Ranjeni ne bodo ozdravljeni. Razlog, da se ljudje pretvarjajo, da je vojna skrajno sredstvo, je, da ni nič hujšega od vojne. Razlog, da gre vedno za pretvarjanje, da zahtevamo laž in samozavajanje, je ta, da vedno obstajajo druge možnosti. Tako je navada PREDSTAVITVE, da potrebujemo vojno ali da potrebujemo NEKATERO od vojn, tako ukoreninjena, da pride do ljudi samodejno tudi v najbolj absurdnih situacijah. In razmislite, kaj je bolj absurdno: podpirati bombardiranje izmišljenega naroda ali podpirati bombardiranje Iraka in Sirije na nasprotni strani vojne, za katero so vam rekli, da se ji morate pridružiti leto prej, in to kljub sovražnikovi jasno izraženi želji, da to storijo, da bi pospešili njeno rekrutiranje, in to kljub temu, da predstavljajo ponoven začetek najpomembnejše neumne vojne, ki jo vsi sovražijo, vojne, katere odmev je preprečil izstrelitev raket 12 mesecev prej.
Če se tako izrazimo, je jasno, da smo ujeti v nekakšen začaran krog. Primer fiktivne države, ki jo z veseljem bombardiramo, je pravzaprav grozljiv. Kaj lahko naredimo, da se ta cikel konča?
Mislim, da se moramo nehati ločeno zoperstavljati vsaki novi vojni. Suženjstvo ni bilo končano (v bistvenem obsegu, kot je bilo končano suženjstvo) z nasprotovanjem enemu nasadu. Mirovne skupine so se osredotočile na stroške agresorja do te mere, da nihče ne ve, da so vojne množični poboj proti šibkim državam, ki se komajda borijo. Škoda za ameriške čete je grozljiva, prav tako finančna izguba. (Dejansko izgubljena življenja, če ne porabimo sredstev za koristne ukrepe, daleč presegajo življenja, ubijena v vojnah.) Toda ljudje ne bomo mogli nasprotovati množičnim umorom, dokler se ne začnemo obnašati, kot da bi bili zmožni tega. To zahteva, da jim začnemo govoriti, kaj so te vojne: enostranski poboji. Moralno se moramo zateči proti največjemu zlu, ki smo ga ustvarili - z izjemo njegovega partnerja v zločinu: uničenja okolja.
Če želimo uveljaviti primer za ukinitev, moramo zadovoljiti logične argumente ljudi z razlago, da nas vojna ne dela varne, ne bogati, nima nobene prednosti, ki bi jo lahko pretehtali pred uničenjem. In moramo zadovoljiti tudi nelogične nagone ljudi in neutemeljene zahteve. Ljudje potrebujejo ljubezen in skupnost ter sodelovanje v nečem, kar je večje od njih samih, potrebujejo odziv na njihov strah, potrebujejo sproščeno strast, potrebujejo vztrajanje pri svojih modelih in junakih, potrebujejo priložnost biti ali si predstavljati, da so pogumni, požrtvovalni, in tovariško.
Zdaj pa začenjam odgovarjati na vprašanje, na katero spletno mesto WorldBeyondWar.org odgovarja veliko bolj celovito. To spletno mesto je v pripravi, prav tako projekt, ki ga opisuje in o katerem poroča. Prvi korak pa lahko povem zelo jedrnato: priznati moramo, da je vojna neobvezna, da je izbira, da nam ni vsiljena, da smo odgovorni, da jo ohranimo kot svojo največjo javno naložbo ali pomanjšajte nazaj ali končajte.
Vesel sem, da ste zagotovili spletno mesto WorldBeyondWar.org, da lahko ljudje izvedo več. Bi želeli kaj dodati?
Prosim, vsi, pridružite se ljudem iz nekaterih narodov 90 in se rastite, ki so se zavezali, da bodo končali vojno: https://worldbeyondwar.org/individual
Ali pa podpišite to zavezo kot organizacijo: https://worldbeyondwar.org/organization
Za spletni aktivizem si oglejte http://RootsAction.org
In naredite svoje učinkovite peticije na http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews bi moral to narediti kot sledi nekaterim njegovim odličnim člankom!)
Hvala za predlog!
Poiščite veliko odličnih blogerjev na http://WarIsACrime.orgin povej mi, če hočeš biti eden.
Sem pri http://DavidSwanson.org
Moje knjige so na http://DavidSwanson.org/storein imam novo.
Moja radijska oddaja je na http://TalkNationRadio.org in se predvaja na številnih postajah in je brezplačna za vse postaje, ki to želijo - obvestite jih! - in ga je mogoče vdelati na katero koli spletno stran.
Ti si zaseden človek. Bralci, upoštevajte vse te vire. Še kaj drugega, preden ga zaključimo?
Mir, ljubezen in razumevanje!
Srečno novo leto - naj preraste upanje in spremembe, hkrati pa spremeni tisto, na kar upamo!
Amen temu! Najlepša hvala za pogovor z mano, David. Vedno mi je v veselje.
***
Spletna stran pošiljateljev: http://www.opednews.com/author/author79.html
Pošiljatelji Bio:
Joan Brunwasser je soustanoviteljica Državljanov za volilno reformo (CER), ki od leta 2005 obstaja izključno z namenom ozaveščanja javnosti o kritični potrebi po volilni reformi. Naš cilj: obnoviti poštene, natančne, pregledne, varne volitve, kjer se glasovi oddajo zasebno in javno štejejo. Ker težave z elektronskimi (računalniško podprtimi) volilnimi sistemi vključujejo pomanjkanje preglednosti in zmožnosti natančnega preverjanja in preverjanja pristnosti oddanih glasov, lahko ti sistemi spremenijo volilne rezultate in so zato zgolj v nasprotju z demokratičnimi načeli in delovanjem. Od osrednjih predsedniških volitev leta 2004 je Joan videla povezavo med zlomljenim volilnim sistemom, nedelujočimi korporacijskimi mediji in popolnim pomanjkanjem reforme financiranja kampanj. To jo je pripeljalo do tega, da je povečala parametre svojega pisanja, tako da je vključevala intervjuje z žvižgači in artikulirala druge, ki dajejo pogled, ki je povsem drugačen od pogleda, ki ga predstavljajo osrednji mediji. Prav tako usmerja pozornost na aktiviste in navadne ljudi, ki si prizadevajo spremeniti stvari, očistiti in izboljšati svoj kotiček sveta. Z osredotočanjem na te neustrašne posameznike daje upanje in navdih tistim, ki bi jih sicer lahko izključili in odtujili. Intervjuira tudi ljudi v umetnosti v vseh njihovih različicah - avtorje, novinarje, filmske ustvarjalce, igralce, dramatike in umetnike. Zakaj? Bistvo: brez umetnosti in navdiha izgubimo enega najboljših delov sebe. In vsi smo skupaj v tem. Če lahko Joan še en dan obdrži celo enega od svojih sodržavljanov, meni, da je njeno delo dobro opravljeno. Ko je Joan dosegla milijon ogledov strani, je z njo opravila intervju odgovorna urednica OEN, Meryl Ann Butler, ki je anketarja na kratko spremenila v sogovornico. Preberite intervju tukaj.
Medtem ko so novice pogosto precej depresivne, si Joan kljub temu prizadeva ohraniti svojo mantro: "Zgrabi življenje zdaj v bujnem objemu!" Joan je urednica volilne integritete za OpEdNews od decembra 2005. Njeni članki so objavljeni tudi na Huffington Post, RepublicMedia.TV in Scoop.co.nz.
