Fotografija bolnišnice Kunduz v Afganistanu prek Intercept.
Avtor: David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
Nedavni članek in nedavna knjiga sta zame znova odprla to znano temo. Članek je zelo neinformiran frajer sekire Michaela Ratnerja, ki ga je napisal Samuel Moyn, ki obtožuje Ratnerja, da podpira vojno tako, da jo poskuša reformirati in počlovečiti, ne pa končati. Kritika je strašno šibka, ker je Ratner poskušal preprečiti vojne, končati vojne in reformirati vojne. Ratner je bil na vsakem protivojnem dogodku. Ratner je na vsakem panelu govoril o potrebi po obtožbi Busha in Cheneyja zaradi vojn in mučenja. Nikoli nisem niti slišal za Samuela Moyna, dokler ni napisal tega zdaj široko razkrinkanega članka. Vesel sem, da želi končati vojno, in upam, da bo v tem boju lahko boljši zaveznik.
Toda postavljenega vprašanja, ki obstaja že stoletja, ni mogoče tako enostavno zavreči, kot da bi poudarili, da je Moyn napačno razumel svoja dejstva o Ratnerju. Ko sem ugovarjal mučenju v času Busha in Cheneyja, ne da bi za trenutek prenehal s protesti proti samim vojnam, me je veliko ljudi obtožilo, da podpiram vojne ali preusmerjam vire od konca vojn. Ali so se nujno motili? Ali želi Moyn obsoditi Ratnerja, ker je nasprotoval mučenju, tudi če ve, da je tudi on nasprotoval vojni, ker se večje dobro najverjetneje doseže s popolnim prenehanjem vojne? In ali je to lahko prav, ne glede na to, ali gre za Moynovo stališče?
Mislim, da je pri teh premislekih pomembno, da najprej ugotovimo, kje je največji problem, in sicer z razpihovalci vojn, vojnimi profiterji, pospeševalci vojne in ogromno množico ljudi, ki ne delajo prekletih stvari niti za ustavitev niti za reformo množičnih pobojev na kakršen koli način. Vprašanje nikakor ni, ali bi vojno reformatorje združili s to množico. Vprašanje je bolj v tem, ali vojni reformatorji dejansko reformirajo vojno, ali te reforme (če sploh) prinašajo veliko dobrega, ali ta reformna prizadevanja pomagajo prekiniti vojno ali podaljšati vojno ali ne, ali bi bilo mogoče narediti več dobrega, če bi se osredotočili na potrebo po končati bodisi določene vojne ali celotno institucijo in ali lahko vojni abolicionisti dosežejo več dobrega s poskusom spreobrnjenja vojnih reformatorjev ali s poskušanjem mobilizacije neaktivnih nezainteresiranih množic.
Medtem ko smo nekateri poskušali reformirati in končati vojno ter na splošno gledali na oboje, ki se dopolnjujeta (ali ni vojna več, niti manj vredna konca, ker vključuje mučenje?), Pa kljub temu obstaja izrazita ločnica med reformatorji in ukinitelji. Ta razkorak je deloma posledica različnih prepričanj ljudi o verjetnosti uspeha v dveh pristopih, od katerih je vsak pokazal malo uspeha, zato ga lahko zagovorniki drugega kritizirajo. Delno je to posledica osebnosti in odnosa. Delno je to posledica misij različnih organizacij. Poudarjajo pa ga omejena narava virov, splošni koncept omejenega obsega pozornosti in visoko spoštovanje najpreprostejših sporočil in sloganov.
Ta delitev je vzporedna z vsako leto, tako kot v zadnjih dneh, ko ameriški kongres glasuje o zakonu o vojaški porabi. Vsi si govorijo, da je teoretično lahko člane kongresa pozvati, naj glasujejo za dobre amandmaje, ki skoraj nimajo možnosti, da bi bili sprejeti v Parlamentu (in nič možnosti, da pridejo skozi senat in Belo hišo), pa tudi glasovanje proti splošni predlog zakona (z malo možnosti za blokiranje in preoblikovanje zakona, ni pa tega potrebno za senat ali predsednika). Kljub temu so vse skupine, ki vodijo člane, ki sledijo kongresu in vodijo člane kongresa, vsaj 99.9% svojih prizadevanj vložile v dobre spremembe, peščica zunanjih skupin pa je enak delež svojih prizadevanj zahtevala št. glasov o predlogu zakona. Skoraj nikoli ne boste videli, da bi kdo delal obe stvari ročno. In spet, ta delitev je znotraj tistega dela prebivalstva, ki se ne pretvarja, da račun za vojaško porabo ne obstaja, da bi obsedel dva največja računa za porabo doslej (ki sta skupaj skupaj precej manjša od računa vojaških izdatkov na leto) poraba).
Knjiga, ki je zame sprožila to temo, je nova Leonard Rubenstein Nevarna medicina: boj za zaščito zdravstva pred nasiljem vojne. Od takega naslova bi lahko pričakovali knjigo o zdravstveni grožnji same vojne, o vlogi, ki jo ima kot glavni vzrok smrti in poškodb, o velikem širjenju pandemij bolezni, o osnove za tveganje jedrske apokalipse, o nesmiselno nepremišljenem biološkem orožju. laboratoriji, zdravstveni boji vojnih beguncev ter okoljsko opustošenje in smrtonosno onesnaženje, ki sta ga povzročila vojna in vojne priprave. Namesto tega je knjiga o tem, da je treba vojne voditi tako, da se ne napadajo zdravniki in medicinske sestre, ne bombardirajo bolnišnice, ne razstrelijo reševalnih vozil. Avtor želi, da so zdravstveni delavci zaščiteni in dovoljeno zdravljenje vseh strank, ne glede na njihovo identiteto ali identiteto izvajalcev zdravstvenih storitev. Rubenstein upravičeno trdi, da je treba odpraviti lažne prevare s cepljenjem, kakršna je CIA v Pakistanu, konec pregona zdravnikov, ki pričajo o dokazih mučenja itd. Iz vojne moramo izklesiti varno, spoštljivo, humanitarno območje za tiste, ki poskušajo. zakrpati borce za nadaljnje ubijanje in ubijanje.
Kdo bi lahko bil proti takšnim stvarem? In vendar. Pa vendar: človek ne more ne opaziti črte, ki je potegnjena v tej knjigi, tako kot v drugih. Avtor ne trdi, da moramo prenehati preusmerjati tudi sredstva iz zdravstva v orožje, prenehati streljati z raketami in puškami, ustaviti vojne dejavnosti, ki zastrupljajo Zemljo in segrejejo podnebje. Ustavi se pri potrebah zdravstvenih delavcev. In ne moremo mimo tega, da bi omenili predvidljivo oblikovanje vprašanja s strani avtorjeve zgodnje, brez dejstev, neoznačene trditve, da »zaradi človeške nagnjenosti k krutosti, zlasti v vojni, se to nasilje nikoli ne bo popolnoma ustavilo, bolj kot vojna sama in grozodejstva, ki ga prepogosto spremljajo, se bodo končala. " Tako je vojna nekaj ločenega od grozodejstev, ki jo sestavljajo, in menda jih ne spremljajo vedno, ampak le pogosto. Toda noben razlog, ki je ponujen za vojno, ne preneha. Nasprotno, domnevna absurdnost te zamisli je preprosto predstavljena kot primerjava, ki ponazarja, kako gotovo je, da se nasilje nad izvajalci zdravstvenih storitev v vojnah tudi ne bo nikoli končalo (čeprav ga je verjetno mogoče zmanjšati, delo za njegovo zmanjšanje pa upravičeno, čeprav enaka sredstva bi lahko uporabili za zmanjšanje ali odpravo vojne). In ideja, na kateri temeljijo vse te domneve, je domnevna nagnjenost k krutosti "ljudi", kjer ljudje očitno mislijo na tiste človeške kulture, ki sodelujejo v vojni, kot jih mnoge človeške kulture danes in v preteklosti niso.
Tu bi se morali ustaviti, da bi spoznali, da se bo vojna seveda popolnoma ustavila. Vprašanje je le, ali bo človeštvo to storilo najprej. Če se vojna ne konča, dokler se človeštvo ne ustavi, in trenutno stanje jedrskega orožja ostaja nepopravljeno, ni dvoma, da nas bo vojna končala, preden bomo mi končali.
Zdaj, mislim Nevarna medicina je odlična knjiga, ki svetu prinaša bistveno znanje s strokovnim zapisovanjem neskončnih napadov na bolnišnice in reševalna vozila med vojnami z različnimi stavami vojn v mnogih letih. Če ne verjamemo v nemožnost zmanjšanja ali odprave vojne, je to knjiga, ki si ne more privoščiti, da bi si še bolj kot prej želeli zmanjšati ali odpraviti vojno, pa tudi preoblikovati tisto, kar je ostalo (prepovedati prepričanje v nemožnost takšna reforma).
Knjiga je tudi pripoved, ki ni močno pristranska v korist določenega naroda. Zelo pogosto je reformiranje vojne povezano z pretvarjanjem, da vojno vodijo narodi in skupine, ki niso ameriška vlada ali zahodne vlade, medtem ko vojni abolicionisti včasih preveč omejujejo vlogo, ki jo ima v vojni kdo drug, razen vlade ZDA. Vendar pa Nevarna medicina se nagiba v smeri obtoževanja preostalega sveta s trditvijo, da je ameriška vlada delno reformirana, da je to, ko razstreli bolnišnico, polno bolnikov, velika stvar ravno zato, ker je tako nenavadno, medtem ko druge vlade napadajo bolnišnice veliko bolj rutinsko. Ta trditev seveda ni postavljena v kontekst vloge ZDA pri prodaji največ orožja, sprožitvi največ vojn, spuščanju največ bomb, razmestitvi največ vojakov itd., Zaradi osredotočenosti na reformiranje vojne, ne glede na to, kako veliko tega.
Rubenstein včasih predlaga velike težave pri reformi vojne, pri čemer trdi, da se bodo napadi proti zdravstvu v vojni, dokler niso politični in vojaški voditelji odgovorni za napade na ranjence, nadaljevali in zaključili, normalno. Potem pa trdi, da so včasih javni pritiski in krepitev norm preprečili napade na civiliste. (Seveda in velikokrat so isti dejavniki preprečili cele vojne.) Potem pa nas Rubenstein napade Pinkerish in trdi, da so zahodne vojske močno zmanjšale neselektivno bombardiranje, kar je povzročilo, da so »civilne žrtve zaradi bombardiranja zahodnih letalskih sil«. se večinoma merijo v stotinah, ne v desetinah ali stotinah tisoč. " Preberi to nekajkrat. Ne gre za tipkarsko napako. Toda kaj to lahko pomeni? V kakšni vojni so sodelovale zahodne letalske sile, ki niso imele na desetine ali stotine tisoč civilnih žrtev ali celo civilnih smrti? Ali lahko Rubenstein pomeni število žrtev iz enega samega bombnega napada ali ene same bombe? Toda kakšen bi bil smisel tega trditi?
Pri vojni reformi opažam eno, da včasih ne temelji zgolj na prepričanju, da je poskušati končati vojno nesmiselno. Temelji tudi na subtilnem sprejemanju miselnosti vojne. Sprva se ne zdi tako. Rubenstein želi, da bi bili zdravniki svobodni pri zdravljenju vojakov in civilistov z vseh strani, da ne bi bili omejeni na pomoč in tolažbo le nekaterim ljudem, drugim pa ne. To je neverjetno občudovanje in nasprotje vojne miselnosti. Vendar ideja, da se moramo ob napadu na bolnišnico huje užaliti kot pri napadu na vojaško bazo, temelji na ideji, da obstaja nekaj bolj sprejemljivega pri ubijanju oboroženih, nepoškodovanih, ne-civilnih ljudi in manj sprejemljivo pri ubijanju neoboroženih, ranjeni, civilni ljudje. To je miselnost, ki se bo mnogim zdela normalna, celo neizogibna. Toda bojni ukinitelj vojne, ki za sovražnika vidi vojno in ne kakšen drug narod, bo z ubijanjem vojakov prav tako zgrožen kot z ubijanjem bolnikov. Podobno bo vojni abolicionist umor vojakov na obeh straneh videl prav tako grozljivo, kot vsaka stran vidi umor vojakov na svoji strani. Problem je umor ljudi, ne pa tistih, ki jih je treba ubiti. Spodbujanje ljudi k drugačnemu razmišljanju, ne glede na to, kaj dobrega lahko naredi, škoduje tudi normalizaciji vojne - ali je tako grozno, da lahko izjemno inteligentni ljudje domnevajo, da je vojna nekako vgrajena v neko neznano snov, imenovano "človeška narava".
Rubensteinova knjiga uokvirja pomembno razpravo, kot jo vidi, med stališčem Franza Lieberja, da "vojaška nuja" prevlada nad humanitarno zadržanostjo v vojni, in mnenjem Henryja Dunanta o nasprotnem. Toda stališče Lieberjevega in Dunantovega sodobnika Charlesa Sumnerja, da je treba vojno odpraviti, sploh ne velja. Razvoj tega pogleda v mnogih desetletjih v celoti manjka.
Nekateri, tudi jaz, so med razlogi za odpravo vojne prišli na vidno mesto med dobrim, ki bi ga lahko naredili z viri, namenjenimi vojni. Reforma vojne, tako kot reformiranje morilskih in rasističnih policijskih sil, lahko pogosto vključuje tudi vlaganje nekoliko več sredstev v institucijo. Toda življenja, ki bi jih bilo mogoče rešiti s preusmeritvijo celo majhnega dela vojaških izdatkov iz militarizma v zdravstveno oskrbo, preprosto omilijo življenja, ki bi jih lahko rešili, če bi vojne naredile 100% spoštovanje zdravstvenih delavcev in pacientov ali celo življenja, ki bi jih lahko rešili s prekinitvijo vojn.
Kompromisi pošastne institucije premikajo ravnotežje proti potrebi po osredotočanju, vsaj v glavnem, na konec vojne, ne pa na njeno humaniziranje. Okoljski vpliv, vpliv na pravno državo, vpliv na državljanske pravice, spodbujanje sovraštva in fanatizma, širjenje nasilja v domače institucije in neverjetne finančne naložbe ter jedrsko tveganje nam dajejo izbiro končati vojno (ne glede na to, ali jo bomo popravili) ali končali sami.
Lieber je želel reformirati veliko čudovitih institucij, vključno z vojno, suženjstvom in zapori. Pri nekaterih od teh institucij sprejemamo očitno dejstvo, da bi se jih lahko odločili odpraviti, pri drugih pa ne. Toda eno stvar bi lahko naredili zelo enostavno. Vojno reformo bi lahko oblikovali kot del prizadevanj za zmanjšanje in končanje vojne, korak za korakom. Lahko bi govorili o posebnih vidikih, ki jih želimo preoblikovati, kot razlogih za predlagano reformo in za popolno ukinitev. Tako zapleteno sporočanje je povsem primerno za povprečne človeške možgane. Dobra stvar, ki bi jo dosegli, bi bila, če bi reformatorje in abolicioniste postavili v isto ekipo, ekipo, ki se je pogosto zdela na robu zmag, če bi bila le malo večja.
