Ali lahko korporativne univerze dovolijo kritiko Izraela?

Univerza v Kaliforniji išče prepovedati kritika Izraela. To je zelo razširjen pojav v Združenih državah, kar potrjuje dva novo Poročila in primeri, kot je Steven Salaita, avtor Nedržavljanske pravice: Palestina in meje akademske svobode.

Salaito je Univerza v Illinoisu odpustila zaradi kritiziranja Izraela na Twitterju. Normanu Finkelsteinu je univerza DePaul zavrnila mandat zaradi kritiziranja Izraela. Williama Robinsona so skoraj izgnali na UC Santa Barbara, ker se ni hotel »pokesati«, potem ko je kritiziral Izrael. Joseph Massad na Columbii je imel podobno izkušnjo.

Zakaj bi bilo v državi, ki razteza "svobodo govora" do te mere, da pokriva podkupovanje politikov, sprejemljivo kritizirati Združene države, ne pa majhne, ​​oddaljene države, ki je bila pravkar ustanovljena leta 1948? In zakaj bi takšna cenzura segla celo v institucije, ki kot argument proti cenzuri običajno navržejo »akademsko svobodo« na »svobodo govora«?

Mislim, da je na prvem mestu narava Izraela. To je narod, ki izvaja apartheid in genocid v enaindvajsetem stoletju z uporabo sredstev in orožja ZDA. V odprti razpravi ljudi ne more prepričati o sprejemljivosti teh politik. Svoje zločine lahko nadaljuje samo z vztrajanjem, da je – prav kot vlada, ki služi samo eni etnični skupini – vsaka kritika enaka grožnji apartheida in genocida, znanega kot »antisemitizem«.

Drugič, mislim, da je podrejenost sodobne izrojene izobraževalne ustanove, ki služi premožnemu donatorju, ne pa raziskovanju človeškega intelekta. Ko premožni donatorji zahtevajo, da se "antisemitizem" izkorenini, je tako. (In kako lahko nekdo ugovarja, ne da bi bil »antisemit« ali videti, da oporeka temu, da na svetu dejansko obstaja pravi antisemitizem in da je tako nemoralen kot sovraštvo do katere koli druge skupine.)

Tretjič, zatiranje kritiziranja Izraela je odgovor na uspeh takšne kritike in na prizadevanja BDS (bojkoti, odprodaja in sankcije) Gibanje. Izraelski pisatelj Manfred Gerstenfeld je javno objavil v Jeruzalem Post strategijo za zgled nekaj ameriških profesorjev, da bi "zmanjšali grožnjo bojkotov".

Salaita je imenoval svojo knjigo Nedržavljanske pravice ker so obtožbe nesprejemljivega govora običajno v obliki razglašanja potrebe po zaščiti vljudnosti. Salaita ni tvitnil ali kako drugače sporočil ničesar antisemitskega. Tvital je in sicer posredoval številne izjave, ki nasprotujejo antisemitizmu. Je pa kritiziral Izrael in hkrati preklinjal. Da bi greh še povečal, je uporabil humor in sarkazem. Takšne prakse so dovolj, da vas obsodijo na ameriškem sodišču za ogorčenje, ne da bi skrbno preverili, ali je sarkastično preklinjanje dejansko izražalo sovraštvo ali, nasprotno, izražalo upravičeno ogorčenje. Branje Salaitinih žaljivih tvitov v kontekstu vseh njegovih drugih ga razbremeni antisemitizma, medtem ko ga pušča očitno krivega "antisemitizma", to je: kritiziranja izraelske vlade.

Ta kritika je lahko v obliki kritiziranja izraelskih naseljencev. Salaita v svoji knjigi piše:

»Na Zahodnem bregu je skoraj pol milijona judovskih naseljencev. Njihovo prebivalstvo trenutno raste dvakrat hitreje od drugih Izraelcev. Porabijo 90 odstotkov vode Zahodnega brega; 3.5 milijona Palestincev na ozemlju plača preostalih 10 odstotkov. Potujejo po avtocestah, ki so namenjene samo Judom, medtem ko Palestinci ure in ure čakajo na kontrolnih točkah (brez zagotovila prehoda, tudi ko so poškodovani ali rojevajo). Redno napadajo ženske in otroke; nekateri pokopljejo žive domačine. Vandalizirajo domove in trgovine. Z avtomobili povozijo pešce. Kmetom omejujejo dostop do njihove zemlje. Čepejo na vrhovih hribov, ki jim ne pripadajo. Zažigajo hiše in ubijajo otroke. S seboj pripeljejo visokotehnološko varnostno silo, večinoma sestavljeno iz vojaških obveznikov, ki vzdržujejo ta ostudni aparat.«

Tudi takšno kritiko, ki je daljša od twitterja, bi lahko prebrali in si zamislili določene dodatke k njej. Toda branje celotne knjige, iz katere sem jo citiral, bi odpravilo možnost fantaziranja, da Salaita v tem odlomku zagovarja maščevanje ali nasilje ali obsoja naseljence zaradi njihove vere ali etnične pripadnosti ali enači vse naseljence med seboj, razen v kolikor so del operacije etničnega čiščenja. Salaita ne opravičuje nobene strani konflikta, ampak kritizira idejo, da v Palestini obstaja konflikt z dvema enakopravnima stranema:

»Od leta 2000 so Izraelci ubili 2,060 palestinskih otrok, medtem ko so Palestinci ubili 130 izraelskih otrok. Skupno število smrti v tem obdobju je več kot 9,000 Palestincev in 1,190 Izraelcev. Izrael je kršil najmanj sedeminsedemdeset resolucij ZN in številne določbe četrte ženevske konvencije. Izrael je na Zahodnem bregu postavil na stotine naselbin, medtem ko so Palestinci znotraj Izraela vse bolj stisnjeni in še naprej notranje razseljeni. Izrael je politično porušil skoraj trideset tisoč palestinskih domov. Palestinci niso porušili nič izraelskih domov. Trenutno več kot šest tisoč Palestincev ždi v izraelskih zaporih, vključno z otroki; noben Izraelec ne zaseda palestinskega zapora.«

Salaita želi vrniti palestinsko zemljo Palestincem, tako kot želi, da se Indijancem vrne vsaj nekaj indijanske zemlje. Takšne zahteve, tudi če ne pomenijo nič drugega kot spoštovanje obstoječih zakonov in pogodb, se nekaterim bralcem zdijo nerazumne ali maščevalne. Toda kaj si ljudje predstavljajo, da je izobraževanje sestavljeno, če ne upoštevanje idej, ki se na prvi pogled zdijo nerazumne, mi ni jasno. In misel, da mora vračanje ukradene zemlje vključevati nasilje, je misel, ki jo je predlogu dodal bralec.

Vendar obstaja vsaj eno področje, na katerem Salaita jasno in odkrito sprejema nasilje, in to je vojska Združenih držav. Salaita je napisal kolumno, v kateri je kritiziral propagando »podprite vojake«, v kateri je dejal: »Z ženo pogosto razpravljava o tem, kaj bi naš sin lahko dosegel, ko bi zrasel. Dosledno področje nestrinjanja je njegova možna izbira kariere. Ona si lahko zamisli le malo hujših stvari od tega, da se nekega dne pridruži vojski (v kateri koli vlogi), medtem ko jaz takšni odločitvi ne bi nasprotoval.”

Razmisli o tem. Tukaj je nekdo, ki daje moralne argumente za nasprotovanje nasilju v Palestini, in knjigo dolgo obrambo pomena tega stališča, ki prevlada nad skrbmi glede udobja ali vljudnosti. In sploh ne bi nasprotoval temu, da bi se njegov sin pridružil vojski Združenih držav. Drugje v knjigi ugotavlja, da lahko ameriški akademiki »odpotujejo na primer na univerzo v Tel Avivu in se družijo z rasisti in vojnimi zločinci«. Razmisli o tem. To piše ameriški akademik, medtem ko David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh in na desetine njihovih kolegov vojnih zločincev poučujejo v ameriških akademijah, in ne brez velikih polemik, o katerih se Salaita ni mogel izogniti. V odgovor na ogorčenje nad njegovo kritiko »podpore vojakom« je njegov takratni delodajalec, Virginia Tech, glasno razglasil svojo podporo ameriški vojski.

Ameriška vojska deluje na podlagi prepričanja, ki ga najdemo v imenih njenih operacij in orožij ter v njenih razširjenih razpravah, da je svet »indijansko ozemlje« in da življenja domačinov niso pomembna. Profesor iz West Pointa nedavno predlagan kritike ameriškega militarizma ciljajo s smrtjo, ne le z zavrnitvijo mandata. In zakaj je takšna kritika nevarna? Ker nič, kar ameriška vojska stori ljudem v Afganistanu, Iraku, Pakistanu, Jemnu, Somaliji, Siriji ali kjerkoli drugje, ni bolj upravičljivo od tega, kar naredi izraelska vojska z njeno pomočjo - in mislim, da ne bi zahtevalo veliko pozornosti od dejstva da nekdo, kot je Steven Salaita, to spozna.