Recenzija knjig: 20 diktatorjev, ki jih trenutno podpirajo ZDA

Avtor Phil Armstrong in Catherine Armstrong, 9. julija 2020

Od Counterfire

Narodi, za katere se zavzemajo in za katere dokazi kažejo, da so, so lahko - in pogosto so - dve povsem različni stvari. Ta knjiga, ki spodbuja razmišljanja, v središču pozornosti postavlja najmočnejšo državo na svetu in primerja zastavljene cilje vlade ZDA z njenim dejanskim vedenjem. Ameriška vlada projicira podobo sebe kot globalnega varuha svobode in demokracije; kot vedno buden in pripravljen, neradi, posegati v politiko drugih držav, če in le, če sta ogroženi svoboda in demokracija. V nasprotju z nasprotovanjem tiraniji v vseh oblikah pa avtor ugotavlja, kako v resnici ameriška vlada dejansko financira, oborožuje in izobražuje širok spekter zatiralskih vlad, vključno z diktaturami, če je takšna podpora v interesu ZDA, ne glede na rezultate (glede demokracije in človekovih pravic) vlad samih.

Podpiranje diktature

David Swanson v uvodnih delih obravnava širok spekter zatiralskih vlad, ki jih podpirajo ZDA, nato pa se posebej osredotoči na diktature, saj gre za režime, za katere ameriška vlada redno trdi, da nasprotujejo. Pokaže, kako večina "svobodnih" držav na svetu (kot jih je opredelil Rich Whitney [2017], ki svoj pristop temelji na taksonomiji, ki jo zagotavlja "Freedom House", organizacija, ki jo financira ameriška vlada - "svobodna", ZDA delno svobodno in svobodno podpirajo vojaško podporo. Pokaže tudi, da v nasprotju s trditvijo, da je ameriško vojaško posredovanje vedno na strani "demokracije", ZDA običajno prodajo orožje za obe strani vpleten v številne konflikte po vsem svetu. Avtor tako poudarja dolgoživost tega pristopa: da nikakor ne gre zgolj za značilnost predsedstva Trumpa in trdi, da stališče ZDA za podporo zatiralskim vladam izhaja iz močnega zavezništva med ameriško vlado in ameriškim orožjem proizvajalcev (ti vojaški industrijski kompleks).

V naslednjih razdelkih Swanson preuči veliko večino trenutnih svetovnih diktatur in pokaže, kako jih podpirajo ZDA, zlasti v vojaških zadevah. To stori z dvajsetimi trenutnimi študijami primerov diktatur z vsega sveta, ki jih vse podpira ZDA. Trdimo, da avtor pri tem zagotavlja prepričljive dokaze, ki ovržejo stališče, da so ZDA v nasprotju z diktatorji in državami, ki jih nadzorujejo. Avtor ugotavlja, kako je treba zagotoviti dokaze v obliki seznamov. Mnenje je vedno težko zamenjati z ustaljenega stališča. Običajno je potrebna velika količina dokazov, zlasti kadar je moč priznanih interesov izjemno velika.

V zaključnih odsekih avtor poudarja zelo nekonvencionalno vedenje ameriške vlade pri oboroževanju in usposabljanju čezmorskih vojaških sil. Zagotavlja trdne statistične dokaze za svojo trditev, da so ZDA daleč največji mednarodni dobavitelj orožja, ki je odgovoren za razširjene smrtne žrtve, povezane z vojno po vsem svetu, in upravljalec 95% svetovnih vojaških baz, ki se nahajajo zunaj njihovega nadzornega naroda.

Avtor razpravlja o tem, kako je tako imenovana "arabska pomlad" iz leta 2011 izpostavila nasprotujoče si stališče ZDA; javno je trdila, da podpira sile, ki si prizadevajo za povečano demokracijo, vendar so v resnici njena dejanja pomenila pomembne spodbude za režime, ki so jih vodili diktatorji, ki so jih napadla protestna gibanja. Argumente razvija na zelo prepričljiv način s tem, da opozarja na dejstvo, da imajo ZDA dolgoletna prizadevanja - najpogosteje vojaško -, da podpirajo diktature, nato pa se obrne proti njim, ko se počuti, da so se njegovi interesi spremenili. Kot primer opozarja na ameriško podporo Sadama Huseina, Noriege in Assada in navaja številne druge primere, kot so Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista in Shah Irana.

Retorika vs resničnost

Trdimo, da je Swanson udaril žebelj po glavi, ko je ugotovil:

„Če se zdi, da je ameriška podpora diktatorjem v nasprotju z ameriško retoriko o širjenju demokracije, je del razlag za to morda uporaba„ demokracije “kot kodne besede za„ našo stran “, ne glede na kakršno koli povezavo z dejansko demokracijo ali predstavniška vlada ali spoštovanje človekovih pravic “(str. 88).

Nato trdi, da če sovražnik dejansko ni,

"tiranija, ampak Sovjetska zveza ali komunizem ali terorizem ali islam ali socializem ali Kitajska ali Iran ali Rusija, in če je kar koli, kar je bilo storjeno v imenu premagovanja sovražnika, označeno kot" demokracija ", potem lahko tako imenovano širjenje demokracije vključevati podporo diktaturam in vsem drugim enako zatiralnim vladam. "

Avtor v zaključku tega dela dela poudarja tudi pomen financ, podkrepljen s številnimi primeri, zlasti pomemben obseg tujega financiranja možganskih organizacij, ki močno vplivajo na oblikovanje ameriške politike.

Zadnji del knjige obravnava pereče in zahtevno vprašanje, kako se lahko konča podpora ZDA za diktature. Swanson opozarja na „Zakon o ustavitvi kršitev človekovih pravic, HR 5880, 140“, ki ga je predstavil kongresnik Ilhan Omar. Swanson ugotavlja, da če bi zakon postal zakon, bi ameriški vladi onemogočili široko paleto podpore najbolj zatiralnim vladam na svetu. Težko se ne strinjam s mnenjem avtorja na koncu svoje knjige:

„Svet obupno mora prevzeti nadzor nad svojimi vladami stran od tiranov in plenilcev. ZDA morajo obupno preusmeriti svoje prednostne naloge iz militarizma zunaj nadzora in orožja, ki se ukvarja z miroljubnimi podjetji. Takšen korak bi bil boljši moralno, okoljsko, ekonomsko in glede na vpliv na možnosti za človekovo preživetje “(str.91).

Avtor ustvari zelo prepričljivo ponarejanje argumenta, da se ZDA vedno borijo na strani demokracije, namesto tega trdi, da je ključno vprašanje, ali je država (ali vodja) gledati kot pro-ameriška ali protiameriška (stališče, ki lahko in se pogosto spreminja). Narava tuje vlade sama po sebi ni gonilo intervencije.

Kot v tujini, tako tudi doma

Swanson tako poudarja globoko nasprotujoč si pristop k zunanji politiki in pogled globlje, trdimo, da so kontrasti enako očitni v notranji politiki. Po splošnem (ameriškem) mnenju je svoboda temelj, na katerem temeljijo ZDA. Toda pri uporabi tega domnevno temeljnega načela je ameriška vlada zaskrbljujoče selektivna - v domači in zunanji politiki. Svobodo govora in mirno zbiranje ameriških državljanov je prvič svoboda govora in mirno zbiranje prezrla, kadar je to neugodno za njene interese.

Redko je bilo to bolj očitno kot v odzivu na tekoče proteste Black Lives Matter po umoru Georgea Floyda. Kljub jasni zaščiti prve spremembe so bili številni mirni protesti zatirani s silo. Nekega 1. junija^st Incident je emblematičen, v katerem je policija s solzivcem, gumijastimi naboji in eksplozivnimi granatami očistila trg Lafayette mirnih protestnikov, da je predsedniku Trumpu omogočila fotografiranje pred cerkvijo sv. Janeza (Parker in drugi 2020). Medtem se je predsednik v govoru Bele hiše razglasil za "zaveznika vseh miroljubnih protestnikov" - zaveznika, kot kaže, ki odobrava uporabo povsem nemirnih metod za ukinitev svobode govora.

Zanimivo je, da so podobno zatiranje protestov nedvoumno obsodili, ko je storilec druga država. Trump je v tvitu iz maja 2020 iransko vlado pozval, naj ne uporablja nasilja nad protestniki in naj "naj novinarji nehajo gostovati". Takšna načelna obramba pomena svobode tiska pa ni privedla do tega, da je predsednik priznal ali obsodil številne policijske napade na novinarje, ki so pokrivali proteste Black Lives Matter v ZDA (po poročanju ameriškega sledilca svobode tiska, 15. junija , število fizičnih napadov policistov na novinarje 57). Korenina te nedoslednosti ni težko razložiti.

Na žalost tudi neupoštevanje svoboščin prvega amandmaja ni izključno za burno predsedovanje Trumpu ali celo republikancem. Obamina administracija je na primer leta 2016 videla proteste Standing Rock proti gradnji cevovoda za dostop do Dakote na indijanski zemlji - na kar je policija odgovorila s solzivcem, pretresnimi granatami in vodnimi topovi v ledenih temperaturah. Predsednik Obama ni obsodil tega razuzdanega policijskega nasilja nad miroljubnimi protestniki (Colson 2016), očiten primer svobode govora, ki je bil zatiran s silo.

Čeprav je sedanje ozračje zatiranja izjemno, vendar ni povsem brez primere. Selektivni pristop ameriške vlade do pomena svobode se kaže v obravnavi lastnih državljanov, zlasti v okviru protestov (Price et al 2020). Končno ustavne pravice v praksi ne pomenijo le malo, če jih vlada, ki naj bi jih podpirala, ne upošteva ali jih dokončno krši, in namesto tega odloči sprejeti politiko, ki se spopada z demokratičnostjo.

Na začetku dela avtor ugotavlja,

"Namen te kratke knjige je ozavestiti ljudi, da ameriški militarizem podpira diktature, do konca odpiranja misli možnosti dvomanja v militarizem" (str.11).

Trdimo, da je zagotovo uspešen pri doseganju tega cilja. Pomembno je tudi, da poudarja globoka nasprotja ameriške zunanje politike; protislovja, ki jih trdimo zgoraj, so očitna tudi v domači politiki. Ameriška politika je tako „dosledno nedosledna“. Predstavljeno je, da temeljno temelji na obrambi svobode in demokracije, medtem ko v praksi temelji na interesih vlade ZDA in močnih pritiskovnih skupin, ki stojijo za ameriško ustanovo.

Verjamemo, da Swansonova knjiga pomembno prispeva k razpravi; vse svoje argumente podkrepi z zelo prepričljivimi dokazi; Dokazi, za katere trdimo, bi morali biti dovolj, da bi odprtega bralca prepričali v veljavnost svoje analize. V srcu priporočamo to delo vsem, ki jih zanima razumevanje gonilnih sil, ki stojijo za vodenjem zunanje politike ZDA.

Reference

Colson, N., "Obamina strahopetna tišina na stalni kamen", Socialistični delavec December 1, 2016.

Freedom House, "Države in ozemlja".

Parker, A., Dawsey, J. in Tan, R., "Znotraj potiska protestnikov s solzivcem pred Trumpovim foto opom", Washington Post Junij 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. in Deppen, L. (2020), "" Nihče od nas ne more biti ponosen. " Župan trka CMPD. SBI za pregled uporabe kemičnih sredstev v znak protesta, " Charlotte Observer Junij 3.

Whitney, R., "ZDA nudijo vojaško pomoč 73 odstotkom svetovnih diktaturov," Truthout, September 23, 2017.