Mit: Vojna je koristna

Verjetno najpogostejša obramba vojn je, da so nujno zlo. Ta mit se razkrije na lastni strani tukaj.

Toda tudi vojne se branijo kot koristne. Resničnost je, da vojne ne koristijo ljudem, kjer se vodijo, in ne koristijo narodom, ki pošiljajo svoje vojske v tujino, da bi vodili vojne. Prav tako vojne ne pomagajo ohranjati vladavine prava - prav nasprotno. Dobri rezultati, ki jih povzročajo vojne, so slabi nad slabimi in bi jih bilo mogoče doseči brez vojne.

Ankete v Združenih državah Amerike skozi vojno 2003-2011 v Iraku so pokazale, da je večina v ZDA prepričana, da so Iračani boljši zaradi vojne, ki je močno poškodovala - celo uničeni - Irak [1]. Večina Iračanov je menila, da so slabši. [2] Večina v Združenih državah je verjela, da so Iračani hvaležni. [3] To je nesoglasje glede dejstev, ne ideologije. Vendar pa ljudje pogosto izberejo, katera dejstva se bodo zavedala ali sprejela. Verni verniki v zgodbah o iraškem »orožju za množično uničevanje« so verjeli več, ne manj, trdno, ko so prikazana dejstva. The o Iraku niso prijetne, vendar so pomembne.

Vojna ne koristi njenim žrtvam

Verjeti, da so ljudje, ki živijo tam, kjer je vlada vaše države vodila vojno, bolje, da kljub trditvam teh ljudi, da so slabši, kaže na skrajno aroganco - aroganca, ki se je v mnogih primerih izrecno zanašala na fanatizem eno ali drugo sorto: rasizem, vero, jezik, kulturo ali splošno ksenofobijo. Anketa ljudi v Združenih državah ali kateri koli narod, ki je bil vpleten v okupacijo Iraka, bi skoraj zagotovo našel nasprotovanje zamisli, da so njihovi narodi zasedeni s tujimi silami, ne glede na to, kako naklonjene so bile njihove namere. V tem primeru je zamisel o humanitarni vojni kršitev najbolj temeljnega etičnega pravila, zlato pravilo, ki zahteva, da drugi uživate enako spoštovanje, kot si ga želite. In to je res, ali je humanitarna utemeljitev vojne naknadna misel, ko so se druge utemeljitve zrušile ali je humanitarnost bila prvotna in primarna utemeljitev.

Obstaja tudi temeljna intelektualna napaka, če domnevamo, da bo nova vojna verjetno prinesla koristi narodu, kjer se vodi, glede na žalostne zapise vsake vojne, ki se je prej zgodila. Znanstveniki tako protivojne Ustanove Carnegie za mir kot tudi predvojne korporacije RAND so ugotovili, da imajo vojne, namenjene izgradnji države, izjemno nizko do neobstoječo uspešnost pri ustvarjanju stabilnih demokracij. Pa vendar skušnjava narašča kot zombiji verjeti v to Irak or Libija or Sirija or Iran končno bo kraj, kjer vojna ustvarja nasprotje.

Zagovorniki humanitarne vojne bi bili bolj pošteni, če bi zbrali domnevno dobro, ki je bilo doseženo z vojno, in tehtali proti povzročeni škodi. Namesto tega se pogosto-zelo-dvomljivo dobro šteje, da upravičuje popolnoma kakršen koli kompromis. ZDA niso štele iraških mrtvih. Varnostni svet Združenih narodov je zahteval, da se poročevalca OZN za človekove pravice o Libijcih, ki jih je Nato ubil, na zaprtem zasedanju.

Verniki v humanitarni vojni pogosto razlikujejo genocid od vojne. Predvojna demonizacija diktatorjev (pogosto diktatorjev, ki jih že desetletja pred tem velikodušno financirajo njihovi potencialni napadalci) pogosto ponavlja besedno zvezo »ubil lastne ljudi« (vendar ne sprašuje, kdo mu je prodal orožje ali je dal satelitske poglede) . To pomeni, da je ubijanje »svojih ljudi« bistveno slabše kot ubijanje tujih ljudi. Toda če je težava, ki jo želimo obravnavati, množično ubijanje, potem sta vojna in genocid bratje in sestre in ni nič slabšega od vojne, ki bi jo lahko uporabili za preprečevanje vojne - celo če bi vojna preprečevala, ne pa gorila, genocid.

Vojne, ki so jih bogate države vodile proti revnim, so ponavadi enostranski poboji; ravno nasprotno od koristnih, humanitarnih ali človekoljubnih vaj. V skupnem mitskem pogledu se vojne odvijajo na "bojnem polju" - pojem, ki nakazuje športno tekmo med dvema vojskama, razen civilnega življenja. Nasprotno, vojne se vodijo v mestih in domovih ljudi. Te vojne so ene najbolj nemoralno ki nam pomaga razložiti, zakaj jih vlade, ki jim pripisujejo, lažejo o svojih lastnih ljudeh.

Vojne pustijo trajno škodo v obliki pivovarstva sovraštvo in nasiljein v obliki a zastrupljeno naravno okolje. Prepričanje o humanitarnih možnostih za vojno je mogoče otresti, če natančno preučimo kratkoročne in dolgoročne rezultate katere koli vojne. Vojna za seboj pušča nevarnost in ne varnost - v nasprotju z uspešnejšimi zapisi nenasilnega gibanja za temeljne spremembe. Vojna in priprave na vojno so odstranili celotno prebivalstvo Diega Garcie; Thule, Grenlandija; večji del mesta Vieques, Portoriko; in različnih pacifiških otokov s Paganskim otokom na seznamu ogroženih. Ogrožena je tudi vas na otoku Jeju v Južni Koreji, kjer je ameriška mornarica zgradila novo bazo. Tisti, ki so živeli po vetru ali navzdol po preizkusih orožja, so bili pogosto v slabšem položaju kot tisti, ki so bili tarča uporabe orožja.

Kršitve človekovih pravic lahko vedno najdemo v narodih, ki jih želijo bombardirati drugi narodi, prav tako kot v narodih, katerih diktatorje financirajo in podpirajo isti humanitarni križarji, in prav tako kot jih najdemo v tistih bojevnikih narodi. Vendar pa obstajata dve veliki težavi pri bombardiranju države, da bi razširili njeno spoštovanje človekovih pravic. Prvič, ponavadi ne deluje. Drugič, pravica, da se ne ubije ali rani ali trpi zaradi vojne, je treba šteti za človekovo pravico, ki jo je treba spoštovati. Ponovno je preverjanje hinavščine koristno: koliko ljudi bi želelo, da bi njihovo mesto bombardiralo v imenu širjenja človekovih pravic?

Vojne in militarizem ter druge katastrofalne politike lahko povzročijo krize, ki bi lahko imele koristi od zunanje pomoči, pa naj bo to v obliki nenasilnih mirovnih delavcev in človeških ščitov ali v obliki policije. Toda izkrivljanje argumenta Ruanda potrebna policija v argument, da bi moralo biti bombardirano Ruanda ali da bi bilo treba bombardirati kakšno drugo državo, je hudo izkrivljanje.

V nasprotju z nekaterimi mitskimi stališči v zadnjih vojnah trpljenje ni bilo zmanjšano. Vojne ni mogoče civilizirati ali očistiti. Ni pravilnega vodenja vojne, ki bi preprečilo, da bi povzročili resno in nepotrebno bolečino. Nobenega jamstva ni, da se lahko vsaka vojna obvladuje ali konča, ko se začne. Škoda običajno traja dlje kot vojna. Vojne se ne končajo z zmago, ki je ni mogoče niti opredeliti.

Vojna ne prinaša stabilnosti

Vojno si je mogoče predstavljati kot orodje za uveljavljanje pravne države, vključno z zakoni proti vojni, le z ignoriranjem hinavščine in zgodovinskih neuspehov. Vojna dejansko krši osnovna načela prava in spodbuja njihovo nadaljnjo kršitev. Suverenost držav in zahteva, da se diplomacija izvaja brez nasilja, pade pred vojno kladivo. Pakt Kellogg-Briand, Ustanovna listina ZN in domači zakoni o umoru in o odločitvi za vojno so kršeni, ko so se vojne začele in stopnjevale in nadaljevale. Kršitev teh zakonov, da bi se "uveljavilo" (ne da bi dejansko preganjali) zakon, ki prepoveduje določeno vrsto orožja, na primer ne pomeni, da bodo narodi ali skupine bolj verjetno postali zakoni. To je del tega, zakaj je vojna tako neuspeh pri nalogi zagotavljanja varnosti. Organizacija skupine narodov, kot je Nato, da bi se skupaj borili proti vojni, ne pomeni, da je vojna pravna ali koristna; preprosto zaposluje kriminalno združbo.

Vojna ne koristi vojnim ustvarjalcem

Vojne in vojne priprave odcedite in oslabite gospodarstvo. Mit, da vojna obogati narod, ki ga plača, v nasprotju z obogatitvijo majhnega števila vplivnih profiterjev, ni podprt z dokazi.

Nadaljnji mit govori, da tudi če vojna osiromaši državo, ki ustvarja vojno, jo lahko kljub temu bolj obogati, tako da olajša izkoriščanje drugih narodov. Vodilni vojni svet na svetu, Združene države, ima 5% svetovnega prebivalstva, vendar porabi četrtino do tretjine različnih naravnih virov. V skladu s tem mitom lahko samo vojna omogoči nadaljevanje tega domnevno pomembnega in zaželenega neravnovesja.

Obstaja razlog, zakaj se ta argument redko izraža na oblasti in igra le manjšo vlogo v vojni propagandi. To je sramotno, in večina ljudi se jih sramuje. Če vojna ne služi kot filantropija, temveč kot izsiljevanje, priznava, da težko opravičuje zločin. Druge točke pomagajo oslabiti ta argument:

• Večja poraba in uničenje ni vedno enaka višjemu življenjskemu standardu.
• Koristi miru in mednarodnega sodelovanja bi se čutile tudi pri tistih, ki se učijo manj.
• Koristi lokalne proizvodnje in trajnostnega življenja so neizmerne.
• Zmanjšano porabo potrebuje zemeljsko okolje ne glede na to, kdo je porabnik.
• Eden od največjih načinov, s katerim bogati narodi porabijo najbolj uničujoče vire, kot je nafta, je skozi samo vodenje vojn.
• Zelena energija in infrastruktura bi presegli najbolj divje fantazije svojih zagovornikov, če bi se tam prenesla sredstva, ki so bila zdaj vložena v vojno.

Vojna zagotavlja manj delovnih mest kot alternativna poraba ali znižanje davkov, toda vojna naj bi zagotavljala plemenita in občudovanja vredna delovna mesta, ki mlade učijo dragocene lekcije, gradijo naravo in usposabljajo dobre državljane. Dejansko lahko vse, kar je dobro v vojnem usposabljanju in sodelovanju, nastane brez vojne. In vojno usposabljanje prinaša s seboj veliko, kar je daleč od zaželenega. Vojna priprava uči in pogojuje ljudi za vedenje, ki se običajno šteje za najhujšo žalitev za družbo. Prav tako uči nevarne skrajnosti poslušnosti. Medtem ko lahko vojna vključuje pogum in žrtvovanje, pa jih z slepim podpiranjem za neumne cilje resnično predstavlja slab primer. Če je nepremišljen pogum in žrtvovanje vrlina, so mravljiški bojevniki očitno bolj dobri kot človeški.

Oglasi so zaslužni za nedavne vojne, saj so pomagali razviti tehnike operacije možganov, ki so rešile življenja zunaj vojn. Internet, na katerem ta spletna stran obstaja, je razvila predvsem ameriška vojska. Toda takšne srebrne obloge so lahko svetleče zvezde, če jih ustvarimo ločeno od vojne. Raziskave in razvoj bi bili učinkovitejši in odgovornejši ter bolj usmerjeni v koristna območja, če bi bili ločeni od vojske.

Podobno bi lahko misije humanitarne pomoči potekale bolje brez vojaške pomoči. Nosilec zrakoplova je precenjen in neučinkovit način za pomoč pri nesrečah. Uporabo napačnih orodij dopolnjuje upravičen skepticizem ljudi, ki se zavedajo, da so vojske pogosto uporabljale pomoč ob nesrečah kot pokritje za naraščajoče vojne ali stalne sile na določenem območju.

Motivi vojnih ustvarjalcev niso plemeniti

Vojne se tržijo kot humanitarne, ker imajo mnogi ljudje, vključno z mnogimi vladnimi in vojaškimi uslužbenci, dobre namere. Toda tisti na vrhu, ki se odločajo za vojno, skoraj zagotovo ne. V primeru za primer so bili dokumentirani manj kot velikodušni motivi.

»Vsako ambiciozno potencialno cesarstvo je v tujini pojasnilo, da osvaja svet, da mu prinese mir, varnost in svobodo ter žrtvuje svoje sinove le za najbolj plemenite in humanitarne namene. To je laž, in to je stara laž, vendar se generacije še vedno dvigajo in verjamejo v to. «- Henry David Thoreau

Opombe:

1. Zadnja takšna anketa je bila morda Gallup avgusta 2010.
2. Zogby, 20. decembra 2011.
3. Zadnja takšna anketa je bila morda CBS News avgusta 2010.