Mit: Vojna je koristna

Verjetno najpogostejša obramba vojn je, da so nujno zlo. Ta mit je ovržen na svoji strani. tukaj.

Vendar se vojne zagovarjajo tudi kot nekakšne koristne. Resničnost je, da vojne ne koristijo ljudem tam, kjer se bijejo, in ne koristijo državam, ki pošiljajo svoje vojske v tujino, da bi se bojevale. Vojne tudi ne pomagajo ohranjati pravne države – ravno nasprotno. Dobre posledice vojn močno odtehtajo slabe, ki bi jih bilo mogoče doseči. brez vojne.

Ankete v Združenih državah Amerike med vojno v Iraku med letoma 2003 in 2011 so pokazale, da je večina v ZDA menila, da so Iračani v boljšem položaju zaradi vojne, ki je hudo prizadela – celo uničeni — Irak[1]. Večina Iračanov pa je nasprotno menila, da so v slabšem položaju.[2] Večina v Združenih državah Amerike je menila, da so Iračani hvaležni.[3] To je nesoglasje glede dejstev, ne ideologije. Toda ljudje se pogosto odločijo, katerih dejstev se bodo zavedali ali sprejeli. Vztrajni verniki v zgodbe o iraškem "orožju za množično uničevanje" so nagibali k prepričanju, da več, ne manj, odločno, ko so jim predstavljena dejstva. dejstva o Iraku niso prijetni, so pa pomembni.

Vojna ne koristi svojim žrtvam

Prepričanje, da so ljudje, ki živijo tam, kjer je vlada vaše države bojevala vojno, na boljšem, kljub trditvi teh ljudi, da so na slabšem, nakazuje na skrajno vrsto arogance – arogance, ki se je v mnogih primerih izrecno opirala na nestrpnost ene ali druge vrste: rasizem, vero, jezik, kulturo ali splošno ksenofobijo. Anketa med ljudmi v Združenih državah Amerike ali kateri koli drugi državi, ki je sodelovala pri okupaciji Iraka, bi skoraj zagotovo pokazala nasprotovanje ideji, da bi njihovo lastno državo okupirale tuje sile, ne glede na to, kako dobrohotni so bili nameni. Ker je tako, je ideja o humanitarni vojni kršitev najosnovnejšega pravila etike, zlatega pravila, ki zahteva, da drugim izkazujete enako spoštovanje, kot si ga želite. In to velja ne glede na to, ali je humanitarna utemeljitev vojne naknadna misel, ko so se druge utemeljitve sesule, ali pa je bil humanitarizem prvotna in primarna utemeljitev.

Prav tako je temeljna intelektualna napaka v domnevi, da bo nova vojna verjetno prinesla koristi narodu, v katerem se bo vojna odvijala, glede na žalostno zgodovino vseh vojn, ki so se zgodile doslej. Strokovnjaki tako iz protivojne Carnegiejeve fundacije za mir kot iz provojne korporacije RAND so ugotovili, da imajo vojne, katerih cilj je gradnja držav, izjemno nizko ali neobstoječo stopnjo uspeha pri ustvarjanju stabilnih demokracij. Pa vendar se skušnjava, da bi verjeli, da ... narašča kot zombi ... Irak or Libija or Sirija or Iran bo končno kraj, kjer vojna ustvari svoje nasprotje.

Zagovorniki humanitarne vojne bi bili bolj iskreni, če bi sešteli domnevne koristi, ki jih je vojna dosegla, in jih pretehtali glede na povzročeno škodo. Namesto tega se pogosto precej dvomljive koristi razumejo kot opravičilo za absolutno vsakršen kompromis. ZDA niso štele mrtvih Iračanov. Varnostni svet ZN je zahteval, da uradnik ZN za človekove pravice poroča o Libijcih, ki jih je ubil NATO, le na zaprti seji.

Verniki v humanitarno vojno pogosto ločujejo genocid od vojne. Predvojna demonizacija diktatorjev (pogosto diktatorjev, ki so jih njihovi potencialni napadalci desetletja prej radodarno financirali) pogosto ponavlja frazo »ubil je svoje ljudi« (vendar ne sprašujte, kdo mu je prodal orožje ali priskrbel satelitske posnetke). To pomeni, da je ubijanje »svojega ljudstva« bistveno hujše od ubijanja ljudi nekoga drugega. Če pa je problem, ki ga želimo obravnavati, množično ubijanje, potem sta vojna in genocid sorojenca in ni nič hujšega od vojne, kar bi lahko preprečili z vojno – tudi če bi bilo tako, da bi vojna genocid predvsem preprečevala in ne spodbujala.

Vojne, ki jih bogate države bijejo proti revnim, so ponavadi enostranski poboji; ravno nasprotno od koristnih, humanitarnih ali filantropskih dejanj. V splošnem mitološkem pogledu se vojne bijejo na »bojišču« – pojem, ki nakazuje športno tekmovanje med dvema vojskama, ločeno od civilnega življenja. Nasprotno, vojne se bijejo v mestih in domovih ljudi. Te vojne so ene najbolj nemoralno dejanja, ki si jih je mogoče zamisliti, kar pomaga razložiti, zakaj vlade, ki jih izvajajo, o njih lažejo svojim ljudem.

Vojne puščajo trajno škodo v obliki kuhanja sovraštvo in nasiljein v obliki zastrupljeno naravno okoljeVero v humanitarne možnosti vojne lahko omajamo, če natančneje pogledamo kratkoročne in dolgoročne rezultate katere koli vojne. Vojna ponavadi za seboj pušča nevarnost, ne varnosti – v nasprotju z uspešnejšimi nenasilnimi gibanji za temeljne spremembe. Vojna in priprave na vojno so odstranile celotno prebivalstvo Diega Garcie, Thuleja na Grenlandiji, večjega dela Viequesa v Portoriku in različnih pacifiških otokov, pri čemer je na seznamu ogroženih otokov naslednji otok Pagan. Ogrožena je tudi vas na otoku Jeju v Južni Koreji, kjer je ameriška mornarica zgradila novo oporišče. Tisti, ki so živeli v zavetrju ali dolvodno od testiranja orožja, so bili pogosto v malo boljšem položaju kot tisti, ki so bili tarča uporabe orožja.

Kršitve človekovih pravic se vedno dogajajo v državah, ki jih želijo bombardirati druge države, tako kot se dogajajo v državah, katerih diktatorje financirajo in podpirajo isti humanitarni križarji, in tako kot se dogajajo znotraj samih teh bojevniških držav. Vendar pa obstajata dve glavni težavi z bombardiranjem države za širjenje spoštovanja človekovih pravic. Prvič, to ponavadi ne deluje. Drugič, pravico, da nihče ne bo ubit, ranjen ali travmatiziran zaradi vojne, bi bilo treba obravnavati kot človekovo pravico, vredno spoštovanja. Spet je koristno preveriti hinavščino: Koliko ljudi bi si želelo, da bi njihovo mesto bombardirali v imenu širjenja človekovih pravic?

Vojne, militarizem in druge katastrofalne politike lahko povzročijo krize, ki bi jim koristila zunanja pomoč, bodisi v obliki nenasilnih mirovnikov in človeških ščitov bodisi v obliki policije. Toda če izkrivimo argument, da Ruanda Vpletanje policije v argument, da bi bilo treba bombardirati Ruando ali da bi bilo treba bombardirati kakšno drugo državo, je grobo izkrivljanje.

V nasprotju z nekaterimi mitološkimi pogledi trpljenje v nedavnih vojnah ni bilo zmanjšano. Vojne ni mogoče civilizirati ali očistiti. Ni ustreznega vodenja vojne, ki bi se izognilo povzročanju resne in nepotrebne bolečine. Ni zagotovila, da je mogoče katero koli vojno nadzorovati ali končati, ko se enkrat začne. Škoda običajno traja veliko dlje kot vojna sama. Vojne se ne končajo z zmago, ki je sploh ni mogoče opredeliti.

Vojna ne prinaša stabilnosti

Vojno si lahko predstavljamo kot orodje za uveljavljanje pravne države, vključno z zakoni proti vojni, le če ignoriramo hinavščino in zgodovinske dokaze neuspeha. Vojna dejansko krši najosnovnejša pravna načela in spodbuja njihovo nadaljnje kršenje. Suverenost držav in zahteva, da se diplomacija izvaja brez nasilja, padeta pred kladivom vojne. Pakt Kellogg-Briand, Ustanovna listina ZN in notranji zakoni o umoru in odločitvi za vojno so kršeni, ko se vojne začnejo, stopnjujejo in nadaljujejo. Kršenje teh zakonov, da bi se na primer "uveljavil" (brez dejanskega pregona) zakon, ki prepoveduje določeno vrsto orožja, ne poveča verjetnosti, da bodo narodi ali skupine spoštovali zakon. To je eden od razlogov, zakaj je vojna tako neuspešna pri zagotavljanju varnosti. Organiziranje skupine narodov, kot je NATO, za skupno bojevanje v vojni ne naredi vojne niti za joto bolj legalne ali koristne; preprosto zaposluje kriminalno tolpo.

Vojna ne koristi tistim, ki snujejo vojno

Vojna in priprave na vojno izsušiti in oslabiti gospodarstvo. Mit, da vojna bogati narod, ki jo vodi, v nasprotju z bogatenjem majhnega števila vplivnih oderuhov, ni podprt z dokazi.

Nadaljnji mit pravi, da četudi vojna osiromaši vojno državo, jo lahko kljub temu bistveno bogati z omogočanjem izkoriščanja drugih držav. Združene države Amerike, vodilna vojno usmerjena država na svetu, imajo 5 % svetovnega prebivalstva, vendar porabijo od četrtine do tretjine različnih naravnih virov. Po tem mitu lahko le vojna omogoči nadaljevanje tega domnevno pomembnega in zaželenega neravnovesja.

Obstaja razlog, zakaj tisti na oblasti redko izrazijo ta argument in igra le manjšo vlogo v vojni propagandi. Je sramoten in večina ljudi se ga sramuje. Če vojna ne služi kot filantropija, temveč kot izsiljevanje, priznanje tega komajda upravičuje zločin. Druge točke pomagajo oslabiti ta argument:

• Večja poraba in uničevanje ne pomenita vedno višjega življenjskega standarda.
• Koristi miru in mednarodnega sodelovanja bi občutili celo tisti, ki bi se naučili manj trošiti.
• Prednosti lokalne pridelave in trajnostnega življenja so neizmerljive.
• Zemljino okolje zahteva manjšo porabo ne glede na to, kdo porablja.
• Eden največjih načinov, kako bogate države porabljajo najbolj uničujoče vire, kot je nafta, je prav vodenje vojn.
• Zelena energija in infrastruktura bi presegli najbolj divje fantazije njihovih zagovornikov, če bi tja preusmerili sredstva, ki so zdaj vložena v vojno.

Vojna zagotavlja manj delovnih mest kot alternativna poraba ali davčne olajšave, vendar naj bi vojna zagotovila plemenita in občudovanja vredna delovna mesta, ki mlade učijo dragocenih lekcij, gradijo značaj in vzgajajo dobre državljane. Pravzaprav je vse dobro, kar najdemo v vojnem usposabljanju in sodelovanju, mogoče ustvariti brez vojne. In vojno usposabljanje s seboj prinaša veliko tega, kar je daleč od zaželenega. Priprave na vojno učijo in pripravljajo ljudi na vedenje, ki običajno velja za najhujšo možno žalitev družbe. Učijo tudi nevarne skrajnosti poslušnosti. Medtem ko vojna lahko vključuje pogum in žrtvovanje, je povezovanje le-teh s slepo podporo nizkotnim ciljem resnično slab zgled. Če je nepremišljen pogum in žrtvovanje vrlina, so mravljinčji bojevniki dokazljivo bolj krepostni od človeških.

Oglasi pripisujejo nedavnim vojnam zasluge za razvoj tehnik možganske kirurgije, ki so rešile življenja zunaj vojn. Internet, na katerem obstaja to spletno mesto, je v veliki meri razvila ameriška vojska. Toda takšne svetle plati bi lahko bile sijoče zvezde, če bi bile ustvarjene ločeno od vojne. Raziskave in razvoj bi bile učinkovitejše, odgovornejše in bolj usmerjene v uporabna področja, če bi bile ločene od vojske.

Podobno bi lahko humanitarne misije bolje potekale brez vojske. Letalonosilka je predrago in neučinkovito sredstvo za pomoč ob nesrečah. Uporabo napačnih orodij še poslabšuje upravičen skepticizem ljudi, ki se zavedajo, da vojska pogosto uporablja pomoč ob nesrečah kot krinko za stopnjevanje vojn ali trajno namestitev sil na določenem območju.

Motivi ustvarjalcev vojne niso plemeniti

Vojne se tržijo kot humanitarne, ker imajo mnogi ljudje, vključno s številnimi vladnimi in vojaškimi uslužbenci, dobre namene. Toda tisti na vrhu, ki se odločajo za vojno, jih skoraj zagotovo nimajo. V primeru za primerom so bili dokumentirani manj kot radodarni motivi.

»Vsak ambiciozni potencialni imperij jasno razglaša, da osvaja svet, da bi mu prinesel mir, varnost in svobodo, in da svoje sinove žrtvuje le za najbolj plemenite in humanitarne namene. To je laž, in to je starodavna laž, a vendar se generacije še vedno dvigajo in verjamejo vanjo.« – Henry David Thoreau

Opombe:

1. Zadnja takšna anketa je bila morda Gallupova avgusta 2010.
2. Zogby, 20. december 2011.
3. Zadnja takšna anketa je bila morda opravljena na CBS News avgusta 2010.