Dan premirja, čikaški odvetnik, ki je prepovedal vojno in zakaj se vojne kar naprej dogajajo

Avtor: David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2023

Pripombe v Chicagu 12. novembra 2023

 

 

V filmu Dobro jutro, Vietnam zlobni, nevedni nadrejeni častnik pove liku Robina Williamsa:

»Ljudi sem obtičal na mestih, od koder sploh še niso razmišljali, kako bi se rešili. Misliš, da si ne morem izmisliti česa dobrega? Si lahko predstavljate nekaj dokaj neprivlačnih alternativ?«

In Robin Williams brez zamude pravi: "Ne brez diapozitivov."

Torej bom tukaj poskusil uporabiti diapozitive, kot so me prosili. Opravičujem se, če je kateri od njih neprijeten. Vojna je huda in kruta in naša odgovornost je, da jo odpravimo.

Pred kratkim so mi rekli, da ljudje ne morejo razumeti, kaj je narobe z vsako posamezno vojno, če ne gredo tja. Pred kratkim sem gledal sicer odličen intervju nekoga iz ZDA, ki je rekel, da ni razumel izraelskega apartheida, dokler ni šel tja. Nedolgo nazaj sem bral kolumnista New York Timesa, ki se je praktično hvalil, da je zanikal podnebne spremembe, dokler ga nekdo ni odpeljal na ledenik. Letos je ruski kolumnist predlagal uporabo samo enega majhnega jedrskega orožja, da bi ljudi naučili, kaj je to, da ne bi uporabili nobenega. Torej, v upanju, da nam dejansko ne bo treba vsakega človeka prepeljati z letalom na vsako točko na Zemlji, s čimer bi dosegli popolno smrt z reaktivnim gorivom, ali odvreči bombe nase kot učni pripomoček, vas bom prosil, da vsi poskušate zadovoljite se z diapozitivi.

Na tihem sumim, da diapozitivov sploh ne bi potrebovali, če ne bi imeli televizije in časopisov, ki bi jih poskušali premagati. Vidim ankete, da mladi porabijo manj medijev in da so mladi pametnejši, na primer pri nasprotovanju vsaj nekaterim vojnam. Zato upam, da ljudi vedno usmerjam v smeri pridobivanja informacij in razumevanja, ki je boljše kot nič, vendar je lahko za povprečnega starega človeka tudi samo nič velik korak naprej.

Mirovno gibanje v dvajsetih letih 1920. stoletja v Združenih državah in Evropi je bilo večje, močnejše in bolj osrednje kot kadar koli prej ali pozneje. V letih 1927-28 je srbljivemu republikancu iz Minnesote po imenu Frank, ki je zasebno preklinjal pacifiste, uspelo prepričati večino držav na Zemlji, da so prepovedale vojno. K temu ga je proti njegovi volji spodbudila globalna zahteva po miru in partnerstvo ZDA s Francijo, ki so ga z nezakonito diplomacijo ustvarili mirovni aktivisti. Gonilna sila pri doseganju tega zgodovinskega preboja je bilo izjemno enotno, strateško in nepopustljivo mirovno gibanje ZDA z najmočnejšo podporo na Srednjem zahodu; njeni najmočnejši voditelji profesorji, pravniki in predsedniki univerz; njegovi glasovi v Washingtonu, DC, glasovi republikanskih senatorjev iz Idaha in Kansasa; časopisi, cerkve in ženske skupine po vsej državi pozdravljajo in spodbujajo svoja stališča; in njena odločnost, ki je ni spremenila desetletje porazov in delitev.

Gibanje je bilo v veliki meri odvisno od nove politične moči volivk. Prizadevanje bi morda propadlo, če Charles Lindbergh ne bi preletel oceana z letalom ali Henry Cabot Lodge ne bi umrl ali če druga prizadevanja za mir in razorožitev ne bi bila žalostna neuspeha. Toda zaradi pritiska javnosti je bil ta korak ali kaj podobnega skoraj neizogiben. In ko ji je uspelo - čeprav prepoved vojne še nikoli ni bila v celoti izvedena v skladu z načrti njenih vizionarjev - je velik del sveta verjel, da je vojna nezakonita. Frank Kellogg je dobil ime po paktu Kellogg-Briand in Nobelovi nagradi za mir, njegovi posmrtni ostanki v nacionalni katedrali v Washingtonu in glavna ulica v St. Paulu v Minnesoti, poimenovana po njem - ulica, na kateri ne najdete niti enega oseba, ki ne ugane, da je ulica poimenovana po žitnem podjetju.

Vojne so bile dejansko ustavljene in preprečene. In ko so se kljub temu vojne nadaljevale in je druga svetovna vojna zajela svet, so tej katastrofi sledila sojenja moškim, obtoženim povsem novega zločina vojskovanja, pa tudi globalno sprejetje Ustanovne listine Združenih narodov, dokumenta, ki precej v primerjavi s svojim predvojnim predhodnikom, medtem ko še vedno ni dosegal idealov tega, kar se je v 1920-ih imenovalo Outlawry gibanje. Pravzaprav je Kellogg-Briandov pakt prepovedal vse vojne. Ustanovna listina ZN je uzakonila vsako vojno, ki je bila označena kot obrambna ali odobrena s strani ZN – s čimer je le malo vojn postalo zakonitih, vendar je večini ljudi omogočilo napačno prepričanje, da je večina vojn zakonitih.

Pred Kellogg-Briandom je bila vojna zakonita, vse vojne, vse strani vseh vojn. Grozodejstva, storjena med vojnami, so bila skoraj vedno zakonita. Osvajanje ozemlja je bilo legalno. Požiganje, ropanje in ropanje so bili zakoniti. Zajem drugih narodov kot kolonij je bil zakonit. Motivacija za kolonije, da bi se poskušale osvoboditi, je bila šibka, ker bi jih verjetno zasegel kakšen drug narod, če bi se osvobodile trenutnega zatiralca. Gospodarske sankcije s strani nevtralnih držav niso bile zakonite, čeprav bi lahko bila vključitev v vojno. In sklepanje trgovinskih sporazumov pod grožnjo vojne je bilo popolnoma zakonito in sprejemljivo, tako kot začetek nove vojne, če je bil tako izsiljen sporazum kršen. Leto 1928 je postalo ločnica za ugotavljanje, katera osvajanja so bila zakonita in katera ne. Vojna je postala zločin, medtem ko so gospodarske sankcije postale kazenski pregon. Osvajanje ozemlja je padlo za približno 99 odstotkov.

Franka Kellogga so z brcanjem in kričanjem odvlekli do najčudnejših sanj, do sporazuma o koncu vojne v mogočni sobi, polni moških, kjer je na papirjih, ki so jih podpisovali, pisalo, da se ne bodo nikoli več bojevali. Tja ga je potegnilo široko in raznoliko in mednarodno mirovno gibanje, sestavljeno iz desetin različnih organizacij in koalicij, gibanje, ki je bilo tako razdeljeno, da je v sebi sklepalo kompromise. Ideja, ki je na koncu dosegla prepoved vojne, je prišla iz vseprisotnega Ameriškega komiteja za prepoved vojne, ki je bil pravzaprav paravan za enega posameznika in v veliki meri financiran iz lastnega žepa. Ameriški odbor za prepoved vojne je bil kreacija Salmona Oliverja Levinsona. Njena agenda je prvotno pritegnila tiste zagovornike miru, ki so nasprotovali vstopu ZDA v Ligo narodov in mednarodna zavezništva. Toda njegova agenda prepovedi vojne je sčasoma pritegnila podporo celotnega mirovnega gibanja, ko je pakt Kellogg-Briand postal povezovalni fokus, ki je manjkal.

V Levinsonovem razmišljanju je bilo mogoče opaziti vpliv Williama Jamesa. Levinson je tesno sodeloval tudi s filozofom Johnom Deweyjem, na katerega je James močno vplival, pa tudi s Charlesom Claytonom Morrisonom, urednikom The Christian Century, in s senatorjem Williamom Borahom iz Idaha, ki bo postal predsednik Odbora za zunanje odnose ravno takrat, ko tam je bil potreben. Dewey je podpiral prvo svetovno vojno in sta ga med drugim kritizirala Randolphe Bourne in Jane Addams. Addams bi z Levinsonom sodeloval tudi pri Outlawryju; oba sta imela sedež v Chicagu. Izkušnja prve svetovne vojne je bila tista, ki je pripeljala Deweyja. Po vojni je Dewey spodbujal mirovno vzgojo v šolah in javno lobiral za Outlawry. Dewey je o Levinsonu napisal tole:

Bila je spodbuda – pravzaprav je bila neke vrste navdih – v stiku z njegovo obilno energijo, ki je presegla energijo katere koli posamezne osebe, kar sem jih kdaj poznal.

John Chalmers Vinson v svoji knjigi iz leta 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, Levinsona večkrat imenuje "vseprisotni Levinson". Levinsonova misija je bila narediti vojno nezakonito. In pod vplivom Boraha in drugih je prišel do prepričanja, da bi učinkovita prepoved vojne zahtevala prepoved vseh vojn, ne samo brez razlikovanja med agresivno in obrambno vojno, ampak tudi brez razlikovanja med agresivno vojno in vojno, ki jo mednarodna liga odobri kot kazen za agresorski narod. Levinson je zapisal,

Recimo, da je bilo to isto razlikovanje zahtevano, ko je bila institucija dvobojev [sic] prepovedana. . . . Recimo, da je bilo takrat zahtevano, da se prepove samo 'agresivni dvoboj' in da se 'obrambni dvoboj' pusti nedotaknjen. . . . Takšen predlog v zvezi z dvobojem bi bil neumen, vendar je analogija popolnoma zdrava. Kar smo storili, je bilo, da smo prepovedali institucijo dvobojev, metodo, ki je bila dotlej priznana z zakonom za reševanje sporov o tako imenovani časti.

Levinson je želel, da vsi priznajo vojno kot institucijo, kot orodje, ki je dobilo sprejemljivost in spoštovanje kot sredstvo za reševanje sporov. Želel je, da se mednarodni spori rešujejo na sodišču in da se institucija vojne zavrne tako kot je bilo suženjstvo.

Levinson je to razumel kot opuščanje pravice do samoobrambe, vendar odpravo potrebe po samem konceptu vojne. Nacionalna samoobramba bi bila enakovredna umoru napadalca v osebni samoobrambi. Takšna osebna samoobramba, je opozoril, se ne imenuje več "dvoboj". Toda Levinson si ni predstavljal ubijanja vojnega naroda. Namesto tega je predlagal pet odgovorov na začetek napada: sklicevanje na dobro vero, pritisk javnega mnenja, nepriznavanje pridobitev, uporaba sile za kaznovanje posameznih zagretcev in uporaba kakršnih koli sredstev, vključno s silo, za zaustavitev napada. .

Seveda zdaj vemo veliko o moči neoborožene civilne obrambe, vključno s tem, da deluje, in vključno s tem, da se vlade bojijo uriti svoje prebivalstvo v njej iz očitnih razlogov, ne zato, ker ne deluje.

World BEYOND WarLetošnja letna konferenca #NoWar2023 je bila osredotočena na to temo, zato priporočam ogled videoposnetkov.

Levinson je prišel iz razreda Yale leta 1888 in odšel delat kot odvetnik v Chicago. Verjel je, da lahko razumni odvetniki preprečijo sojenja. Kasneje je verjel, da razumni narodi lahko preprečijo vojne. Levinson je postal spreten pogajalec, bogat človek in znanec mnogih bogatih in vplivnih ljudi. Daroval je vsem vrstam dobrodelnih organizacij, vključno z mirovnim gibanjem.

Ko se je začela prva svetovna vojna, je Levinson organiziral vplivne ljudi, da so nemški vladi predstavili mirovni načrt. Po potopu ladje Lusitania je Levinson - ki verjetno ni vedel za vsebino ladje Lusitania - prosil Nemčijo, naj se "odpove" "vojni sami". Levinson seveda ni bil uspešen v svojih prizadevanjih, da bi ustavil prvo svetovno vojno. Vendar se zdi, da ga to ni niti malo odvrnilo. Malo verjetno je, da bi ga druga svetovna vojna ali Koreja ali Vietnam ali globalna vojna proti (ali gre za?) terorju ali katera od trenutnih vojn prav tako odvrnila. Malodušje je nekaj, kar si vsiljujemo sami in Levinson ni bil nagnjen k tej smeri.

Levinson je začel videti osrednji problem kot zakonitost vojne. 25. avgusta 1917 je zapisal: »Vojna kot institucija za 'reševanje sporov' in vzpostavljanje 'pravičnosti med narodi' je najbolj barbarska in neubranljiva stvar v civilizaciji. . . . Prava bolezen sveta je legalnost in dostopnost vojne. . . . Morali bi imeti, ne kot zdaj, vojne zakone, ampak zakone proti vojni; ni zakonov o umorih ali zastrupitvah, ampak zakoni proti njim.« Drugi so imeli podobno zamisel že prej, vključno z abolicionistom suženjstva Charlesom Sumnerjem, ki je suženjstvo in vojno imenoval »instituciji«, vendar nihče ni nikoli razglasil za idejo ali ustvaril kampanjo za uresničitev njenih ciljev. Seveda je zdaj spet tako malo znano, da imajo najrazličnejši ljudje idejo o prepovedi vojne in mi to predlagajo kot novo idejo, in ko jim povem, da je prepovedano, imamo veliko lažjo nalogo zahtevajo skladnost z obstoječo prepovedjo, namesto da bi jo morali ustvariti iz nič in pridobiti vojne obsedene vlade, da se ji pridružijo, izgubijo nekaj svojega zanimanja.

 

Zgodaj pozimi 1917 je Levinson pokazal osnutek načrta za prepoved vojne Johnu Deweyju, ki ga je zelo odobril. Levinson je 9. marca 1918 v The New Republic objavil članek, v katerem je pisal o prepovedi vojne. Levinson je v svojih zgodnjih spisih citiral esej Williama Jamesa iz leta 1906 "Moralni ekvivalent vojne", ki je vseboval vrstico "Veselim se prihodnosti, ko bodo vojna dejanja med civiliziranimi ljudmi uradno prepovedana." Levinson je bil sprva naklonjen Društvu narodov in mednarodnemu sodišču, ki bi uporabljalo silo za vsiljevanje svojih odločitev, vendar je prišel do prepričanja, da je taka "sila" le evfemizem za vojno in da vojne ni mogoče končati z vojno.

Junija 1918 je bil Levinson zadovoljen, ko je videl predsednika vlade Združenega kraljestva Davida Lloyda Georgea govoriti o "zagotovitvi, da se bo vojna odslej obravnavala kot zločin, ki ga kaznuje narodno pravo." Levinson je takrat podpiral močno Ligo narodov. Tako Outlawry kot League je predstavil mirovnim skupinam, vključno z Združenjem League of Free Nations Association in League to Enforce Peace. Organiziral je množična srečanja in druga prizadevanja, med drugim je sodeloval z Jane Addams.

Levinsonovo razmišljanje in posledično njegova politična agenda sta se razvila v desetletju iskanja miru. Knjiga Charlesa Claytona Morrisona, The Outlawry of War, ki je bila izdana pod tesnim vodstvom in posvečena Levinsonu, je izkristalizirala poglede Outlawristov leta 1927. Dewey je napisal predgovor, v katerem je trdil, da bi Outlawry dovolil internacionalizem brez politične zapletenosti z Evropo, odpraviti ločnico med individualno vestjo in vladavino prava (ločnico, ki jo je ustvaril pravni status podjetja množičnega ubijanja), in bi dokončal proces od barbarstva do civiliziranosti, ki je že končal zasebno krvno maščevanje in dvoboje. Dewey je predlagal, da pravni status vojne omogoča, da grožnja vojne olajša gospodarsko izkoriščanje šibkejših držav. Dewey, ki je zgodaj spoznal vpliv kombinacije »čekovne knjižice in križarskega izstrelka« (naslov knjige Arundhati Roy iz leta 2004) na svetovne zadeve, si je zamislil resnično nov svet, ki bi nastal s prepovedjo vojne in odpravo grožnja tega.

Mirovno gibanje, ki je raslo v dvajsetih letih 1920. stoletja, se je razvilo v državi, ki se je v marsičem razlikovala od Združenih držav enaindvajsetega stoletja. Eden od njih je bilo stanje političnih strank. Republikanci in demokrati niso bili edina igra v mestu. V smeri miru in socialne pravičnosti so jih potiskale socialistične in napredne stranke. Do leta 1912 je socialistična stranka izvolila 34 županov in številne mestne svetnike, člane šolskih odborov in druge uradnike v 169 mestih po vsej državi. V nekaterih državah je imela socialistična stranka drugo najvišje število sedežev v zakonodajnem telesu. Prvi socialist je bil izvoljen v kongres leta 1911. Do leta 1927 bi bili v kongresu en socialist in trije člani Minnesotske kmečko-laburistične stranke, skupaj s tanko republikansko večino v senatu in veliko republikansko večino v predstavniškem domu.

Vse štiri stranke so bile pripravljene podpreti odpravo vojne. Katera koli civilna skupina v Združenih državah Amerike, ki obstaja že 100 let, katera koli verska denominacija, Liga volivk žensk, Ameriška legija, vse to podpira prepoved vseh vojn. Kolikor vem, se mu nihče od njih ni nikoli odrekel; pravkar so preživeli dobo, ko si tega nihče ne more niti predstavljati. V platformi napredne stranke je pisalo: »Naklonjeni smo dejavni zunanji politiki, ki bo povzročila revizijo Versajske pogodbe v skladu s pogoji premirja in spodbujala trdne pogodbene sporazume z vsemi narodi za prepoved vojn, drastično odpravo vojaškega roka. zmanjšati kopensko, zračno in pomorsko oborožitev ter zagotoviti javni referendum o miru in vojni.«

Je prepoved vojne prinesla kaj dobrega? Včasih je bilo legalno. Zdaj je nezakonito, vendar vsi mislijo, da je zakonito. V vsakem primeru gre za množičen pomor in veliko uničenje. Vsakdo, ki je sploh slišal za pakt Kellogg-Briand, je o njem slišal isto: ni deloval, ker se je zgodila druga svetovna vojna. Na to imam nekaj odgovorov.

1) Prepoved zakona naj bi bila korak k kulturi, ki se je izogibala vojni. Veliko človeških družb je živelo brez vojne in se je zdela ideja odvratna. Spreminjanje vojne za zločin je koristen korak v to smer.

2) Če nameravate nekaj narediti za zločin, morate to preganjati. Obstajati mora nek sistem kaznovanja ali odškodnin, restitucije ali sprave. Zelo malo vojn je bilo sploh kaznovanih. Kaznovali so jih samo zmagovalci proti poražencem. Niso bili kaznovani kot vojne, temveč kot posebna grozodejstva znotraj vojn. Sojenja posameznikom na Mednarodnem kazenskem sodišču se ne dotikajo velikih ustvarjalcev vojne, ki imajo v ZN pravico veta. Čeprav je bil pakt osnova za Nürnberg in Tokio, enostranska pravičnost ni pravica. Medtem ko ICC končno trdi, da bo preganjal vojno, jo imenuje "agresija", kar pomeni, da bo enostranska, in tega sploh še ni storila.

3) Umori, posilstva in kraje ter drugi zločini so bili v knjigah že tisočletja in se nadaljujejo, in tako rekoč nihče ne razglaša, da zakoni proti njim niso delovali, zato je odgovor opustiti zakone in nadaljevati z umori in posilstvi. -in-tatvine. Nekateri opozarjajo na neuspeh zakonov, vendar vedno zato, da bi jih izboljšali, ne pa da bi jih v celoti zavrgli že ob prvi uporabi. Če bi prvi incident pri vožnji pod vplivom alkohola po prepovedi vožnje pod vplivom alkohola povzročil razveljavitev zakona kot neuspešnega, bi ljudje to označili za noro. Če prvi pregon ne bi povzročil več vožnje pod vplivom alkohola, bi ljudje to označili za čudežno. Vendar po eni pristranski in izkrivljeni uporabi pakta Kellogg-Briand po drugi svetovni vojni velike vojske še niso šle v vojno druga proti drugi. Namesto tega so vodili vojne z manjšimi narodi in prek njih – kar je morda enakovredno vožnji s kolesom pijani. Je to zato, ker imajo jedrsko orožje? Verjetno je to zaradi marsičesa. Ena izmed njih je ideja, ki še vedno vznemirja zdrave ljudi in straši vojne dobičkarje, ideja, da pustimo vojno za seboj.

Seveda prepoved vojne med proizvodnjo orožja in načrtovanjem vojn ter povzročanjem trpljenja, ki poraja željo po maščevanju, morda ne bo odpravila vojne. Toda kaj, če bi lahko našo kulturo premaknili proti mestu, kjer so vlade poskušale spoštovati in pošteno, kjer so tako imenovani predstavniki poskušali zastopati javne želje, kjer so bile mednarodne institucije demokratizirane in kjer se je pravna država uporabljala enakovredno, namesto kot klub s katerim lahko Red, ki temelji na pravilih, vlada z nasiljem.

En korak k takšni kulturi je spoštovanje korakov, ki so nas pripeljali tako daleč. Leta 2015 je v Chicagu Davidu Karcherju in Franku Goetzu ter osebju na pokopališču Oak Woods uspelo najti grob Salmona Oliverja Levinsona. Vsak otrok v Chicagu bi to moral vedeti.

Zakaj se vojna dogaja?

To je bilo normalizirano z največjo in najdaljšo propagandno kampanjo, ki je bila kdajkoli izvedena. Ljudje absurdno verjamejo, da lahko vojna prinese mir, da lahko vojna prinese pravico, da lahko vojna prepreči kaj hujšega od vojne, da je vojna neizogibna, zato jo lahko tudi zmagate, da vlaganje v vojno, kot je to, počne le 4 % človeštva. je preprosto neizogibno vedenje vseh ljudi, da je ostalih 96 % človeštva še slabših in nesposobnih racionalnega razmišljanja, zato lahko razumejo samo vojno, da je vojne mogoče zmagati, da je vojne mogoče bojevati pravilno, čisto in humano, da vojno je javna storitev, ki bi jo morali dobri globalni državljani zagotoviti v največji meri, ki si jo lahko privoščijo, tudi če to pomeni stradanje njihovih ljudi, in da bi morali vedno porabiti veliko časa za počasno odkrivanje, da je vsaka nova vojna nepravična in goljufiva, vendar bodite pripravljeni nasedati nekaterim vojnam, drugim pa ne, odvisno od vrste in podrobnosti.

Ker mislim, da je ljudem mar, kaj vidijo, in ker smo videli, kaj je gibanje Black Lives Matter naredilo z videoposnetki in fotografijami, želim pokazati svoj odgovor na vprašanje "Kaj naj storimo?" s prikazom nekaj diapozitivov.

To so Ukrajinci.

To so Rusi.

To so Izraelci.

To so Palestinci.

To so vsi ljudje, ki jih je v redu ubiti.

Zlahka postanete malodušni, ko so stari skorjasti vojni hujskači, za katere ste mislili, da so umrli, ko ste bili otrok, izgnani, da bi komentirali vsako vojno in imeli dobiček od nje, in ker je politika identitete še bolj utrjena s podporo vojni in nasprotovanjem.

In še

In vendar, ljudje, veliko in veliko ljudi, tistih, ki so kvalificirani s tem, da so se pravkar spotaknili iz ruševin v Izraelu, in sicer - množice ljudi - ljudi, ki tvegajo aretacijo, ljudje pridejo na ulice tako kot ljudje v normalnih državah, ljudje okrog Bele hiše in Kapitola so množice različnih in prisrčnih ljudi dobivale, govorile in delale vse, kar je prav.

Strašno nezadosten, kot je bil odziv na javno opevani genocid v Gazi, v Združenih državah ni bil tako slab kot odziv na rusko invazijo na Ukrajino. Torej, z besedami pokojnega - mislim, o bog, še vedno je z nami - Georgea W. Busha, ali se naši otroci učijo?

mogoče. mogoče. Vprašanje, na katerega želim odgovoriti, je, ali kdo sledi logiki nasprotovanja obeh strani, kam to vodi. Če ste razumeli, da obsodba množičnega poboja civilistov s strani obeh sprtih strani ni le prava stvar, ampak tudi pošteno prava stvar, v katero verjamete, in če ste vzkliknili, da »To ni vojna, je nekaj hujšega ” pa tudi opazili, da smo to vzklikali med skoraj vsako vojno od prve svetovne vojne dalje, ali potem sledite logiki, kam to vodi? Če sta obe strani vpleteni v nemoralne napade, če problem ni v kateri koli strani, ki ste jo učili sovražiti, ampak v sami vojni. In če je vojna sama največja črpanja nujno potrebnih virov, s čimer posredno ubije več ljudi kot neposredno, in če je vojna sama razlog, da nam grozi jedrski Harmagedon, in če je vojna sama vodilni vzrok za nestrpnost, in edina utemeljitev za vladno tajnost in glavni vzrok uničevanja okolja ter velika ovira za globalno sodelovanje, in če ste razumeli, da vlade ne usposabljajo svojega prebivalstva za neoboroženo civilno obrambo, ne zato, ker ne deluje tako dobro kot militarizem, ampak zato, ker bojijo se lastnega prebivalstva, potem ste zdaj vi vojni abolicionist in čas je, da se lotimo dela, ne da bi varčevali z orožjem za bolj primerno vojno, ne da bi oborožili svet, da bi nas zaščitil pred enim klubom oligarhov, ki postaja bogatejši od drugega klub oligarhov, vendar osvobodi svet vojn, vojnih načrtov, vojnih orodij in vojnega mišljenja.

Adijo, vojna. Dobro reševanje.

Poskusimo mir.

Morali bi poskušati ljudi klicati na odgovornost kljub njihovemu položaju moči. En poskus za to se začne danes zvečer ob 7. uri po srednjeevropskem času na MerchantsOfDeath.org Prosimo, oglejte si ga.

Želim prihraniti veliko časa za vprašanja. Toda rad bi povedal nekaj o včerajšnjem dnevu, o tem, čemur toliko ljudi v Združenih državah Amerike pravi dan veteranov.

Kurt Vonnegut je nekoč zapisal: »Dan premirja je bil svet. Dan veteranov ni. Zato bom dan veteranov vrgel čez ramo. Dan premirja se bom držal. Nočem zavreči nobenih svetih stvari.« Vonnegut je s »svetim« mislil na čudovito, dragoceno, vredno zaklada. Romea in Julijo ter glasbo je naštel kot »svete« stvari.

Točno ob 11. uri 11. dne 11. meseca, leta 1918, pred 100 leti, tokrat 11. novembra, so ljudje po vsej Evropi nenadoma prenehali streljati drug proti drugemu. Do takrat so ubijali in jemali naboje, padali in kričali, stokali in umirali od krogel in strupenih plinov. In potem so se ustavili, ob 11. uri zjutraj, pred enim stoletjem. Ustavili so se po urniku. Ne gre za to, da bi se utrudili ali prišli k sebi. Tako pred kot po 00. uri so preprosto sledili ukazom. Sporazum o premirju, ki je končal prvo svetovno vojno, je določil 11. uro za čas izstopa, odločitev, ki je omogočila, da je bilo v 11 urah med sporazumom in določeno uro pobitih še 11,000 moških.

Toda ta ura v naslednjih letih, tisti trenutek konca vojne, ki naj bi končala vso vojno, tisti trenutek, ki je sprožil svetovno praznovanje veselja in obnove nekega videza zdrave pameti, je postal čas tišina, zvonjenje, spominjanje in posvetitev dejanskemu zaključku vse vojne. To je bil dan premirja. To ni bilo praznovanje vojne ali tistih, ki sodelujejo v vojni, ampak v trenutku, ko se je vojna končala.

Kongres je leta 1926 sprejel resolucijo ob dnevu premirja, v kateri je pozval k »vajam, namenjenim ohranjanju miru z dobro voljo in medsebojnim razumevanjem ... prebivalce Združenih držav Amerike povabil, naj dan v šolah in cerkvah obeležijo z ustreznimi obredi prijateljskih odnosov z vsemi drugimi narodi«. Kasneje je kongres dodal, da bo 11. november »dan, posvečen vzroku svetovnega miru«.

Nimamo toliko praznikov, namenjenih miru, da bi si jih lahko privoščili. Če bi bile ZDA prisiljene odpraviti vojne počitnice, bi imele na izbiro na desetine, vendar mirovni prazniki ne rastejo le na drevesih. Materinski dan je izgubil svoj prvotni pomen. Dan Martina Lutherja Kinga je bil oblikovan okoli karikature, ki opušča vsa zagovorništva miru. Dan premirja pa se vrača.

Dan premirja je kot dan boja proti vojni v Združenih državah Amerike trajal do petdesetih let prejšnjega stoletja, v nekaterih drugih državah pa še dlje pod imenom Dan spomina. Šele potem, ko so ZDA razstrelile Japonsko, uničile Korejo, začele hladno vojno, ustanovile Cio in vzpostavile stalen vojaško -industrijski kompleks z večjimi stalnimi bazami po vsem svetu, je ameriška vlada dan premirja junija preimenovala v dan veteranov. 1950, 1.

Dan veteranov za večino ljudi ni več dan, ki bi razveselil konec vojne ali si celo prizadeval za njeno odpravo. Dan veteranov sploh ni dan, ko bi objokovali mrtve ali se spraševali, zakaj je samomor največji morilec ameriških vojakov ali zakaj toliko veteranov nima hiš. Dan veteranov se na splošno ne oglašuje kot pravojno praznovanje. Toda poglavjem Veterani za mir je v nekaterih majhnih in večjih mestih iz leta v leto prepovedano udeležbo na paradah ob dnevu veteranov, ker nasprotujejo vojni. Parade in dogodki ob dnevu veteranov v mnogih mestih hvalijo vojno in skoraj vsi hvalijo udeležbo v vojni. Skoraj vsi dogodki ob dnevu veteranov so nacionalistični. Nekaj ​​jih spodbuja »prijateljske odnose z vsemi drugimi ljudmi« ali si prizadeva za vzpostavitev »svetovnega miru«.

Dejansko je takratni predsednik Donald Trump neuspešno poskušal organizirati veliko parado orožja na ulicah Washingtona, DC, na tako imenovani dan veteranov - predlog je bil srečno preklican, potem ko je naletel na nasprotovanje in skoraj brez navdušenja javnosti, medijev , ali vojaški.

Veterani za mir, v svetovalnem odboru katerih delam, in World BEYOND War, katere direktor sem, sta dve organizaciji, ki spodbujata obnovo dneva premirja.

V kulturi, v kateri predsednikom in televizijskim omrežjem primanjkuje subtilnosti prireditve pokaži in povej v vrtcu, je morda vredno poudariti, da zavrnitev dneva praznovanja veteranov ni isto kot ustvarjanje dneva za sovraštvo veteranov. Pravzaprav je, kot je predlagano tukaj, sredstvo za obnovo dneva praznovanja miru. Moji prijatelji v veteranih za mir že desetletja trdijo, da bi bil najboljši način za služenje veteranom, da bi jih prenehali ustvarjati.

Ta vzrok za prenehanje ustvarjanja več veteranov ovira propaganda troopizma, trditev, da je mogoče in mora "podpirati čete" - kar običajno pomeni podporo vojnam, ki pa ob vsakem ugovoru ne pomeni ničesar se dvigne na običajen pomen.

Seveda je treba spoštovati in ljubiti vse, čete ali drugače, vendar nehati opisovati sodelovanje pri množičnih pobojih - kar nas ogroža, osiromaši, uničuje naravno okolje, uničuje naše svoboščine, spodbuja ksenofobijo ter rasizem in fanatizem, tveganja jedrskega holokavsta in oslabi pravno državo - kot nekakšno "storitev". Sodelovanje v vojni je treba žaliti ali obžalovati, ne pa ceniti.

Največ tistih, ki danes "dajejo življenje za svojo državo" v ZDA, to storijo s samomorom. Veteranska uprava že desetletja trdi, da je najboljši napovedovalec samomora bojna krivda. Tega ne boste videli na številnih paradah ob dnevu veteranov. Vse večje gibanje pa razume, da se odpravi celotna institucija vojne.

Prva svetovna vojna, velika vojna (za katero mislim, da je bila v smislu "Make America Again Great Great") velika, je bila zadnja vojna, v kateri so nekateri načini, o katerih ljudje še vedno govorijo in razmišljajo o vojni, dejansko resnični. Umor se je zgodil predvsem na bojiščih. Mrtvih je bilo več kot ranjenih. Vojaških žrtev je bilo več kot civilistov. Obe strani večinoma nista bili oboroženi z istimi orožarskimi podjetji. Vojna je bila zakonita. In veliko res pametnih ljudi je iskreno verjelo, da vojna leži, nato pa so si premislili. Vse to je minilo z vetrom, pa če si to priznamo ali ne.

Vojna je zdaj enostranski pokol, večinoma iz zraka, očitno nezakonit, bojišč ni na vidiku-samo hiše. Ranjenih je več kot mrtvih, vendar za duševne rane niso našli zdravila. Kraji, kjer se izdeluje orožje, in mesta, kjer se vodijo vojne, se malo prekrivajo. Mnoge vojne imajo ameriško orožje-nekatere pa imajo borce, ki so jih usposobili ZDA-na več straneh. Velika večina mrtvih in ranjenih so civilisti, prav tako travmatizirani in tisti, ki so ostali brez strehe nad glavo. Retorika, ki se uporablja za spodbujanje vsake vojne, je tako obrabljena kot 100-letna trditev, da lahko vojna konča vojno. Mir lahko konča vojno, vendar le, če jo cenimo in praznujemo.

2. decembra 1920 je Al Jolson napisal pismo novoizvoljenemu predsedniku Warrenu Hardingu. Pisalo je:

 

Odnesi pištolo

Od vsakega maminega sinka.

Uči nas Bog zgoraj

Odpustiti, pozabiti in ljubiti,

 

Utrujeni svet čaka,

Mir za vedno,

Torej vzemi pištolo

Od vsakega maminega sina,

 

In narediti konec vojni.