David Swanson, marec 1, 2019
Očitno je, da so mnogi med nami. Ničesar nimam niti za imperij niti za vojno. Te oznake uporabljam kot skrajšano za dve skupini, ki se včasih združita in včasih ne v svojih prizadevanjih za zagovarjanje.
Govorimo proti imperiju in vojni s poudarkom na imperiju, ki se izogiba zagovarjanju nenasilja, nima kaj povedati o alternativnih sredstvih za reševanje konfliktov brez vojne, ponavadi se mu zdi izraz "revolucija" in včasih zagovarja nasilno revolucijo ali revolucijo na kakršen koli način na voljo ali „potrebno“.
Drugi govori proti vojni in imperiju s poudarkom na vojni, spodbuja orodja nenasilnega aktivizma, razoroževanja, novih struktur za nadomestitev vojne in nima ničesar povedati o "pravici" do oborožene obrambe ali domnevni izbiri med nasiljem. in "ležati in ne delati ničesar."
Pomembno je, da ti dve skupini, ki se prekrivata in mešata in vsebujejo neskončne različice, govorita drug z drugim. Oba razumeta šibkost delitve. Oba verjamejo, da je tudi velika slabost v sledenju vodstvu drugega. Torej, včasih obstaja sodelovanje in včasih tudi ne. Toda, ko je, je površna. Pogosto se pogovori odvijajo dovolj globoko, da najdejo vzajemno koristne strategije ali prepričajo tiste, ki imajo en položaj, da se premaknejo v drugo.
Pogovor pogosto izgleda takole:
O: Raziskave, ki so jih raziskovalci naredili, kažejo, da kažejo, da so premiki za strmoglavljenje več kot dvakrat verjetnejši za uspeh in da so ti uspehi dlje trajajoči, ko so ta gibanja nenasilna. Ali še vedno obstaja razlog, da se zagovarjate ali sprejemate kot sprejemljivo možnost nasilja, tudi če razumete, da je manj verjetno, da bo uspelo?
B: No, kaj se šteje kot uspeh? In ne zagovarjam nasilja. Preprečujem diktiranje zatiranim ljudem, kaj lahko storijo. Ne bom zavrnil podpore njihovemu boju proti imperiju, če ne ustreza moji strategiji. Ni naš kraj, da diktiramo ljudem, ampak da jih podpremo. Nikoli ne bi podprl svobode napačno obsojenega političnega zapornika, ker je zagovarjal nasilje.
A: Ali ste videli raziskavo? Lahko začnete z knjigo Erica Chenoweth in Maria Stephan. Želite kopijo? Ali res mislite, da je nekaj neuspešnega glede primerov, ki se štejejo za uspehe? Nikoli nisem niti enkrat niti niti sanjal, da bi naredil kaj podobnega, da narekujejo oddaljeni skupini ljudi, kar morajo storiti. Imam precej omejeno zmožnost, da naredim takšno stvar, če hočem, vendar moram priznati, da mi sama ideja nikoli ni prišla pred razpravo, ki je bila zelo podobna tej. Podpiram sprostitev vseh iz zapora in predvsem tistih, ki so bili krivično obsojeni. Nasprotujem vsem domačim in tujim zatiranjem povsod, ne glede na to, kako se jim ljudje nasprotujejo. Ampak, če nekdo prosi za moj nasvet, jih bom pokazal na najboljše razumevanje, ki ga imam - resnično napačno - na dejstva. To razumevanje pravi, da je verjetneje, da bo nasilje neuspešno in da pravičnost vzroka nima veliko opraviti s to verjetnostjo neuspeha.
B: Ampak to je vprašanje izgradnje globalne solidarnosti za prevzem mednarodnih kapitalističnih piratov in tega ne moremo storiti brez spoštovanja ljudi, ki so prizadeti in se borijo, da bi se osvobodili kaznivih dejanj, ki jih ima naš davčni dolar. In ne moremo jih spoštovati, in naj nas spoštujejo, če vztrajamo, da delajo to, kar priporočamo. Ali Iračani nimajo pravice do nasprotovanja? Ali to, da se zoperstavljanje ne doseže zmage?
O: Absolutno ni naše mesto, da diktiramo žrtvam naših davčnih dolarjev in naših političnih neuspehov. Ti in jaz se ne bi mogla bolj strinjati glede tega. Ampak, tukaj je težaven del: vsekakor je naše mesto kot človeško bitje, da brani življenja tistih, ki bodo po nepotrebnem in verjetno nasprotujoče se ubili in poškodovali ter poškodovali in postali brezdomci pri prizadevanjih za plemeniti namen. Pravzaprav se moramo odločiti, da smo na strani žrtev - vse od njih - ali tistih, ki so žrtve usmrtitev. Velik del sveta je končal suženjstvo in suženjstvo brez nasilja, ki so ga Združene države videle v 1860 in se še ni opomogel. Komaj lahko najdete plemenitejši vzrok kot končanje suženjstva, toda danes je naokrog veliko plemenitih vzrokov, ki čakajo, da jih poberemo. Kaj pa, če bi se prebivalci Združenih držav odločili, da bodo končali množično zapiranje? Bi želeli najprej izbrati nekatera polja in se ubiti z milijoni, nato pa sprejeti zakon, ki konča množično zaprtje? Ali bi želeli skočiti naravnost do sprejetja zakona? Ali ni mogoče delati stvari na boljši način kot v preteklosti?
B: Torej Iračani nimajo pravice, da se borijo, ker veste bolje?
A: Za pojem pravic ali njihovo pomanjkanje nimam veliko koristi. Seveda, lahko imajo pravico do nasprotovanja in pravico, da se uležejo in ne storijo ničesar, in - v tem primeru - pravico jesti nohte. Ampak to ne pomeni, da bi vam priporočil, da naredite katero od teh stvari. Vsekakor - nisem prepričan, kako to pojasniti, vendar bom še naprej to rekel - ne bi jim dal navodil ali jih naročil ali jim narekoval. Če imajo kakšno tako imenovano pravico, je pravica, da ignoriramo vse življenje, ki me živi! Toda kako to preprečuje, da bi bili zavezniki in prijatelji? Nisi ti in jaz zavezniki in prijatelji? Imam prijatelje v državah, ki jih zaseda ameriška vojska, ki so zavezane nenasilnemu uporu, kot tudi jaz. Nekateri od njih nimajo več podpore ali navijanja za dejanja talibanov ali ISIS ali drugih skupin kot jaz.
B: To niso edine skupine, ki so uporabile ali lahko uporabljajo nasilje. Obstajajo tudi posamezniki, ki so prisiljeni uporabiti nasilje, tako kot bi bili, če bi bili zajeti v temno ulico.
A: Veš, razpravljal sem o človeku, ki poučuje »etiko« na akademiji ameriške vojske v West Pointu, in uporablja povsem enako rutino temne ulice, da opraviči imperialistične vojne. Toda izgradnja masivnih strojev smrti in uvajanje je dejansko malo skupnega s samotnim tipom v temni ulici - človeku, ki ima za to, kar je vredno, več možnosti, kot si želimo predstavljati. Organiziranje vojaškega upora imperialnemu vdoru ali okupaciji prav tako nima nič skupnega s samotnim človekom v temni ulici. Tu so resnično velike možnosti. Raznolikost nenasilnih taktik je ogromna. Seveda ima nasilje lahko uspehe, celo velike, toda nenasilna akcija je bolj verjetno uspešna, z manj škode na poti, z več vključenimi ljudmi, z večjo solidarnostjo naprej in s trajnejšimi uspehi.
B: Če pa so ljudje v resnici organizirani v nasilno revolucijo, je izbira, ali jih podpreti ali ne.
A: Zakaj je? Ali se ne moremo strinjati s tem, čemur nasprotujejo, medtem ko se ne strinjamo s tem, kako nasprotujejo temu? Menim, da vem en razlog, zakaj nam je to težko. To je razlog, ki kaže na globlje nesoglasje med vami in mano, toda mislim, da lahko delamo samo skozi to, če govorimo o tem. In to je to. Ko vas prosim, da se javno zavzemate za nenasilje v protestni akciji v Washingtonu, DC ali New Yorku ali Londonu, ni dvoma, da morate v daljšem časovnem obdobju spoštovati naklonjenost nasilju neke oddaljene skupine naših bratov in sester. zemljišča. To so vaše želje za tukaj in zdaj, s katerimi se ukvarjamo. Še vedno se ne strinjate z zavezanostjo nenasilju, čeprav bi to lahko naše gibanje naredilo veliko večje, učinkoviteje posredovali naše sporočilo in preprečili policijske infiltratorje in saboterje. Včasih se strinjate z mano o tej točki, vendar ne ponavadi.
B: No, morda se lahko pogosteje dogovorimo o nekaterih od teh točk, ne vem. Vendar pa se pojavi isto vprašanje: tu in zdaj imamo zaveznike, ki želijo uporabiti nasilje; obstajajo tudi spori glede tega, kaj šteje za nasilje. Ne moremo zgraditi gibanja z izključitvijo ljudi.
A: Kako vam to uspe? Kje je gibanje? Enako vprašanje lahko postavite tudi meni, seveda. Toda imam teorijo, podprto z obširnimi dokazi, da je eden od načinov za povečanje možnosti za širitev gibanja javno zavezanost nenasilju, vsaj v naših lastnih dejanjih v trebuhu zveri. Ne moremo zgraditi gibanja tako, da izključimo tisto veliko ljudi, ki ne želijo imeti ničesar z nasiljem. Da, lahko imajo radi nasilne filme in nasilje s svojimi davčnimi dolarji v svojem imenu. Lahko dopuščajo nasilne zapore in nasilne šole ter nasilne hollywoodske glasbene pisarne in nasilno policijo. Vendar ne želijo nasilja v bližini sebe.
B: Torej želite gibanje hinavcev?
O: Da in kukavic in tatov ter hvalnic in goljufov ter perverznežev in neuspehov ter fanatikov in narcisoidov in pustolovcev ter tudi pogumnih voditeljev in genijev. Toda ne moremo biti preveč izbirčni, ko poskušamo prinašati vse. Lahko poskušamo spodbuditi in izluščiti najboljše ljudi v obsegu, v katerem vemo, in upamo, da bodo storili enako za nas.
B: To lahko vidim. Ampak še vedno želiš izključiti fanta s pištolo.
A: Ampak samo zato, ker je pištola na koncu izločila veliko več fantov.
B: Ja, to si rekel.
OK. Naj povem še eno stvar o pištolah. Mislim, da obstaja način, da imperije zatirajo oddaljene narode, ki niso povsem enake sankcijam ali bombam ali raketam ali odredom smrti. To je zagotavljanje izdelkov. Indijancem so dali bolne odeje, vendar so dobili tudi alkohol. Kitajci so dali opijum. Veš, kaj bogate zlorabljene države danes dajejo bogate zlorabe? Pištole. Kraji na svetu, za katere smo usposobljeni, da kot nasilno proizvodnjo mislijo, da nimajo orožja. Orožje je poslano s severa in večinoma z Zahoda, kot tovornjaki obolelih odej. In puške večinoma ubijajo ljudi, ki živijo v narodih, v katere so poslani. Mislim, da je praznovanje orožja kot sredstva odpora napaka.
B: No, to je en način gledanja na to. Vendar pa obstajajo ljudje, ki živijo v tistih krajih, ki tega ne vidijo. Vidite ga tako iz vaąega vaąega, klimatiziranega pisarne. Ne vidijo tako. Veš kaj bi morali storiti? Imeti bi morali srečanje, konferenco, ne tekmovanja, ne razprave, temveč razpravo o teh nesoglasjih, vljudno, civilizirano razpravo, da bomo lahko ugotovili, kje se lahko in ne moremo strinjati. Misliš, da se lahko s tem strinjamo?
A: Absolutno. To je zelo dobra ideja.
B: Seveda boste morali sodelovati. Res si ga ubil na nekaterih od teh točk.
A: In ti seveda. Res si živela.
