Začenja se mednarodni projekt nevtralnosti

Na pobudo Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1. februarja 2022

Od konca hladne vojne so ZDA in njen Nato ter drugi zavezniki s hudim kršenjem mednarodnih zakonov in Ustanovne listine OZN vodili agresivne vojne z namenom pridobivanja dragocenih virov. Vse agresivne vojne so bile nezakonite po mednarodnih zakonih, vključno s paktom Kellogg-Briand z dne 27. avgusta 1928, ki je bil večstranski sporazum, ki je poskušal odpraviti vojno kot instrument nacionalne politike.

Ustanovna listina ZN se je odločila za bolj pragmatičen sistem 'kolektivne varnosti', podobno kot pri treh mušketirjih – eden za vse in vsi za enega. Trije mušketirji so postali pet stalnih članov Varnostnega sveta ZN, včasih znanih kot pet policistov, ki so bili zadolženi za vzdrževanje ali uveljavljanje mednarodnega miru. ZDA so bile najmočnejša država na svetu ob koncu druge svetovne vojne. Jedrsko orožje so po nepotrebnem uporabljale predvsem proti japonskim civilistom, da bi dokazale svojo moč preostalemu svetu. Po vseh merilih je bil to hud vojni zločin. ZSSR je leta 2 detonirala svojo prvo atomsko bombo, ki je pokazala resničnost bipolarnega mednarodnega sistema moči.

V tem 21^st Stoletje je treba uporabo, grožnjo uporabe ali celo posedovanje jedrskega orožja obravnavati kot obliko globalnega terorizma. Leta 1950 so ZDA izkoristile začasno odsotnost ZSSR v Varnostnem svetu ZN (VSZN), da bi pregnale resolucijo VSZN 82, ki je imela učinek, da so ZN napovedali vojno Severni Koreji, in ta vojna je potekala pod zastavo ZN. To je sprožilo hladno vojno, pa tudi pokvarilo vlogo ZN in zlasti vlogo Varnostnega sveta ZN, od katere si nikoli ni opomogel. Pravilo in zloraba sile sta nadomestili vladavino mednarodnega prava.

To situacijo je bilo mogoče in bi bilo treba rešiti mirno po koncu hladne vojne leta 1989, vendar so voditelji ZDA dojemali, da so ZDA znova enopolarna najmočnejša država na svetu, in so poskušali to v celoti izkoristiti. Namesto da bi upokojil zdaj odvečni Nato, saj je bil Varšavski pakt upokojil, Nato pod vodstvom ZDA ni upošteval obljub, danih ruskemu voditelju Gorbačovu, da ne bo razširil Nata na države nekdanjega Varšavskega pakta.

Težava je zdaj v tem, da imajo ZDA, ki jih podpirata Združeno kraljestvo in Francija, večina od petih stalnih članic Varnostnega sveta ZN (VSZN), ki imajo pravico veta na vse odločitve Varnostnega sveta ZN. Ker lahko Kitajska in Rusija prav tako vložita veto na vse odločitve Varnostnega sveta ZN, to pomeni, da je Varnostni VS ZN skoraj trajno v mrtvi točki, ko so potrebne pomembne mednarodne mirovne odločitve. To tudi omogoča tem petim stalnim članom VS ZN (P5), da delujejo nekaznovano in v nasprotju z Ustanovno listino ZN, ki naj bi jo spoštovali, saj zastoj VS ZN proti njim ne more izvajati nobenih kaznovalnih ukrepov. Od konca hladne vojne so bili glavni storilci tovrstnih zlorab mednarodnega prava tri članice Nata P5, ZDA, Združeno kraljestvo in Francija, v dogovarjanju z drugimi članicami Nata in drugimi zaveznicami Nata.

To je privedlo do vrste katastrofalnih nezakonitih vojn, vključno z vojno proti Srbiji leta 1999, Afganistanu od 2001 do 2021, Iraku od 2003 do 2011 (?), Libiji 2011. Vzeli so vladavino mednarodnega prava v svoje roke in postali največja grožnja mednarodnemu miru. Namesto da bi zahodno Evropo zagotovil resnično varnost, za katero je bil ustanovljen, je Nato postal mednarodni zaščitni lopar. Nürnberška načela so prepovedala agresivne vojne, Ženevske konvencije o vojni pa so skušale urediti, kako potekajo vojne, kot da bi bile vojne le neke vrste igra. Po besedah ​​Carla von Clausewitza "vojna je nadaljevanje politike z drugimi sredstvi". Takšne poglede na vojno je treba zavrniti, ogromne količine sredstev, porabljenih za vojno in priprave na vojne, pa je treba preusmeriti v pristno ustvarjanje in ohranjanje miru.

Teoretično lahko le Varnostni svet ZN odobri vojaške akcije proti državam članicam Združenih narodov in to le za namene ohranjanja resničnega mednarodnega miru. Izgovori za izhod, ki jih uporabljajo številne države, vključujejo trditve, da so njihove agresivne vojne potrebne za samoobrambo njihovih držav ali za zaščito njihovih nacionalnih interesov ali lažne humanitarne intervencije.

Agresivne vojske ne bi smele obstajati v teh nevarnih časih za človeštvo, kjer zlorablja militarizem dela neizmerno škodo samemu človeštvu in njegovemu življenjskemu okolju. Resnične obrambne sile so potrebne, da preprečimo vojnim gospodarjem, mednarodnim zločincem, diktatorjem in teroristom, vključno s teroristi na državni ravni, kot je Nato, da bi zagrešili velike kršitve človekovih pravic in uničili naš planet Zemlja. V preteklosti so se sile Varšavskega pakta ukvarjale z neupravičenimi agresivnimi dejanji v vzhodni Evropi, evropske imperialne in kolonialne sile pa so v svojih nekdanjih kolonijah zagrešile številne zločine proti človeštvu. Ustanovna listina Združenih narodov je bila mišljena kot temelj za bistveno izboljšan sistem mednarodne sodne prakse, ki bi končal te zločine proti človeštvu. Nadomestitev pravne države z vladavino surove sile s strani ZDA in Nata bodo skoraj neizogibno kopirale tiste države, ki menijo, da je njihova suverenost in varnost ogrožena zaradi Natovih ambicij, da postane globalni izvršitelj.

Mednarodnopravni koncept nevtralnosti je bil uveden v 1800-ih za zaščito manjših držav pred takšno agresijo, Haaška konvencija V o nevtralnosti iz leta 1907 pa je postala in še vedno ostaja dokončni del mednarodnega prava o nevtralnosti. Medtem je bila Haaška konvencija o nevtralnosti priznana kot običajno mednarodno pravo, kar pomeni, da so vse države dolžne spoštovati njene določbe, tudi če te konvencije niso podpisale ali ratificirale.

Strokovnjaki za mednarodno pravo, kot sta L. Oppenheim in H. Lauterbach, so tudi trdili, da se vsaka država, ki ni bojevita v nobeni določeni vojni, šteje za nevtralno v tej posebni vojni in je zato zavezana uporabljati načela in prakse nevtralnosti med to vojno. Medtem ko je nevtralnim državam prepovedano sodelovanje v vojaških zvezah, ni prepovedi sodelovanja v gospodarskih ali političnih zavezništvih. Vendar je treba neupravičeno uporabo ekonomskih sankcij kot obliko sovražnega kolektivnega kaznovanja obravnavati kot agresijo zaradi uničujočih učinkov, ki jih lahko imajo takšne sankcije na civiliste, zlasti otroke. Mednarodni zakoni o nevtralnosti veljajo samo za vojaške zadeve in sodelovanje v vojnah, razen za pristno samoobrambo.

Praksa in uporaba nevtralnosti v Evropi in drugod je veliko različnih. Te variacije pokrivajo spekter od močno oborožene nevtralnosti do neoborožene nevtralnosti. Nekatere države, kot je Kostarika, sploh nimajo vojske. Knjiga dejstev Cie navaja 36 držav ali ozemelj, ki nimajo vojaških sil, vendar bi se le majhno število teh kvalificiralo kot popolnoma neodvisne države. Države, kot je Kostarika, se zanašajo na vladavino mednarodnega prava, da zaščitijo svojo državo pred napadi, na podoben način, kot se državljani različnih držav zanašajo na vladavino nacionalnega prava, da se zaščitijo. Za zaščito državljanov znotraj držav so potrebne samo policijske sile, potreben je mednarodni policijski sistem za zaščito manjših držav pred večjimi agresivnimi državami. Za ta namen so potrebne prave obrambne sile.

Z izumom in širjenjem jedrskega orožja in drugega orožja za množično uničevanje nobena država, vključno z ZDA, Rusijo in Kitajsko, ne more biti več prepričana, da lahko zaščiti svoje države in svoje državljane pred preobremenitvijo. To je privedlo do tega, kar je resnično nora teorija mednarodne varnosti, imenovana vzajemno zagotovljeno uničenje, ustrezno skrajšano v MAD. je začel jedrsko vojno proti Japonski 6^th Avgust 1945.

Švica velja za najbolj nevtralno državo na svetu, tako da se je Združenim narodom pridružila šele 2. septembra 2002. Nekatere druge države, kot sta Avstrija in Finska, imajo nevtralnost zapisane v svojih ustavah, vendar v obeh primerih, jima je bila po koncu 2. svetovne vojne vsiljena nevtralnost, tako da se lahko zdaj oba premikata k prenehanju nevtralnega statusa. Švedska, Irska, Ciper in Malta so glede vladne politike nevtralne in v takih primerih se to lahko spremeni z odločitvijo vlade. Ustavna nevtralnost je boljša možnost, ker je odločitev, ki jo sprejmejo ljudje te države in ne njeni politiki, in kakršne koli odločitve o opustitvi nevtralnosti in o vojni je mogoče sprejeti le z referendumom, z izjemo resnične samoobrambe. .

Irska vlada je resno kršila mednarodne zakone o nevtralnosti, saj je ameriški vojski dovolila uporabo letališča Shannon kot prednje letalsko oporišče za vodenje svojih agresivnih vojn na Bližnjem vzhodu. Nevtralnost Cipra je ogrožena zaradi dejstva, da Velika Britanija še vedno zaseda dve veliki tako imenovani suvereni bazi na Cipru, ki ju je Britanija v veliki meri uporabljala za vodenje svojih agresivnih vojn na Bližnjem vzhodu. Kostarika je izjema kot ena redkih resnično nevtralnih držav v Latinski Ameriki in pri tem zelo uspešna nevtralna. Kostarika veliko svojih finančnih sredstev 'zapravlja' za zdravstvo, šolstvo, skrb za svoje najranljivejše državljane, in to zmore, ker nima vojske in ni z nikomer v vojnah.

Po koncu hladne vojne sta ZDA in Nato Rusiji obljubila, da se Nato ne bo širil v vzhodnoevropske države in druge države na mejah z Rusijo. To bi pomenilo, da bi vse države na ruski meji veljale za nevtralne države, vključno z obstoječo nevtralno Finsko, pa tudi z baltskimi državami, Belorusijo, Ukrajino, Romunijo, Bolgarijo, Gruzijo itd. Ta sporazum sta ZDA in Nato hitro prekinila. , in poteze za vključitev Ukrajine in Gruzije kot članic Nata so prisilile rusko vlado, da je branila, kar je menila, da so njeni nacionalni strateški interesi, tako da je vzela nazaj Krim in provinci Severno Osetijo in Abhazijo vzela pod ruski nadzor.

Za nevtralnost vseh držav v bližini meja z Rusijo je treba še zelo močno zagovarjati, kar je nujno potrebno za preprečitev stopnjevanja konflikta v Ukrajini. Zgodovina kaže, da ko bodo agresivne države razvile močnejše orožje, bo to orožje uporabljeno. Ameriški voditelji, ki so uporabljali atomsko orožje leta 1945, niso bili NORI, bili so samo SLABI. Agresivne vojne so že nezakonite, vendar je treba najti načine, kako preprečiti takšno nezakonitost.

V interesu človeštva, pa tudi v interesu vseh živih bitij na planetu Zemlja, je zdaj močan argument, da se koncept nevtralnosti razširi na čim več držav. Nedavno ustanovljena mirovna mreža, imenovana Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  začenja kampanjo za spodbujanje čim večjega števila držav, da v svoje ustave vpišejo vojaško nevtralnost in upamo, da se nam bodo v tej kampanji pridružile številne druge nacionalne in mednarodne mirovne skupine.

Nevtralnost, ki bi jo radi spodbujali, ne bi bila negativna nevtralnost, kjer države ignorirajo konflikte in trpljenje v drugih državah. V medsebojno povezanem ranljivem svetu, v katerem zdaj živimo, je vojna v katerem koli delu sveta nevarnost za vse nas. Želimo spodbujati pozitivno aktivno nevtralnost. S tem mislimo, da so nevtralne države v celoti upravičene do obrambe, niso pa upravičene do vojne z drugimi državami. Vendar mora biti to resnična samoobramba in ne upravičuje lažnih preventivnih napadov na druge države ali lažnih "humanitarnih intervencij". Nevtralne države bi tudi obvezoval, da dejavno spodbujajo in pomagajo pri ohranjanju mednarodnega miru in pravice. Mir brez pravice je le začasna prekinitev ognja, kot sta dokazali prva in druga svetovna vojna.

Takšna kampanja za mednarodno pozitivno nevtralnost se bo začela s spodbujanjem obstoječih nevtralnih držav, da ohranijo in krepijo svojo nevtralnost, nato pa s kampanjo, da bi druge države v Evropi in drugod postale nevtralne države. VGPN bo za dosego teh ciljev aktivno sodeloval z drugimi nacionalnimi in mednarodnimi mirovnimi skupinami.

Obstaja nekaj pomembnih različic koncepta nevtralnosti, med katerimi je tudi negativna ali izolacionistična nevtralnost. Žalitev, ki se včasih vrže v nevtralne države, je citat pesnika Danteja: "Najbolj vroča mesta v peklu so rezervirana za tiste, ki v času velike moralne krize ohranjajo svojo nevtralnost." To bi morali izpodbijati z odgovorom, da bi morali biti najbolj vroča mesta v peklu rezervirana za tiste, ki vodijo agresivne vojne.

Irska je primer države, ki je izvajala pozitivno ali aktivno nevtralnost, zlasti odkar se je pridružila Združenim narodom leta 1955, pa tudi v medvojnem obdobju, ko je aktivno podpirala Društvo narodov. Čeprav ima Irska zelo majhno obrambno silo s približno 8,000 vojaki, je od leta 1958 zelo dejavna pri prispevanju k mirovnim operacijam ZN in je izgubila 88 vojakov, ki so umrli na teh misijah ZN, kar je visoka stopnja žrtev za tako majhne obrambne sile. .

V primeru Irske je pozitivna aktivna nevtralnost pomenila tudi aktivno spodbujanje procesa dekolonizacije ter pomoč novim neodvisnim državam in državam v razvoju s praktično pomočjo na področjih, kot so izobraževanje, zdravstvene storitve in gospodarski razvoj. Na žalost, še posebej odkar se je Irska pridružila Evropski uniji, in še posebej v zadnjih desetletjih, je bila Irska ponavadi vlečena v prakse večjih držav EU in nekdanjih kolonialnih sil pri izkoriščanju držav v razvoju, namesto da bi jim pristno pomagala. Irska je tudi resno škodila svojemu ugledu nevtralnosti, ko je ameriški vojski dovolila uporabo letališča Shannon na zahodu Irske za vodenje svojih agresivnih vojn na Bližnjem vzhodu. Združene države in članice Nata iz EU uporabljajo diplomatski in gospodarski pritisk, da bi skušale nevtralne države v Evropi prisiliti, da opustijo svojo nevtralnost, in so v teh prizadevanjih uspešne. Pomembno je poudariti, da je smrtna kazen prepovedana v vseh državah članicah EU in to je zelo dober razvoj. Vendar najmočnejše članice Nata, ki so tudi članice EU, v zadnjih dveh desetletjih nezakonito pobijajo ljudi na Bližnjem vzhodu.

Geografija lahko igra tudi pomembno vlogo pri uspešni nevtralnosti in obrobna otoška lega Irske na skrajnem zahodnem robu Evrope olajša ohranjanje njene nevtralnosti, skupaj z realnostjo, da ima Irska za razliko od Bližnjega vzhoda zelo malo virov nafte ali plina. To je v nasprotju z državami, kot sta Belgija in Nizozemska, pri katerih je bila nevtralnost večkrat kršena. Vendar pa je treba mednarodno zakonodajo okrepiti in uporabljati, da se zagotovi spoštovanje in podpora nevtralnosti vseh nevtralnih držav. Geografski dejavniki tudi pomenijo, da bodo različne države morda morale sprejeti obliko nevtralnosti, ki ustreza njenim geografskim in drugim varnostnim dejavnikom.

Haaška konvencija (V) o spoštovanju pravic in dolžnosti nevtralnih sil in oseb v primeru vojne na kopnem, podpisana 18. oktobra 1907 je dostopen na tej povezavi.

Čeprav ima Haaška konvencija o nevtralnosti številne omejitve, velja za temeljni kamen mednarodnega prava o nevtralnosti. Resnična samoobramba je dovoljena v skladu z mednarodnimi zakoni o nevtralnosti, vendar so ta vidik zelo zlorabljale agresivne države. Aktivna nevtralnost je izvedljiva alternativa agresivnim vojnam. Od konca hladne vojne je Nato postal največja grožnja mednarodnemu miru. Ta mednarodni projekt nevtralnosti mora biti del širše kampanje, da Nato in druga agresivna vojaška zavezništva postanejo odveč.

Reformacija ali transformacija Združenih narodov je tudi druga prednostna naloga, vendar je to delo drugega dne.

Mirovne organizacije in posamezniki v vseh regijah sveta so vabljeni k sodelovanju v tej kampanji bodisi v sodelovanju z Veterans Global Peace Network ali ločeno in naj svobodno sprejmejo ali prilagodijo predloge v tem dokumentu.

Za več informacij se obrnite na Manuela Parda, Tima Pluto ali Edwarda Horgana na  vgpn@riseup.net.

Podpišite peticijo!