Avtor: David Swanson, World BEYOND WarJunij 7, 2021
Pripombe 7. junija 2021 zagovornikom miru v Severnem Teksasu.
V world beyond war,. . . smrt, poškodbe in travme zaradi nasilja bi se korenito zmanjšale, brezdomstvo in priseljevanje, ki bi jih vodil strah, bi bilo v veliki meri odpravljeno, uničenje okolja bi se znatno upočasnilo, vladna tajnost bi izgubila vso utemeljitev, fanatizem bi močno nazadoval, svet bi pridobil več kot 2 dolarja ZDA in samo 1.25 bilijona dolarjev vsako leto, svetu bi vsako leto prihranili nekaj bilijonov dolarjev uničenja, vlade bi pridobile ogromno časa in energije za naložbe v kaj drugega, koncentracija bogastva in korupcija na volitvah bi trpela pomembni zastoji bi hollywoodski filmi našli nove svetovalce, panoji in dirkalni avtomobili, obredi pred igro pa bi našli nove sponzorje, zastave bi bile očarane, množično streljanje in samomori bi imeli resne upočasnitve, policija bi našla drugačne junake, če bi se radi zahvalili nekdo za storitev bi moral biti za dejansko storitev, pravna država bi lahko postala resničnost glo brutalne vlade bi doma izgubile uporabo vojnega orožja in podporo vojaško norih cesarskih sil, kot je ameriška vlada, ki trenutno oborožuje, financira in / ali usposablja večino vlad na svetu, vključno s skoraj vsemi najslabšimi (Kuba in Izjema sta Severna Koreja preveč dragocena kot sovražniki; in nihče ni opazil ali skrbel, da ZDA orožje in financirajo svojega zadnjega največjega sovražnika, Kitajsko).
A world beyond war nas lahko premakne k demokraciji ali pa nas demokracija premakne k world beyond war. Kako bomo prišli tja, bomo še videli. Toda prvi korak je spoznanje, kje smo zdaj. Pri klicani organizaciji World BEYOND War pravkar smo zaključili letno konferenco in bilo je veliko groznih razprav. Ena je bila demokratična, v kateri ena oseba nakazuje, da bi demokracija prinesla mir, nekdo drug pa dokazuje, da je to napačno, ko opozarja, kako vojaško nore so zemeljske demokracije. Ta razprava me vedno moti, ker zemeljske nacionalne vlade dejansko ne vključujejo nobene demokracije. Kapitalistična gospodarstva? Da. Ali se narodi z McDonald'som medsebojno borijo? Ja, imajo. McDonald's je v Rusiji, Ukrajini, na Kitajskem, v Venezueli, Pakistanu, na Filipinih, v Libanonu in v ameriških bazah v Iraku in na Kubi. Toda demokracije? Kako za vraga bi kdo vedel, kaj bodo storile demokracije?
A world beyond war bi si lahko resno prizadeval za upočasnitev propada podnebja in ekosistemov. Svet, ki se ne bo premaknil dlje od vojne, bo videti kot ta svet, v katerem smo zdaj. Znanstveniki postavijo uro Doomsday bližje polnoči kot kdaj koli prej, tveganje za jedrsko vojno je večje kot kdaj koli prej in pričakovanje kakšne jedrske vojne kjer koli na planetu naredil celotnemu planetu, je še slabše, kot je bilo kdajkoli prej. Rusija pravi, da se svojih jedrskih orožij ne bo nikoli znebila, dokler ZDA z nejedrskim orožjem ogrožajo in obvladujejo svet. Izraelu je bilo dovoljeno pridobiti, vendar se je pretvarjalo, da nima jedrskega orožja, in številne druge države, vključno s Savdsko Arabijo, se zdi, da nameravajo nadaljevati to pot. ZDA gradijo veliko več nuklearnih bomb in nesramno govorijo o njihovi uporabi. Večina sveta je prepovedala posedovanje jedrskega orožja, ameriški aktivisti pa sanjajo, da bi tako imenovano obrambno ministrstvo svoje vlade zgolj reklo, da ga ne bo najprej uporabilo, kar postavlja vprašanje, kaj bi oddelek za prekrške storil drugače, in vprašanje, zakaj bi kdo verjel izjavi tako imenovanega obrambnega ministrstva, pa tudi vprašanje, kakšna vrsta norosti bi jedrsko orožje uporabljala drugo ali tretjo. Naša sreča pri izogibanju namerni ali nenamerni uporabi nuklearnih bomb ne bo trajala. Nuke se bomo rešili le, če se bomo znebili vojne.
Torej, lahko imamo a world beyond war ali sploh ne moremo imeti sveta.
Pred kratkim sem napisal knjigo, v kateri sem razkril napačne predstave o drugi svetovni vojni, laž, ki upravičuje jedrsko bombardiranje, pa je glavni del problema. A propadajo tako hitro, da je Malcom Gladwell pravkar izdal knjigo, ki je nadomeščala bombardiranje ducatov japonskih mest pred jedrskimi bombnimi napadi kot domnevno nujno zlo, ki je rešilo življenja in svetu prineslo mir in blaginjo. Ko ta novi preobrat v propagandi ne bo uspel, bo nekaj drugega, kajti če se mitologija, ki obkroža drugo svetovno vojno, sesuje, se razbije tudi ves vojni stroj.
Torej, kako nam gre pri preseganju vojne? Večkrat smo imeli kongresno glasovanje, da bi končali vojno proti Jemnu, ko bi lahko računal na Trumpov veto. Od takrat ne pika. Nismo videli niti ene resolucije, uvedene za dejansko konec vojne v Afganistanu ali katero koli drugo vojno, ali za zaprtje ene baze kjer koli ali za zaustavitev umorov brez dronov. Novi predsednik je predlagal večji vojaški proračun kot kdaj koli prej, namerno se je izognil ponovni vzpostavitvi iranskega sporazuma, podprl opustitev pogodb, ki jih je Trump nezakonito odložil, kot sta pogodba o odprtem nebu in jedrska pogodba o srednjem dosegu, okrepil sovražnost s Severno Korejo, podvojil o lažih in otročjih žalitvah Rusije in Izraelu predlagal še več brezplačnega denarja za orožje. Če bi to poskusil republikanec, bi bil na ulici vsaj shod v Dallasu, morda celo v Crawfordu. Če bi bil republikanec predsednik, ko bi se zatekli k NLP-jem kot naklonjenosti, ker na zemlji ni nobenega verodostojnega vojaškega sovražnika, bi se nekdo vsaj smejal.
Iran porabi 1%, Rusija pa 8% ameriške vojaške porabe. Kitajska porabi 14% vojaških izdatkov ZDA in njihovih zaveznikov ter kupcev orožja (ne upoštevajoč Rusije ali Kitajske). Letno povečanje vojaške porabe ZDA je več kot skupna vojaška poraba večine njihovih določenih sovražnikov. Bomba za mir je v težavah, saj so ankete, ki so leta ugotavljale, da je vlada ZDA v večjem delu sveta obravnavana kot največja grožnja miru. Torej, morda bo treba ljudi bombardirati za demokracijo. Na žalost pa je nedavna javnomnenjska raziskava pokazala, da ameriška vlada na splošno velja za največjo grožnjo demokraciji. Torej bo morda treba bombardirati male jemenske in palestinske otroke za ukaz, ki temelji na pravilih.
Vendar nekateri od nas iščejo vrstni red, ki temelji na pravilih, in ga ne morejo najti. Zdi se, da ni nikjer zapisano. Združene države so pogodbenice manj pomembnih pogodb o človekovih pravicah kot skoraj katere koli druge vlade na svetu, so največji nasprotnik mednarodnih sodišč, največji kršilec veta Združenih narodov, največji trgovec z orožjem, največji zapornik, v mnogih je največji uničevalec zemeljskega okolja in sodeluje v večini vojn in brezzakonitih raketnih umorov. Zdi se, da ukaz, ki temelji na pravilih, zahteva bojkot kitajskih olimpijskih iger zaradi tega, kako Kitajska proizvaja izdelke, tudi med nakupom izdelkov, oboroževanjem in financiranjem kitajske vojske ter sodelovanjem s Kitajsko v laboratorijih za bioorožje. V skladu z ukazom, ki temelji na pravilih, je treba rešiti Južno Kitajsko morje pred Kitajsko in oborožiti savdsko kraljevsko družbo proti Jemnu - in oboje storiti za človekove pravice. Tako sem zaključil, da je ukaz, ki temelji na pravilih, preveč zapleten, da bi ga lahko razumeli zunaj lobanje Antonyja Blinkena, in naša dolžnost bi morala biti predvsem molitev v smeri ameriškega zunanjega ministrstva med pošiljanjem čekov Demokratični stranki.
Ameriška vlada nima večje politične stranke, ki ne bi bila katastrofalna prevara z dobrim delom države, ki bi jo bolj ali manj zavedela. Republikanska stranka pravi, da so koncentracija bogastva, avtoritarna moč, uničevanje okolja, zadrtost in sovraštvo dobri za vas. Niso. Platforma demokratične stranke in celo kandidat Joe Biden je obljubil veliko. Namesto večine teh obljub so ljudje dobili off-off Broadway predstavo, v kateri predsednik in večina članov kongresa odigrajo del razburjenja, ker naj bi nekaj njihovih članov blokiralo vse, po čemer resnično hrepenijo. - če jim roke ne bi bile zvezane. To je dejanje in vemo, da je dejanje iz več razlogov:
1) Demokratična stranka ima dolgo zgodovino, da daje prednost uspehom in neuspehom, za katere je mogoče kriviti republikance, vendar prosimo, da financirajo. Ko je Pulic demokratom leta 2006 dal kongres za konec vojne proti Iraku, je Rahm Emanuel, sedanji nominirani za veleposlanika na Japonskem, jasno povedal, da je njihov načrt nadaljevanje vojne, da bi leta 2008 znova lahko proti njej. prav. Mislim, bil je genocidna pošast, toda ljudje so republikance krivili za odločitev demokratov, da stopnjujejo vojno, ki so jo bili izvoljeni, da bi končali, tako kot bodo ljudje krivili Iran za Bidenovo odločitev, da ne dovoli miru z Iranom.
2) Ko voditelji stranke nekaj želijo, imajo veliko korenja in palic in jih ne oklevajo uporabiti. Proti senatorjema Manchin in Sinema ni bil uporabljen niti en korenček ali palica.
3) Senat bi lahko končal filibuster, če bi hotel.
4) Predsednik Biden je jasno izrazil svojo glavno prednostno nalogo sodelovanja z republikanci, kljub temu, da te prednostne naloge ni v najvišjih zahtevah ljudi in v platformi Demokratične stranke.
5) Biden bi se lahko odločil za veliko ukrepov brez kongresa in raje poskusi, a ne na Capitol Hillu.
6) Majhno število demokratov v Hiši lažnih predstavnikov bi lahko spremenilo politiko z zavrnitvijo sprejemanja zakonodaje, kar ne bi zahtevalo popolnoma ničesar od senata ali predsednika, kar bi lahko izvedli izključno najbolj junaški napredni člani kongresa , skrajna elita. Če bi republikanci iz svojih norih razlogov nasprotovali zakonu o vojaški porabi - na primer zato, ker zakon nasprotuje posilstvu v vrstah ali kar koli drugega -, bi le pet demokratov lahko glasovalo proti in ga blokiralo ali mu naložilo svoje pogoje.
Zdaj vem, da lahko dosežete, da 100 članov parlamenta glasuje za predlog za zmanjšanje vojaške porabe, za katerega so prepričani, da ga ne bodo sprejeli, in za katere glasove imajo nič korenja in palic, ki jih na njih uporabljajo njihovi strankarski mojstri. Toda glasovi, ki bi dejansko lahko nekaj dosegli, so povsem drugačna zgodba. Tako imenovani Progresni kokus se je šele pred kratkim odločil, da bo sploh imel kakršne koli zahteve za članstvo, in te zahteve ne zahtevajo nobenega upoštevanja določenih političnih stališč. Obstaja celo nekakšen napol skrivni tako imenovani "obrambni" odbor za zmanjšanje porabe, ki od svojih članov ne zahteva, da bi poskušali preprečiti povečano vojaško porabo.
Prejšnji teden sem pomislil, da je sopredsednik kongresnika Progresivnega kokusa Mark Pocan objavil na Twitterju, da bo glasoval proti povečani vojaški porabi. Zahvalila sem se mu na Twitterju. Odgovoril mi je s preklinjanjem in žalitvijo prek Tweetov. Pol ducata smo šli sem in tja in bil je prav besen, da bi kdo predlagal, naj se zaveže, da bo glasoval proti nečemu, čemur menda nasprotuje.
Kasneje sem videl kongresnico Rashido Tlaib, da tvita, da ne bo glasovala za vojno porabo. Tvitnil sem svojo zahvalo in upanje, da me ne bo začela preklinjati kot Pocan. Po tem se mi je Pocan opravičil in dejal, da je dejansko glasovanje proti ogromni vojaški porabi eden od možnih pristopov, o katerih razmišlja. Ne bi mi povedal, kateri so kateri koli drugi pristopi, toda verjetno gre za glasovanje v prid večji vojaški porabi.
Seveda smo se v preteklih letih več deset poslancev kongresa zavezali, da bomo glasovali proti financiranju vojne in se nato obrnili in glasovali zanj, zdaj pa jih sploh ne morete prepričati, da bodo glasovali proti.
Nina Turner, ki je bila sopredsednica kampanje Bernieja Sandersa, kandidira za kongres v Ohiu. Bila je v moji radijski oddaji. Bil sem na njenem. Razume probleme vojaške porabe in vojne. Ima pa spletno mesto za kampanje, ki tako kot večina ne omenja zunanje politike, vojne, miru, pogodb, baz, vojaške porabe, celotnega proračuna ali obstoja 96% človeštva. Včeraj mi je po telefonu vodja njene kampanje pojasnil, da je zunanja politika v njihovi "notranji platformi", da je javna platforma tisto, za kar skrbijo ljudje v 11. okrožju Ohaja in na katero vplivajo (kot da senator Turner meni, da vojaška poraba ne ne vpliva na ljudi v njenem okrožju) in da Turnerjeva še ni bila izvoljena (kot da bi bilo treba spletna mesta kampanje razviti po volitvah) in da preprosto ni prostora (kot da bi internet omejil spletna mesta) . Vodja kampanje je zanikal kakršno koli drugo motivacijo in zatrdil, da bi nekoč lahko na svojo spletno stran dodali zunanjo politiko. To je bila hitrejša in veliko bolj razočarajoča razprodaja kot 180 senatorja Raphaela Warnocka o palestinskih pravicah. Do teh ljudi ne pride voda v Washingtonu; to je dolga roka svetovalcev kampanje.
Nekateri pravijo, da se bo svet končal z ognjem, drugi pa z ledom, nekateri z jedrsko apokalipso in nekateri s počasnejšim propadom, ki ga je povzročil okoljski kolaps. Oba sta tesno povezana. Vojne poganjajo želje po prevladovanju umazanih dobičkov energije in prebivalstva. Vojne in vojne priprave močno prispevajo k uničenju podnebja in okolja. Denar, ki bi ga lahko porabili za okoljske potrebe, gre v strupene vojaške enote, ki uničujejo celo države, ki naj bi jih branili. V mojem mestu Charlottesville smo enotno izdali odprodajo javnih dolarjev tako iz orožja kot iz fosilnih goriv. World BEYOND War ima šesttedensko poročilo, ki se danes začne na temo Vojna in okolje. Če so še vedno mesta, jih lahko zgrabite prek https://worldbeyondwar.org
Na strani https://worldbeyondwar.org/online imamo tudi peticijo, ki zahteva prenehanje prakse izključevanja militarizma iz podnebnih pogodb in sporazumov. Priložnost za napredovanje tega osnovnega povpraševanja bo morda na podnebnem vrhu, načrtovanem novembra v Glasgowu.
Te dni je na sporedu infrastruktura v Washingtonu, vsaj za politično gledališče, vendar brez pretvorbe in demilitarizacije. Financiranje je na dnevnem redu, vendar brez premikanja sredstev iz militarizma. Več držav je sredstva iz militarizma izrecno premaknilo za reševanje pandemije koronavirusa. Drugi so se podvojili. Kompromisi so nespodobni. Zdravje, prehrana in zelena energija bi se lahko globalno korenito spremenile z delčkom ameriške vojaške porabe. Mogoče tega ne bi smel povedati na klic v Teksas, ampak tudi živina.
Edina stališča, nad katerimi se kdaj navdušim v ameriški politiki, so tista, za katera se republikanci pretvarjajo, da imajo demokrati. Goveji ni izjema.
V zadnjem času se republikanci pretvarjajo ne samo, da si demokrati želijo običajne vrste stvari, za katere bi si želel, da bi kdo dejansko deloval (zagotovljeni dohodek, spodobna minimalna plača, zdravstveno varstvo z enim plačnikom, zelena nova ponudba, velik premik k progresivnemu obdavčenju , defunding militarizem, osvobajanje fakultete itd.) - HOROR TO! - ampak tudi to, da bo Biden nekako prepovedal uživanje več kot drobnega govejega mesa.
Niti za trenutek nisem slutil, da je v tej zgodbi zrno resnice. Pravzaprav mislim, da sem o tem prvič slišal kot razkritje lažne zgodbe. A vseeno si želim, da bi bilo res. In zvijanje Bidenove dejanske obljube o zmanjšanju emisij toplogrednih plinov v prepoved zajemanja hamburgerjev je bolj smiselno, kot bi bilo sprva očitno vsem McDonald'sovim strankam.
Pretvorba energetskih in transportnih sistemov v zeleno energijo je ključnega pomena v kombinaciji s povečanjem porabe. Toda to zahteva veliko časa in naložb, nato pa vam da samo del tistega, kar ste do včeraj potrebovali.
Prenehanje uživanja živali (ali mlečnih izdelkov ali morskega življenja) - če bi obstajala volja - bi to lahko hitro storili, in - po nekaterih študijah - škoda, ki jo povzročata metan in dušikov oksid, je slabša od CO2 in prednosti hitrejšega zmanjšanja.
Nekaj pomembnega odstotka emisij toplogrednih plinov prihaja iz živinoreje - morda četrtina. A to se zdi le del zgodbe. Kmetijstvo živali porabi veliko večino celotne porabe vode v ZDA in skoraj polovico zemlje v 48 sosednjih državah. Njegovi odpadki ubijajo oceane. Njegova rast krči Amazonko.
Toda tudi to se zdi le majhen, skoraj nepomemben del zgodbe. Dejstvo je, da bi lahko pridelki, pridelani za krmljenje živali, da bi prehranili ljudi, prehranili veliko več ljudi, če bi živali odstranili iz enačbe. Ljudje stradajo od lakote, da lahko hrano, ki bi jih lahko nahranila desetkrat, kravam naredijo hamburgerje, ki jih lahko oglašujejo v medijih, ki lahko kot strašno šalo poročajo, da bi nekdo omejil uživanje mesa.
In tudi to se zdi le del problema. Drugi del je brutalna zloraba in usmrtitev vseh milijonov živali. (In dejstvo, da bi ravnanje z njimi nekoliko manj brutalno pomenilo, da bi porabili več zemlje in več časa, da bi nahranili še manj ljudi.) Ne strinjam se s Tolstojem, da ne morete končati vojne, ne da bi končali z zakolom živali, vendar si želim končati oboje in mislim, da bi lahko kateri koli sam obsodil človeštvo.
Včasih je pretvarjanje republikancev, da demokrati nekaj favorizirajo, zgodnja dobra znamenja, desetletja kasneje pa lahko najdemo dejanske demokrate v živo, ki to stvar res podpirajo. V drugih primerih republikanska propaganda služi bolj trajni marginalizaciji dobrih idej. Potrebujemo mehanizem za široko sporočanje, da tisto, kar hočemo - pravzaprav tisto, kar nujno potrebujemo - tisto, čemur republikanci vpijejo v nasprotovanje.
Na žalost je tisto, kar dejansko ceni Joe Biden daleč nad prihodnostjo planeta, prijateljstvo in dobra volja republikancev - snovi, ki so tako izmišljene kot prepoved govejega mesa Biden. Na žalost pa je kmetijstvo skoraj tako tabu tema tudi za okoljevarstvene skupine kot uničevanje okolja, ki so ga storili vojaški vojaki. Trenutno nič ne preprečuje demokratom, da bi redno del svojih nagovarjanj strastno obljubljali, da nikoli ne bodo prepovedali govedine, skupaj z zanikanjem obtožb, da želijo prepovedati orožje. Nimamo veliko časa, da bi to spremenili.
Druga nenadoma priljubljena tema v korporativnih medijih so laboratoriji za bioorožje. Ste opazili, da a Veliko of znanost pisatelji imajo v zadnjem času bilo rek da jih so bili popolnoma Pravica a leto Avgust do se posmehujejo in obsojajo, tudi če razmišljajo o izvoru laboratorijskega uhajanja za koronavirus, toda da je zdaj povsem pravilno priznati, da je koronavirus morda zelo prišel iz laboratorija? Zdi se, da je v veliki meri vprašanje mode. Človek ne nosi napačne obleke prezgodaj v sezoni ali razišče napačne epidemiološke ideje, ko ena ali druga stranka zahteva Belo hišo.
Marca 2020 sem blogged o tem, kako so članki, ki obsojajo možnost, da je pandemija koronavirusa izvirala iz uhajanja iz laboratorija za bioorožje, včasih dejansko priznali osnovna dejstva, zaradi katerih se je takšen izvor zdel verjeten. Prvi izbruh izbruha je bil izredno blizu enega redkih krajev na zemlji, ki je aktivno eksperimentiral z orožjem koronavirusa, vendar je bil od netopirjev zelo oddaljen od domnevnega vira. Ne samo, da so že prej puščali različni laboratoriji, znanstveniki so pred kratkim opozorili na nevarnost puščanja iz laboratorija v Wuhanu.
Obstajala je teorija o trgu morskih sadežev in dejstvo, da je ta teorija razpadla, se zdi, da ni vstopilo v javno zavest v enaki meri kot napačno dejstvo, da naj bi ovrglo teorijo o uhajanju iz laboratorija.
Do težave z ustavljeno uro sem bil marca 2020 že zelo vajen. Tako kot je tudi ustavljena ura dvakrat na dan pravilna, bi lahko kup sovražnikov Kitajske, ki častijo Trumpa, imel prav glede izvora pandemije. Vsekakor so njihovi pobesneli popolnoma nič dokazov, da se njihove trditve zdijo pravilne - tako kot Trump, ki je bil predstavljen kot proti NATO, pravzaprav ni bil razlog, da bi začel ljubiti Nato.
Nisem mislil, da je možnost uhajanja v laboratoriju tvegala, da bi imela kakšen dober razlog za dejansko sovraštvo Kitajske. To smo vedeli Anthony Fauci in Ameriška vlada vložili v laboratorij Wuhan. Če bi bila noro neupravičena tveganja, ki jih je prevzel ta laboratorij, izgovor za sovraštvo, predmeti tega sovraštva ne bi mogli biti omejeni na Kitajsko. In če je Kitajska vojaška grožnja, zakaj financirati raziskave o bioorožju?
Bil sem tudi zelo vajen cenzure, ki obkroža celotno temo bioorožja. Ne bi smeli govoriti o ogromnih dokazih, ki jih je širjenje Lyme bolezen zaradi ameriškega laboratorija za bioorožje ali verjetnosti, da je mnenje ameriške vlade pravilno, Antraks napadi so izvirali iz materiala iz ameriškega laboratorija za bioorožje. Torej nisem obsodil niti tega, da bi teorijo o puščanju laboratorijev za Coronavirus obravnaval kot zaslugo skladnosti. Če sploh kaj, zaradi stigme, ki je bila pritrjena teoriji laboratorijskega puščanja, sem sumil, da je to prav, ali pa so vsaj proizvajalci bioorožja želeli skriti dejstvo, da je laboratorijsko puščanje precej verjetno. Menim, da je verjetnost uhajanja iz laboratorija, četudi nikoli dokazana, nov dober razlog za zaprtje vseh svetovnih laboratorijev za bioorožje.
Z veseljem sem videl Sam Husseini in zelo malo drugih se tega vprašanja loteva odprto. Korporativni mediji tega niso storili. Tako kot se ne morete zoperstaviti grozeči vojni ali stopiti izven predpisanih meja razprav o številnih temah, tudi leto ali več niste mogli povedati nekaterih stvari o koronavirusu v ameriških korporativnih medijih. Zdaj nam pisatelji pravijo, da je bila nezmožnost laboratorijskega izvora njihova »reakcija na koleno«. Najprej pa, zakaj bi reakcija trzanja v kolenu sploh kaj štela? In drugič, skupinsko razmišljanje v resnici ni odvisno od reakcije nekoga na koleno, tudi če je ta spomin natančen. Odvisno od urednikov, ki izvajajo prepovedi.
Zdaj nam pisatelji povedo, da so se odločili verjeti znanstvenikom in ne Trumpsterjem. Toda resničnost je bila tudi taka, da so se raje kot Trumpsters odločili verjeti Cia in sorodnim agencijam - ne glede na znanstveno dvomljivost zaupanja v izjave poklicnih lažnivcev. Resničnost je tudi taka, da so se odločili, da bodo upoštevali odloke, objavljene v znanstvenih publikacijah, ne da bi sploh dvomili v motivacijo avtorjev.
Zelo resen “pismo”Objavil Lancet dejal: "Skupaj obsojamo teorije zarote, ki kažejo, da COVID-19 nima naravnega izvora." Ne da bi ovrgli, da se ne bi strinjali, da ne bi ponujali dokazov proti, ampak da bi "obsojali" - in ne zgolj obsojali, ampak označevali kot zlobne in iracionalne "teorije zarote". Toda organizator tega pisma, Peter Daszak je v laboratoriju Wuhan financiral samo raziskave, ki bi lahko povzročile pandemijo. To množično navzkrižje interesov sploh ni predstavljalo težav Lancetali večjih medijih. Lancet celo Daszak postavil v komisijo za preučevanje vprašanja izvora, kot je to storila tudi Svetovna zdravstvena organizacija.
Ne vem več, od kod prihaja pandemija, več kot vem, kdo je ustrelil Johna F. Kennedyja na tej ulici v Dallasu, vem pa, da Allena Dullesa ne bi dali v komisijo za preučevanje Kennedyja, če bi se celo zdel skrb za resnico je bila glavna prednostna naloga in vem, da je Daszak, ki preiskuje samega sebe in je popolnoma brez krivde, razlog za sum, ne pa lahkovernost.
Ne, nočem, da CIA preiskuje to ali kar koli drugega ali sploh obstaja. Vsaka takšna preiskava ima 100% verjetnost, da bo izvedena v slabi veri, in 50% verjetnost, da bo prišla do pravega zaključka.
Kakšna je razlika, od kod prihaja ta pandemija? No, če bi izvirali iz drobnih ostankov divje narave, ki so ostali na zemlji, bi lahko bila možna rešitev ustavitev uničevanja in krčenja gozdov, morda celo ukinitev živine in obnovitev ogromnih površin v naravi. Toda druga možna rešitev, za katero bi zagotovili, da jo bodo vneto izvajali v odsotnosti množičnega potiska, bi bila raziskovanje, preiskovanje, eksperimentiranje - z drugimi besedami, še več vlaganja v laboratorije za orožje, da bi preprečili nadaljnje napade na nedolžno malo človeštvo.
Če pa se po drugi strani izkaže, da je izvor laboratorij za orožje - in bi lahko ta argument utemeljil zgolj na možnosti, da gre za laboratorij za orožje -, potem bi bila rešitev zapreti preklete stvari. Neverjetno preusmerjanje virov v militarizem je glavni vzrok za uničenje okolja, razlog za nevarnost jedrske apokalipse in verjetno tudi razlog ne le za slabe naložbe v zdravstveno pripravljenost, temveč tudi neposredno za bolezen, ki je v tem času opustošila svet. preteklem letu. Obstaja lahko večja osnova za dvom o norosti militarizma.
Ne glede na to, kaj, če sploh kaj, uspemo izvedeti še naprej o izvoru pandemije koronavirusa, vemo, da je zasliševanje korporativnih medijev v redu. Če je "objektivno" poročanje o "znanosti" v osnovi podrejeno modnim trendom, koliko zaupanja bi morali dati trditvam o ekonomiji ali diplomaciji? Seveda vam mediji lahko naročijo, da ne mislite, da je nekaj, kar je tudi povsem napačno. Ampak če bi bil na tvojem mestu, bi imel oči olupljene, ker bi pretirano narekoval, česa naj ne misli. Pogosto ti bodo natančno povedali, v kaj bi si morda želeli pogledati.
Ne mislite, da je vojna sporna. ACLU si trenutno prizadeva, da bi bile mlade ženske prisiljene proti svoji volji ubijati in umreti zaradi dobička iz orožja. Nepravičnost do žensk, ki prisilijo samo mlade moške, da se prijavijo na osnutek, je težava. Vojna je običajna in neizogibna značilnost reda, ki temelji na pravilih.
Kar moramo storiti, je, da postane vojna sporna. Menim, da je eden od načinov to čudovito delo gibanja Black Lives Matter. Pridobite video posnetke žrtev. Naredite moteče proteste. Prisilite videoposnetke v poslovne medije. Zahteva po ukrepanju.
Delajmo skupaj.
