Kaj se zgodi, ko kup pravnikov, ki nameravajo ločiti borce od civilistov, z razgovorom na stotine civilistov ugotovi, da tega ni mogoče storiti?
Ali postane zakonito ubiti vse ali nikogar?
O Center za civiliste v konfliktu (CIVIC) je objavil poročilo z naslovom Perspektive ljudi: civilna udeležba v oboroženih spopadih. Raziskovalci, tudi s Harvard Law School, so intervjuvali 62 ljudi v Bosni, 61 v Libiji, 54 v Gazi in 77 somalijskih beguncev v Keniji. Vodilna avtorica poročila je sodelavka Harvard Law School Nicolette Boehland.
Lahko bi se vprašali, zakaj sta Irak in Afganistan izpuščena, ali kar nekaj drugih držav, vendar poročilo pravi, da so raziskovalci odšli tja, kjer so bili sposobni. In rezultat je dragocen prispevek, za katerega sem pripravljen staviti, da ne bi našel bistveno drugačnih rezultatov, če bi iskal drugje.
"Vojni zakoni prepovedujejo namerno ciljanje na civiliste," se začne poročilo.
Toda potem veljajo tudi zakoni, ki prepovedujejo vojno, vključno s Kellogg-Briandovim paktom, Ustanovno listino Združenih narodov in posebnimi zakoni, kot so ameriška ustava in Resolucija o vojnih pooblastilih-zakoni, ki jih profesorji "vojnih zakonov" odločno ignorirajo , tako kot to poročilo.
Raziskovalci so ugotovili, da je veliko ljudi, ki so živeli v vojnah, tako ali drugače sodelovalo v teh vojnah in da nimajo jasnega razumevanja (ne da bi to vedel kdo drug), kdaj so bili civilisti in kdaj borci. En sogovornik je dejal, značilno: "Mislim, da sploh ni črte. . . . Civilisti se lahko kadar koli spremenijo v borce. Vsak se lahko v enem dnevu, v enem trenutku spremeni iz borca v civilista. "
Intervjuvanci so jasno povedali, da so mnogi prisiljeni sodelovati v vojni, drugi imajo zelo malo izbire, tretji pa se jim pridružijo iz razlogov, ki niso preveč različni od tistih, ki jih izraža Pentagon: predvsem samoobramba, pa tudi domoljubje, ugled, preživetje, državljanska dolžnost , družbeni položaj, ogorčenje nad napadi na mirne protestnike in finančni dobiček. Nenavadno noben sogovornik ni rekel, da se je pridružil vojni, da bi preprečil Američanom, da bi šli po cerkvi po nakupih ali kako drugače nadaljevali svoj življenjski slog ali svoboščine.
Poročilo poudarja pravni učinek ugotovitve, da so nekateri civilisti prisiljeni v vlogi borcev in pomočnikov borcev, saj "civilisti, ki neposredno sodelujejo v sovražnostih, izgubijo svojo pravno imuniteto pred neposrednim napadom, čeprav je njihovo sodelovanje neprostovoljno", razen seveda da imamo vsi imuniteto pred vojno, ker - čeprav večina odvetnikov to dejstvo vztrajno ignorira - vojna je zločin.
"Za učinkovito urejanje vedenja mora biti zakon jasen in predvidljiv," nam pravi CIVIC. Toda vseh tako imenovanih vojnih zakonov ni mogoče razjasniti ali predvideti. Kaj je "sorazmerno" ali "upravičeno" v tem tako imenovanem zakonu? Odgovori so nujno v očeh opazovalca. Pravzaprav kmalu zatem poročilo priznava: "Sodelovanje civilistov v oboroženih spopadih je bilo in bo verjetno še naprej sporno vprašanje." To je zato, ker je poročilo opredelilo večni problem, ne rešitev in ne problem, ki bi bil zmožen rešiti.
Ločevanje civilistov od borcev ne more biti nenehno sporno vprašanje, vendar se pravniki pretvarjajo, da je to problem, na katerem je vredno "delati", tako kot profesorji filozofije "delajo" na problemih epistemologije, kot da bi jih nekoč lahko rešili. Zaradi poudarjanja trajnega problema in ne njegovega reševanja nekoliko kasneje poročilo izrecno navaja, da »ne zahteva revizije zakona. . . Prav tako ne namerava razprave potegniti v kakšno posebno smer. " No, sovražim biti nesramen, ampak kaj je potem smisel? V najboljšem primeru je morda smisel prikrasti zavedanje o notranjem protislovju, ki je vernikom v "zakonih vojne", kar morda avtorji poročila niti ne vedo.
"Civil", naveden v poročilu, je rekel: "Videl sem se kot človek, ki je vzel puško v roke, da bi branil nedolžne ljudi. Vsaj mislil sem, da imam pogum za to. " Tudi njegove možnosti za preživetje so se mu zdele veliko večje, če bi se jim pridružil. Toda kako se takšni "civilni" borci po dejanju ali motivaciji razlikujejo od "ne-civilnih" borcev?
Drugi je pojasnil, da »nikoli nisi vpisan kot upornik. Vstopite in se borite, pojdite ven in pojdite domov, se stuširajte, pojedite zajtrk, igrajte PlayStation in se nato vrnite spredaj. Res se lahko v trenutku preklopiš iz enega v drugega. " Tako kot pilot brezpilotnega letala. Ampak ne tako kot večina ameriških borcev, ki potujejo daleč od doma, da bi ubili v bližini domov drugih ljudi. Razumevanje teh situacij drugih ljudi izbriše zastarelo razliko med civilistom in borcem, ki pravno teorijo dotika realnosti. Toda izbira je, da dovolite umor vseh ali dovolite umor nikogar. Ni čudno, da poročilo nima priporočil! To je poročilo, napisano s področja vojnih študij, s področja, na katerem se ne dvomi o vojni sami.
Tako imenovani civilisti so raziskovalcem povedali, da so se borili, nudili logistično podporo, vozili avtomobile, nudili zdravstvene storitve, zagotavljali hrano in poročali v medijih, vključno s poročanjem o družbenih medijih. (Ko boste medijsko poročanje prepoznali kot prispevek k vojni, kako omejite širitev te kategorije? In kako se Fox ter CNN in MSNBC izognejo preganjanju?) Morje, v katerem plavajo ribe, imenovane borci (da bi namestili civiliste in borce po Maojevih besedah) lahko ubije tudi logika vojne, česar se mnogi okupatorski vojaki zavedajo in na podlagi česar delujejo. Odločitev, ki je ne smemo imenovati, bi bila dopustitev morja in ribe za življenje.
Anketirani ljudje niso imeli skladne, dosledne opredelitve »civilista« ali »bojevnika« - tako kot ljudje, ki so jih intervjuvali. Navsezadnje so bili anketarji predstavniki "pravne skupnosti", ki upravičuje umore ljudi z vsega sveta z brezpilotnimi letali. Zamisel o preklapljanju ljudi med civilisti in borci je v nasprotju z mislijo ZDA, v kateri so zločinci, na primer nadlegovalci otrok ali Lord Voldemort ali pripadniki druge rase, trajno in nepopravljivo zlobni, ne glede na to, ali se ukvarjajo z zlobnimi dejavnostmi ali ne. Odtenek in vojna sta nerodna partnerja. Dron razstreli družino, ko očka pride domov, namesto da bi očeta razstrelil, ko je naredil nekaj nezaželenega. Če pa vas ena kapljica bojevniške krvi naredi za vedno borca, potem je sezona odprtih vrat za splošno prebivalstvo napadljivih območij - nekaj, česar Gazancem ali drugim, ki so preživeli njeno realnost, ni treba razlagati.
"Zaposleni na Sodišču Bosne in Hercegovine je menil, da se kategorije ne nanašajo zlahka na kompleksnost, ki je značilna za bosanski konflikt," piše CIVIC. "Če pogledate Ženevske konvencije, je vse videti lepo, če pa jo začnete uporabljati, vse razpade." Anketiranci so dejali, da so razlike, ki so na koncu pomembne, razlike med narodnostjo in vero, ne pa med civilisti in borci.
Seveda to odvetnikom "zakonov vojne" zveni kot slab primer primitivne vojne, ki potrebuje civilizacijo. Barbarska je vojna, ne pa njena stopnja pravne izpopolnjenosti. Predstavljajte si zamisel, da je zaradi zagotavljanja hrane ali zdravil ali druge pomoči borcu vreden bitka, vrednega umora. Ali ne bi smeli nuditi hrane ali drugih storitev drugim ljudem? Izvajanje takšnih storitev je nekaj, kar so ugovorniki vesti počeli med vojnami namesto v zapor. Ko demonizirate obravnavo skupine ljudi kot ljudi, se sploh ne ukvarjate več s pravom, samo z vojno - čisto in preprosto.
Prišel je čas, da se vojni odvetniki pridružijo Rosi Brooks pri izginotju miru in skupaj z njim vseh udeležencev v miru ali z nasprotniki barbarstva pri izginotju vojnega časa in z njim kakršnega koli sodelovanja v vojni ali pripravah na vojno.
