Nicolas JS Davies, april 15, 2019
Kongres ZDA je začel razpravo o vojaškem proračunu FY2020. The Proračun FY2019 za ameriško ministrstvo za obrambo je $ 695 milijarde dolarjev. Predsednik Trump proračunska zahteva za FY 2020 bi se povečal na $ 718 milijard.
Poraba drugih zveznih oddelkov dodaja več kot $ 200 milijard za celotni proračun "nacionalne varnosti" ($ 93 milijarde za veteranske zadeve; $ 16.5 milijarde za Ministrstvo za energijo za jedrsko orožje; $ 43 milijarde za State Department in $ 52 milijarde za oddelek za domovinsko varnost).
Ti zneski ne vključujejo obresti na ameriške dolgove, nastale zaradi financiranja preteklih vojn in vojaških stavb, ki povečujejo realne stroške ameriškega vojaško-industrijskega kompleksa na več kot trilijon dolarjev na leto.
Glede na to, katera od teh zneskov se šteje za vojaško porabo, že porabijo med 53% in 66% zvezne diskrecijske porabe (plačila obresti niso del tega izračuna, ker niso diskrecijska), zaradi česar le tretjina diskrecijske porabe za vse drugače.
Na vrhu Nata v Washingtonu 4. aprila so ZDA pritiskale na zaveznike zveze NATO, naj povečajo vojaške izdatke na 2% BDP. Toda a Julijski članek 2018 z Jeffom Steinom Washington Post to je obrnil na glavo in preučil, kako bi ZDA namesto tega lahko financirale številne naše neizpolnjene družbene potrebe zmanjšanje naši lastne vojaških izdatkov na 2% BDP s sedanjih 3.5% -4%. Stein je izračunal, da bi to sprostilo 300 milijard USD na leto za druge nacionalne prednostne naloge, in preučil nekatere načine, kako bi se ta sredstva lahko uporabila, od izbrisa študentskega dolga in financiranja šolnin in univerzitetnega pred-K izobraževanja do odprave revščine otrok in brezdomstvo.
Morda je Jeff Stein, da bi ustvaril iluzijo ravnovesja, citiral Briana Riedla z Manhattanskega inštituta, ki je njegovo idejo poskušal preliti s hladno vodo. "Ne gre samo za nakup manj bomb," mu je dejal Riedl. "Združene države na trop porabijo 100,000 ameriških dolarjev za odškodnine - kot so plače, stanovanja (in) zdravstveno varstvo."
Toda Riedl je bil nepošten. Samo ena osma povečanja ameriških vojaških izdatkov po hladni vojni namenjajo plačam in prejemkom za ameriške čete. Odkar so ameriški vojaški izdatki leta 1998 po koncu hladne vojne dosegli dno, so se inflacijsko prilagojeni stroški za osebje povečali le za približno 30% oziroma 39 milijard dolarjev na leto. Toda Pentagon za "nabavo" novih vojaških ladij, vojnih letal in drugega orožja in opreme zapravi 144.5 milijarde dolarjev. To je več kot dvakrat več kot leta 1998, kar je 124-odstotno povečanje ali 80 milijard dolarjev na leto. Kar zadeva stanovanja, je Pentagon zmanjšal sredstva za stanovanja vojaških družin za več kot 70%, samo da bi prihranil 4 milijarde dolarjev na leto.
Največja kategorija vojaške porabe je "obratovanje in vzdrževanje", ki zdaj znaša 284 milijard dolarjev na leto ali 41% proračuna Pentagona. To je 123 milijard USD (76%) več kot leta 1998. „RDT & E“ (raziskave, razvoj, testiranje in vrednotenje) predstavlja še 92 milijard USD, kar je 72% ali 39 milijard USD več kot v letu 1998. (Vse te številke so prilagojene inflaciji z uporabo lastni "stalni dolar" Pentagona iz DOD za poslovno leto 2019 Zelena knjiga.) Torej neto povečanje stroškov za osebje, vključno z družinskimi stanovanji, predstavlja le 35 milijard USD, kar predstavlja osmino od 278 milijard USD letnih porastov vojaške porabe od leta 1998.
Najpomembnejši dejavnik pri povečevanju stroškov v Pentagonu, zlasti v najdražjem delu proračuna za „delovanje in vzdrževanje“, je bila politika sklepanja pogodb za izvajanje funkcij, ki jih tradicionalno izvajajo vojaško osebje, za neprofitne podjetniške »izvajalce«. je bil brezkompromisna vlakna za omake za stotine profitnih korporacij.
A 2018 študija Kongresna raziskovalna služba je ugotovila, da je neverjetnih 380 milijard dolarjev od 605 milijard dolarjev osnovnega proračuna Pentagona za poslovno leto 2017 končalo v blagajni podjetniških izvajalcev. Del pogodbenega proračuna za "obratovanje in vzdrževanje" se je s približno 40% leta 1999 povečal na 57% današnjega veliko večjega proračuna - večji delež veliko večje pite.
Največji ameriški proizvajalci orožja so se razvili, lobirali in sedaj iz tega novega poslovnega modela izredno koristili. V njihovi knjigi, Top Secret Amerika, Dana Priest in William Arkin sta razkrila, kako je General Dynamics ustanovil in vodil večino svoje zgodovine Pokrovitelji Baracka ObameDružba Crown iz Chicaga je izkoristila ta outsourcing, da je postala največji dobavitelj informacijskih storitev ameriški vladi.
Priest in Arkin sta opisala, kako so se Pentagonovi izvajalci, kot je General Dynamics, razvili od preproste proizvodnje orožja do igranja integrirano vlogo v vojaških operacijah, ciljno usmerjenih pobojih in novi državi nadzora. "Razvoj General Dynamics je temeljil na eni preprosti strategiji," so zapisali: "Sledite denarju."
Priest in Arkin sta razkrila, da so največji proizvajalci orožja zagotovili levji delež najbolj donosnih novih pogodb. "Od približno 1,900 podjetij, ki so sredi leta 2010 delala na zelo tajnih pogodbah, je približno 90 odstotkov dela opravilo 6% (110)," sta pojasnila Priest in Arkin. "Da bi razumeli, kako so ta podjetja prevladovala v obdobju po 9. septembru, ni boljšega videza kot ... General Dynamics."
Trumpova izbira generalnega direktorja General Dynamicsa Jamesa Mattisa kot njegovega prvega obrambnega sekretarja je poosebila vrteča se vrata med zgornjimi oboroženimi silami, proizvajalci orožja in civilnimi vejami vlade, ki poganjajo ta pokvarjeni sistem korporativnega militarizma. Prav to je predsednik Eisenhower opozoril ameriško javnost proti v svojem poslovilnem govoru v 1960, ko je skoval izraz »vojaško-industrijski kompleks«.
Kaj storiti?
Za razliko od Riedla je William Hartung, direktor projekta orožja in varnosti pri Centru za mednarodno politiko, povedal Washington Post da so bila bistvena zmanjšanja vojaških izdatkov, ki jih je razmišljal Jeff Stein ni nerazumna. "Mislim, da je zelo smiselno, da še vedno zagovarjamo državo," je dejal Hartung, "čeprav bi za to potrebovali strategijo."
Takšna strategija bi morala izhajati iz jasne analize 67% ali $ 278 milijarde letno, inflacijsko prilagojenega povečanja vojaških izdatkov med 1998 in 2019.
- Koliko od tega povečanja je posledica odločitev ameriških voditeljev za katastrofalne vojne v Afganistanu, Iraku, Pakistanu, Somaliji, Libiji, Siriji in Jemnu?
- O tem, koliko sem že opisal, kakšne so posledice vojaško-industrijskih interesov, ki so izkoristili to vojno stanje, da bi unovčili seznam želja po dragih novih vojnih ladjah, vojaških letalih in drugih sistemih orožja ter pokvarjenem obroku korporativnega zunanjega izvajanja?
Dvodelni 2010 Projektna skupina za trajnostno obrambo sklical ga je kongresnik Barney Frank v 2010-u in odgovarjal na ta vprašanja za obdobje 2001-2010, pri čemer je ugotovil, da je samo 43% povečanja vojaških izdatkov povezano z vojnami, ki so jih dejansko vodile ameriške sile, 57% pa niso bile povezane s sedanjimi vojnami.
Od 2010, medtem ko ZDA še naprej in celo razširil svoje zračne vojne in tajne operacije, pripeljala je večino svojih okupacijskih sil iz Afganistana in Iraka, izročila baze in kopenske bojne operacije lokalnim silam. Proračun Pentagona FY2010 je bil $ 801.5 milijarde, le nekaj milijard sramežljivega Bushevega proračuna za poslovno leto 806 v višini 2008 milijard dolarjev, kar je rekord po drugi svetovni vojni. Toda leta 2019 so ameriški vojaški izdatki za samo 106 milijard USD (ali 13%) nižji kot leta 2010.
Razčlenitev majhnih kosov po letu 2010 jasno kaže, da še večji delež današnje vojaške porabe ni povezan z vojno. Medtem ko so se stroški obratovanja in vzdrževanja zmanjšali za 15.5%, stroški vojaške gradnje pa za 62.5%, se je proračun Pentagona za javna naročila in RDT & E od vrha Obamaine stopnjevanja v Afganistanu leta 4.5 znižal le za 2010%. (Tudi te številke so vsebovane v »Konstantnih dolarjih za poslovno leto 2019« iz Pentagonovega DOD Zelena knjiga.)
Tako lahko iz vojaškega proračuna odrežemo velike količine denarja zgolj z resno uporabo discipline, s katero se vojska ponaša z načinom porabe denarja naše države. Pentagon je že določil, da bi moral zapri 22% njenih vojaških baz v ZDA in po svetu, toda trilijoni dolarjev, s katerimi trump in kongres še vedno poplavljata svoje račune, sta ga prepričali, da odvrne zapiranje več sto odvečnih baz.
Toda reforma ameriške vojaške in zunanje politike zahteva več kot samo zapiranje odvečnih baz in boj proti divjim odpadkom, goljufijam in zlorabam. Po 20 letih vojne je preteklo obdobje, da priznate, da je agresivni militarizem, ki so ga ZDA sprejele za izkoriščanje njegovega položaja kot "edine super velesile" po koncu hladne vojne, in nato odzvati na zločine septembra 11th, je bil katastrofalen in krvav neuspeh, zaradi česar je svet veliko bolj nevaren, ne da bi Američane naredili varnejše.
Torej se ZDA soočajo tudi z nujno potrebo po zunanji politiki za novo zavezanost mednarodnemu sodelovanju, diplomaciji in vladavini mednarodnega prava. Ameriška nezakonita zanašanje na grožnjo in uporabo sile kot glavno zunanjepolitično orodje naše države je večja grožnja za ves svet kot katera koli od držav, ki so jih ZDA napadle odkar je 2001 kdajkoli prišel v Združene države.
Ampak, ali vojaško-industrijski kompleks uporablja naše narodne vire za boj proti katastrofalnim vojnam ali pa samo za poravnavo lastnih žepov, vzdrževanje vojne stroje, ki stane več milijard, ki stane več kot \ t sedem do deset skupaj z drugimi največjimi vojskami na svetu ustvarja vedno prisotno nevarnost. Kot Madeleine Albright o Clintonovi prehodni ekipi v 1992-u, nove ameriške administracije prihajajo v službo in sprašujejo: "Kakšno je dobro imeti to čudovito vojsko, o kateri vedno govorite, če ga ne smemo uporabljati?"
Torej je sam obstoj tega vojnega stroja in razlogov, ki so ga pričarali, da bi ga upravičili, da postane samouresničujoč, kar je vodilo v nevarno iluzijo, da lahko ZDA in zato poskušajo vsiliti svojo politično voljo s silo drugim državam in ljudem po svetu.
Napredna zunanja politika
Torej, kakšna bi bila alternativna, napredna ameriška zunanja politika?
- Če bi Združene države izpolnile opustitev vojne kot "instrument državne politike" v paktu Kellogg Briand iz leta 1928 in prepoved grožnje ali uporabe sile v Ustanovno listino ZN,, kakšno ministrstvo za obrambo bi dejansko potrebovali? Odgovor je samoumeven: oddelek za Defense.
- Če bi se ZDA zavezale resni diplomaciji z Rusijo, Kitajsko in drugimi jedrskimi oboroženimi državami, da bi postopoma odpravile naše jedrske orožje, kot so se že strinjali v Pogodba o neširjenju jedrskega orožja (NPT), kako hitro bi se lahko ZDA pridružile pogodbi 2017 o EU. \ t Prepoved jedrskega orožja (TPNW), da odpravimo največjo eksistencialno grožnjo, s katero se soočamo vsi? Ta odgovor je tudi samoumeven: čim prej, tem bolje.
- Ko ne bomo več uporabljali svojih vojaških sil in orožja, da bi ogrožali nezakonito agresijo na druge države, kateri od naših orožnih sistemov, ki uničujejo proračun, lahko izdelamo in vzdržujemo v veliko manjšem številu? In brez česar lahko sploh storimo? Ta vprašanja bi zahtevala podrobno analizo, vendar jih je treba vprašati - in odgovoriti nanje.
Phyllis Bennis iz Inštituta za politične študije je dobro začela odgovarjati na nekatera od teh vprašanj na osnovni politični ravni v Članek o avgustu 2018 in V teh časih z naslovom "Drzna zunanjepolitična platforma za nov val levih zakonodajalcev." Bennis je zapisal, da:
"Progresivna zunanja politika mora zavračati ameriško vojaško in gospodarsko prevlado in mora temeljiti na globalnem sodelovanju, človekovih pravicah, spoštovanju mednarodnega prava in privilegiranju diplomacije v vojni."
Bennis je predlagal:
- Resna diplomacija za mir in razorožitev z Rusijo, Kitajsko, Severno Korejo in Iranom;
- Ukinitev Nata kot zastarelega in nevarnega relikta hladne vojne;
- Prenehanje cikla nasilja in kaosa, ki se je samouresničilo in ki ga je sprožila militarizirana ameriška vojna proti terorizmu;
- Ukinitev vojaške pomoči ZDA in brezpogojna diplomatska podpora Izraelu;
- Ukinitev vojaških posredovanj ZDA v Afganistanu, Iraku, Siriji in Jemnu;
- Ukinitev groženj ZDA in gospodarskih sankcij proti Iranu, Severni Koreji in Venezueli;
- Preobrat plazilne militarizacije odnosov ZDA z Afriko in Latinsko Ameriko.
Tudi brez napredne politične platforme, ki bi spremenila obstoječo agresivno vojaško držo ZDA, Barney Frank 2010 Projektna skupina za trajnostno obrambopredlagal znižanja za približno bilijon dolarjev v desetih letih. Glavne podrobnosti njegovih priporočil so bile:
- Zmanjšajte jedrsko držo jedrskih bojnih enot 1,000 na podmornicah 7 in projektilih 160 Minuteman;
- Zmanjšanje skupne moči čete s strani 50,000 (z delnim umikom iz Azije in Evrope);
- Ladja mornarice 230, z 9 „velikimi paletami“ letalskimi prevozniki (zdaj imamo 11, plus 2 v gradnji in 2 bolj po naročilu, plus 9 manjše „amfibijske napadalne ladje“ ali helikopterske prevoznike);
- Dva krila Air Force;
- Kupite cenejše alternative za borec F-35, vertikalno vzletno letalo MV-22 Osprey, ekspedicijsko bojno vozilo in zračni tanker KC-X;
- Reform top-težka vojaške poveljniške strukture (en general ali admiral na enote 1,500 v 2019);
- Reformirati vojaški sistem zdravstvenega varstva.
Torej, koliko več bi lahko zmanjšali iz napihnjenega vojaškega proračuna v okviru resnih progresivnih reform zunanje politike ZDA in nove zavezanosti vladavini mednarodnega prava?
ZDA so oblikovale in zgradile vojni stroj, ki grozi in izvaja ofenzivne vojaške operacije kjerkoli na svetu. Odziva se na krizne razmere, kjerkoli že so, in na krizne razmere, ki jih je ustvarila sama, s tem da je izjavila, da so na mizi vse možnosti, vključno z grožnjo vojaške sile. To je nezakonita grožnja, ki krši. \ T Listine OZN prepoved grožnje ali uporabe sile.
Ameriški uradniki svoje grožnje in uporabo sile politično utemeljujejo s trditvijo, da naj bi "branili vitalne interese ZDA". Toda kot britanski višji pravni svetovalec je povedal njegovi vladi med sueško krizo leta 1956: "Ugovor na vitalne interese, ki je bil v preteklosti ena glavnih utemeljitev vojn, je dejansko tisti, ki naj bi ga Listina (OZN) izključila kot podlago za oboroženo posredovanje v druga država."
Ena država, ki poskuša vsiliti svojo voljo državam in ljudem po vsem svetu z grožnjo in uporabo sile, ni pravna država - je imperializem. Progresivni oblikovalci politik in politiki bi morali vztrajati, da morajo ZDA živeti po zavezujočih pravilih mednarodnega prava, s katerimi so se strinjale prejšnje generacije ameriških voditeljev in državnikov, in po katerih presojamo vedenje drugih držav. Kot kaže naša nedavna zgodovina, je alternativa predvidljivo drsenje navzdol v pravo džungle z vedno večjim nasiljem in kaosom v državi za državo.
zaključek
Prvič, odpravljanje našega jedrskega arzenala z večstranskimi pogodbami in sporazumi o razorožitvi ni mogoče le. To je bistveno.
Nato, koliko "jedrskih" letalskih prevoznikov z jedrskim pogonom bomo potrebovali za obrambo lastne obale, sodelovanje pri zagotavljanju varnosti svetovnih ladijskih poti in sodelovanje v legitimnih mirovnih misijah ZN? Odgovor na to vprašanje je število, ki bi ga morali obdržati in vzdrževati, četudi je nič.
Za vsak element vojaškega proračuna je treba uporabiti enako trdo analizo, od zapiranja baz do nakupa več obstoječih ali novih orožnih sistemov. Odgovori na vsa ta vprašanja morajo temeljiti na legitimnih obrambnih potrebah naše države, ne na ambicijah katerega koli ameriškega politika ali generala, da bi z ekonomsko vojno "zmagal" v nezakonitih vojnah ali druge države upognil k njihovi volji in grožnje "vse možnosti so na mizi" .
To reformo ameriške zunanje in obrambne politike je treba izvesti z enim očesom na prepisu predsednika Eisenhowerja slovo. Ne smemo dovoliti, da bi vitalni preoblikovanje ameriškega vojnega stroja v legitimno obrambno ministrstvo nadzoroval ali pokvaril „neupravičen vpliv“ vojaško-industrijskega kompleksa.
Kot je dejal Eisenhower, "samo previdno in dobro državljanstvo lahko prisili pravilno povezovanje ogromnih obrambnih industrijskih in vojaških strojev z našimi miroljubnimi metodami in cilji, tako da lahko varnost in svoboda skupaj napredujeta."
Zahvaljujoč ljudskemu gibanju za Medicare za vse, vedno več Američanov razume, da imajo države z univerzalnim zdravstvenim varstvom boljše zdravstvene rezultate samo v ZDA polovico porabimo o zdravstvenem varstvu. Legitimno ministrstvo za obrambo nam bo prav tako dalo boljše zunanjepolitične izide za ne več kot polovico stroškov našega trenutnega proračuna, ki ga razbijamo.
Vsak član kongresa bi moral zato glasovati proti dokončnemu prehodu potratnega, pokvarjenega in nevarnega vojaškega proračuna FY2020. In kot del progresivne in legitimne reforme zunanje in obrambne politike ZDA, mora naslednji predsednik Združenih držav, kdorkoli ali on je, narediti nacionalno prednostno nalogo zmanjšati ameriške vojaške izdatke za vsaj 50%.
Avtor je Nicolas JS Davies Blood On Our hands: ameriška invazija in uničenje Irakain poglavja o "Obami v vojni" v Ljubljani Ocenjevanje predsednika 44th. Je raziskovalec pri CODEPINK: Ženske za mir in samostojni pisatelj, katerega dela so v številnih publikacijah objavili neodvisni, nekorporativni mediji.
