Avtor: David Swanson, World BEYOND WarJulij 28, 2026
Izvleček iz Vojna je še vedno laž.
Odkar sem napisal Vojna je laž leta 2010 in posodobljeno leta 2015, so se laži, ki so se uporabljale za podpiranje vojn, spreminjale, vendar so se nadaljevale. Moj povzetek ostaja resničen:
Niti ena sama stvar, ki jo običajno verjamemo o vojnah in ki bi nam pomagala, da te še trajajo, ni resnična. Vojne ne morejo biti dobre ali veličastne. Prav tako jih ni mogoče upravičiti kot sredstvo za doseganje miru ali česar koli drugega dragocenega. Razlogi, navedeni za vojne pred, med in po njih (pogosto trije zelo različni sklopi razlogov za isto vojno), so vsi napačni. Pogosto si ljudje predstavljamo, da ker nikoli ne bi šli v vojno brez dobrega razloga, potem ko smo šli v vojno, preprosto moramo imeti dober razlog. To je treba obrniti. Ker za vojno ne more biti dobrega razloga, potem ko smo šli v vojno, sodelujemo v laži.
Vendar so se nekatere stvari spremenile. Iraški sindrom se je končal. Iraški sindrom, ki je bil zasnovan po vzoru vietnamskega sindroma, je bil zadržanost do podpore nadaljnjim vojnam zaradi izkušnje, ki jo je doživela iraška vojna. Takšna zadržanost se na splošno razume kot bolezen in ne kot začasno razsvetljenje. Medtem ko John Kerry, John McCain, Hillary Clinton in mnogi drugi podporniki iraške vojne, ki se ji niso tako približali, niso uspeli postati predsedniki, Donald Trump in Joe Biden nista spodletela.
Tako Trump kot Biden sta izvedla iraški sindrom iz vljudnosti, da sta se pretvarjala, da sta nasprotovala napadu na Irak. ni dokazov da je Trump to storil. Biden je bil v resnici vodilni podpornik začetek te vojne. Očitno je bilo laganje o tej preteklosti v tej novi dobi videti kot zadostna raven spodobnosti. Vendar ni bilo zahteve, da bi, niti za nazaj, kritizirali iraško vojno iz razloga, ki bi nakazoval splošno odpor do vojn. Trumpova najpogostejša kritika je bila, da Združene države niso uspele vzeti iraško naftoLepo je bilo misliti, da se šali, toda predsednik Trump je 23. januarja 2017 govoril na sedežu Centralne obveščevalne agencije in spodbujal politiko vodenja vojn za krajo virov.
Velikim kopenskim vojnam s tisoči ubitih ameriških vojakov se zdaj izogibamo. Ker so ameriške smrti edine smrti, ki veliko štejejo v večini korporativnega ameriškega novinarstva, lahko to ustvari vtis, da so vojne večinoma izginile, ne glede na poudarek na majhnem številu ameriških smrtnih žrtev v vojni proti Iranu in na lažih o njih.
Poročanje ameriških medijev o vojnah, kadar se zgodijo, ponavadi zmanjšuje pomen vloge ZDA. Vojna v Ukrajini je bila nekaj časa deležna velike pozornosti – vključno z izjemno poročanjem o vojnih žrtvah (če bi bile vse strani vseh vojn poročane tako kot ena stran te, bi se vojna morda preprosto skrčila in umrla). Toda večinoma je bila vojna v Ukrajini lažno prikazana kot nekaj, s čimer ima ameriška vlada malo ali nič opraviti ... in bi morala imeti več. Tudi vojna v Gazi je pritegnila pozornost – tudi zaradi nove moči družbenih medijev, da vplivajo na korporativne medije – vendar je bil velik del poročanja močno nagnjen k obrambi tistih, ki so sodelovali pri genocidu. Vsa poročila o obsodbi množičnega poboja s strani ameriških uradnikov so ponavadi koristno izpustila vlogo ZDA pri oboroževanju, financiranju, pravni zaščiti in skupni propagandi v podporo temu. Ker so korporativni mediji resno jemali ameriške trditve, da "nasprotujejo" grozotam, ki se dogajajo Palestincem, je satirični časopis, Čebula, Naslov: »Trump Netanjahuju napiše ostro formuliran ček.«
Seveda so se vojne nadaljevale v številnih številkah, vključno z zračnimi vojnami, vojnami z droni, posredniškimi vojnami, vojnami, ki so jih oborožile ZDA, državnimi udari in imperialnimi nacionalnimi prevzemi pod grožnjo vojne. Ko sem obiskal Venezuelo, kmalu po tem, ko je ameriška vojska napadla njeno prestolnico in ugrabila njenega predsednika, me je presenetilo, kako pogosto so ljudje omenjali svoj strah pred enako usodo kot Gaza – torej popolnim opustošenjem.
Med večjimi lažmi, ki so večinoma ostale neizpodbitne, so laž, da bo kljub toliko groznim in nepriljubljenim vojnam kmalu morda dobra vojna, laž, da financiranje vojnih priprav ni povezano s financiranjem vojn, nevarna nova laž, da je financiranje vojnih priprav javna služba, ki je nikoli ne moremo imeti preveč, in laž, da je vojna nekaj, kar ljudje ali vlade počnejo v približno enaki meri.
Seveda se v tem obdobju niso vsi uprli niti eni strani, kaj šele obema, od vseh vojn. Bili so trenutki, ko bi mnogi ljudje lahko izbrali obstoječo vojno in jo označili za dobro (bodisi slavno bodisi zlo, a nujno). V knjigi pojasnjujem, zakaj mislim, da bi se motili, čeprav večina vojn hitro izgubi svojo priljubljenost, tako da se bodo ljudje, s katerimi se nisem strinjal pred nekaj leti, verjetno zdaj strinjali z mano. Toda tudi nasprotniki vojn so nagnjeni k temu, da si predstavljajo, da je absolutno brez primere dobra vojna (ali nesmiselna oživitev druge svetovne vojne v radikalno drugačnem svetu) tik za vogalom – ali vsaj da domnevajo, da ne glede na to, kako slabe so druge vojne, so sedanje vojne tako edinstveno slabe, da sploh niso vojne. Neskončen primer za primerom to fantazijo izčrpava.
Ali je financiranje priprav na vojno ločeno od financiranja vojn? Vojnokritiki ne mislijo tako. Trump je leta 2026, ko so ga obtožili kršitve obljube, da ne bo vodil vojne, pripomnil:
"Nisem zagotovil, da ne bo vojne. Zakaj bi zgradil najmočnejšo vojsko na svetu?"
Zakaj pravzaprav? Razen če ste dejansko verjeli pravljici, da mir prihaja z vojaško močjo in odvračanjem? Zdi se, da tudi znanstveniki, ki jih ne financirajo orožarska podjetja, tej zgodbi ne verjamejo. Leta 2025 je Program Združenih narodov za razvoj objavil poročilo svarilo pred povečanimi vojaškimi izdatki. »Dokazi so jasni: prekomerni vojaški izdatki ne zagotavljajo miru,« je ob predstavitvi poročila dejal generalni sekretar ZN António Guterres. »Pogosto ga spodkopavajo – podžigajo oboroževalno tekmo, poglabljajo nezaupanje in preusmerjajo vire od samih temeljev stabilnosti.« Poročilo je vsebovalo naslednji povzetek: »Stalno naraščanje svetovnih vojaških izdatkov preoblikuje mednarodno varnostno krajino na načine, ki omejujejo tako fiskalni kot politični prostor za preprečevanje, diplomacijo in dialog. Medtem ko države za utemeljitev teh povečanj navajajo pomisleke glede nacionalne varnosti, je kumulativni učinek oslabitev multilateralizma, odrivanje preventivnih mehanizmov in zožitev kanalov za mirno reševanje sporov.«
Seveda, ko so ljudje med volitvami Trumpa imenovali »mirovni kandidat«, so nekateri izmed nas opozorili na njegovo zahtevo po višjih vojaških izdatkih, vendar nismo mogli omeniti Hillary Clinton, Joeja Bidna ali Kamale Harris kot »pravega mirovnega kandidata«. Lahko smo le opazili napako, da smo mirovnega kandidata opredelili v odsotnosti takega.
Trump je v vladi in zunaj nje postal vodilni zagovornik še posebej močne laži, ki je bila še bolj zahrbtna, ker je običajno ni bila artikulirana. Trump je zahteval, da se vojaški izdatki ZDA in drugih vlad povečajo kot odstotek gospodarstva ali bruto domačega proizvoda (BDP). To je, ne da bi to izreklo, sporočilo, da je treba vojaške izdatke meriti kot odstotek gospodarstva in ne kot absolutno število dolarjev ali kot število dolarjev na prebivalca. Za ameriške jastrebe je to imelo določeno prednost. Merjeno s številom porabljenih dolarjev, ameriški vojaški izdatki komajda so v istem vesolju kot preostali svet; da bi jih prikazali na grafikonu, morate narediti graf vseh drugih držav, ga pripeti na steno in nato pripeti še ducat dodatnih listov papirja nad njim, po steni in delno čez strop, da bi vključili Združene države. Toda merjeno kot odstotek BDP bi se ZDA lahko uvrstile na grafikon z drugimi državami. Še več, številke so bile veliko manjše. Dva odstotka se sliši manj kot en bilijon. Še pomembneje pa je, da so bile številke vzete iz nič in jih je bilo mogoče poljubno povečevati. Ko je Trump začel zahtevati 2 odstotka, so nas nekateri opozorili, da bo, če jih bo dobil, zahteval več. Preden smo si umirili sapo, je prešel na 5 odstotkov. Najhuje od vsega pa je razumevanje, ki je sledilo temu, da so se vsi pogovori o vojaški porabi spremenili v te izraze. Če bi bila vojaška poraba kontraproduktivno zlo, za katerega nekateri verjamemo, bi jo bilo treba zmanjšati na nič. Če bi bila nujno zlo, kot mnogi mislijo, bi jo bilo treba prilagoditi domnevni nevarnosti in bi jo bilo mogoče zmanjšati z razorožitvenimi sporazumi ali z odpravo orožja in oporišč, ki ne zadovoljujejo dejanske potrebe. Če pa je vojaška poraba nekaj, kar je treba maksimizirati z arbitrarnim zahtevanjem vedno več, potem mora biti javna služba ali kakšen drug cilj sam po sebi. Trump bi se lahko celo izognil temu, da bi nehal vsako vojno imenovati "obramba" in bi ameriškemu vojnemu ministrstvu povrnil oznako poštenosti, dokler bi bila vojna v celoti filantropsko podjetje. Narode, ki so premalo vložili v priprave na množični pokol, bi lahko obsodili kot revne svetovne državljane. Tiste, ki so odgovorili na zahteve Trumpa in ... Generalni sekretar Nata z ukinitvijo financiranja zdravstva in upokojitev, da bi lahko v vojno vložili nore zneske, bi lahko bili pohvaljeni kot odgovorni skrbniki Zemlje.
Smešno, če ne že tako tragično: ljudje, ki so bili generacije propagandno navajani, da vojno imenujejo »obramba«, so ignorirali Trumpa in vztrajali pri orwellovskem imenu »obrambno ministrstvo«, kar je še en znak, da verjamejo v možnost dobrih in pravih vojn.
Omenil sem še eno laž, laž, da je vojna nekaj, kar ljudje ali vlade počnejo v približno enaki meri. »Fantje bodo pač fantje«, »Vojna je človeška narava«, »Kapitalizem ustvarja vojno«, »Vojna je povsod« – ta vrsta retorike je manj smiselna, če priznamo, da 96 odstotkov človeštva preprosto ne vojskuje niti približno v enakem obsegu kot teh 4 odstotkov ljudi tukaj v Združenih državah. Poleti 2026 je Trump zahteval, da Kongres nameni več kot 1.5 bilijona dolarjev vojaške porabe. Toda po poročilu Projekta o vladnem nadzoru so ameriški vojaški izdatki že znašali od 1.5 do 1.7 bilijona dolarjev na leto ali – če vključite (in zakaj ne bi?) obresti na dolg za preteklo vojaško porabo, od 1.7 do 2.3 bilijona dolarjev na leto. Razlike med petimi različnimi izračuni, predstavljenimi v poročilu, so bile v veliki meri povezane s kompleksnostjo in nejasnostjo ameriške vlade, vključno z različnimi viri vladnih podatkov, ki jih je mogoče uporabiti. Potrebne so resne raziskave, da se odkrije militarizem, saj je skrit povsod. Ampak dragi predmeti so stvari, kot so »domovinska varnost«, veteranske ugodnosti in obresti na dolg.
Poročilo nam ne daje niti najmanjšega razloga za dvom o najvišji številki. Če je teh 2.3 bilijona dolarjev na leto resničnih in če Trumpovi služabniki na Kapitolu dodajo še 0.5 bilijona dolarjev samo za zabavo in še 0.2 bilijona dolarjev posebej za uničenje Irana in obnovo oporišč, ki jih je Iran uničil – in katerih bližajoče se uničenje je bilo neposreden izgovor za vojno – potem bomo prišli do 3 bilijonov dolarjev ... in – če se pri znatnem številu članov kongresa ne bo pojavila hrbtenica – še dodatnih 3 bilijone dolarjev ali več naslednje leto in naslednje in naslednje.
Podatki o vojaškem proračunu Stockholmskega mednarodnega inštituta za raziskave miru (SIPRI) se pogosto uporabljajo, deloma zato, ker jih SIPRI zagotavlja za večino držav na Zemlji, da je mogoče primerjati. Vendar SIPRI navaja, da so ZDA leta 2025 znašale 0.95 bilijona dolarjev. Poročilo POGO kaže, da je SIPRI-jeva opustitev veteranskih ugodnosti morda večja napaka za Združene države (ki so bile v toliko vojnah) kot za nekatere druge države. Ameriška vlada tudi daleč prekaša preostale države sveta, ko gre za dolg. Manjši dolg drugih držav je morda posledica vojn, ki jih niso bile vpletene. Torej morda ni povsem nezaslišano primerjati dejanske ravni vojaške porabe ZDA in ravni SIPRI-ja. vojaški izdatki vseh ostalih(Upoštevajte, da SIPR nima podatkov za Venezuelo, Kubo ali Severno Korejo za leto 2025.)
Leta 2025 je celoten svet zunaj ZDA, za katerega ima SIPRI podatke, za vojsko porabil 1.86 bilijona dolarjev. Kitajska je porabila 0.336 bilijona dolarjev, Rusija 0.19 bilijona dolarjev, Iran pa 0.007 bilijona dolarjev. Medtem so ZDA porabile 2.3 bilijona dolarjev, kar je precej več kot preostali svet skupaj oziroma več kot štirikratnik skupne porabe treh določenih sovražnikov. ZDA in njihovi zavezniki, partnerji in kupci orožja so leta 2025 (torej vse vlade razen treh določenih sovražnikov) porabili 3.63 bilijona dolarjev oziroma skoraj sedemkratnik skupne porabe treh določenih sovražnikov.
Razlog, zakaj ameriška vlada ne more zmagati v vojni, ni pomanjkanje porabe, temveč pomanjkanje kakršnega koli koherentnega pomena koncepta "zmage v vojni". Nobena količina umorov in uničenja ne prepriča preživelih, da bi vas imeli radi ali vam bili prostovoljno poslušni. Preprosto je ni. Združene države in svet bi bili veliko varnejši, če bi porabili manj za vojno in več za dejansko pomoč, sodelovanje, pravno državo, razorožitev, diplomacijo in neoboroženo civilno obrambo.
V veliko čast nam je, da je sedanja vojna proti Iranu manj priljubljena hitreje kot vojne v preteklosti. Trajalo je leto in pol, da je večina rekla, da se vojna proti Afganistanu ali vojna proti Iraku ne bi smela začeti, pa tudi takrat ni bilo večine za konec nobene od teh vojn. Nadaljevati jih je bilo treba zaradi domnevne koristi vojakov. Zdaj imamo veliko večino za konec vojne. Premalo se je storilo glede tega, razen da anketarjem povemo, da smo dojeli laž. Če bi se popolnoma dojeli, bi bojkotirali, motili, blokirali in zapirali ameriško vlado, dokler ne bi začela spoštovati zakona.
##
