Protest vo Westwoode v Kalifornii 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times prostredníctvom Getty Images
Medea Benjamin a Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. augusta 2021
Americké korporátne médiá zazvonia s obvineniami z ponižujúcej americkej vojenskej porážky v Afganistane. Ale len veľmi málo kritiky ide k jadru problému, ktorým bolo pôvodne rozhodnutie vojensky vtrhnúť a okupovať Afganistan.
Toto rozhodnutie uviedlo do pohybu cyklus násilia a chaosu, ktorý v nasledujúcich 20 rokoch nedokázala vyriešiť žiadna následná politika ani vojenská stratégia USA, a to v Afganistane, Iraku alebo v ktorejkoľvek z ďalších krajín zmietaných v amerických vojnách po 9. septembri.
Zatiaľ čo sa Američania šokovane zmocňovali obrazmi lietadiel, ktoré narážali do budov 11. septembra 2001, minister obrany Rumsfeld usporiadal stretnutie v neporušenej časti Pentagónu. Podtajomník Camboneove poznámky z tohto stretnutia vysvetlite, ako rýchlo a slepo sa americkí predstavitelia pripravili ponoriť náš národ do cintorínov impéria v Afganistane, Iraku a mimo neho.
Cambone napísal, že Rumsfeld chce: „... najlepšie informácie rýchlo. Posúďte, či dosť dobrý zasiahol súčasne aj SH (Saddam Hussein) - nielen UBL (Usama Bin Laden) ... Buďte ohromní. Pozametajte to všetko. Veci súvisiace a nie. “
Do niekoľkých hodín po týchto strašných zločinoch v USA teda ústredná otázka, ktorú si vrchní predstavitelia USA kládli, nebola otázka, ako ich vyšetriť a prevziať zodpovednosť voči páchateľom, ale ako využiť tento okamih „Pearl Harbor“ na ospravedlnenie vojen, zmien režimu a militarizmu. v globálnom meradle.
O tri dni neskôr Kongres schválil návrh zákona, ktorý prezidenta oprávňuje použiť vojenskú silu "... proti tým národom, organizáciám alebo osobám, ktoré určí ako plánované, schválené, spáchané alebo pomáhajúce pri teroristických útokoch, ku ktorým došlo 11. septembra 2001, alebo prechovávajúce takéto organizácie alebo osoby ..."
V roku 2016 Kongresová služba výskumu hlásené že toto povolenie na použitie vojenských síl (AUMF) bolo citované s cieľom odôvodniť 37 rôznych vojenských operácií v 14 rôznych krajinách a na mori. Drvivá väčšina ľudí zabitých, zmrzačených alebo vysídlených pri týchto operáciách nemala nič spoločné so zločinmi z 11. septembra. Nasledujúce administratívy opakovane ignorovali skutočné znenie autorizácie, ktoré povoľovalo iba použitie sily proti osobám, ktoré sú nejakým spôsobom zapojené. pri útokoch z 9. septembra.
Jedinou členkou Kongresu, ktorá mala múdrosť a odvahu hlasovať proti AUMF v roku 2001, bola Barbara Leeová z Oaklandu. Lee to porovnala s uznesením Tonkinského zálivu z roku 1964 a varovala svojich kolegov, že bude nevyhnutne použitý rovnakým expanzívnym a nelegitímnym spôsobom. Jej posledné slová reč na pôde sa odráža v 20-ročnej špirále násilia, chaosu a vojnových zločinov, ktorá rozpútala: „Keď konáme, nestaňme sa zlom, ktoré odsudzujeme.“
Námestník ministra Wolfowitz na stretnutí v tábore David tento víkend dôrazne argumentoval za útok na Irak, dokonca ešte pred Afganistanom. Bush trval na tom, že Afganistan musí byť na prvom mieste, ale súkromne sľúbil Predseda rady pre obrannú politiku Richard Perle uviedol, že ich ďalším cieľom bude Irak.
V dňoch po 11. septembri sa americké korporátne médiá riadili príkladom Bushovej administratívy a verejnosť počula len zriedkavé, izolované hlasy spochybňujúce, či je vojna správnou reakciou na spáchané zločiny.
Ale bývalý norimberský prokurátor pre vojnové zločiny Ben Ferencz hovoril s NPR (National Public Radio) týždeň po 9. septembri a vysvetlil, že útok na Afganistan nie je len nerozumný a nebezpečný, ale nie je legitímnou reakciou na tieto zločiny. Katy Clark z NPR sa snažila pochopiť, čo hovorí:
"Clark:
… Myslíte si, že reči o odplate nie sú legitímnou reakciou na smrť 5,000 XNUMX (sic) ľudí?
Ferencz:
Nikdy nie je legitímnou odpoveďou potrestať ľudí, ktorí nie sú zodpovední za nesprávne skutky.
Clark:
Nikto nehovorí, že potrestáme tých, ktorí za to nemôžu.
Ferencz:
Musíme rozlišovať medzi trestaním vinných a trestaním ostatných. Ak sa jednoducho masovo pomstíte bombardovaním, povedzme, alebo Talibanu, zabijete mnoho ľudí, ktorí neveria v to, čo sa stalo, čo s tým, čo sa stalo, nesúhlasia.
Clark:
Hovoríte teda, že v tomto nevidíte vhodnú úlohu pre armádu.
Ferencz:
Nepovedal by som, že neexistuje žiadna vhodná rola, ale táto rola by mala byť v súlade s našimi ideálmi. Nemali by sme ich nechať zabíjať naše zásady a zároveň zabíjať našich ľudí. A našimi zásadami je rešpektovanie zásad právneho štátu. Nenabíjať slepo a zabíjať ľudí, pretože sme oslepení svojimi slzami a hnevom. “
Bubny vojny prenikali do éteru, pričom 9. september sa zmenil na silné propagandistické rozprávanie, aby vybičovalo strach z terorizmu a ospravedlnilo pochod do vojny. Mnoho Američanov však súhlasilo s výhradami rep. Barbary Leeovej a Bena Ferencza, dostatočne chápajúcich históriu svojej krajiny na to, aby uznali, že tragédiu z 11. septembra uniesol ten istý vojensko-priemyselný komplex, ktorý spôsobil debakel vo Vietname a stále znovu objavuje generáciu po generácii podporovať a zisk z Americké vojny, prevraty a militarizmus.
28. septembra 2001 Socialistický pracovník zverejnená webová stránka vyhlásenie 15 spisovateľov a aktivistov pod nadpisom „Prečo hovoríme nie vojne a nenávisti“. Patrili k nim Noam Chomsky, Revolučné združenie afganských žien a ja (Medea). Naše vyhlásenia sa zamerali na útoky Bushovej administratívy na občianske slobody doma i v zahraničí, ako aj na jej plány na vojnu proti Afganistanu.
Neskorý akademik a autor Chalmers Johnson napísal, že 9. september nie je útokom na USA, ale „útokom na zahraničnú politiku USA“. Edward Herman predpovedal „obrovské civilné obete“. Matt Rothschild, redaktor Progresívne časopis napísal: „Na každého nevinného človeka, ktorého Bush v tejto vojne zabije, povstane päť alebo desať teroristov.“ Ja (Medea) som napísal, že „vojenská reakcia v prvom rade len vytvorí väčšiu nenávisť voči USA, ktoré vytvorili tento terorizmus“.
Naša analýza bola správna a naše predpovede boli predpovedné. Pokorne tvrdíme, že médiá a politici by mali namiesto klamstiev, klamlivých vojnových štváčov začať počúvať hlasy mieru a zdravého rozumu.
Katastrofy, ako je americká vojna v Afganistane, nevedú k absencii presvedčivých protivojnových hlasov, ale k tomu, že naše politické a mediálne systémy bežne marginalizujú a ignorujú hlasy ako Barbara Lee, Ben Ferencz a my.
Nie je to preto, že by sme sa mýlili a agresívne hlasy, ktoré počúvajú, boli správne. Marginalizujú nás práve preto, že máme pravdu a oni sa mýlia, a pretože vážne a racionálne diskusie o vojne, mieri a vojenských výdavkoch by ohrozili niektoré z najmocnejších a najskorumpovanejších oprávnené záujmy ktoré dominujú a ovládajú americkú politiku na dvojstrannom základe.
V každej zahraničnopolitickej kríze sa samotná existencia obrovskej deštruktívnej schopnosti našej armády a mýty, ktoré naši vodcovia propagujú, aby ju ospravedlnili, zbližujú v orgii samoúčelných záujmov a politických tlakov, aby posilnili naše obavy a predstierali, že existujú vojenské „riešenia“ pre ich.
Prehra vo Vietname bola vážnou kontrolou reality na hraniciach americkej vojenskej sily. Keď mladší dôstojníci, ktorí bojovali vo Vietname, stúpali v radoch a stali sa americkými vojenskými vodcami, počas nasledujúcich 20 rokov konali opatrnejšie a realistickejšie. Koniec studenej vojny však otvoril dvere ambicióznej novej generácii vojnových štváčov, ktorí boli odhodlaní ťažiť z USA po studenej vojne "Mocenská dividenda."
Madeleine Albrightová hovorila za toto vznikajúce nové plemeno vojnových jastrabov, keď v roku 1992 konfrontovala generála Colina Powella s jej otázka"Čo má zmysel mať túto vynikajúcu armádu, o ktorej vždy hovoríš, ak ju nemôžeme použiť?"
Albrightová ako ministerka zahraničia v druhom volebnom období Clintonovej navrhla prvý zo série nelegálnych invázií USA s cieľom vybojovať nezávislé Kosovo z rozštiepených pozostatkov Juhoslávie. Keď jej minister zahraničných vecí Spojeného kráľovstva Robin Cook povedal, že jeho vláda „má problémy s našimi právnikmi“ kvôli nezákonnosti vojnového plánu NATO, Albright povedal, že by mali „získať nových právnikov. "
V deväťdesiatych rokoch neokonzervatívci a liberálni intervencionisti odmietli a vytlačili na okraj myšlienku, že nevojenské a ne nátlakové prístupy môžu účinnejšie vyriešiť problémy zahraničnej politiky bez hrôzy vojny alebo smrteľného útoku. sankcie. Táto dvojstranná vojnová lobby potom využila útoky z 9. septembra na upevnenie a rozšírenie kontroly nad zahraničnou politikou USA.
Ale potom, čo utratili bilióny dolárov a zabili milióny ľudí, zostáva priepastný záznam vojny USA od 1945. svetovej vojny tragickou litániou zlyhania a porážky, a to aj podľa jej vlastných podmienok. Jediné vojny, ktoré USA vyhrali od roku XNUMX, boli obmedzené vojny na obnovu malých neokoloniálnych základní v Grenade, Paname a Kuvajte.
Zakaždým, keď USA rozšírili svoje vojenské ambície zaútočiť alebo napadnúť väčšie alebo nezávislejšie krajiny, boli výsledky všeobecne katastrofálne.
Takže naša krajina je absurdná investície 66% federálnych federálnych výdavkov na deštruktívne zbrane a nábor a odborná príprava mladých Američanov na ich používanie nás nerobí bezpečnejšími, ale iba povzbudzuje našich vodcov, aby uvoľnili nezmyselné násilie a chaos u našich susedov na celom svete.
Väčšina našich susedov už pochopila, že tieto sily a nefunkčný americký politický systém, ktorý ich má k dispozícii, predstavujú vážnu hrozbu pre mier a ich vlastné túžby po demokracie. Len málo ľudí v iných krajinách chce akúkoľvek časť Americké vojny, alebo jej obnovená studená vojna proti Číne a Rusku, a tieto trendy sú najvýraznejšie medzi dlhoročnými spojencami Ameriky v Európe a na jej tradičnom „dvore“ v Kanade a Latinskej Amerike.
19. októbra 2001 Donald Oslovil Rumsfeld Posádky bombardérov B-2 vo Whiteman AFB v Missouri, ktoré sa pripravovali na štart po celom svete, aby spôsobili zle zameranú pomstu dlho trpiacim ľuďom v Afganistane. Povedal im: „Máme dve možnosti. Buď zmeníme spôsob, akým žijeme, alebo musíme zmeniť spôsob, akým žijú oni. Vyberáme to druhé. A vy ste tí, ktorí pomôžu dosiahnuť tento cieľ. “
Teraz to klesá viac než 80,000 Bomby a rakety na obyvateľstvo Afganistanu počas 20 rokov nedokázali zmeniť spôsob ich života, okrem toho, že ich zabili státisíce a zničili ich domovy, musíme namiesto toho, ako povedal Rumsfeld, zmeniť spôsob, akým žijeme.
Mali by sme začať tým, že si konečne vypočujeme Barbaru Lee. Najprv by sme mali schváliť jej návrh zákona o zrušení dvoch AUMF po 9. septembri, ktoré spustili naše 11-ročné fiasko v Afganistane a ďalšie vojny v Iraku, Sýrii, Líbyi, Somálsku a Jemene.
Potom by sme mali odovzdať jej účet na presmerovanie $ 350 miliardy ročne z amerického vojenského rozpočtu (zhruba 50% zníženie) na „zvýšenie našej diplomatickej kapacity a domácich programov, ktoré udržia náš národ a náš národ bezpečnejší“.
Konečne ovládnutie amerického nekontrolovateľného militarizmu by bolo múdrou a vhodnou reakciou na jeho epickú porážku v Afganistane, predtým, ako by nás tie isté skorumpované záujmy vtiahli do ešte nebezpečnejších vojen proti impozantnejším nepriateľom ako Taliban.
Medea Benjamin je spoluzakladateľkou CODEPINK pre miera autor niekoľkých kníh vrátane Vo vnútri Iránu: skutočná história a politika Iránskej islamskej republiky.
Nicolas JS Davies je nezávislý novinár, vedecký pracovník spoločnosti CODEPINK a autor knihy Krv na rukách: americká invázia a zničenie Iraku.
