Autor: Richard Falk, World BEYOND WarApríla 29, 2021
OHROZENIA MEDZINÁRODNÉHO PRÁVA A OBJEDNÁVKY SVETA
Zbraňované drony sú pravdepodobne najťažšou zbraňou pridanou do vojnového arzenálu od atómovej bomby, az pohľadu sveta order, sa môže ukázať ako ešte nebezpečnejšia vo svojich dôsledkoch a účinkoch. Môže sa to zdať zvláštne, alarmujúce a nafúknuté. Atómová bomba vo svojom pôvodnom použití sa nakoniec ukázala ako schopná zničiť celé mestá, šíriť smrteľnú rádioaktivitu všade, kam ju vietor zavial, čo ohrozuje budúcnosť civilizácie a dokonca apokalypticky ohrozuje prežitie tohto druhu. Výrazne zmenila podstatu strategického boja a bude až do konca času prenasledovať ľudskú budúcnosť.
Napriek iracionalite a vojnovej mentalite, ktorá vysvetľuje diabolskú neochotu politických vodcov svedomite pracovať na eliminácii jadrových zbraní, sa jedná o zbraň, ktorá sa počas uplynulých 76 rokov, odkedy bola prvýkrát uvoľnená na nešťastných obyvateľov USA, nepoužila. Hirošima a Nagasaki.[1] Ďalej, dosiahnutie nepoužívania je stálou právnou, morálnou a obozretnou prioritou vodcov a vojnových plánovačov od chvíle, keď prvá bomba spôsobila nevýslovné zdesenie a utrpenie nešťastným Japoncom, ktorí boli v ten deň v týchto odsúdených mestách náhodou prítomní. .
druhá objednávka obmedzenia uložené v priebehu nasledujúcich desaťročí s cieľom vyhnúť sa jadrovej vojne alebo aspoň minimalizovať riziko jej vzniku, hoci ani zďaleka nie sú spoľahlivé a z dlhodobého hľadiska pravdepodobne neudržateľné, boli minimálne kompatibilné so systémom svetového poriadku, ktorý sa vyvinul tak, aby slúžil spoločné záujmy územných štátov.[2] Namiesto vyhradenia tejto konečnej výzbroje hromadného ničenia pre výhodu na bojiskách a vojenské víťazstvo sa jadrové zbrane zväčša obmedzili na svoju úlohu v odstrašovaní a donucovacej diplomacii, ktorá, hoci je nezákonná, morálne problematická a vojensky pochybná, predpokladá, že rámec veľkého medzinárodného konfliktu sa obmedzuje na agresívne pôsobenie územných suverénnych štátov.[3]
Posilnením týchto obmedzení sú doplnkové úpravy dosiahnuté prostredníctvom dohôd o kontrole zbraní a nešírenia zbraní. Kontrola zbraní založená na vzájomných záujmoch hlavných štátov s jadrovými zbraňami, USA a Ruska, sa usiluje o zvýšenú stabilitu obmedzením počtu jadrových zbraní, vzdaním sa niektorých destabilizujúcich a drahých inovácií a zabránením nákladným zbrojným systémom, ktoré nevyvolávajú nijaký veľký odstrašujúci účinok. alebo strategická výhoda.[4] Na rozdiel od kontroly zbraní, nešírenie zbraní hromadného ničenia predpokladá a posilňuje vertikálny rozmer svetového poriadku, legitimizuje dvojitú právnu štruktúru postavenú na právnom a horizontálnom poňatí rovnosti štátov.
Režim nešírenia jadrových zbraní umožnil malej, pomaly sa rozširujúcej skupine štátov vlastniť a vyvíjať jadrové zbrane, ba dokonca vytvárať jadrové hrozby, zatiaľ čo zvyšným asi 186 štátom zakazuje ich získanie alebo dokonca získanie medznej kapacity na výrobu jadrových zbraní.[5] Tento éter nešírenia jadrových zbraní je ďalej kompromitovaný väzbami na geopolitiku, ktorá vedie k dvojitým štandardom, selektívnemu presadzovaniu a svojvoľným postupom členstva, ako je zrejmé z preventívnych vojnových dôvodov, na ktoré sa spolieha vo vzťahu k Iraku a dnešnému Iránu, a komfortnej zóny ticha. do známeho, zatiaľ oficiálne nepriznaného izraelského arzenálu jadrových zbraní.
Táto skúsenosť s jadrovými zbraňami hovorí niekoľko vecí o medzinárodnom práve a svetovom poriadku, ktoré vytvárajú užitočné pozadie pre zváženie úplne odlišnej škály výziev a desivých pokušení vyplývajúcich z rýchleho vývoja vojenských dronov a ich rozšírenia do viac ako 100 krajín a niekoľkých neštátnych krajín. herci. Najskôr neochota a / alebo neschopnosť dominantných vlád - vertikálnych vestfálskych štátov - eliminovať tieto konečné zbrane hromadného ničenia a dosiahnuť svet bez jadrových zbraní napriek ich apokalyptickým dôsledkom. Potrebná politická vôľa sa nikdy nevytvorila a časom skutočne ustúpila.[6] Existuje mnoho vysvetlení pre túto neschopnosť zbaviť ľudstvo tohto Achillovho liečenia svetového poriadku, od strachu z podvádzania, neschopnosti dezinventovať technológiu, tvrdenia o vyššej bezpečnosti, keď sa odstrašovanie a strategická dominancia porovnajú s odzbrojením, zaistenie proti vzniku zlého a samovražedného nepriateľa, opojný pocit konečnej moci, dôvera v udržanie projektu globálnej nadvlády a prestíž, ktorá prichádza s príslušnosťou k najexkluzívnejšiemu klubu spájajúcemu dominantné suverénne štáty.[7]
Po druhé, myšlienky o odstrašovaní a nešírení možno zosúladiť s cnosťami a myslením, ktoré dominujú v tradícii politického realizmu, ktorý naďalej opisuje spôsob, akým vládne elity myslia a konajú v priebehu dejín svetového poriadku zameraného na štát.[8] Medzinárodné právo nie je efektívne pri regulácii strategických ambícií a správania silnejších štátov, ale môže byť často donucovacie voči ostatným štátom v záujme geopolitických cieľov, ktoré zahŕňajú systémovú stabilitu.
Po tretie, medzinárodné vojnové právo dôsledne upravuje nové zbrane a taktiku, ktoré suverénnemu štátu poskytujú značné vojenské výhody, pričom sa racionalizuje odvolávaním sa na „bezpečnosť“ a „vojenskú nevyhnutnosť“, aby sa odstránili akékoľvek právne a morálne prekážky, ktoré stoja v ceste.[9] Po štvrté, z dôvodu všadeprítomnosti nedôvery je bezpečnosť kalibrovaná na riešenie najhorších alebo takmer najhorších scenárov, čo je samo osebe hlavnou príčinou neistota a medzinárodné krízy. Aj keď tieto štyri súbory zovšeobecnení postrádajú nuanciu a príklad, poskytujú základné informácie o tom, prečo úsilie v priebehu storočí regulovať vojnu, zbrane a správanie sa voči nepriateľstvu prinieslo napriek veľmi presvedčivým prudenciálnym a normatívnym výsledkom také neuspokojivé výsledky. argumenty podporujúce oveľa prísnejšie obmedzenia vojnového systému.[10]
PORADENSKÉ NARATIVY: CHIAROSKÚROVÁ GEOPOLITIKA[11]
Drony, ako nové zbraňové systémy reagujúce na súčasné bezpečnostné hrozby, majú množstvo funkcií, vďaka ktorým sa vzhľadom na podobu súčasného politického konfliktu zdá byť obzvlášť ťažké ich regulovať. Patria sem najmä hrozby neštátnych subjektov, vývoj neštátnych a štátnych teroristických taktík, ktoré ohrozujú schopnosť aj tých najväčších štátov udržiavať územnú bezpečnosť, a neschopnosť alebo neochota mnohých vlád zabrániť využívaniu ich územia. podniknúť nadnárodné útoky aj na najsilnejšiu krajinu. Z hľadiska štátu, ktorý zvažuje svoje vojenské alternatívy v súčasnom globálnom prostredí, sa drony javia ako obzvlášť atraktívne a praktické stimuly pre držbu, vývoj a použitie sú oveľa väčšie ako vo vzťahu k jadrovým zbraniam.
Drony sú v súčasnej podobe relatívne lacné v porovnaní s bojovými lietadlami s posádkou, takmer úplne eliminujú akékoľvek riziko obetí pre útočníka, najmä v súvislosti s bojmi proti neštátnym aktérom, námorným cieľom alebo vzdialeným štátom, sú schopné môžu štrajkovať s presnosťou aj na najodľahlejších úkrytoch, ktoré sú pre pozemné sily ťažko prístupné, môžu presne zacieliť na základe spoľahlivých informácií zhromaždených pomocou sledovacích dronov so stále akútnejšími schopnosťami snímania a sledovania, ich použitie je možné politicky kontrolované, aby sa zaistila zdržanlivosť a nová verzia riadneho procesu, ktorá preveruje vhodnosť cieľov v postupoch hodnotení vykonávaných za zatvorenými dverami, a priame obete na životoch a devastácia spôsobená dronmi je v porovnaní s inými metódami boja proti terorizmu a rôznymi druhmi terorizmu nepatrná asymetrická vojna. Prečo by v skutočnosti nemalo byť používanie dronov považované za morálne citlivý, rozvážny a legitímny typ vojny, ktorý transformuje americkú protiteroristickú politiku na model zodpovedného riadenia konfliktov, než aby bol kritizovaný a nariekaný za rozvracanie medzinárodného humanitárneho práva?[12]
Existujú dva protichodné príbehy, ktoré sa navzájom líšia a analyzujú základnú normatívnu (zákonnú, morálnu) kvalitu boja s dronmi a jej dominantnú úlohu v poslednej dobe pri implementácii taktiky cieleného zabíjania určených osôb. Na jednej strane dialógu sú „deti svetla“, ktoré tvrdia, že sa všemožne snažia minimalizovať náklady a rozsah vojny a zároveň chrániť americkú spoločnosť pred násilím extrémistov, ktorých poslaním je pomocou násilia zabiť čo najviac civilistov ako je to možné. Na druhej strane sú „deti temnoty“, ktoré sú kriticky vykresľované ako osoby zapojené do trestného činu najodsuzujúcejšieho druhu, ktoré majú zabíjať konkrétnych jednotlivcov vrátane amerických občanov bez toho, aby predstierali zodpovednosť za chyby v úsudku a nadmerné útoky. V skutočnosti obe naratívy predstavujú vojnu ako diskrečnú formu sériového zabíjania pod záštitou štátu, oficiálne sankcionovaných hromadných popráv bez obvinení alebo bez zásadného odôvodnenia alebo zodpovednosti, aj keď je terčom americký občan.[13]
Aj v tomto prostredí sa odhaľuje porovnanie použitia dronov s jadrovými zbraňami. Nikdy nedošlo k pokusu o potvrdenie civilizačnej úlohy, ktorá by mohla byť vykonaná prostredníctvom hrozieb a použitia jadrových zbraní, nad rámec provokatívneho tvrdenia, ktoré nemožno nikdy preukázať, že ich samotná existencia zabránila tomu, aby sa studená vojna stala treťou svetovou vojnou. Takéto tvrdenie, ktoré bolo vôbec dôveryhodné, spočívalo na amorálnom presvedčení, že ich skutočné použitie by bolo katastrofické pre obe strany vrátane používateľov, zatiaľ čo hrozba použitia bola oprávnená, aby odradila od riskovania a provokácie protivníka.[14] Naproti tomu u dronov je pozitívny dôvod na legitimizáciu výzbroje spojený výlučne so skutočným použitím v porovnaní s alternatívami konvenčnej vojnovej taktiky leteckého bombardovania alebo pozemného útoku.
„DETI SVETLA“
Dieťaťu v ľahkej verzii bojov dronov dal kanonický status prejav prezidenta Baracka Obamu, ktorý bol prednesený na Univerzite národnej obrany 23. mája 2013.[15] Obama zakotvil svoje poznámky o usmerneniach poskytovaných vláde v priebehu dvoch storočí, v ktorých sa povaha vojny niekoľkokrát dramaticky zmenila, ale údajne nikdy nespochybňuje vernosť základným princípom republiky zakotveným v ústave, ktoré „slúžili ako náš kompas pri všetkých druhoch zmien. . . . Ústavné princípy prekonali každú vojnu a každá vojna sa skončila. “
Na tomto pozadí Obama pokračuje v nešťastnom diskurze zdedenom po Bushovom prezidentstve, že útoky z 9. septembra iniciovali vojna skôr ako by predstavovali masívny zločin. Podľa jeho slov: „Toto bol iný druh vojny. K našim brehom neprišla žiadna armáda a naša armáda nebola hlavným cieľom. Namiesto toho prišla skupina teroristov, aby zabili čo najviac civilistov. “ Neexistuje žiadny pokus čeliť otázke, prečo by sa s touto provokáciou mohlo lepšie zaobchádzať ako s trestným činom, ktorý by pomohol proti spusteniu katastrofálnych „navždy vojen“ pred Afganistanom a Irakom pred 9. septembrom. Namiesto toho Obama ponúka nevýrazné a dosť neuvážené tvrdenie, že výzvou bolo „zosúladiť naše politiky s vládou zákona“.[16]
Podľa Obamu sa hrozba, ktorú pred desiatimi rokmi predstavovala Al-Káida, výrazne zmenšila, hoci nezmizla, a je tak „v okamihu, keď si kladieme tvrdé otázky - o povahe dnešných hrozieb a o tom, ako by sme im mali čeliť“. Samozrejme, odhaľuje sa, že korunným úspechom tohto typu vojny nebolo víťazstvo na bojiskách alebo územná okupácia, ale poprava ikonického vodcu al-Káidy Usámu bin Ládina v roku 2011 v nebojovom prostredí, ktoré bolo v podstate úkryt s malým operačným významom v širšej protiteroristickej kampani. Obama vyjadril tento pocit úspechu v podobe úderných mien zo zoznamu zabitých: „Dnes je Usáma bin Ládin mŕtvy, rovnako ako väčšina jeho najlepších poručíkov.“ Tento výsledok nie je výsledkom vojenských stretnutí, ako to bolo v minulých vojnách, ale skôr dôsledkom nezákonných programov cieleného zabíjania a operácií špeciálnych síl, ktoré porušujú suverénne práva iných štátov bez ich oficiálneho súhlasu.
V tomto prostredí sa Obamov prejav obracia ku kontroverzii vyvolanej spoliehaním sa na bezpilotné lietadlá, ktorých použitie sa dramaticky zvýšilo odvtedy, čo Obama prišiel do Bieleho domu v roku 2009. Obama neurčitým a abstraktným jazykom potvrdzuje, že „rozhodnutia, ktorými sme Teraz bude výroba definovať typ národa - a svet - ktorý prenecháme našim deťom. . . . Amerika je teda na križovatke. Musíme definovať podstatu a rozsah tohto boja, inak bude definovať nás. “ V snahe zamerať sa na boj proti globálnemu terorizmu ponúka Obama niekoľko vítaných jazykov znižovania: „. . . musíme definovať naše úsilie nie ako bezhraničnú „globálnu vojnu proti terorizmu“, ale skôr ako sériu vytrvalých, cielených snáh o rozloženie špecifických sietí násilných extrémistov, ktoré ohrozujú Ameriku. “ Neexistuje však vysvetlenie, prečo by sa boje o politickú kontrolu na vzdialených miestach, ako sú Jemen, Somálsko, Mali, ba dokonca aj Filipíny, mali z hľadiska národnej bezpečnosti považovať za bojové zóny, pokiaľ globálny dosah americkej veľkej stratégie nezahŕňa. každá krajina na planéte. Iste, zavedenie americkej vojenskej sily do oblastí, ktoré sa zdajú byť bojmi o kontrolu vnútropolitického života mnohých cudzích krajín, nevytvára v medzinárodnom práve dôvod na použitie vojny alebo dokonca na hrozby a použitie medzinárodnej sily.
Nejde o to, že Obama je voči týmto obavám rétoricky necitlivý[17], ale je to jeho vytrvalá neochota skúmať konkrétnu realitu toho, čo sa deje v mene Ameriky, vďaka čomu je jeho ružový obraz vojny dronov taký znepokojivý a zavádzajúci. Obama tvrdí, že „v predchádzajúcich ozbrojených konfliktoch to platilo, táto nová technológia vyvoláva hlboké otázky - o tom, na koho sa zameriavajú a prečo, čo sa týka civilných obetí a rizika vytvárania nových nepriateľov; o zákonnosti takýchto štrajkov podľa práva USA a medzinárodného práva; o zodpovednosti a morálke. “[18] Áno, jedná sa o niektoré problémy, ale poskytnuté odpovede sú o niečo lepšie ako nepatrné úniky vznesených právnych a morálnych obáv. Základným argumentom je, že dronová vojna bola efektívny a právnea že spôsobuje menej obetí ako iné vojenské alternatívy. Tieto spory sú predmetom vážnych pochybností, ktoré sa nikdy nezaoberajú konkrétnymi pojmami, ktoré by boli vhodné, ak by Obama skutočne myslel to, čo povedal o konfrontácii s tvrdými otázkami.[19]
Jeho obrana zákonnosti je typická pre celkový prístup. Kongres dal výkonnej moci širokú, prakticky neobmedzenú právomoc použiť všetku potrebnú silu na riešenie hrozieb, ktoré sa uvoľnili po útokoch z 9. septembra, čím uspokojil domáce ústavné požiadavky na rozdelenie moci. Obama medzinárodne predkladá určité argumenty o práve Spojených štátov brániť sa pred tvrdením: „Takže toto je spravodlivá vojna - vojna vedená proporcionálne, v krajnom prípade a v sebaobrane.“ Práve tu mohol položiť skeptické otázky týkajúce sa útokov na Svetové obchodné centrum a Pentagón, ktoré sa považujú skôr za „vojnové činy“ ako za zločiny takej závažnosti, ako „zločiny proti ľudskosti“. Existovali alternatívy, ako sa uchýliť k vojne, sprevádzané požiadavkou na sebaobranu proti nadnárodnej teroristickej sieti, o ktorej sa Al-Káida javila ako alternatíva, ktorá mohla byť aspoň v roku 11 preskúmaná, aj keď v skutočnosti nebola prijatá. Takéto preklasifikovanie bezpečnosti úsilie od roku 2001 mohlo znovu nastoliť základnú otázku alebo skromnejšie deeskalovať protiteroristický podnik z vojny na globálny boj proti nadnárodnému zločinu, ktorý sa bude niesť v skutočne medzivládnom duchu skutočne rešpektujúcom medzinárodné právo, vrátane Charty OSN ..
Obama takúto príležitosť nevyužil. Namiesto toho predstavil klamlivo abstraktný súbor reakcií na hlavné verejné kritiky dronovej vojny ako koncepcie a praxe. Obama napriek množstvu dôkazov o opaku tvrdí, že použitie dronov je obmedzené „rámcom, ktorý riadi naše použitie sily proti teroristom - trvá na jasných pokynoch, dohľade a zodpovednosti, ktoré sú teraz kodifikované v Usmerňovacích pokynoch prezidenta“. Nasledovalo podobné líčenie, aké zaujal John Brennan pri prednáške na Harvardskej právnickej škole o rok alebo skôr. Brennanová potom pôsobila ako hlavná Obamova protiteroristická poradkyňa. Zdôraznil odhodlanie vlády USA dodržiavať zásadu vlády zákona a demokratických hodnôt, ktoré dodali americkej spoločnosti jej osobitý tvar: „Veľmi som si ocenil úlohu, ktorú naše hodnoty, najmä vláda zákona, zohrávajú v bezpečnosť našej krajiny. “[20] Brennanová, keď tvrdí, že robí všetko pre to, aby ochránila americký ľud pred týmito hrozbami zvonku aj zvnútra, upokojila svoje publikum na právnickej škole spôsobom, ktorý zahŕňa „dodržiavanie zásad právneho štátu“ vo všetkých podnikoch s výslovnou zmienkou o „ skryté akcie. “ Ale to, čo sa tu myslí, zjavne nie je zdržať sa použitia sily zakázanej medzinárodným právom, ale iba to, že skryté podniky, ktoré sa stali tak veľmi súčasťou Obamovej „vojny proti teroru“, nepresahujú „autority, ktoré nám poskytuje Kongres. “ Brennanová s dosť mazaným umom identifikuje právny štát iba s domáci zdá sa, že racionalizuje použitie sily v rôznych cudzích krajinách. Pokiaľ ide o význam medzinárodného práva, Brennan sa spolieha na samoúčelné a jednostranné konštrukcie právnej rozumnosti, aby tvrdila, že na osobu je možné zamerať, ak sa na ňu pozerá ako na hrozbu, aj keď je ďaleko od takzvaného „horúceho bojiska“, to znamená kdekoľvek na svete je potenciálne súčasťou legitímnej vojnovej zóny.[21] Takéto tvrdenie je hlboko klamlivé, pretože použitie dronov v krajinách ako Jemen a Somálsko je nielen ďaleko od horúceho bojiska; ich konflikty sú v podstate úplne odpojené a takzvané „podpisové štrajky“ sa považujú za správne ciele voči jednotlivcom, ktorí pôsobia podozrivo v ich konkrétnom cudzom prostredí.
Tvrdí Obamovo predsedníctvo, že bezpilotné lietadlá sa zameriavajú iba na tých, ktorí predstavujú hrozbu, že sa venuje veľká pozornosť tomu, aby sa zabránilo vedľajším civilným škodám, a že takýto postup prináša menej obetí a devastácie, ako by vyplynulo z predchádzajúcich prístupov k takýmto hrozbám, ktoré sa spoliehali na cruder technológie lietadiel s posádkou a topánok na zemi. Obama sa zaoberal nepríjemnou otázkou, či je v rámci tohto mandátu zamerať sa na amerických občanov, ktorí konajú politicky a zdržiavajú sa v cudzej krajine. Obama použil prípad islamského kazateľa Anwara Awlakiho na vysvetlenie dôvodov, ktoré boli základom rozhodnutia zabiť ho, a poukázal na svoje údajné súvislosti s niekoľkými neúspešnými teroristickými činmi v USA: „. . . keď občan USA odíde do zahraničia viesť vojnu proti Amerike. . . Občianstvo by nemalo viac slúžiť ako štít, ako by mal byť ostreľovač zostrelený na nevinný dav chránený pred SWAT tímom. “[22] Takéto vysvetlenie však nereaguje na kritikov, prečo pred atentátom neboli proti Awlakimu vznesené žiadne obvinenia pred akýmkoľvek súdnym orgánom, ktorý umožňuje obhajobu ustanovenú súdom, aby sa zabezpečil „riadny proces“ v rámci skupiny rozhodujúcej o cieľoch. nielen pečiatka odporúčaní CIA a Pentagónu, a určite dôvod, prečo nemôže dôjsť k úplnému post-facto zverejneniu dôkazov a odôvodnení.[23]
Viac znepokojujúce, pretože to naznačuje zlú vôľu, bolo Obamovo zlyhanie pri dosahovaní ešte problematickejšieho zamerania dronov na skupinu mladých ľudí v inej časti Jemenu, než kde dron uviazol Anwar Awlaki. Cieľová skupina zahŕňala 16-ročného syna Awlakiho, bratranca Abdulrahmana Awlakiho a ďalších päť detí, keď 14. októbra 2011, tri týždne po tom, čo dron zabil Abdulrahmanovho otca, pripravovali grilovanie pod holým nebom. Starý otec Abdulrahmana, významného Jemena, ktorý bol bývalým ministrom vlády a prezidentom univerzity, hovorí o jeho frustrujúcom úsilí spochybniť na amerických súdoch spoliehanie sa na tieto zoznamy úspešných osôb a absenciu zodpovednosti ani v takýchto extrémnych prípadoch. Je to tento druh incidentu, ktorý zdôrazňuje, prečo je celá požiadavka na efektívnosť dronov taká tmavý oblak nedôvery. Zdá sa, že mladší Awlaki bol obeťou toho, čo sa vo vojenskom žargóne označuje ako „podpisový štrajk“, to znamená zoznam úspešných osôb zostavený z označených osôb, ale zahŕňa skupinu, ktorú analytici CIA alebo Pentagon považujú za dostatočne podozrivú na to, aby ospravedlnili ich smrteľné následky. eliminácia. Obama vo svojom prejave predovšetkým nespomenul podpisové štrajky, a preto sa nemôže zaviazať vládu, aby s takýmto zameraním skončila. To podkopáva celé jeho tvrdenie, že zameriavanie sa vykonáva zodpovedne pod jeho osobným vedením a je uskutočňované mimoriadne obozretným spôsobom, ktorý obmedzuje ciele na takzvané osoby „vysokej hodnoty“, ktoré priamo ohrozujú bezpečnosť USA, a na uskutočnenie akéhokoľvek útoku s cieľom eliminovať možné nepriame škody na civilných obyvateľoch. Tento typ racionalizácie je klamný, aj keď je prijatý sám za seba, pretože štrajky dronov a hrozby svojou povahou šíria hlboké obavy do celých komunít, a teda aj keď je zabitý alebo zranený iba jediný cieľový jedinec, dopad štrajku je cítiť oveľa viac. vo vesmíre a na dlhé obdobie. Rozsah štátneho teroru je nevyhnutne širší ako stanovený cieľ schváleného cieľa, pokiaľ cieľová osoba nežije vo vidieckej izolácii.
V Obamovom prejave sú potrebné ďalšie dve záležitosti, ktoré si zasluhujú pozornosť. Jeho ústrednou logikou je uprednostňovanie ochrany amerického ľudu pred všetkými hrozbami, vrátane domácich, aké ilustruje streľba Fort Hood a bombové útoky na Bostonský maratón. Napriek tomu tvrdí, že žiadny americký prezident by nikdy nemal „nasadiť ozbrojené bezpilotné lietadlá Pôda USA. “[24] Po prvé, čo ak existuje imperatív ochrany alebo vynútiteľnosti? Po druhé, existuje zdanlivý súhlas, ktorý je daný aspoň tichým spôsobom neozbrojeným dronom, čo znamená dohľad nad vzduchom nad domácimi aktivitami podozrivých osôb.
Obamov spôsob uznania toho, že americkí diplomati čelia bezpečnostným hrozbám, ktoré presahujú tie, ktorým čelia iné krajiny, sa zdá byť pochybný a vysvetľuje, že „[to] je cena za to, že ste najmocnejším národom na svete, najmä keď v arabskom svete zavládne vojna zmien. “ Nejasná abstrakcia nikdy neprináša konkrétne výsledky: prečo sú vybraní americkí diplomati? Sú ich oprávnené krivdy proti USA, ktoré by v prípade ich odstránenia zvýšili americkú bezpečnosť ešte viac, ako vytváraním veľvyslanectiev v pevnostiach a útokmi bezpilotnými lietadlami kdekoľvek na planéte, iba ak sa podpíše nezodpovedný prezident? Sú právne tvrdenia Ameriky a globálna sieť vojenských základní a námornej prítomnosti relevantné pre právne posúdenie hrozieb alebo použitia medzinárodných síl? A čo globálny program dohľadu zverejnený vo vládnych dokumentoch zverejnených Edwardom Snowdenom?
Abstrakcie sú opäť v poriadku, niekedy dokonca aj objasňujúce, na ich samostatnej diskurznej rovine, pokiaľ a kým nebudú v porovnaní s konkrétnymi predpismi politík, ktoré sú zahalené temnotou, teda zbavené svetla. Po povzbudivých tónoch Obama po odôvodnení pokračovania vojnového prístupu na konci svojho prejavu poznamenáva, že táto vojna „ako všetky vojny musí skončiť. To radí história, to si vyžaduje naša demokracia. “ Záverom je povinný vlastenecký rozkvet: „To je to, čím je americký ľud - odhodlaný a aby sa s ním nemiešalo.“ Brennan na konci svojho prejavu na Harvardskej právnickej škole zvolil takmer identické slová: „Ako národ ako národ nemôžeme - a nesmieme - podľahnúť pokušeniu odložiť naše zákony a hodnoty, keď čelíme hrozbám pre našu bezpečnosť ... My“ som lepší ako to. Sme Američania. “[25] Smutné je, že abstrakcie sú návnady. Čo sme urobili v mene bezpečnosti, je to, čo presne tvrdia Obama a Brennanová, čo nikdy nesmieme robiť v súvislosti s právnymi predpismi a hodnotami krajiny, a tieto nálady nedávno opakovali Biden a Blinken. Táto tendencia amerických najvyšších predstaviteľov k milostnému medzinárodnému právu je úplne oddelená od vykonávania zahraničnej politiky, pokiaľ ide o „bezpečnosť“ alebo veľkú stratégiu. Hovoríme si a prednášame ostatným, aby sa k nám pridali pri pozorovaní sveta, v ktorom vládnu pravidlá. Naše správanie napriek tomu naznačuje vzory založené na diskrétnosti a utajení.
„DETI TMY“
Pokiaľ ide o kontraprodukt, v ktorom je realita dronovej vojny predstavená v úplne inom režime. To nemusí nevyhnutne znamenať úplné odmietnutie bezpilotných lietadiel, ale trvá to na tom, že takáto taktika a ich súčasná implementácia nie sú spravodlivo alebo čestne hlásené a ako také nemôžu byť ľahko zosúladené s ústavným alebo medzinárodným právom alebo s prevládajúcimi morálnymi normami. Kritikom mainstreamového washingtonského diskurzu možno vytknúť, že majú tendenciu predpokladať, že neexistuje spôsob, ako obmedziť spoliehanie sa na drony spôsobom, ktorý je citlivý na obmedzenia zákona a morálky, než aby sa pozastavovali iba nad urážlivými a nebezpečne nefunkčnými spôsobmi. v ktorých drony vláda USA používala a používa. Inými slovami, ak má byť základným klamom diskurzu pro-dronov zameraných na svetlo zameranie na abstraktnú úroveň, ktorá ignoruje existenčné výzvy, ktoré predstavujú súčasné a potenciálne vzorce používania, je doplnkový klam scenára detí temnoty obmedziť ich komentáre na konkrétnu úroveň, ktorá zanedbáva legitímne bezpečnostné tlaky, ktoré motivujú spoliehanie sa na drony a ich náprotivky v oblasti „špeciálnych operácií“ s rodovou líniou, ktorú možno vysledovať až do druhej svetovej vojny, ak nie skôr. Vhodný diskurz o dronoch by zahŕňal syntézu, ktorá by brala do úvahy bezpečnostné opodstatnenie, pričom by sa skôr uznalo normatívne napätie v súvislosti s vojnou bez hraníc, ako sa definovala hrozba ako hrozba bezhraničného zločinu, ako aj obavy z dôsledkov potvrdzovania dôvery v robotické systémy. prístupy ku konfliktu, pri ktorých dochádza k prerušeniu alebo vzdialeniu ľudského spojenia s vojnovými činmi.
Toto prispôsobenie sa hrozbám neteritoriálne špecifických aktérov je nepochybne to, o čom hovoril Dick Cheney, keď trochu zlovestne vyjadril svoj názor, že aby si USA znovu získali bezpečnosť vo svete po 9. septembri, sú potrebné kroky na „temnej strane“. Počiatoční diseminéri diskurzu „deti temnoty“ boli v skutočnosti zahanbení tým, že prijali tieto predstavy a sprievodné politiky. Cheney skutočne formuloval kladné zdôvodnenie nezákonnosti v rozhovore zo 11. septembra 16 Zoznámte sa s tlačidlom: „Musíme však tiež pracovať, trochu temnou stránkou, ak chcete. Musíme tráviť čas v tieni spravodajského sveta. . . To je svet, v ktorom títo ľudia pôsobia, a preto bude pre nás nevyhnutné, aby sme v podstate využili akékoľvek prostriedky, ktoré máme k dispozícii, na dosiahnutie nášho cieľa. “[26] Čo to v reálnom čase znamenalo, bolo spoliehanie sa na mučenie, nelegálne útoky v cudzích krajinách a zoznamy zabitých osôb a vylúčenie právnych obmedzení z bokom alebo pripravenosť vyvrátiť príslušné právne normy z formy na validáciu politík.[27] To znamenalo spoliehanie sa na „čierne stránky“ v rade spriatelených krajín, ktoré by umožnili CIA prevádzkovať ich vlastné tajné vyšetrovacie centrá bez vnútroštátnych regulačných obmedzení, a neboli by vznesené žiadne otázky. To viedlo k „mimoriadnemu vydaniu“, odovzdaniu podozrivých do vlád, ktoré by sa zúčastňovali mučenia, nad rámec toho, čo bolo zjavne prijateľné ako „zosilnený výsluch“ pod priamou záštitou USA. Zjavnou motiváciou Donalda Rumsfelda k rozsiahlemu rozšíreniu Špeciálneho prístupového programu Pentagónu pre Spoločné velenie špeciálnych operácií (JSOC) bolo čiastočne vyhnúť sa ďalšej závislosti na CIA, pretože iniciatívy temnej strany boli podľa jeho slov „obhajované na smrť“.[28] Keď dokument PBS TV Frontline V roku 2008 predstavila vojnu proti terorizmu spojenú s neokonzervatívnym prezidentom Georga W. Busha. Vybrala si titul „Temná strana“, rovnako ako Jane Mayer vo svojej kritike taktiky, ktorú používajú návrhári Cheney / Rumsfeld vládna odpoveď na 9. september.[29] Nie je prekvapením, že Cheneymu sa dokonca zdalo byť pohodlné, keď ho niekto považoval za zosobnenie zla v populárnej kultúre prostredníctvom star Wars postava Darth Vadera.[30]
Ako je už dobre známe, 9. september umožnil predchádzajúce rozhodnutie Cheneyho a Rumsfelda sústrediť vojnové sily v prezidentskom úrade a globálne projektovať americkú moc na základe strategických príležitostí a priorít po studenej vojne bez ohľadu na územné obmedzenia krajiny. zvrchovanosť alebo obmedzenia medzinárodného práva. Ich cieľom bolo predsedať revolúcii vo vojenských záležitostiach, ktorá prinesie vojny do 11st storočia, čo znamenalo minimalizáciu konvenčných zbraní a taktiky, ktoré spôsobili straty a domácu politickú opozíciu voči agresívnej zahraničnej politike, a spoliehanie sa na technologické a taktické inovácie, ktoré by mali chirurgické kapacity na porazenie nepriateľa kdekoľvek na planéte. 9. september bol spočiatku hlavolamom, pretože bola vyvinutá neokonzervatívna stratégia na dosiahnutie rýchlych a lacných víťazstiev proti nepriateľským zahraničným vládam podľa vzoru vojny v Perzskom zálive v roku 11, ale so zvýšenou ochotou byť politicky ambiciózni pri zavádzaní druhu politického výsledky, ktoré by zvýšili globálnu dominanciu USA. Čo sa však neočakávalo a v mnohých srdciach zasiahlo strach, bolo, že z hlavných nepriateľských politických aktérov sa stanú neštátni aktéri, ktorých sily boli rozptýlené na mnohých miestach a chýbala im teritoriálna základňa, na ktorú by sa dalo zamerať. odvetu (a ako takú nepodlieha odstrašeniu). Prispôsobenie sa tomuto druhu bezpečnostnej hrozby prinieslo taktiku temných strán do popredia, pretože ľudská inteligencia bola nevyhnutná, hlavní páchatelia sa mohli skrývať kdekoľvek vrátane USA. Pretože ich prítomnosť bola často zmiešaná s civilným obyvateľstvom, muselo by buď dôjsť k nediskriminačnému násiliu, alebo k dosiahnutiu presnosti cieleným zabíjaním.
Práve tu sú charakteristické špeciálne operácie, ako napríklad zabitie Usámu bin Ládina, a bezpilotná vojna sa tak často stala taktikou a prostriedkom voľby. A práve tu sa protiterorista napriek tomu, že je zahalený rúškom temnoty, sám stáva smrteľne oficiálne sankcionovaným druhom teroristu. Politický extrémista, ktorý vyhodí do povetria verejné budovy, sa zásadne nelíši od vládneho agenta, ktorý vypustí dron alebo sa vydá na vražednú misiu, hoci sa netvrdí, že sa zameriava na presnosť, a odmieta prijať akúkoľvek zodpovednosť za nevyberané zabitie.
V reakcii na stupeň kontinuity, ktorý vykazovalo Obamovo predsedníctvo, napriek tomu, že sa spoliehal na diskurz „detí svetla“, sa liberálni kritici skôr zamerali na správanie štátu charakterizuje jeho spoliehanie sa na taktiku temných stránok. Autori ako Jeremy Scahill a Mark Mazetti diskutujú o tom, do akej miery sa základné vlastnosti svetonázoru Cheney / Rumsfeld udržali, dokonca rozšírili, počas Obamovho prezidentovania: vojna v tieni; globálne bojisko; sledovanie podozrivých osôb, ktoré sú definované všade a všade; koncepcia bezprostrednej hrozby ako potenciálne ktokoľvek (vrátane amerických občanov) v krajine alebo bez nej; zrýchlené spoliehanie sa na útoky dronov, ako to povolil prezident; a cielené zabíjanie ako „bojisko“, ktoré Obama uznal, poukazujúce na popravu Usámu bin Ládina ako vrchol jeho úspechu vo vojne proti al-Káide a jej pridruženým spoločnostiam.
Vo vedení vojny proti teroru sú určité vylepšenia: dôraz sa kladie na neštátnych protivníkov a ak je to možné, zabráni sa zásahom, ktoré menia režim proti nepriateľským štátnym aktérom; mučenie ako taktika je zatlačené hlbšie do tmy, čo znamená, že je zapudené, ale nie eliminované. (napr. polemika o silovom kŕmení na Guantáname.) Inými slovami, deti temnoty stále ovládajú „skutočný“ konflikt, čo dramaticky potvrdili Obamove tvrdé reakcie na takých oznamovateľov, ako sú Chelsea Manning a Edward Snowden. Liberálny diskurz detí svetla upokojuje americkú spoločnosť, ale vyhýba sa základným výzvam, ktoré smerujú k medzinárodnému právu a svetovému poriadku, pokračujúcou taktikou Obamovho prístupu k pokračujúcej vojne v reakcii na 9. september (tj. K dnešnému dňu). implicitne zdieľajúci Cheneyho názor, že by bolo hrubou chybou považovať „terorizmus“ skôr za zločin ako za „vojnu“).
DRONY A BUDÚCNOSŤ SVETOVÉHO OBJEDNÁVKY
Ústredná debata o bezpilotných bojoch sa zameriava na otázky štýlu a utajenia a bagatelizuje podstatné veci. Deti svetla (zastupujúce Obamovo prezidentstvo a podporovateľov liberálov) a deti temnoty (Cheney / Rumsfeldova kabala) sú nezmluvnými zástancami vojenského použitia dronov a ignorujú problematiku takýchto zbraní a taktík z hľadiska medzinárodného práva a sveta. objednať. Na zdôraznenie tohto tvrdenia sú potrebné úvodné odkazy na jadrové zbrane. Pokiaľ ide o drony, myšlienka obmedzení dronov prvého poriadku na základe bezpodmienečného zákazu a odzbrojenia na zabezpečenie ich nevlastnenia sa zdá byť mimo rámca diskusie. Vzhľadom na nárast neštátnych politických aktérov s nadnárodnými programami, vojenskú užitočnosť dronov a. ich potenciál predaja zbraní je taký veľký, že akýkoľvek projekt, ktorý by sa v tejto fáze usiloval o ich zákaz, by bol nepravdepodobný.
Rovnaká situácia sa týka obmedzení druhého rádu spojených s kontrolami ich šírenia porovnateľnými s nešírením. Drony sú už príliš rozšírené, technológia príliš známa, trh príliš živý a praktické využitie pre rôzne štáty príliš veľké na to, aby sa dalo predpokladať, že akýkoľvek významný suverénny štát alebo neštátny subjekt s extrémistickou politickou agendou by sa vzdal výhod spojených s s držaním dronov, aj keď nasadenie útočných dronov môže krátkodobo zaostávať v závislosti od vnímania bezpečnostných hrozieb rôznymi vládami. Preto v tejto chvíli možno dúfať, že budú určité dohodnuté pokyny týkajúce sa používania, čo by sa dalo nazvať obmedzeniami tretieho rádu, podobne ako spôsob, akým vojnové právo tradične ovplyvňovalo priebeh nepriateľstva spôsobom ktorá je citlivá na meniace sa vnímanie „vojenskej nevyhnutnosti“, pretože zbrane a taktické inovácie spôsobujú zmeny v spôsoboch vedenia vojny.
Otázkam svetového poriadku sa tiež vyhla rozvíjajúca sa debata o použití dronov, ktorá sa nikdy neobjavila v Obamovom prejave 23. mája.rd, a to iba nepriamo v pohľade Cheney / Rumsfeld na terén po vojne po 9. septembri. Stručne povedané, zaobchádzanie s útokmi z 11. septembra ako s „vojnovými činmi“ skôr ako s „zločinmi“ má trvalejší význam ako samotné útoky. Vedie takmer bezmyšlienkovite k vnímaniu sveta ako globálneho bojiska a k vojne, ktorá nemá skutočný konečný bod, ako tomu bolo v minulých vojnách. V skutočnosti sa podriaďuje logike večnej vojny a súvisiaceho akceptovania myšlienky, že všetci, vrátane občanov a obyvateľov, sú potenciálnymi nepriateľmi. Táto logika večných vojen bola kontroverzne spochybnená zaisteným záväzkom Bidena stiahnuť americké jednotky z Afganistanu po 9 rokoch nákladného a neúrodného vojenského nasadenia do výročia 11. septembra. Politická pravica a najvyšší vojenskí velitelia neodporovali takémuto kroku a Biden si nechal priestor na zvrátenie kurzu inými spôsobmi ako topánkami na zemi.
Pretože identifikácia bezpečnostných hrozieb je podporovaná zhromažďovaním spravodajských informácií, ktoré sa deje tajne, dáva prvenstvo ochrane národa a jeho obyvateľstva prednosť pred politickými vodcami a nespočetnými byrokraciami povolenie zabiť, uložiť mimosúdny trest smrti bez toho, aby došlo k zásahu. spracovať kroky obžaloby, trestného stíhania a súdneho procesu. Postupom času táto autoritárska spojitosť vládnej moci s normalizáciou podkopáva možnosť „mieru“ a „demokracie“ a nevyhnutne inštitucionalizuje „hlboký štát“ ako štandardný operačný postup pre súčasné riadenie. Ak je to spojené s konsolidáciou kapitálu a financií v plutokratických vzorcoch vplyvu, nástup nových variantov fašizmu sa stáva takmer nevyhnutným bez ohľadu na podobu globálneho bezpečnostného systému.[31] Inými slovami, drony posilňujú ďalšie trendy svetového poriadku, ktoré ničia ľudské práva, globálnu spravodlivosť a ochranu ľudských záujmov globálneho rozsahu. Medzi tieto trendy patria veľké investície do tajných globálnych systémov dohľadu, ktoré skúmajú súkromný život občanov doma, širokého spektra osôb v zahraničí, a dokonca aj diplomatické manévre zahraničných vlád na základe rozsiahlejšieho a dotieravejšieho ako tradičná špionáž. Záujmy súkromného sektoru pri zvyšovaní obstarávania zbraní a predaja v zahraničí vytvárajú väzby medzi štátom a spoločnosťou, ktoré ospravedlňujú vysoké obranné rozpočty, prehnané bezpečnostné hrozby a udržujú globálny militarizmus, ktorý odrádza od všetkého smerom k ubytovaniu a udržateľnému mieru.
DRONOVÁ VOJNA A MEDZINÁRODNÉ ZÁKONY: ZNÍŽENIE NÁVRATNOSTI
Existujú určité konkrétne účinky vojny bezpilotných lietadiel, ktoré vyvíjajú tlak na úsilie medzinárodného práva obmedziť použitie sily a regulovať priebeh vojny. Diskutovali o nich niektorí kritici oficiálnych politík „detí so svetlom“, pokiaľ ide o rozsah povoleného použitia dronov. V skutočnosti nie sú drony napadnuté samy osebe, ale iba ich spôsob autorizácie a pravidlá zapojenia týkajúce sa použitia.
Únik do vojny
Hlavným úsilím moderného medzinárodného práva bolo odradiť od vojny, aby sa vyriešili medzinárodné konflikty, ktoré vzniknú medzi suverénnymi štátmi. V mnohých ohľadoch bol tento podnik úspešný vo vzťahoch medzi hlavnými štátmi, pokiaľ ide o medzinárodne vojny odlišné od interný vojny. Deštruktívnosť vojny, klesajúci význam územnej expanzie a rozmach globalizovanej ekonomiky zaisťujú, že táto myšlienka vojny ako poslednej inštancie je dôležitým výdobytkom poslednej fázy usporiadania sveta zameraného na štát. Takýto úspech je teraz ohrozený v dôsledku nárastu neštátneho nadnárodného násilia a reakcie dronov a špeciálnych síl, ktoré pôsobia bez ohľadu na hranice. To znamená, že medzinárodná vojna je čoraz nefunkčnejšia a vojnová mentalita sa posúva k novým vojnám vedeným globálnym štátom proti neštátnym politickým aktérom. A tieto vojny, ktoré sa väčšinou vedú za silným rúškom tajomstva a s nízkym rizikom obetí na strane spoliehajúcich sa na útoky bezpilotných lietadiel, spôsobujú, že použitie vojny je na domácom fronte oveľa menej problematické: verejnosť nemusí byť presvedčená, Kongresový súhlas je možné dosiahnuť na tajných zasadaniach a nie sú pravdepodobné žiadne americké vojenské obete ani obrovské straty zdrojov. Tieto jednostranné vojny asymetrického charakteru sa stávajú lacnými a ľahkými, aj keď nie pre civilné obyvateľstvo, ktoré je vystavené barbarskému násiliu extrémistických politických aktérov. Toto hodnotenie sa rýchlo zhoršuje v dôsledku rýchleho šírenia výzbroje bezpilotných lietadiel vrátane neštátnych bojovníkov a rýchleho vývoja technológie bezpilotných lietadiel.
Azerbajan v posledných prípadoch efektívne použil útočné drony proti arménskym tankom v čase vypuknutia vojny v enkláve Náhorný Karabach v roku 2020. Hútíovia reagovali na zásah Saudskej Arábie v Jemene ničivými dronovými útokmi zo 14. septembra 2019 na ropné pole Khurais a rozsiahle zariadenia na spracovanie ropy Aqaiq. Zdá sa, že všetci hlavní aktéri na Blízkom východe majú drony ako neoddeliteľnú súčasť svojho zbrojného arzenálu. Nepochybne už prebiehajú preteky v zbrojení zahŕňajúce rôzne typy dronov, ktoré budú pravdepodobne horúčkovité, ak už nie.
Štátny teror
Vždy existovala tendencia, aby taktika vojny viedla k výslovnému spoliehaniu sa na štátny teror, teda vojenské sily zamerané na civilné obyvateľstvo. Nevýberné bombardovanie nemeckých a japonských miest počas posledných etáp druhej svetovej vojny bolo jedným z najextrémnejších prípadov, ale nemecké blokády sovietskych miest, rakety vystrelené na anglické mestá a rozmach ponorkovej vojny proti lodiam prevážajúcim potraviny a humanitárne ďalším prominentným príkladom boli dodávky civilnému obyvateľstvu. Typ „špinavých vojen“, ktoré sa uskutočnili po 9. septembri, však považoval štátny teror za podstatu temnej stránky úsilia o zničenie siete Al-Káida a skutočne o zničenie takzvaných teroristických sietí globálnych alebo regionálnych. dosiahnuť. Ako naznačujú americké operácie v Jemene a Somálsku, pojem „globálny dosah“ nahradili ozbrojené hnutia alebo skupiny s džihádistickou identitou, aj keď sa rozsah ich ambícií obmedzuje na národné hranice, ktoré nepredstavujú bezprostrednú ani inú hrozbu pre Americká národná bezpečnosť, ak je pojatá v tradičnom územnom zmysle.
Toto napätie medzi zaobchádzaním s protištátnymi „teroristami“ ako s najhoršou formou kriminality, ktorá pozastavuje právnu ochranu, zatiaľ čo sa tvrdí, že je zapojený do porovnateľných foriem násilia, má pripraviť medzinárodné právo o normatívnu moc. Až do Cheneyho / Rumsfeldovho objatia tajnou vojnou atentátom Spojené štáty nesledovali izraelské prijatie teroru na boj proti ozbrojenému odporu, ktorý sa vyvinul z tieňa izraelskej politiky do úplného vyhlásenia legality v roku 2000 (po rokoch odmietania správy) ). Okrem taktického prijatia teroristického prístupu k oslabeniu nepriateľa dochádza aj k terorizmu celej spoločnosti, ktorá je dejiskom útokov bezpilotných lietadiel. To znamená, že nielen cieľová osoba alebo skupina, ale aj skúsenosť s takýmito útokmi dronov vytvára v komunitách, ktoré boli napadnuté, akútnu úzkosť a vážne narušenie.[32]
Cielené zabíjanie
Medzinárodné právo v oblasti ľudských práv aj medzinárodné vojnové právo zakazujú mimosúdne popravy.[33] Trvá sa na tom, že takéto zameranie je legálne, ak je hrozba vnímaná ako závažná a bezprostredná, ako je určené tajnými postupmi, nepodlieha post-facto vyšetrovacím postupom a potenciálnej zodpovednosti. Spoliehanie sa na tento proces legalizácie postupov spojených s bezpilotnými lietadlami a špeciálnymi operáciami spôsobuje medzinárodnému právu dva druhy poškodenia: (1) situuje cielené zabíjanie nad rámec zákona a závisí od nepreskúmateľnej právomoci vlády. úradníci, vrátane subjektívneho ocenenia hrozieb (také zdôvodnenie je v zásade také, aké je „dôverujte nám“); a (2) podstatne porušuje zákaz zamerania sa na civilné obyvateľstvo, ktoré sa nezúčastňuje bojových operácií, a súčasne vylučuje argumenty riadneho procesu, podľa ktorých majú osoby obvinené z trestných činov nárok na prezumpciu neviny a právo na obhajobu.
Výsledkom je oslabenie obvyklého rozlišovania medzi medzinárodným právom medzi vojenskými a nevojenskými cieľmi a úsilie o ľudské práva na ochranu civilnej neviny sa úplne ignoruje. Aj základné tvrdenie, že mimosúdne cielené zabíjanie sa vykonáva striedmo a tvárou v tvár bezprostrednej hrozbe, ktorá je základom tvrdenia o „primeranosti“, je nepreskúmateľné z dôvodu utajenia týchto použití dronov a kritických nezávislých hodnotení skutočných vzorcov použitie novinármi a inými osobami nepodporuje vládne tvrdenia o zodpovednom správaní. To znamená, že aj keď sa prijme tvrdenie, že vojnové právo a právo v oblasti ľudských práv sa musia ohýbať v súvislosti s novými bezprostrednými bezpečnostnými hrozbami, nič nenasvedčuje tomu, že by tieto obmedzenia boli alebo budú v praxi dodržané. Kritérium bezprostrednosti, aj keď sa interpretuje v dobrej viere, je notoricky subjektívne.
Rozširovanie sebaobrany
Najzásadnejším argumentom v súvislosti s bezpilotným bojom je, že vzhľadom na povahu hrozieb, ktoré predstavujú politickí extrémisti, ktorí sledujú nadnárodné programy a nachádzajú sa kdekoľvek a všade, by mala byť povolená preventívna taktika ako súčasť inherentného práva na sebaobranu. Reaktívna taktika založená na odvetných opatreniach v prípade, že odradenie zlyhá, sú
neefektívne a keďže ničivé schopnosti neštátnych subjektov predstavujú vierohodné veľké hrozby pre mier a bezpečnosť aj tých najsilnejších štátov, preventívne štrajky sú nevyhnutné a primerané. Takáto subjektivita preniká do vnímania hrozby a uplatňuje sa v súvislosti s bojom bezpilotných lietadiel, čo podkopáva celé úsilie o obmedzenie medzinárodného použitia sily na objektívne stanovené obranné tvrdenia, ktoré možno preskúmať z hľadiska rozumnosti a vo vzťahu k objektívnym kritériám, ktoré sú zakotvené v článku 51. Charty OSN. Hlavnou ambíciou charty bolo čo najviac obmedziť rozsah sebaobrany podľa medzinárodného práva. Upustenie od tohto úsilia predstavuje nepriznaný návrat k v zásade diskrečnému predchartovému prístupu k použitiu vojny zvrchovanými štátmi.[34]
Logika vzájomnosti
Podstatnou črtou vojnového práva je myšlienka precedensu a prijatie princípu reciprocity, že to, čo dominantný štát tvrdí ako legálne, nemožno odoprieť slabšiemu štátu.[35] USA vytvorili taký kontroverzný a škodlivý precedens tým, že sa uchýlili k atmosférickým testom jadrových zbraní, pričom nevyslovili sťažnosti, keď iné krajiny vrátane Francúzska, Sovietskeho zväzu a Číny neskôr testovali svoje vlastné zbrane, čím rešpektovali logiku reciprocity. Urobilo to, aj keď v tom čase iné krajiny uskutočňovali atmosférické testy, USA obmedzili svoje vlastné testovanie na podzemné objekty s menej škodlivými vplyvmi na životné prostredie.
So vzormi používania dronov by však bol svet chaotický, ak by to, čo tvrdia USA, bolo v súlade so zákonom pre ich záväzky s dronmi, iné štáty alebo politické hnutia. Je to iba geopolitický nárok Spojených štátov vo vzťahu k použitiu sily, ktorý je možné do budúcnosti premietnuť ako udržateľný základ svetového poriadku, a ako taký znamená odmietnutie vestfálskych predstáv o právnej rovnosti štátov, keďže ako aj právo štátov zostať neutrálny vo vzťahu ku konfliktom, ktorých nie sú stranou. Debata o dronoch bola doteraz implicitne zakotvená v právnej kultúre, ktorá berie americkú výnimočnosť ako samozrejmosť. S rozšírením dronových zbraní je tento druh preferenčnej možnosti vylúčený. Vestfálske predstavy o poriadku založenom na suverénnych štátoch si vyžadujú úplné odzbrojenie dronov alebo kriminalizáciu ich použitia mimo bojových zón.
Globálne bojisko
Studená vojna vo významných ohľadoch zmenila svet na globálne bojisko, pričom CIA riadila skryté operácie v zahraničí ako súčasť boja proti šíreniu komunistického vplyvu („bojovníci bez hraníc“ alebo uniformy). Po 9. septembri sa táto globalizácia konfliktov obnovila vo výstižnejšej podobe a zamerala sa najmä na bezpečnostné hrozby, ktoré predstavuje sieť al-Káida, ktorá bola vyhlásená za svoju základňu až v 11 krajinách. Keď hrozby pochádzali z neteritoriálnych operačných základní, hlavným záujmom sa stali tajné spravodajské služby, sofistikované sledovanie a identifikácia nebezpečných osôb žijúcich bežným životom v „lôžkových celách“ uprostred civilnej spoločnosti. Zahraničné vlády, najmä Pakistan a Jemen, boli údajne prinútené poskytnúť svoj dôverný súhlas s útokmi bezpilotných lietadiel na svojom vlastnom území, ktoré boli predmetom rozhorčených odmietnutí a protestov dotknutých vlád. Takéto vzorce „súhlasu“ nahlodali autonómiu mnohých suverénnych štátov a vyvolali silnú nedôveru vo vzťahy medzi štátom a ľuďmi. Taktiež nastoľuje otázky, čo by sa dalo nazvať „reprezentatívna legitimita“. Je otázne, či táto tlmená forma popretého súhlasu poskytuje dostatočné odôvodnenie pre také narušenie politickej nezávislosti suverénnych štátov.
Americké tvrdenie je, že má legálnu možnosť použiť drony proti cieľom, ktoré predstavujú hrozbu, ak zahraničná vláda nie je ochotná alebo schopná samostatne konať, aby hrozbu odstránila, pričom základným právnym predpokladom je, že vláda má povinnosť nedovoliť, aby sa jeho územie využívalo ako odrazový mostík pre nadnárodné násilie. Je však zrejmé, že globalizácia konfliktov, ako aj hrozieb a reakcií sú nezlučiteľné so štátnou štruktúrou práva a účinnou globálnou správou. Ak má právny poriadok pretrvávať za týchto podmienok, musí sa tiež globalizovať, ale nie je dostatočná politická vôľa na ustanovenie a splnomocnenie skutočne globálnych postupov a inštitúcií s takou účinnou autoritou.
Výsledkom je, že jedinou alternatívou sa zdá byť započatý geopolitický režim, ktorý v súčasnosti prevláda, alebo explicitný globálny imperiálny režim, ktorý vo formálnej podobe zavrhuje logiku reciprocity a právnu ideu rovnosti suverénnych štátov. Doteraz nebola ustanovená ani jedna z týchto alternatív k vestfálskemu svetovému poriadku, alebo by bola prijatá, ak bude vyhlásená. Mnoho štátov by mohlo s rozumom tvrdiť, že územie štátov tretích strán sa používa ako bezpečný prístav pre nepriateľov. Kuba by mohla predložiť takýto argument vo vzťahu k Spojeným štátom americkým, a to je skôr nerovnosť štátov ako zábrany zákona, ktoré bránia militantným kubánskym exilovým operáciám na Floride pred útokmi.
Jednostranná vojna
Drone warfare presadzuje rôzne taktiky boja, ktoré sú pre technologicky silnejšiu a sofistikovanejšiu stranu ozbrojeného konfliktu prakticky bez rizika pre človeka a v súčasnosti sa do popredia dostávajú vďaka taktike a zbraniam, ktoré používajú Izrael a USA. Výsledkom je model jednostrannej vojny, ktorý v maximálnej možnej miere posúva bremená vojny na protivníka. Takýto posun do istej miery odráža povahu vojny, ktorá sa snaží v maximálnej možnej miere chrániť svoju vlastnú stranu pred smrťou a zničením, pričom na druhej strane spôsobí toľko škody. V nedávnych prípadoch vojenských zásahov a boja proti terorizmu, ktorými sú dve hlavné bojové scény, je charakteristická jednostrannosť čísel obetí. Séria vojenských operácií ilustruje tento vzorec: Gulf War (1991); Vojna v Kosove NATO (1999); Invázia do Iraku (2003); Vojna v Líbyi NATO (2011); a izraelské vojenské operácie proti Libanonu a Gaze (2006; 2008-09; 2012; 2014). Rastúce využívanie útočných dronov v Afganistane je vrcholným príkladom jednostrannej vojny, ktorá úplne odstraňuje operačnú posádku dronov z bojiska a vykonáva údery príkazmi vydanými zo vzdialených operačných veliteľstiev (napr. V Nevade). Vyvrátenie mučenia ako prijateľnej taktiky vojny alebo presadzovania práva čiastočne odráža jednostrannosť vzťahu medzi mučiteľom a obeťou ako morálne a právne nevhodnú, okrem liberálnych argumentov, ktoré tvrdia, že mučenie je neúčinné a nezákonné.[36] Analogický súbor reakcií na vojnové bezpilotné lietadlá existuje, vrátane liberálneho tvrdenia, že zúrivosť a nevôľa populácie, ktorá je predmetom útoku bezpilotnými lietadlami, podporuje expanziu veľmi podobného politického extrémizmu, proti ktorému sú nasadené drony, ako aj odcudzenie zahraničných vlád.
Samozrejme, s rozširovaním dronových zbraní sa výhody asymetrie rýchlo odparujú.
Futuristická vojna s dronmi
Zatiaľ čo politici sa zaoberajú reakciou na okamžité hrozby, výrobcovia zbraní a plánovači Pentagónu skúmajú technologické hranice bezpilotných lietadiel. Tieto hranice sú synonymom vedecko-fantastických správ o robotickej vojne s ultra sofistikovanými zbraňami a masívnymi zabíjačkami. Existujú možnosti flotíl bezpilotných lietadiel, ktoré môžu vykonávať agresívne operácie s minimálnou ľudskou činnosťou a navzájom komunikovať s cieľom koordinovať smrtiace údery na nepriateľa, ktorý môže byť vyzbrojený aj obrannými bezpilotnými lietadlami. Spoliehanie sa na drony v súčasných bojových formách má nevyhnutný vplyv na to, že sa venuje pozornosť tomu, čo možno urobiť pre zlepšenie výkonu a rozvoj nových vojenských misií. Zdá sa pochybné, či je možné riadiť alebo obmedziť uvoľnenú technologickú dynamiku, a porovnanie s jadrovou vojenskou technológiou je opäť poučné. Napriek tomu je potrebné mať na pamäti, že drony sú všeobecne považované za použiteľné zbrane, a to aj z právnych a morálnych dôvodov, zatiaľ čo s jadrovými zbraňami sa doteraz zaobchádza ako s nepoužiteľnými, s výnimkou prípadov, keď je to možné. Nedávny znepokojivý vývoj čoraz viac hovorí o porušovaní neformálneho tabu o používaní jadrových zbraní pri navrhovaní a vývoji jadrových hlavíc určených na použitie proti podzemným jadrovým zariadeniam alebo námorným formáciám.
ZÁVEREČNÁ POZNÁMKA
Z tohto celkového hodnotenia dopadu bezpilotných lietadiel, ktoré praktizujú USA, na medzinárodné právo a svetový poriadok vyplývajú štyri línie záveru. Po prvé, nie je pravdepodobné vylúčiť drony z vojny, pokiaľ je bezpečnosť štátov založená na vojenskom svojpomocnom systéme. Ako zbraňový systém sú drony vzhľadom na súčasné hrozby neštátnych subjektov a spomienky na 9. september považované za základné zbrane. V každom prípade sú technologické impulzy a obchodné stimuly príliš veľké na to, aby zastavili výrobu a šírenie dronov.[37] Výsledkom je, že také obmedzenia medzinárodného práva prvého poriadku ako bezpodmienečný zákaz dronov prijatý v súvislosti s biologickými a chemickými zbraňami a navrhovaný v súvislosti s jadrovými zbraňami, nie sú prijateľné.
Po druhé, diskusia o zákonnosti vojny dronov prebiehala v americkom kontexte, v ktorom sa minimálnej pozornosti venuje rizikám vytvárania precedensov a nebezpečenstvu budúceho technologického rozvoja. Táto debata sa ďalej bagatelizovala tým, že sa viedla hlavne medzi tými, ktorí by odložili medzinárodné právo, a tými, ktorí ho rozširujú, aby slúžili meniacim sa prioritám americkej zahraničnej politiky v oblasti národnej bezpečnosti. Inými slovami, legálne restarty sú buď odložené, alebo sa interpretujú tak, že umožňujú použitie dronu ako „legálnej“ zbrane.
Po tretie, zdá sa, že diskusia o dronoch nezabúda na dimenzie svetového poriadku pri vytváraní globálneho bojiska a pri presadzovaní súhlasu zahraničných vlád. Pri vytváraní precedensov sa bude v budúcnosti pravdepodobne celý rad aktérov spoliehať na dosiahnutie cieľov, ktoré sú v rozpore so zachovaním medzinárodného právneho poriadku. Technológia dronov sa už rozšírila až do 100 krajín a nespočetných neštátnych subjektov.
Po štvrté, objatie štátneho teroru v boji proti neštátnym aktérom robí z vojny teroristický druh a smeruje k tomu, aby sa všetky hranice sily javili ako svojvoľné, ak nie absurdné.
Na tomto pozadí sa protiintuitívny argument predkladá vážne v tom zmysle, že bezpilotná vojna je a pravdepodobne sa stane deštruktívnejšou pre medzinárodné právo a svetový poriadok ako nukleárna vojna. Takéto tvrdenie nemá naznačovať, že spoliehanie sa na jadrové zbrane by bolo pre ľudskú budúcnosť nejako lepšie ako prijatie logiky použitia dronov. Je možné len povedať, že zatiaľ je medzinárodné právo a svetový poriadok v každom prípade schopné dospieť k súdržným režimom relevantných obmedzení pre jadrové zbrane, ktoré udržiavali mier, ale nedokázali to pre bezpilotné lietadlá; a bude nepravdepodobné, že tak urobia, pokiaľ bude mať vojenská logika špinavých vojen povolenie kontrolovať formovanie politiky národnej bezpečnosti v USA a inde. Uvažovať o režime nešírenia bezpilotných technológií je príliš neskoro a bolo to pravdepodobne vždy márne.
[*] Aktualizovaná verzia kapitoly publikovaná v Marjorie Cohn, vyd., Drony a cielené zabíjanie (Northampton, MA, 2015).
[1] Ale pozrite si definitívnu štúdiu, ktorá presvedčivo demonštruje, že vyhýbanie sa jadrovej vojne bolo skôr otázkou šťastia ako racionálnej zdržanlivosti. Martin J. Sherwin, Hazardné hry s Armagedonom: Jadrová ruleta z Hirošimy do kubánskej rakety
Kríza, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] O fungovaní svetového poriadku zameraného na štát, vidieť Hedley Bull, Anarchická spoločnosť: Štúdia poriadku vo svetovej politike (Columbia Univ. Press, 2nd vyd., 1995); Robert O. Keohane, Po hegemónii: Spolupráca a nezhody vo svetovej politickej ekonómii (Princeton Univ. Press, 1984); vertikálna os svetového poriadku odráža nerovnosť štátov a osobitnú úlohu, ktorú zohrávajú dominantné štáty; horizontálna os predstavuje právnu logiku rovnosti medzi štátmi, ktorá je základom medzinárodného právneho štátu. Obmedzenia prvého poriadku by znamenali zákaz jadrových zbraní a postupný a overený proces odzbrojovania, ktorý vylučoval jadrové zbrane. Za kritiku zlyhaní diplomacie pri dosahovaní obmedzení prvého poriadku, vidieť Richard Falk a David Krieger, Cesta k nule: dialógy o jadrových nebezpečenstvách (Paradigma, 2012); Richard Falk a Robert Jay Lifton, Neodolateľné zbrane: Psychologický a politický prípad proti nukleizmu (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Osud Zeme (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: A new závod v zbrojení a zničenie jadra (Pantheon, 1982). Pozri tiež Stefan Andersson, ed., O jadrových waponoch: denuklearizácia, demilitarizácia a odzbrojenie: vybrané dielo Richarda Falka (Cambridge University Press, 2019).
[3] Za štandardné zdôvodnenie odstrašujúcej doktríny, ktorá hrala úlohu počas studenej vojny, aj podľa Johna Mearsheimera zabránenie tretej svetovej vojne. Za svetonázor, ktorý podporuje taký extrémny politický realizmus, vidieť Mearsheimer, Tragédia politiky veľkej moci (Norton, 2001); pozri tiež Mearsheimer, Návrat do budúcnostiMedzinárodná bezpečnosť 15 (č. 1): 5 - 56 (1990). Je pravda, že pre určité izolované menšie a stredné štáty môžu jadrové zbrane fungovať ako ekvalizér a vyrovnať vertikálny rozmer svetového poriadku. Mnoho diplomatov skúma diplomaciu diplomacie aj v úlohe jadrových zbraní. Vidieť Alexander George a Willima Simons, ed., Limity donucovacej diplomacie, (Westview Press, 2nd vyd., 1994). Iní autori tlačili racionalitu do desivých extrémov, aby našli spôsoby, ako prakticky využiť americkú prevahu v jadrových zbraniach. Vidieť Henry Kissinger, Jadrové zbrane a zahraničná politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, O termonukleárnej vojne (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Režim kontroly zbraní napriek svojmu manažérskemu zdôvodneniu vždy odmietal akýkoľvek zákaz možností prvého štrajku, a tak spochybňuje morálku a praktické prínosy takýchto obmedzení druhého poriadku.
[5] Režim nešírenia jadrových zbraní, ktorý je zakotvený v Zmluve o nešírení jadrových zbraní (NPT) (729 UNTS 10485), je prvou inštanciou vertikálneho usporiadania, ktoré umožňuje ponechanie jadrových zbraní iba dominantným štátom, a predstavuje hlavnú formu, ktorú majú obmedzenia druhého poriadku. Je potrebné poznamenať, že Medzinárodný súdny dvor vo svojich dôležitých poradných stanoviskách z roku 1996 ponúkol vo svojom väčšinovom stanovisku názor, že použitie jadrových zbraní môže byť zákonné, ale iba za predpokladu, že je vierohodne ohrozené prežitie štátu. Čo sa javí ako márne gesto, sudcovia sa zjednotili vo viere, že štáty s jadrovými zbraňami majú podľa čl. VI NPT jasnú právnu povinnosť viesť rokovania o odzbrojení v dobrej viere, čo naznačuje právny horizontálny prvok, ktorý pravdepodobne nebude mať žiadny vplyv na správanie. . Štáty s jadrovými zbraňami, predovšetkým USA, považovali toto smerodajné vyhlásenie o dopade medzinárodného práva za v zásade irelevantné pre ich postoj k úlohe jadrových zbraní v politike národnej bezpečnosti.
[6] Prezident Obama na začiatku svojho prezidentovania dával nádej tým, ktorí sa už dlho usilovali o elimináciu jadrových zbraní, keď hovoril v prospech sveta bez jadrových zbraní, ale svoje vizionárske vyhlásenie zaistil jemnou kvalifikáciou, vďaka ktorej je nepravdepodobné, že by došlo veľmi ďaleko. Vidieť Prezident Barack Obama, Vystúpenia prezidenta Baracka Obamu v Prahe (5. apríla 2009); liberálny realistický názor trvá na tom, že jadrové odzbrojenie je žiaducim cieľom, ale nesmie k nemu dôjsť v prípade nevyriešených medzinárodných konfliktov. Nikdy nie je jasné, kedy bude správny čas, ktorý má kvalitu utopického predpokladu, ktorý vylučuje morálne, právne a politické presvedčivé argumenty pre jadrové odzbrojenie. Pre typické vyhlásenie o takomto liberálnom výhľade hlavného prúdu, vidieť Michael O'Hanlon, Prípad Skeptika pre jadrové odzbrojenie (Brookings, 2010).
[7] Okrem iného vidieť Robert Jay Lifton, Syndróm superveľmoci: apokalyptická konfrontácia Ameriky so svetom (Nation Books, 2002); za neochotné schválenie súčasného stavu jadrových zbraní, vidieť Joseph Nye, Jadrová etika (Free Press, 1986).
[8] Vo svetovej politike existujú dve krajné orientácie na normatívnosť - kantovská tradícia skepsy v otázkach medzinárodného práva, ale potvrdenie medzinárodnej morálky, v porovnaní s machiavellistickou tradíciou vypočítavého a záujmového správania, ktoré odmieta morálnu i právnu autoritu v konaní štátu. politika. Súčasným majstrom machiavellistického prístupu bol Henry Kissinger, prístup hrdo uznávaný v diplomacii Kissinger, (Simon & Schuster, 1994).
[9] Napriek zvýšenej účasti na všetkých aspektoch medzinárodného života neštátne subjekty zostávajú mimo okruhu vestfálskych politických aktérov, ktorí obmedzujú členstvo v Organizácii Spojených národov a vo väčšine medzinárodných inštitúcií na suverénne štáty.
[10] Zastáva názor, že medzinárodné humanitárne právo a vojnové právo sú vo všeobecnosti pochybnými príspevkami k blahu ľudí, pretože majú tendenciu robiť z vojny prijateľnú sociálnu inštitúciu, vidieť Richard Wasserstrom, vyd., Vojna a morálka (Wadsworth, 1970); pozri tiež Raymond Aron, Mier a vojna: Teória medzinárodných vzťahov (Weidenfeld a Nicolson, 1966); Richard Falk, právny poriadok v násilnom svete (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Šerosvit je zvyčajne definovaný ako ošetrenie svetla a tmy v maľbe; v tu použitom význame sa vzťahuje na kontrasty svetla a tmy vo vnímaní americkej globálnej úlohy.
[12] Politické vedenie štátov je legitimizované slobodnými voľbami, zákonom a poriadkom, vývojom meraným mierami rastu a výkonnými politickými zručnosťami vrátane komunikácie s verejnosťou, a iba sekundárne vernosťou zákonu a morálke. Takéto pozorovanie je ešte presnejšie, ak sa uplatňuje na zahraničnú politiku, a ešte lepšie, ak prevláda vojnový stav.
[13] Pre klasickú expozíciu vidieť Reinhold Niebuhr, Deti svetla a deti temnoty (Scribners, 1960).
[14] Vidieť Kissinger a Kahn, poznámka 2, ktorí okrem iného v kontexte studenej vojny tvrdili, že sú potrebné jadrové zbrane, ktoré by kompenzovali údajnú konvenčnú nadradenosť Sovietskeho zväzu pri obrane Európy a že ľudské a fyzické náklady regionálneho jadrová vojna za prijateľnú cenu. To ilustruje extrémy, do ktorých boli realistickí myslitelia pripravení ísť v mene strategických cieľov.
[15] Prezident Barack Obama, Vyjadrenie prezidenta na Univerzite národnej obrany (23. mája 2013) (prepis k dispozícii na http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -obrana-univerzita).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Od dobrej vojny po vojnu navždy (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatómia americkej politiky zameranej na zabíjanie, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra poznámka 14.
[19] Napríklad sa neberie do úvahy narušenie kmeňovej spoločnosti, napríklad v Pakistane, používaním dronov alebo „úderom“ v krajinách, ako je Pakistan, z toho, čo sa verejnosti javí ako zjavné porušenie národnej suverenity. Za dôležité zobrazenie dopadu bezpilotných technológií na kmeňové spoločnosti vidieť Akbar Ahmed, Bodliak a dron: Ako sa z americkej vojny proti teroru stala globálna vojna proti kmeňovému islamu (Brookings Inst. Press2013); na všeobecné posúdenie nákladov na spätný chod spoliehania sa na drony, vidieť Scahill, Dirty Wars: World as a battlefield (Nation Books, 2013); podobným spôsobom, vidieť Mark Mazzetti, Cesta noža: CIA, tajná armáda a vojna na konci Zeme (Penguin, 2013).
[20] Pred Brennanovou to bol Harold Koh, právny poradca ministra zahraničných vecí, ktorý na adrese Americkej spoločnosti pre medzinárodné právo (International Society of International Law) 25. marca 2010 stanovil právne dôvody spoliehania sa na drony.
[21] John Brennan, Obamovej administratívnej politiky a praxe (16. septembra 2012).
[22] Obama, supra poznámka 14.
[23] Vidieť Jeremy Scahill o obžalobe Al-Awlakiho, poznámka 17.
[24] Obama, supra poznámka 14.
[25] supra poznámka 19.
[26] Zoznámte sa s novinármi: Dick Cheney (Televízne vysielanie NBC 16. septembra 2001), k dispozícii na adrese http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Za texty a komentáre k mučeniu počas Bushovho predsedníctva, vidieť David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalisation the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Vidieť Scahill, poznámka 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, Temná strana (Doubleday, 2008); pozri tiež Laleh Khalili Čas v tieni: Väzenie v protipovstaniach (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] V tejto súvislosti stojí za zmienku, že Richard Perle, intelektuálny standout v liliputiánskom svete neoconov, bol prezývaný „princ temnoty“, ktorý bol v médiách považovaný za časť komédie, časť pochybností a časť čestného vzhľadom na jeho vplyv.
[31] Pre analýzu v tomto zmysle, vidieť Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: riadená demokracia a strašidlo totality (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Podrobnú dokumentáciu nájdete na vidieť Ahmed, poznámka 17.
[33] Po vypočutí Cirkvi a Kongresu v Pike v 1970. rokoch bol vydaný rad výkonných príkazov postupnými americkými prezidentmi zakazujúcimi akýkoľvek atentát na zahraničného politického vodcu. Oficiálne prijatie nájdete v Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) a 12333 (1981). Atentáty na bezpilotné lietadlá sa považujú skôr za aspekty vojny ako za atentáty v zmysle týchto výkonných príkazov, ale to, či sú politiky kompatibilné alebo nie, nebolo presvedčivo vyriešené.
[34] Presnejšie povedané, spoľahnutím sa na diskrečný prístup k vojne je návrat k stavu vojny vo svetovej politike pred prijatím Kellogg-Briandovho paktu (tiež známeho ako Parížsky pakt) v roku 1928, ktorý je známy predovšetkým vďaka „ zrieknutie sa vojny ako nástroja národnej politiky. “
[35] Vidieť David Cole, Tajná licencia na zabitie, NYR Blog (19. septembra 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Na vypracovanie, vidieť Richard Falk, Mučenie, vojna a hranice liberálnej zákonnosti, in USA a mučenie: výsluchy, väznenie a zneužívanie 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Pre užitočnú diskusiu a dokumentáciu vidieť Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Vyd., 2013).
