Prečo 55 senátori USA hlasovali za genocídu v Jemene

By David Swanson, Marca 21, 2018.

Utoročná rozprava a hlasovanie v Senáte USA o tom, či skončiť (či už bude alebo nebude hlasovať o tom, či skončiť) Účasť USA vo vojne proti Jemenu môže byť určite prezentovaná ako krok vpred. Kým 55 americkí senátori hlasoval udržať vojnu v pohybe, 44 hlasoval nepredložiť uznesenie na jeho ukončenie. Z tých 44, niektorí, vrátane „vodcov“, ako je senátor Chuck Schumer, nepovedali ani slovo v rozprave a len vtedy, keď vyhral nesprávny spôsob, hlasovali správnym spôsobom. A možno by niektorí mohli povedať, že hlasovali za hlasovanie, na ktorom by hlasovali za väčšiu vojnu. Ale je bezpečné povedať, že aspoň väčšina z 44 hlasovala za ukončenie vojny - a mnohí z nich to výslovne povedali.

Používam frázu „ukončiť vojnu“, napriek tomu, že Saudská Arábia by mohla pokračovať vo svojej vojne bez účasti USA - čiastočne preto, že je to jednoduchšie a čiastočne preto, že odborníci navrhli, aby Saudská Arábia nemohla urobiť nič také, čo robí bez účasti americkej armády na identifikácii cieľov a tankovacích lietadiel. Samozrejme, platí aj to, že Spojené štáty prekročili rámec toho, čo sa zvažovalo v utorok, a prestali poskytovať Saudskej Arábii lietadlá a bomby a využívať svoj vplyv ako odberateľ ropy a generálny vojnový partner na nátlak Saudskej Arábie na ukončenie vojny a zastaviť blokádu, vojna by mohla skončiť úplne. A milióny ľudských životov by mohli byť ušetrené.

Senátorka Virgínia Tim Kaine je už dlhé roky vedúcim zástancom toho, aby Kongres schválil vojny. Tento čas bol iný. Kaine verejne presadzovala hlasovanie za ukončenie účasti USA vo vojne s Jemenom. On a dokonca aj jeho kolega z Virginie Mark Warner (!) Hlasovali za ukončenie americkej vojny. Nie som si istý, či nejaký senátor z Virginie predtým niečo také urobil. A v skutočnosti žiadny senátor nikde nikdy nehlasoval o uznesení, ktoré bolo vznesené v zákone o vojnových silách predtým, pretože to bol prvý prípad, keď sa každý senátor obťažoval vyskúšať takúto vec. Kaine tweeted:

„Milióny v Jemene môžu hladovať a 10,000-plus sú mŕtvi kvôli vojne bez konca v nedohľadne, na ktorú USA narazili. Je hrdý na podporu tohto návrhu na usmernenie odstránenia ozbrojených síl USA. “

„Narazil“? Zabudni na to, on sa valí.

A Kaine bola najmenšia. Ak chcete sledovať Dianne Feinstein argumentovať za ukončenie vojny mal veľmi zóna súmraku aspekt. Pozrite sa cez zoznam z tých, ktorí hlasovali „Nay“ a znovu ich definovali vo vašej mysli, keď ľudia, ktorí za tých správnych podmienok (vrátane zaručeného zlyhania dosiahnuť väčšinu), niekedy hlasujú za ukončenie vojny. Nazval by som to.

Ale ak sledujete rozpravu cez C-Span, hlavná otázka vo vašej mysli nemusí byť "Aký neuveriteľný aktivizmus, informácie, nehody, alebo šťastie dostali 44 ľudí, aby volili správnu cestu?", ale skôr "Prečo 55 veselý, dobre živený, bezpečný ľudia v oblekoch len hlasovať pre Prečo boli? Prečo sa pustili na stretnutie politických strán v polovici rozpravy a diskutovali o iných právnych predpisoch tesne pred a po tomto uznesení a prechádzali sa a navzájom si rozprávali presne tak, ako keby boli všetci normálni, zatiaľ čo hlasovali za genocídu?

Fakty tejto záležitosti boli v diskusii veľmi jasne prezentované mnohými senátormi z oboch strán. Vypovedali vojnové lži ako „lži“. Poukázali na strašné škody, úmrtia, zranenia, hladovanie, choleru. Uviedli explicitné a úmyselné použitie Saudskej Arábie na hladovanie ako zbraň. Poznamenali blokádu proti humanitárnej pomoci uloženej Saudskou Arábiou. Nekonečne diskutovali o najväčšej epidémii cholery, akú kedy poznali. Tu je tweet od senátora Chrisa Murphyho:

"Gut check moment pre senát dnes: budeme hlasovať o tom, či pokračovať v USA / Saudskej bombardovanie kampaň v Jemene, ktorý zabil viac ako 10,000 civilistov a vytvoril najväčší vypuknutie cholery v histórii."

Senátor Jeff Merkley sa spýtal, či je partnerstvo s vládou, ktorá sa snaží vyhladovať milióny ľudí na smrť, v súlade so zásadami Spojených štátov amerických. Odpovedal som: „Mal by som mu to povedať alebo počkať a nechať to robiť jeho kolegovia?“ Nakoniec 55 svojich kolegov odpovedal na jeho otázku, ako aj na akúkoľvek knihu histórie.

Smiešnosť argumentov za pokračovanie vojny bola vyvolaná senátormi na podlahe. Senátor Mitch McConnell a iní tvrdili, že im minister vojny James Mattis povedal, že ukončenie účasti USA na bombardovaní civilistov v Jemene by znamenalo viac civilných úmrtí v Jemene, nie menej. Iní trotovali na tvrdenie Trumpovho právnika, ktorý parakuje na Obamovho právnika Harolda Koh, že bombardovanie národa nie je ani „vojnou“ ani „nepriateľstvom“, ak americkí vojaci nie sú na zemi.

Senátor Bernie Sanders zastavil takýto nezmysel. Odporúčal, aby sa ľudia z Jemenu pokúšali bombardovať americkými bombami a americkým zacielením a lietadlami poháňanými Spojenými štátmi americkými, na ktorých sa Spojené štáty skutočne nezúčastňujú.

Myšlienka, že celý senát by mal odísť do výboru vo veci, na ktorú sa výbor neobťažoval v priebehu rokov, sa tiež primerane zasmiala.

Senátor Mike Lee ubezpečil svojich kolegov, že ukončenie americkej vojny proti Jemenu z dôvodu nezákonnosti by nezastavilo ani nezastavilo žiadne ďalšie nezákonné americké vojny. (Som si istý, že sa vám to uľavilo!)

Senátori Murphy a Lee a Sanders boli veľmi presvedčení, že hlasovanie o stole, namiesto priameho hlasovania o ich rozhodnutí ukončiť vojnu, by bolo zbabelým hlasovaním, aby sa diskusia neuskutočňovala a aby sa neposlúchala americká ústava. A k ich väčšiemu uznaniu, pokračovali a mali vecnú rozpravu pred hlasovaním k stolu. V minulosti aspoň raz pri mnohých príležitostiach, v ktorých sme videli takéto rezolúcie v Parlamente, hovorili vojnoví zástancovia podstatu, zatiaľ čo oponenti hovorili iba o postupe. Táto zmena bola tiež pokrokom.

Tak prečo? Prečo Senát hlasoval za genocídu? A prečo to nikto neprekvapuje?

No, argumenty senátorov na pravej strane debaty určite nechali niečo, čo by bolo žiaduce. Sanders hovoril o mŕtvych vo vojnách o Vietname a Iraku a všetci boli Američania. Povedal, že vojna s Vietnamom takmer zničila celú generáciu Američanov. Bola to vojna, ktorá zabila 6 miliónov ľudí vo Vietname, Laose a Kambodži, plus 50,000 zo Spojených štátov. Ako môžu ľudia premýšľať o jednostranných porážkach, ak predstierame, že v skutočnosti neexistujú?

Senátor Tom Udall povedal, že od druhej svetovej vojny až do predsedníctva Donalda Trumpa boli Spojené štáty ušľachtilým, zákonodarným, altruistickým vodcom šírenia demokracie, hoci nie celkom dokonale. Udall tak povedal Trumpovi akúsi magickú moc, ako aj prepisovanie americkej histórie. V utorok nebolo možné hlasovať v USA. Ani Trump.

Samotné uznesenie bolo obmedzené, poznačené medzerami, a mnohí z tých, ktorí hlasovali proti jeho predloženiu, ho skutočne nezasahovali. Možno, že silnejšie riešenie by zlyhalo ešte viac. Alebo možno by bol presvedčivejší prípad, ktorý by bol koherentnejší proti vojne. Neviem. Ale predstava, že by ste mali ovládať a pomáhať saudskej diktatúre pri bombardovaní ľudí, keď sa to nazýva anti-ISIS, a nie vtedy, keď sa to nazýva anti-Houthi, sa zdá byť zložitejším prípadom ako ten, ktorý by ste mali prestať vyzbrojovať a pomáhať pri zabíjaní ľudí. bytosti, ktoré vytvárajú viac nepriateľov, ochudobňujú verejnosť, odčerpávajú finančné prostriedky z ľudských potrieb, poškodzujú životné prostredie, narúšajú právny štát, ohrozujú predsedníctvo, militarizujú vašu kultúru a školy a políciu a zosúlaďujú vašu vládu s brutálnou monarchiou.

Možno to je ten prípad, ktorý musí byť urobený najprv verejnosti a potom senátorom, ale mnohí senátori objasnili, ako si myslia. Lee nebol v snahe ubezpečiť ich o nastavení precedensov. Jeden z nich sa otvorene obával, že ak by sa tankovacie bombardéry, ktoré fúkali do domovov ľudí v jednej krajine, považovali za „nepriateľské akcie“, potom by sa tankovacie bombardéry, ktoré fúkali do domovov ľudí v ktorejkoľvek krajine, mohli považovať za „nepriateľské akcie“. svet by sme mali ?!

Takže hlasovanie proti jednej vojne nikdy nie je len hlasom proti jednej vojne. Je to hlas na výzvu, ak je to tak trochu, moc vojnového stroja. Títo senátori sú zaplatil nerobiť to.

Tu je zoznam senátorov a ich 2018 úplatkov (ospravedlňte ma, príspevky z kampane) od predajcov smrti (ospravedlňte ma, obranné spoločnosti). Uviedol som, ako hlasovali o predložení utorňajšieho uznesenia s Y alebo N. Hlasovanie za vojnu je Y:

Je zrejmé, že sa musíme pozerať na početné hlasy a iné akcie a na úplatky z predchádzajúcich rokov, ako aj na relatívne náklady na prevádzku v každom štáte atď., Ale vidíme tu 51 z 55 áno, ktoré získali zisky zo zbraní a väčšina z nich v hornej alebo strednej časti tohto zoznamu. A vidíme 42 z 44 žiadne hlasy prijímajúce zisky zbraní, a väčšina z nich sa nachádza v strede alebo dole v tomto zozname. Z top 70 príjemcov, 43 hlasoval áno. Zo spodných príjemcov 20 hlasoval 14 nie.

Zdá sa, že väčší faktor by bol politická strana, pretože 45 z hlasovania 55 áno boli republikáni (plus 10 demokrati) a 37 44 žiadne hlasy neboli demokratické (plus 2 Independents a 5 Republicans). To však sotva možno oddeliť od financovania, pretože vyššie uvedené sumy trpia peniaze a distribuované záujemcom stranami, s „obhajcami“, ktorí dávajú republikánskej strane $ 1.2 miliónov, a Demokratickej strane $ 0.82 miliónov. Človek môže byť veľmi presvedčený, že „vedenie“ žiadnej zo strán súkromne nepožiadalo svojich členov, aby hlasovali za ukončenie vojny s Jemenom. Verejne povedané, vedenie republikánskej strany vyzvalo na hlasovanie za pokračujúcu genocídu. Ak sa pozrieme na stranu a peniaze v kombinácii, vidíme, že všetci republikáni, ktorí hlasovali nie, sú v zozname dosť nízko, zatiaľ čo relevantnosť úplatkov je menej jasná u demokratov, ktorí hlasovali áno. Ale žiadne hlasovanie ako súčasť väčšiny - ak by sa niečo také stalo - by nebolo pravdepodobné, že by sa obe strany potešili.

Potom je tu problém s médiami. Demokratická strana podporujúca MSNBC bola tichý, zatiaľ čo NPR povedal svojim poslucháčom, že chudobní nevinní Saudská Arábia bola obklopená a pod útokom démonského Iránu. New York Times redakčná rada urobila lepšie ako jej reportéri. Ak by sa však do televízie dostalo akéhokoľvek pokrytia úlohy USA v Jemene, potom by som bol schopný nájsť ľudí, keď cestujem po Spojených štátoch, ktoré si uvedomujú, že v Jemene je vojna. Ako to je, môžem nájsť pár, ktorí môžu pomenovať akékoľvek súčasné americké vojny. Ak by sa senátor Sanders postavil proti tejto vojne, keď kandidoval na prezidenta, namiesto toho, aby naliehal na Saudskú Arábiu, aby utrácala viac a aby si špinavé ruky zbavené krvi, počuli to progresívni - a ja by som podporil Sandersa za prezidenta.

Alebo čo ak Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU a ďalšie skupiny, ktoré tvrdia, že podporujú ľudské práva, pomohli čeliť vojne proti Jemenu? Alebo čo keď učitelia prestali hovoriť o takýchto skupinách ako o skupinách ľudských práv a namiesto toho ich nazývali skupinami Pro-US-War / Human Rights? Bolo by to rozdiel?

A čo my ostatní? Pracujem pre dve skupiny, ktoré sa o to pokúsili: RootsAction.org a World Beyond War. Rovnako tak urobili aj mnohí ďalší. Mnohí vytvorili veľké koalície, aby sa pokúsili dosiahnuť väčší vplyv. Mohli sme urobiť viac? Samozrejme. Čo s ľuďmi, ktorí nič nepodpísali, do ničoho neprišli, telefonovali alebo neposlali e-mailom senátorom? Je ťažké povedať, že niekto z nás má čisté ruky.

Čítal som stĺpec v stredu navrhli, aby každý prestal rešpektovať bývalého amerického prezidenta, ktorý vlastnil ľudí ako otrokov. Som za to všetko. Ale ten istý stĺpec navrhol ako ušľachtilý a čestný faktor, ktorý je vyzdobený a „úspešný“ (nemecký) vojak. To mi dáva pauzu v odsudzovaní majiteľov otrokov ako „monštrá“. Samozrejme, otroctvo je monstrózne a tí, ktorí to robia, sú za to zodpovední. Ich sochy by mali zostať všetky a mali by byť nahradené dôstojnými, vrátane tých, ktorí požívajú otroctvo - abolicionistov a aktivistov za občianske práva, v ideálnom prípade pamiatky pre hnutia a nie pre jednotlivcov.

Ale čo keď raz prídeme, aby sme pochopili, že vojna je monstrózna? Čo by sme potom mali urobiť z vojnových priaznivcov, vrátane stĺpcov? A čo mám robiť, čo som si pred desiatimi alebo tromi rokmi myslel a teraz už nemyslím? Nie je tu nejaký tieň monstrózny o chválení vojny k výročiu útoku 2003 na Irak a v tom istom momente, keď americký senát hlasuje za zabitie (ne-bielych) ľudí v Jemene? A predsa, nie je takéto správanie nájdené v stĺpci, ktorý odporuje rasizmu, napísanému aktivistom proti rasizmu, v práci niečoho iného ako monštrum? Možno ani senátori nie sú ani monštrá. Možno ich ešte môžeme priniesť. Musíme to skúsiť.