Čo prežije genocídu?

David Swanson, jún 18, 2019

Jeffreyho Ostlera Prežitie genocídy: Pôvodné národy a Spojené štáty americké od americkej revolúcie po krvácajúci Kansas, rozpráva komplexný, úprimný a jemný príbeh o tom, čo celkovo a v mnohých konkrétnych častiach zodpovedá definícii OSN a populárnej koncepcii genocídy. Ide teda, samozrejme, predovšetkým o príbeh nie prežiť genocídu, aj keď si myslím, že by to bol pre každého vydavateľa priveľký titulok „Dog Bites Man“.

Ale časti príbehu sú o prežití. Niektoré z tých, ktoré prežili, sú dočasné. Ľudia spomalili a zmiernili katastrofu. Existujú lekcie pre celé ľudstvo, ktoré postupuje v ničení vlastnej klímy. Z toho vyplýva ponaučenie najmä pre Palestínčanov a ďalších, ktorí dnes čelia podobným útokom. A niektoré z tých, ktoré prežili, pretrvali až do súčasnosti. Po zníženom počte prežili mnohé národy.

V skutočnosti, prostredníctvom procesu vyhnania pôvodných národov na západ a napadnutia ich prežitia prebiehalo oveľa viac, ako sa všeobecne uznávalo. Podľa Ostlera mala vláda USA od začiatku, nielen v roku 1830, jasnú politiku sťahovania domorodých Američanov na západ od Mississippi a túto politiku uzákonila. Napriek tomu sa medzi rokmi 1780 a 1830 populácia domorodých Američanov východne od Mississippi zvýšila. Formalizovaná a zrýchlená politika odstraňovania zavedená v roku 1830 bola poháňaná chamtivosťou po pôde a rasistickou nenávisťou, nie žiadnym humanitárnym impulzom, ktorý by pomohol domorodcom prežiť ich presťahovaním na lepšie miesta, kde by údajne nečelili nevyhnutnému zániku. Prežili by lepšie, keby zostali sami, ako keby boli nútení podnikať ťažké cesty do už okupovaných krajín a krajín bez prostriedkov na ich živobytie.

Zdá sa, že dominantnou motiváciou bola skutočne chamtivosť po pôde. Menším skupinám pôvodných Američanov na východe, ktorí nezaberali veľmi žiaduce územia, bolo dovolené zostať a v niektorých prípadoch zostali dodnes. Iní, ktorí bojovali príliš tvrdo, mohli nejaký čas zostať. Iní, ktorí prijali európske spôsoby poľnohospodárstva a všetky úskalia toho, čo sa nazývalo „civilizácia“ (vrátane otroctva), mohli zostať, kým sa ich pôda nestala príliš žiaducou. Zdá sa, že domnelý neúspech pôvodných národov stať sa „civilizovanými“ nemá v skutočnosti o nič väčší základ ako motivácia na ich vyhnanie ako ich údajné vymieranie. Ani domnelá potreba uzavrieť medzi nimi mier. Národy medzi sebou bojovali, keď ich americkí osadnícki kolonisti zahnali na svoje územie.

Spojené štáty niekedy uzavreli mier medzi bojujúcimi národmi, ale iba vtedy, keď to poslúžilo nejakému účelu, ako napríklad uľahčenie vysídlenia väčšieho počtu ľudí do ich krajiny. Dielo impéria nebolo len dielom hrubej sily. Bolo treba veľa „diplomacie“. Zmluvy sa museli tajne uzatvárať s menšinovými skupinami v rámci pôvodných národov. Zmluvy museli byť tajne formulované tak, aby znamenali opak toho, čo sa zdalo. Vodcov bolo treba podplatiť alebo presvedčiť, aby sa stretli, a potom ich zajali alebo zabili. Mrkva a tyčinky sa museli aplikovať dovtedy, kým sa ľudia „dobrovoľne“ nerozhodli opustiť svoje domovy. Propaganda musela byť vyvinutá, aby vybielila zverstvá. Imperiálne vojny, ktoré sú teraz pomenované po domorodých Američanoch a bojujú sa zbraňami pomenovanými po domorodých Američanoch, sú súčasťou imperiálnej histórie, ktorá sa začala pred rokom 1776. Vláda USA už veľmi dlho oznamuje, že Irán zaútočil na loď alebo jej ekvivalent.

Keď čítam v Prežitie genocídy že primárnym nástrojom, ktorý federálna vláda nasadila na to, aby boli Creeks tak nešťastné, že by sa presunuli na západ, bol štát Alabama, to sa mi zdá rozumné. Myslím si, že štát Alabama je veľmi zručný v tom, ako urobiť ľudí nešťastnými. Ale, samozrejme, mohla rozvinúť tieto zručnosti, keď ich použila proti Kríkom a komukoľvek, koho Alabama znechutila, pretože môže byť príjemcom tejto histórie.

Bolo tam veľa hrubej sily. Ostler ukazuje, že americkí predstavitelia vyvinuli politiku, že „vyhladzovacie vojny“ boli „nielen nevyhnutné, ale aj etické a legálne“. Medzi príčiny úpadku domorodých národov patrilo priame zabíjanie, iné traumatizujúce násilie, najmä znásilňovanie, vypaľovanie miest a úrody, násilné deportácie a úmyselné a neúmyselné šírenie chorôb a alkoholizmu na oslabené obyvateľstvo. Ostler píše, že najnovšie štipendium uvádza, že devastácia spôsobená európskymi chorobami bola spôsobená menej nedostatočnou imunitou domorodých Američanov, ale skôr slabosťou a hladom spôsobeným násilným ničením ich domovov.

Americká vojna za nezávislosť (pre jednu elitu od druhej na úkor pôvodných a zotročených ľudí) zahŕňala ničivejšie útoky na domorodých Američanov ako predchádzajúce vojny, v ktorých George Washington získal meno Town Destroyer. Výsledok vojny bol ešte horšou správou.

Útoky na pôvodné obyvateľstvo by prichádzali zo strany vlády USA, vlád štátov a obyčajných ľudí. Osadníci by posunuli konflikty vpred a v osídlených častiach východu, kde zostali domorodí Američania, by jednotlivci kradli ich pôdu, zabíjali ich a obťažovali. Existovali skupiny ako kvakeri, ktorí sa k domorodým obyvateľom správali oveľa menej kruto. Boli tam prílivy a odlivy a každý národ má iný príbeh. V zásade však Spojené štáty zamýšľali zbaviť sa domorodých Američanov a mnohých z nich sa zbavili a zabrali väčšinu pôdy, na ktorej žili.

Samozrejme, niečo, čo prežije genocídu, je jej poznanie, fakty, ktoré umožňujú presnú a primeranú pamäť a úprimné úsilie robiť lepšie v súčasnosti.

Inšpiroval som sa k vytvoreniu petície adresovanej prezidentovi University of Virginia Jamesovi Ryanovi s názvom „Odstráňte Pamätník genocídy, ktorý víta ľudí UVA. "

Text petície

Preneste sochu Georga Rogersa Clarka zapojeného do genocídy do múzea, kde ju možno prezentovať ako hanebnú spomienku.

Prečo je to dôležité?

„George Rogers Clark, dobyvateľ severozápadu“ je masívna socha, ktorá bola postavená v 1920. rokoch XNUMX. storočia, rovnako ako sochy Leeho a Jacksona v Charlottesville (a socha Meriwethera Lewisa a Williama Clarka). Zaplatil to ten istý rasistický gazilionár, ktorý zaplatil sochy Leeho a Jacksona (a tú Lewisa a Clarka). Zahŕňalo rovnakú úroveň demokratického rozhodovania obyvateľov Charlottesville, konkrétne žiadnu. Tiež zobrazuje bieleho muža na koni, oblečeného do vojny. Môže tiež zostať vojnovým pomníkom, a teda chráneným štátnym právom, úplne nezávisle od toho, či sa rozhodneme, že sa nám nepáči. Clarkove vojny však nie sú v zozname vojen, o ktorých štát Virgínia tvrdí, že musia mať chránené pamiatky. Vojny proti domorodým Američanom sa často nepočítajú ako skutočné vojny, a to tu môže byť prínosom. Zdá sa, že UVA má moc odstrániť túto príšernosť a jednoducho to neurobilo.

Existujú rozdiely od sôch Leeho a Jacksona. V tomto prípade má Clark za sebou pár ďalších mužov so zbraňami a naťahuje sa po zbrani. Pred ním sú traja domorodí Američania. Študentské noviny UVA oslavovali sochu, keď bola prvýkrát vytvorená, ako „vysvetľujúcu nezmyselnosť odporu“. Základňa sochy nazýva Clarka „Dobyvateľ severozápadu“. Severozápad znamená všeobecnú oblasť dnešného Illinois. Dobyť znamená v podstate genocídu. Zdá sa, že jeden z troch domorodých Američanov nosí dieťa.

Nechcem znižovať hrôzu spojenú s pamätníkmi občianskej vojny alebo vojny vo Vietname alebo XNUMX. svetovej vojny, ani žiadnych monumentálnych paí v Charlottesville a UVA na masové vraždy, ale iba táto konkrétna umelecká zvrátenosť otvorene zobrazuje smrteľné násilie voči civilistom. s nefalšovanou hrdosťou a sadizmom. Robert E. Lee by mohol byť na koni v sprievode pre všetko, čo môže niekto poznať z jeho pamätníka. Nie Clark. Je zobrazený zapojený do toho, čo výslovne obhajoval a podľa toho konal: nevyberané vraždenie domorodých Američanov v snahe o ich odstránenie.

Sám George Rogers Clark povedal, že by bol rád „videl vyhubenú celú rasu Indiánov“ a že „nikdy neušetrí muža, ženu alebo dieťa, na ktorých by mohol položiť ruky“. Clark napísal vyhlásenie rôznym indickým národom, v ktorom sa vyhrážal: „Vašim ženám a deťom dajte jesť psom“. Zatiaľ čo niektorí by mohli namietať aj proti menej názornému pamätníku tohto vraha, v ktorom stál alebo jazdil sám, Charlottesville nemá ani jeden z nich. Má pamätník genocídy, ktorý nehanebne zobrazuje genocídu.

Charlottesville/UVA má tiež pamätníky Thomasa Jeffersona, ktorý ako guvernér Virgínie poslal Clarka na západ, aby zaútočil na domorodých Američanov, pričom napísal, že cieľom „by malo byť ich vyhladenie alebo odstránenie za jazerami alebo riekou Illinois“. Clark zabil zajatých a zničil úrodu tých, ktorých poslal Jefferson vyhubiť alebo odstrániť. Clark neskôr neúspešne navrhol ďalšie vojenské expedície guvernérovi Virgínie Benjaminovi Harrisonovi, aby dokázal, „že ich vždy dokážeme rozdrviť s potešením“.

Clark bol považovaný za hrdinu, pretože jeho presvedčenie a činy boli široko akceptované alebo podporované. Jeho mierna rola bola zohraná v širokom a dlhotrvajúcom genocídnom útoku na pôvodné národy tohto kontinentu. Každé tvrdenie o Clarkovi a jeho citát vyššie sú zdokumentované v novej knihe vydavateľstva Yale University Press s názvom „Surviving Genocide“ od Jeffreyho Ostlera. Ostler ukazuje, že americkí predstavitelia vyvinuli politiku, že „vyhladzovacie vojny“ boli „nielen nevyhnutné, ale aj etické a legálne“. Medzi príčiny úpadku domorodých národov patrilo priame zabíjanie, iné traumatizujúce násilie, najmä znásilňovanie, vypaľovanie miest a úrody, násilné deportácie a úmyselné a neúmyselné šírenie chorôb a alkoholizmu na oslabené obyvateľstvo. Ostler píše, že najnovšie štipendium uvádza, že devastácia spôsobená európskymi chorobami bola spôsobená menej nedostatočnou imunitou domorodých Američanov, ale skôr slabosťou a hladom spôsobeným násilným ničením ich domovov.

Za čias Georgea Rogersa Clarka John Heckewelder (misionár a autor kníh o zvykoch domorodých Američanov) poznamenal, že hraničiari prijali „doktrínu . . . že Indiáni boli Kanaánci, ktorí podľa Božieho prikázania mali byť zničení.“ V súčasnosti robíme Clarkov pamätník ústredným bodom nášho verejného života v Charlottesville, kde víta tých, ktorí prichádzajú z centra mesta do kampusu University of Virginia.