Čo sa stane, ak sa klimatická a ekologická kríza označí za národnú hrozbu?

Obrázok: iStock

Autor: Liz Boulton, Perly a podráždenie, Október 11, 2022

Už 30 rokov sa riziko nebezpečných klimatických zmien, ktoré by spôsobilo, že by Zem bola pre väčšinu druhov stala neobývateľnou, vnímalo ako problém vedeckého a ekonomického riadenia. Čiastočne kvôli historickým normám, ale aj kvôli oprávneným obavám sekuritizácie, išlo výlučne o občianske záležitosti.

Zatiaľ čo vedci skúmajú pravdepodobnosť kolapsu planetárneho života; sektor obrany, poverený ochranou ich štátov, ľudí a území (a na to financovaný), sa zameriava inde. Západné štáty teraz považujú hlavný bezpečnostný problém za prejav medzi demokratickými a autokratickými formami vládnutia. Nezápadné národy sa snažia prejsť z unipolárneho do multipolárneho sveta.

V tejto geopolitickej oblasti ako šéf amerického Centra pre klímu a bezpečnosť John Conger vysvetľujeGlobálne otepľovanie sa považuje len za jednu zložku mnohých rizikových faktorov. V jeho Strategická koncepcia 2022 NATO nasleduje príklad a opisuje zmenu klímy ako výzvu, ktorú uvádza ako posledný zo 14 bezpečnostných problémov. Tieto rámce opakujú Sherri Goodmanovej pôvodný rámec „globálne otepľovanie ako multiplikátor hrozieb“, predstavený v roku 2007 správa CNA.

V roku 2022 je to norma, ako sa pristupuje k bezpečnosti. Ľudia zostávajú vo svojich odborných silách a využívajú dominantné rámce a inštitucionálne štruktúry z obdobia pred antropocénom a po 2. svetovej vojne. Toto usporiadanie môže byť sociálne a intelektuálne pohodlné, ale problém je, že už nefunguje.

Nový prístup tzv.Plán E“ formuluje klimatické a environmentálne otázky nie ako „vplyv“ na životné prostredie, ani ako „násobiteľ hrozby“, ale skôr ako „hlavná hrozba' byť obsiahnutý. Výskum zahŕňal vytvorenie nového konceptu hrozby – tzv hyperthreat – a potom podrobenie „hyperhrozby“ modifikovanej analýze hrozieb vojenského typu a procesu plánovania reakcie. Zdôvodnenie tohto neobvyklého prístupu a použité metódy sú načrtnuté na jar 2022 Journal of Advanced Military Studies. Na podnietenie širšej predstavy o tom, ako by mohla vyzerať nová hrozba, sprievodná ukážka alebo nový prototyp veľká stratégiaPLÁN E, bol tiež vyvinutý.

Hoci je tento nový analytický objektív riskantný a tabu, umožnil nové poznatky.

1. 1. Po prvé, odhalila schopnosť vidieť celú škálu hrozieb 21^st Storočie je narušené zastaranými filozofickými konštruktmi a svetonázormi.
   2. Po druhé, zdôraznila myšlienku, že povaha násilia, zabíjania a ničenia sa zásadne zmenila; má tiež povahu a formu vedomého nepriateľského zámeru.
   3. Po tretie, ukázalo sa, že príchod hyperhrozieb prevracia prístupy modernej éry k bezpečnosti. 20^th Bezpečnostná stratégia storočia sa točila okolo podpory foriem štátnej moci v priemyselnej ére, ktorá závisela od ťažby zdrojov a „výherných dodávok ropy“ vo vojne. Ako Doug Stokes vysvetľujeNajmä po 1970-tych rokoch, keď sa globálne dodávateľské reťazce stali zraniteľnejšími voči narušeniam, vzrástol celosvetový spoločný argument na použitie nástrojov sily, ako je Ústredná spravodajská služba (CIA) a americká armáda na „udržiavanie systému“.

V súlade s tým môže bezpečnostný sektor pri vykonávaní úloh „údržby systému“ neúmyselne pracovať pre hyperhrozbu (zhoršenie emisií skleníkových plynov a poškodenie ekologických systémov). Zároveň, kedy brutálne prenasledovaný„údržba systémov“ vyvoláva odpor a môže viesť k tomu, že „západ“ je považovaný za platnú hrozbu pre iné národy. Dohromady môžu takéto vplyvy znamenať, že bezpečnostné sily západného sveta neúmyselne podkopávajú jeho vlastnú bezpečnosť a bezpečnosť iných. To znamená, že naša hrozba už nie je koherentná.

4. 4. Po štvrté, ponechanie klimatickej a environmentálnej politiky v jednom sile a bezpečnostnej stratégie v druhom znamenalo, že aj keď rokovania o klíme v Parížskej dohode boli paralelné s vojnou v Iraku, tieto dve otázky boli zriedkavo spojené v klimaticko-bezpečnostnej analýze. Ako Jeff Colgan Zistilo sa, že ropa bola hlavnou hybnou silou tohto konfliktu, a preto, s použitím nového objektívu, možno vojnu v Iraku považovať za vojnu vedenú v mene nášho nového nepriateľa – hyperhrozby. Táto mätúca analytická medzera nemôže pokračovať v budúcej bezpečnostnej analýze.
   5. Po piate, ani profesijný kmeň – environmentálna veda ani bezpečnosť si neuvedomili nezlučiteľnosť ľudstva pripravujúceho sa na „boj“ s hyperhrozbou a eskaláciou tradičných vojenských hrozieb súčasne. Prostredníctvom svojich pravdepodobných požiadaviek na fosílne palivá; ľudské inžinierske kapacity; technologické a finančné zdroje, horlivé prípravy na scenár tretej svetovej vojny (WW3) (alebo skutočné veľké vojny v období rokov 2022 až 2030) by pravdepodobne zmarili náročnú úlohu prechodu ľudskej spoločnosti na cesty s nulovými emisiami a zastavenie šiesta udalosť zániku.
   6. Po šieste, neschopnosť zvážiť ohrozenie ako súčasť efektívnej celospoločenskej reakcie na hyperohrozenie odopiera ľudstvu mnohé z analytických, metodologických a sociálnych zručností, ktoré si ľudia vyvinuli počas tisícročí, aby sa chránili pred nebezpečnými a drvivými hrozbami. Vykorenila tiež možnosť otáčania, preformulovania a sústredenia pozornosti a významnej konskej sily obranného a bezpečnostného sektora na hyperreakciu.

Hoci sa o nebezpečnej zmene klímy často hovorí ako o „najväčšej hrozbe“; ohrozenie ľudstva sa nikdy zásadne nezmenilo.

PLÁN E ponúka alternatívu: sektor obrany náhle odvráti svoju pozornosť a podporu „údržby systémov“ od sektora fosílnych palív a ťažobných zdrojov. Podporuje inú misiu „údržby systémov“: ochranu planetárneho systému života. Týmto sa znovu prispôsobí svojmu základnému raison d'être ochrany svojich ľudí a území – v najdôležitejšej bitke, akú kedy ľudstvo zažilo.