David Swanson, World BEYOND WarFebruára 26, 2023
Dňa 19. marca uplynie 20 rokov od hrozného zla Shock and Awe. Po mnoho rokov sme v ten deň organizovali protestné demonštrácie vo Washingtone DC a na mnohých ďalších miestach. Niektoré z týchto udalostí boli veľké, niektoré malé. Niektoré boli vzrušujúce, pretože skombinovali povolené zhromaždenia „bezpečné pre rodinu“ s blokovaním ulíc a všetkých priviedli do ulíc, keď videli, že posledná vec, ktorú polícia chcela, bolo niekoho zatknúť. Boli to okrem najmenej ôsmich demonštrácií vo Washingtone alebo New Yorku v rokoch 2002 až 2007, na ktorých sa zúčastnilo viac ako 100,000 300,000 ľudí, štyri z nich viac ako 500,000 1960, jedna z nich 1920 1960 – možno žalostné podľa globálnych štandardov alebo štandardov XNUMX. alebo XNUMX. rokov XNUMX. storočia. , ale v porovnaní s dneškom otriasajúce Zemou a vznikli rýchlejšie ako tie zo XNUMX. rokov, ktoré prišli až po rokoch krviprelievania.
Tento 18. marec bude nové mierové zhromaždenie o novej vojne vo Washingtone DC. Viac o tom o minútu.
Práve som čítal cennú novú knihu Davida Cortrighta o hnutí proti vojne v Iraku, Mierová superveľmoc: Poučenie z najväčšieho protivojnového hnutia na svete. Táto kniha mi pripomína veľa vecí, ktoré som prežil a na ktorých som sa podieľal, a niektoré z nich predstavuje z perspektívy, ktorú som v tom čase nemal. (Jedna vec, ktorú som si nanovo pripomenul, je skvelá grafická reklama vyššie.) Táto kniha stojí za prečítanie a zváženie a rozšírenie svojich myšlienok, pretože každé samostatné mierové hnutie má dobré a zlé stránky vo vzťahu k ostatným, keď prídu a ísť alebo sa nezobraziť. Máme povinnosť poučiť sa, či už ide o zapamätanie si toho, ako sme mali pravdu, alebo o pochopenie toho, aké pomýlené – alebo niektoré z nich.
(Pozri tiež film Sme Mnohía knihu Náročné impérium: Ľudia, vlády a OSN vzdorujú americkej moci od Phyllis Bennis a Dannyho Glovera.)
Niektorí z nás počas týchto 20 rokov nikdy nepoľavili ani neurobili veľký krok späť, aj keď – asi 17 z nich – sme sa bežne stretávali s presvedčením, že žiadne mierové hnutie neexistuje. (Teraz už vieme niečo o tom, ako sa cítia domorodí Američania, keď čítajú o svojom vlastnom vyhynutí.) Veci sa postupne dramaticky zmenili. Cortright nám pripomína, aké bolo nové organizovanie internetu, ako fungovalo, ako sociálne médiá neboli jeho súčasťou a aké kritické boli rôzne udalosti (napríklad smrť senátora Paula Wellstonea, aby som si vybral jednu z mnohých) pre to, čo sa stalo dlhé rozostrenie zapamätanej agitácie a mobilizácie. (A, samozrejme, ľudia, ktorí sa stotožňujú s jednou z dvoch veľkých politických strán, zmenili názory na to, či je prijateľné spochybňovať vojnu, ako to vždy robia so stranou prezidenta.)
Niektorí z nás boli nováčikmi v mierovom organizovaní a vnímali to pred 20 rokmi skôr v porovnaní s tým, čo je dnes, ako s tým, čo bolo pred polstoročím. Cortrightov pohľad sa líši od môjho v mnohých iných smeroch, vrátane toho, pre ktoré organizácie sme každý pracovali, na ktoré aspekty vzdelávania a lobovania sme sa zamerali atď. Cortright má rád frázy „pacifisti“ alebo „radikálni pacifisti“ (naproti tomu so strategickejšími „umiernenými“). Zistil som, že mnohí ľudia, ktorí uprednostňujú zrušenie celého vojnového priemyslu, na rozdiel od konkrétnej vojny samotnej, nikdy nepoužijú výraz „pacifisti“, pretože pozýva na vytúžené, ale mimo témy diskusie o tom, čo by ste robili v temnej uličke. brániť svoju babičku, skôr ako by ste preusporiadali globálne vzťahy. Zistil som, že tí, ktorí uprednostňujú takéto výrazy, zriedka, ak vôbec, spomínajú slovo „abolicionista“. Cortright tiež uprednostňuje presadzovanie vlastenectva a náboženstva bez toho, aby si všimol, že by v tom mohlo byť niečo čo i len čiastočne kontraproduktívne. Jeho zjavný sklon zapadnúť do Zeitgeist je možno zapuzdrený v prvej vete knihy, o ktorej sa priznám, že sa mi v minulosti ťažko čítala: „Keď som dokončoval túto knihu o historickej opozícii voči americkej vojne v Iraku, Rusko spustil svoj nevyprovokovaný vojenský útok na Ukrajinu.
Keď sa prehrabete vpred a prečítate zvyšok knihy, zistíte, že veľmi inteligentne chápete dôležitosť komunikácie a posielania správ – a správy o tom, ako Cortright a iní mali toto pochopenie pred 20 rokmi. O to viac je ohromujúce, že sa rozhodol papagájovať propagandu pomenovania najjasnejšie vyprovokovanej vojny za posledné roky ako „nevyprovokovanej“. Očividne na vyprovokovanej vojne nie je nič morálne ani obhájiteľné. Väčšina vojen je zriedkavo opísaná ako vyprovokovaná alebo nevyprovokovaná, tým menej oficiálne pomenovaná jedna alebo druhá. Jasným účelom pomenovania ruskej invázie na Ukrajinu ako „nevyprovokovanej“ nie je nič iné, ako vymazanie toho, ako očividne bola vyprovokovaná. Ale Cortright pokračuje a – myslím, že nie náhodou – aj každý člen Demokratického kongresu.
Aj keď milujem nesúhlasiť s ľuďmi a hádať sa, vo všeobecnosti som šokovaný predstavou, že do toho musia vstúpiť osobné emócie. A načrtávam, ako sa môj pohľad líši od Cortrightovho, aby som vám povedal, že na tom nezáleží. Súhlasím s väčšinou jeho knihy. Mám prospech z jeho knihy. A problémy, ktorým čelíme, musia byť zoradené nasledovne: 1) Vojnoví štváči; 2) Veľké masy ľudí, ktorí nikdy neurobia nič zlé; a možno na mieste č. 1,000 XNUMX alebo tak.) Nezhody v rámci mierového hnutia.
V skutočnosti Cortright v tejto knihe spomína, že v prvých dňoch začínajúceho hnutia proti vojne v Iraku sa zúčastnil na mierových zhromaždeniach plánovaných ANSWER napriek rôznym dôležitým nezhodám s ANSWER. Veril, že je dôležité zúčastniť sa na mierových zhromaždeniach, ktoré ktokoľvek organizuje. Cítil som sa rovnako, keď som súhlasil, že budem hovoriť tento mesiac Rage Against the War Machine podujatie, o ktorom si myslím, že už mohlo pomôcť podporiť ďalšie miestne podujatia a plány na celoštátne podujatia, a to aj zo strany skupín a jednotlivcov, ktorí považujú účasť na niektorých z nich za prijateľnú. míting, ktorý sa uskutoční 18. marca plánuje aj ANSWER, čo nám pripomína Cortright, United for Peace and Justice a mnohé ďalšie skupiny, s ktorými roky spolupracovali počas vojny v Iraku.
Cortright tiež spomína, že počas každého mierového hnutia, dokonca aj vtedy, keď vojnová opozícia dosiahla vyššie prieskumy medzi rasovými menšinami (ako to bolo takmer vždy až do Obamovej vojny v Líbyi), mierové udalosti boli neprimerane biele. Cortright nám tiež pripomína, že mierové skupiny to často riešili vzájomným obviňovaním z rasizmu. Myslím si, že toto je ďalšia dôležitá lekcia, ktorú treba mať na pamäti, samozrejme bez toho, aby sme ju prekrútili na nejakú obranu, že neurobíme všetko pre to, aby sme vybudovali rôznorodé a reprezentatívne hnutie. Táto úloha je stále prítomná a dôležitá.
Cortright sa zaoberá neúspechom pri predchádzaní šoku a úžasu, pričom si všíma aj čiastkové úspechy vrátane vybudovania globálneho hnutia (ktoré v mnohých krajinách urobilo dôležité veci), zabránenia autorizácii OSN, zabránenia serióznej medzinárodnej koalícii, obmedzenia veľkosti a obrátenie veľkej časti sveta proti vojnovému štvanie USA. Zdôraznil by som tu vytvorenie teraz výrazne zníženého irackého syndrómu v kultúre USA, ktorý výrazne pomohol pri predchádzaní novým vojnám v Iráne a Sýrii, ovplyvnil pochopenie vojen a vojnových klamstiev verejnosťou, bránil náboru armády a dočasne trestal vojnových štváčov. pri volebných prieskumoch.
Zatiaľ čo Cortrightova kniha sa väčšinou zameriava na Spojené štáty americké, fráza „najväčší na svete“ v jeho názve sa týka rozsahu hnutia, vrátane jediného najväčšieho dňa akcie, 15. februára 2003, ktorý zahŕňal v Ríme v Taliansku singel najväčšia demonštrácia na Zemi. V súčasnosti máme veľkú časť sveta, ktorá je proti vedeniu amerických vojen, a významné, ale oveľa menšie zhromaždenia na miestach ako Rím, kde sa americké hnutie snaží zrodiť.
Myslím, že Cortright vyvoláva toľko otázok, koľko odpovedá. Na strane 14 tvrdí, že žiadne hnutie, akokoľvek masívne, nemohlo zastaviť inváziu do Iraku, pretože Kongres už dávno dal vojnové právomoci prezidentom, ktorých to jednoducho nezaujíma. Na strane 25 však naznačuje, že väčšie hnutie mohlo zablokovať schválenie Kongresom. A na strane 64 hovorí, že mierové koalície mohli vzniknúť skôr, organizovať väčšie a častejšie protesty, zamerať sa viac na predchádzanie vojne a menej na demonštrácie tesne po jej začatí atď. Jasne systémový problém prezidentských vojnových právomocí (a kultúrny problém ľudí, ktorí uprednostňujú poslušnosť predsedom strany pred mierom) je hlavnou prekážkou, ktorú treba riešiť. Je jasné, že tiež nevieme, čo by sa dalo urobiť alebo čo by sa teraz dalo urobiť väčším pohybom.
Vieme, že republikánsky člen Kongresu práve predložil v rámci rezolúcie o vojnových mocnostiach návrh zákona, ktorý má vynútiť hlasovanie o ukončení americkej vojny v Sýrii, ako aj samostatnú rétorickú rezolúciu proti posielaniu ďalších zbraní na Ukrajinu. A vieme, že prakticky nikto z celej mierovej koalície z rokov 2002-2007 nepodporí takéto veci, čiastočne kvôli urážke zúčastneného člena Kongresu a čiastočne kvôli jeho straníckej identite. Tento problém strany Cortright nerieši.
Cortright je verný Demokratickej strane a ak niečo podceňuje, ako rozhodne mierové hnutie dalo tejto strane v roku 2006 väčšinu v Kongrese. Úplne vynecháva cynizmus, ktorý sa objavil napríklad v Rahmovi Emanuelovi. otvorene hovoriť o udržiavaní vojny, aby sme proti nej mohli opäť bojovať v roku 2008, alebo Eli Pariser predstiera že priaznivci MoveOn uprednostňovali pokračovanie vojny. Cortright z knihy čerpá a čiastočne s ňou nesúhlasí Strana na ulici: Protivojnové hnutie a Demokratická strana po 9 / 11 od Michaela T. Heaneyho a Fabia Rojasa. Odporúčam prečítať môj názor na to, ak nie samotná kniha. Niektorí z nás sú svedkami masívnej vlny cynizmu, ktorá všetko utápa dodnes, pričom Kongres využíva rezolúciu o vojnových silách na zastavenie vojny v Jemene len vtedy, keď môže počítať s Trumpovým vetom, a potom túto záležitosť upustí, len čo Biden (ktorý mal viedol kampaň za ukončenie tejto vojny!) bol v Bielom dome. Ak si predstavujete, že sa niekto v Kongrese snaží obmedziť militarizmus, prosím čítať.
Cortright je vo všeobecnosti veľmi presný v tom, čo nám hovorí, vrátane toho, keď nám hovorí, že MoveOn robil udalosti po celej krajine. Nehovorí nám však, že boli niekedy organizovaní len v okresoch Republikánskeho domu – skutočnosť, ktorá sa môže zdať ako strategická múdrosť, ktorá by mala byť jednoducho samozrejmá, ale ktorá podporuje vnímanie cynizmu u tých, ktorí boli svedkami, ako voľby vyčerpávali hnutia a chcú odolať prekrúteniu aktivizmu do volebného divadla. Cortright nám tiež hovorí, že mierové hnutie sa v roku 2009 zmenšilo. Som si istý, že sa tak stalo. V roku 2007 sa však ešte viac zmenšil, keď do volieb v roku 2008 išli energie. Myslím si, že je dôležité nevymazať túto chronológiu.
Vo svojom dôraze na voľby Cortright priznáva Obamovi a tým, ktorí obrátili svoju energiu, aby ho zvolili, skôr za to, že dodržiaval zmluvu podpísanú Bushom o ukončení vojny, než aby pripisoval uznanie mierovému hnutiu (vrátane, ale nie zásadne, prostredníctvom voľby v roku 2006) za prinútenie už zvoleného Busha podpísať túto dohodu. Námietka proti tomuto prílišnému zdôrazňovaniu volieb nie je, aspoň podľa mňa, vyjadrením túžby úplne ignorovať voľby – proti čomu sa Cortright opakovane bráni, ale čo sa zdá byť trochu hlúpe.
Akákoľvek história je výrazne obmedzená, pretože život je taký bohatý a Cortright sa do toho veľmi hodí, ale želám si, aby spomenul, že prieskumy verejnej mienky mali väčšinu, ktorá si želala, aby bol Bush obvinený z vojny, a aby sa aktivisti zmobilizovali, aby to požadovali. Fakt, že Demokratická strana bola proti, môže zohrať kľúčovú úlohu pri vymazaní tohto aspektu vtedajšieho aktivizmu.
Myslím si, že najužitočnejší účel knihy, ako je táto, je umožniť porovnanie so súčasnosťou. Odporúčam prečítať si túto knihu a zamyslieť sa nad dneškom. Čo keby americký establishment strávil 5 rokov predstieraním, že Bill Clinton je bábkou Saddáma Husajna, zvolenou a vlastnenou týmto zahraničným tyranom? Čo by ešte bolo možné? Čo ak by hnutie proti vojne na Ukrajine vzniklo skôr a väčšie a proti prevratu v roku 2014 alebo rokoch násilia, ktoré nasledovali? Čo keby sme vytvorili hnutie na podporu Minska 2 alebo Medzinárodného trestného súdu alebo základných ľudských práv a zmlúv o odzbrojení, alebo za rozpustenie NATO? (Samozrejme, niektorí z nás vytvorili všetky tieto hnutia, ale chcem povedať: Čo keby existovali veľké a financované a vysielané televíziou?)
Vzdelávacie výsledky mierového hnutia proti vojne v Iraku boli rozsiahle, ale myslím si, že prevažne dočasné. Pochopenie, že vojny sú založené na lži, vybledlo. Hanba pre jednotlivcov, ktorí podporovali vojnu v Kongrese, pominula. Požiadavka znížiť vojenské financovanie, ktoré generuje nové vojny, alebo zatvoriť zahraničné základne, ktoré podnecujú konflikt, sa scvrkla. Nikto nebol braný na zodpovednosť prostredníctvom impeachmentu, trestného stíhania alebo procesu pravdy a zmierenia za čertovsky takmer čokoľvek. Hillary Clintonová bola schopná získať nomináciu. Joe Biden sa stal schopným vyhrať voľby. Vojnové mocnosti sa v Bielom dome len viac upevnili. Vznikla vojna robotických lietadiel a zmenila svet s ničivými výsledkami pre ľudí a pre vládu zákona. Tajomstvo sa dramaticky rozšírilo. Spravodajské médiá zhrubli a výrazne sa zhoršili. A vojna zabité, zranené, traumatizované a zničené v historickom meradle.
Aktivisti vyvinuli a zdokonalili nespočetné množstvo techník, ale všetky zostali závislé od ešte skorumpovanejšieho komunikačného systému, ešte degradovanejšieho vzdelávacieho systému a ešte viac rozdelenej a straníckej identifikácie. Ale jednou z kľúčových lekcií je nepredvídateľnosť. Organizátori najväčších podujatí neodviedli najväčší kus práce a nepredvídali tú veľkú účasť. Ten moment bol správny. Musíme urobiť potrebnú prácu, aby boli fóra na akciu k dispozícii vždy, keď opäť príde moment, keď sa odpor proti imbecilnému masovému vraždeniu a podpora mieru budú považovať za prijateľné.
