VOJNY NEBUDÚ VYHOTOVENÉ A NIE SÚ KONCOVANÉ ZVÝŠENÍM

"Nebudem byť prvým prezidentom, ktorý stratí vojnu," prisahal Lyndon Johnson.

„Uvidíme, že Spojené štáty nestratia. Uvádzam to celkom bezchybne. Budem dosť presný. Južný Vietnam môže stratiť. Spojené štáty však nemôžu prehrať. Čo znamená v podstate rozhodnutie. Čokoľvek sa stane s Južným Vietnamom, chystáme sa smotať Severný Vietnam. , , , Pre raz musíme využiť maximálny výkon tejto krajiny. , , proti tejto malej krajine sračiek: vyhrať vojnu. Nemôžeme použiť slovo 'vyhrať'. Ale iní môžu, “povedal Richard Nixon.

Samozrejme, Johnson a Nixon „stratili“ tú vojnu, ale neboli prvými prezidentmi, ktorí stratili vojny. Vojna s Kóreou neskončila víťazstvom, len prímerie. "Die na kravatu," povedali vojaci. Spojené štáty stratili rôzne vojny s indiánmi a vojnou 1812, a vo vietnamskej dobe sa Spojené štáty ukázali byť opakovane neschopné vysťahovať Fidela Castra z Kuby. Nie všetky vojny sú víťazné a vojna s Vietnamom mohla mať spoločné s neskoršími vojnami o Afganistane a Irakom určitú kvalitu nedotknuteľnosti. Rovnaká kvalita by mohla byť zistená v menších neúspešných misiách, ako je kríza rukojemníkov v Iráne v 1979, alebo v snahe zabrániť teroristickým útokom na americké veľvyslanectvá a Spojené štáty pred 2001, alebo na udržanie základne v miestach, ktoré by ich netolerovali ako Filipíny alebo Saudská Arábia.

Chcem naznačiť niečo konkrétnejšie, než len to, že neuznané vojny sa nedali vyhrať. V mnohých predchádzajúcich vojnách, a možno aj počas druhej svetovej vojny a vojny s Kóreou, myšlienka na víťazstvo spočívala v porážke nepriateľských síl na bojisku a obsadení ich územia alebo diktovaní im podmienok ich budúcej existencie. V rôznych starších vojnách a vo väčšine našich nedávnych vojen viedli vojny tisíce míľ od domova proti národom a nie proti armádam, pojem víťazstva sa ťažko definoval. Znamená to, že keď sa ocitáme v krajine niekoho iného, ​​znamená to, že sme už vyhrali, ako Bush tvrdil o Iraku v máji 1, 2003? Alebo môžeme stratiť aj stiahnutím? Alebo príde víťazstvo, keď je násilný odpor redukovaný na určitú úroveň? Alebo musí byť stabilná vláda, ktorá dodržiava priania Washingtonu, vytvorená skôr, než bude víťazstvo?

Takéto víťazstvo, kontrola nad vládou inej krajiny s minimálnym násilným odporom, je ťažké dosiahnuť. Vojny okupácie alebo proti-povstania sú často diskutované bez zmienky o tomto centrálnom a zdanlivo kľúčovom bode: zvyčajne sa strácajú. William Polk urobil štúdiu povstaní a partyzánskej vojny, v ktorej sa pozrel na americkú revolúciu, španielsky odpor proti okupujúcim Francúzom, filipínske povstanie, írsky boj za nezávislosť, afganský odpor voči Britom a Rusom a partizánsky boj. v Juhoslávii, Grécku, Keni a Alžírsku. Polk sa pozrel na to, čo sa stane, keď sme redcoats a ostatní ľudia sú kolonisti. V 1963 predniesol prezentáciu Národnej vojenskej akadémii, ktorá tam opustila dôstojníkov. Povedal im, že partizánska vojna sa skladá z politiky, administratívy a boja:

„Povedal som publiku, že sme už stratili politickú otázku - Ho Chi Minh sa stal stelesnením vietnamského nacionalizmu. To, ako som navrhol, bolo asi 80 percent celkového boja. Okrem toho Viet Minh alebo Viet Cong, ako sme ich prišli zavolať, tiež narušili správu Južného Vietnamu, pričom zabili veľké množstvo svojich úradníkov, že prestala byť schopná vykonávať aj základné funkcie. To, myslím, predstavovalo ďalšie 15 percenta zápasu. Takže v stávke len 5 percenta sme držali krátky koniec páky. A kvôli hrozivej korupcii juho vietnamskej vlády, keď som mal možnosť pozorovať z prvej ruky, dokonca aj táto páka bola v nebezpečenstve rozbitia. Varoval som dôstojníkov, že vojna už bola stratená. “

Prezident Johnson v decembri založil pracovnú skupinu s názvom Sullivan Task Force. Jeho zistenia sa od Polka odlišovali viac v tóne a úmysle ako v podstate. Táto pracovná skupina pozerala eskaláciu vojny s bombardovacou kampaňou „Rolling Thunder“ na severe ako „záväzok ísť celú cestu.“ V skutočnosti „implicitný úsudok Sullivanovho výboru bol taký, že bombardovacia kampaň by viedla k neurčitej vojne neustále stúpa, obe strany sú zapletené do trvalej patovej situácie. “

Nemali to byť novinky. Americké ministerstvo zahraničných vecí poznalo, že vojnu s Vietnamom nemožno vyhrať už v 1946, ako Polk uvádza:

„John Carter Vincent, ktorého kariéra bola následne zničená nepriateľskou reakciou na jeho postrehy o Vietname a Číne, bol potom riaditeľom Úradu pre záležitosti Ďalekého východu na ministerstve zahraničných vecí. V decembri 23, 1946, on napísal sekretárka štátu, že 's nedostatočnými silami, s verejnou mienkou ostro v rozpore, s vládou, ktorá bola do značnej miery neúčinná prostredníctvom vnútorného rozdelenia, Francúzi sa snažili dosiahnuť v Indočíne, čo silná a zjednotená Británia považuje za nerozumné pokúsiť sa v Barme. Vzhľadom na súčasné prvky situácie môže partizánska vojna pokračovať donekonečna.

Polkov výskum partizánskej vojny na celom svete zistil, že povstania proti zahraničným povolaniam zvyčajne neskončia, kým uspejú. To súhlasí so zisteniami Carnegieho nadácie pre medzinárodný mier a RAND Corporation, obe citované v tretej kapitole. Povstania vznikajúce v krajinách so slabými vládami sú úspešné. Vlády, ktoré prijímajú rozkazy zo zahraničného cisárskeho kapitálu, majú tendenciu byť slabé. Vojny, ktoré George W. Bush začal v Afganistane a Iraku, sú preto takmer určite vojnami, ktoré sa stratia. Hlavnou otázkou je, ako dlho to budeme tráviť a či Afganistan bude naďalej plniť svoju povesť „cintorína ríš“.

Na tieto vojny sa však nemusí myslieť len z hľadiska víťazstva alebo prehry. Ak by Spojené štáty mali voliť úradníkov a prinútiť ich, aby dbali na priania verejnosti a odišli zo zahraničných vojenských dobrodružstiev, všetci by sme boli lepší. Prečo sa vo svete musí tento želaný výsledok nazývať „stratou“? V druhej kapitole sme videli, že ani prezidentov zástupca v Afganistane nedokáže vysvetliť, ako bude vyzerať víťazstvo. Je teda nejaký zmysel správať sa ako keby bola „víťazná“ možnosť? Ak vojny prestanú byť legitímnymi a slávnymi kampaňami hrdinských vodcov a stanú sa tým, čím sú podľa zákona, konkrétne zločinmi, potom je potrebná celá iná slovná zásoba. Nemôžete vyhrať alebo stratiť trestný čin; môžete pokračovať alebo sa ho vzdať.

Sekcia: VIAC ŠOKU AKO AWE

Slabosť proti-povstalcov, alebo skôr zahraničných povolaní, je to, že neposkytujú ľuďom v okupovaných krajinách nič, čo potrebujú alebo túžia; naopak, urazili a zranili ľudí. To ponecháva veľký priestor pre sily povstalcov, alebo skôr pre odpor, aby získali podporu ľudí na ich strane. Súčasne, že americká armáda robí slabé gestá vo všeobecnom smere pochopenia tohto problému a mumlá nejaký blahosklonný kecy o víťazstve "srdce a myseľ", investuje obrovské zdroje v presne protikladnom prístupe, ktorý nie je zameraný na to, aby ľudia vyhrali, ale na poraziť ich tak tvrdo, že stratia všetku ochotu odolať. Tento prístup má dlhú a dobre etablovanú históriu zlyhania a môže byť menej skutočnou motiváciou za vojnovými plánmi, ako sú faktory ako ekonomika a sadizmus. Vedie to však k masívnej smrti a vysídleniu, ktoré môže pomôcť okupácii, aj keď produkuje nepriateľov, a nie priateľov.

Nedávna história mýtu o porušovaní morálky nepriateľa je podobná histórii leteckého bombardovania. Pretože predtým, ako boli vynájdené lietadlá a kým ľudstvo existovalo, ľudia verili a môžu naďalej veriť, že vojny možno skrátiť bombardovaním obyvateľstva zo vzduchu tak brutálne, že plačú „strýko“. Práca nie je prekážkou pre premenovanie a jej opätovné vytvorenie ako stratégie pre každú novú vojnu.

Prezident Franklin Roosevelt povedal ministrovi financií Henrymu Morgenthauovi v 1941: „Cesta k lízaniu Hitlera je spôsob, akým som hovoril anglicky, ale nebudú ma počúvať.“ Roosevelt chcel bombardovať malé mestá. „V každom meste musí byť nejaká továreň. To je jediný spôsob, ako prelomiť nemeckú morálku. “

V tomto pohľade boli dva kľúčové falošné predpoklady a vo vojnovom plánovaní zostali prominentné. (Nemám na mysli predpoklad, že by naše bombardéry mohli zasiahnuť továreň, že by im chýbali bol pravdepodobne Rooseveltov bod.)

Jedným z kľúčových falošných predpokladov je, že bombardovanie domovov ľudí má na nich psychologický vplyv, ktorý je podobný ako skúsenosť vojaka vo vojne. Úradníci, ktorí plánujú bombové útoky na mestá v druhej svetovej vojne, očakávali, že stáda „bláznivých šialencov“ budú putovať zo sutín. Ale civilisti, ktorí prežijú bombové útoky, neboli konfrontovaní ani s potrebou zabíjať svojich spoluobčanov, ani s „vetrom nenávisti“, o ktorých sa hovorí v prvej kapitole - s intenzívnym hrôzou iných ľudských bytostí, ktoré sa vás snažia zabiť. V skutočnosti bombardovanie miest nikoho traumatizuje až do bodu šialenstva. Namiesto toho má tendenciu spevniť srdcia tých, ktorí prežijú a upevňujú svoje odhodlanie pokračovať v podpore vojny.

Smrťové jednotky na zemi môžu traumatizovať obyvateľstvo, ale zahŕňajú inú úroveň rizika a odhodlania ako bombardovanie.

Druhým nesprávnym predpokladom je, že keď sa ľudia obrátia proti vojne, je pravdepodobné, že ich vláda dá sakra. Vlády sa v prvom rade dostávajú do vojen a ak sa ľudia nestretnú s ich odňatím moci, môžu sa veľmi dobre rozhodnúť pokračovať vo vojnách napriek opozícii verejnosti, čo urobili Spojené štáty v Kórei, Vietname, Iraku a na Slovensku. Medzi inými vojnami. Vojna s Vietnamom nakoniec skončila osem mesiacov po tom, čo bol prezident vynútený z funkcie. Väčšina vlád sa nebude usilovať o ochranu vlastných civilistov, ako Američania očakávali, že Japonci budú robiť a Nemci očakávali, že Briti budú robiť. Bombardovali sme Kórejčanov a vietnamčanov ešte intenzívnejšie a stále ich neskončili. Nikto nebol šokovaný.

Teoretici, ktorí hovorili o „šoku a úcte“ v spoločnosti 1996, Harlan Ullman a James P. Wade, verili, že rovnaký prístup, ktorý zlyhal celé desaťročia, bude fungovať, ale že by sme mohli potrebovať viac. Bombardovanie 2003 v Bagdade nedosiahlo to, čo si Ullman myslel, že je potrebné na to, aby sa ľudia poriadne hnevali. Je však ťažké vidieť, kde takéto teórie priťahujú čiaru medzi tými ľuďmi, ktorí predtým neboli ohromení, a zabíjaním väčšiny ľudí, čo má podobný výsledok a bolo vykonané predtým.

Faktom je, že vojny, ktoré sa raz začali, sú veľmi ťažké kontrolovať alebo predpovedať, oveľa menej vyhrať. Hrsť mužov s box frézy môže zložiť svoje najväčšie budovy, bez ohľadu na to, koľko máte jadrových zbraní. A malá sila netrénovaných rebelov s domácimi bombami odpálenými jednorazovými mobilnými telefónmi môže poraziť bilión dolárovej armády, ktorá sa odvážila založiť obchod v nesprávnej krajine. Kľúčovým faktorom je, kde vášeň spočíva v ľuďoch, a ktorá sa čoraz ťažšie riadi tým, čím viac sa okupačná sila snaží nasmerovať.

Sekcia: VICTORY POĽNOHOSPODÁRSTVA, KTORÉ PLATÍ

Nie je však potrebné priznať porážku. Je dosť jednoduché tvrdiť, že ste chceli odísť celý čas, dočasne eskalovať vojnu a potom tvrdiť, že odchádza kvôli nedefinovanému „úspechu“ nedávnej eskalácie. Tento príbeh, ktorý je prepracovaný tak, aby znel trochu komplikovanejšie, sa môže ľahko zdať menej ako porážka, než únik helikoptérou zo strechy na veľvyslanectvo.

Pretože minulé vojny boli víťazné a poraziteľné a vojnová propaganda je do tejto témy silne investovaná, vojnoví plánovači si myslia, že sú to len dve možnosti. Zdá sa, že jedna z týchto možností je neprijateľná. Oni tiež veria, že svetové vojny boli vyhral kvôli nárastu amerických síl do boja. Takže víťazstvo je nevyhnutné, možné a možno ho dosiahnuť väčším úsilím. Toto je posolstvo, ktoré sa má dať na vedomie, či fakty spolupracujú, a ktokoľvek, kto hovorí niečo iné, poškodzuje vojnové úsilie.

Toto myslenie prirodzene vedie k veľkému množstvu predstierania o víťazstve, nepravdivých tvrdeniach, že víťazstvo je hneď za rohom, predefinovaní víťazstva, aké sú potrebné, a odmietnutia definovať víťazstvo tak, aby ho bolo možné uplatniť bez ohľadu na to, čo je. Dobrá vojnová propaganda môže urobiť niečo, čo znie ako pokrok smerom k víťazstvu a zároveň presvedčiť druhú stranu, že sú zamierení na porážku. Keď sa však obe strany neustále hlásajú k pokroku, niekto sa musí mýliť a výhoda v presviedčaní ľudí pravdepodobne ide na stranu, ktorá hovorí ich jazykom.

Harold Lasswell vysvetlil význam propagandy víťazstva v 1927:

„Ilúzia víťazstva musí byť živená kvôli úzkemu prepojeniu medzi silným a dobrom. Primitívne návyky myslenia pretrvávajú v modernom živote a bitky sa stávajú procesom, aby sa zistilo pravdivé a dobré. Ak vyhráme, Boh je na našej strane. Ak prehráme, Boh mohol byť na druhej strane. , , , [D] efeat chce veľa vysvetľovania, zatiaľ čo víťazstvo hovorí samo za seba.

Začať vojnu na základe absurdných klamstiev, ktoré nebudú veriť mesačne, tak dlho, kým do jedného mesiaca môžete oznámiť, že ste "víťazný".

Okrem straty, niečo iné, čo potrebuje veľa vysvetliť, je nekonečná patová situácia. Naše nové vojny trvajú dlhšie ako svetové vojny. Spojené štáty boli v prvej svetovej vojne rok a pol, v druhej svetovej vojne tri a pol roka a vo vojne v Kórei tri roky. To boli dlhé a hrozné vojny. Ale vojna s Vietnamom trvala najmenej osem a pol roka - alebo oveľa dlhšie, v závislosti od toho, ako ju zmeráte. Vojny týkajúce sa Afganistanu a Iraku v čase písania tohto dokumentu trvali deväť rokov a sedem a pol roka.

Vojna proti Iraku bola už dlhšiu dobu väčšou a krvavejšou z týchto dvoch vojen a americkí mieroví aktivisti trvalo požadovali stiahnutie. Zástancovia vojny nám často hovorili, že úplná logistika privádzania desiatok tisíc vojakov z Iraku s ich vybavením si bude vyžadovať roky. Toto tvrdenie sa ukázalo ako nepravdivé v 2010, keď boli niektorí vojaci 100,000 rýchlo stiahnutí. Prečo by to nebolo možné urobiť už roky? Prečo sa vojna musela ťahať ďalej a ďalej a vystupňovať?

Čo sa stane s dvomi vojnami, ktoré Spojené štáty budú viesť, keď píšem toto (tri, ak budeme počítať s Pakistanom), čo sa týka agendy vojnových tvorcov, sa ešte len uvidí. Tí, ktorí profitujú z vojen a „rekonštrukcie“, profitujú týchto niekoľko rokov. Ale zostanú základy s veľkým počtom vojakov v Iraku a Afganistane na neurčito? Alebo budú musieť stačiť niektoré tisíce žoldnierov zamestnaných ministerstvom zahraničných vecí USA na ochranu veľvyslanectiev a konzulátov s veľkými záznamami? Budú Spojené štáty vykonávať kontrolu nad vládami alebo zdrojmi národov? Bude porážka úplná alebo čiastočná? To ešte nie je určené, ale je isté, že americké historické knihy nebudú obsahovať popis porážky. Budú hlásiť, že tieto vojny boli úspechy. A každá zmienka o úspechu bude obsahovať odkaz na niečo, čo sa nazýva „nárast“.

Sekcia: MÔŽETE SPLNIŤ PRIESKUM?

"Sme víťazi v Iraku!" - senátor John McCain (R., Ariz.)

Ako sa beznádejná vojna rok čo rok tiahne, víťazstvo je nedefinované a nepredstaviteľné, vždy je odpoveď na nedostatočný pokrok a táto odpoveď je vždy „poslať viac vojakov“. o úspechu. Keď násilie stúpa, je potrebných viac vojakov, aby sa zdrvili.

Obmedzenie počtu už vyslaných vojsk súvisí skôr s nedostatkom vojenských jednotiek, ktoré by mohli byť zneužité druhou a treťou cestou, než s politickou opozíciou. Ale keď je potrebný nový prístup, alebo aspoň vzhľad jedného, ​​Pentagon môže nájsť 30,000 extra vojakov, ktorí ho budú posielať, nazývať ho „nárastom“ a vyhlásiť vojnu za znovuzrodenú ako úplne iné a ušľachtilejšie zviera. Zmena v stratégii postačuje, vo Washingtone, DC, ako odpoveď na požiadavky na úplné stiahnutie: Nemôžeme teraz odísť; skúšame niečo iné! Urobíme o niečo viac, čo sme robili v posledných rokoch! Výsledkom bude mier a demokracia: vojnu ukončime eskaláciou!

Myšlienka nebola s Irakom úplne nová. Ďalším príkladom skončenia vojny s nezmyselným prejavom mimoriadnej húževnatosti je bombardovanie Hanoi a Haiphongu v nasýtenej kapitole. Tak ako by sa Vietnamci dohodli na rovnakých podmienkach pred bombardovaním, na ktorom sa dohodli neskôr, iracká vláda by uvítala akúkoľvek zmluvu, ktorou by sa Spojené štáty zaviazali k odstúpeniu od zmluvy pred prudkým nárastom, tesne pred ňou alebo počas nej. Keď iracký parlament súhlasil s tzv. Dohodou o štatúte ozbrojených síl v 2008, urobil tak len pod podmienkou, že sa uskutoční verejné referendum o tom, či odmietnuť zmluvu a rozhodnúť sa pre okamžité stiahnutie namiesto trojročného odkladu. Toto referendum sa nikdy nekonalo.

Dohoda prezidenta Busha o odchode z Iraku - aj keď s trojročným oneskorením a neistotou, či Spojené štáty skutočne splnia túto dohodu - sa nazýva porážkou len preto, že sa v poslednej dobe vyskytla eskalácia, ktorá sa nazýva úspech. V 2007, Spojené štáty poslali ďalšie 30,000 vojakov do Iraku s obrovským fanfare a nový veliteľ, generál David Petraeus. Takže eskalácia bola dosť reálna, ale čo jej predpokladaný úspech?

Kongres a prezident, študijné skupiny a think-tanky si stanovili „meradlá“, podľa ktorých sa meria úspech v Iraku od 2005. Prezident očakáva, že Kongres splní svoje kritériá do januára 2007. V tomto termíne sa s nimi nestretol, do konca „nárastu“, alebo v čase, keď v januári odišiel z kancelárie 2009. Nebol žiaden ropný zákon, ktorý by bol prospešný pre veľké ropné korporácie, žiadny zákon o deatatizácii, žiadne ústavné preskúmanie a žiadne provinčné voľby. V skutočnosti nedošlo k žiadnemu zlepšeniu v oblasti elektrickej energie, vody alebo iných základných opatrení obnovy v Iraku. „Nárastom“ bolo napredovať v týchto „referenčných hodnotách“ a vytvoriť „priestor“, ktorý umožní politické zmierenie a stabilitu. Či je alebo nie je chápaný ako kód americkej kontroly irackej vlády, dokonca aj roztlieskavači pre prudký nárast priznávajú, že nedosiahol žiadny politický pokrok.

Miera úspechu „nárastu“ sa rýchlo zmenšila tak, aby obsahovala iba jednu vec: zníženie násilia. Bolo to pohodlné, jednak preto, lebo to vymazalo z pamätí Američanov čokoľvek iné, čo sa týmto nárastom malo dosiahnuť, a jednak preto, že nárast sa šťastne zhodoval s dlhodobým klesajúcim trendom násilia. Nárast bol veľmi malý a jeho okamžitým dopadom mohlo byť skutočne zvýšenie násilia. Brian Katulis a Lawrence Korb poukazujú na to, že „„ nápor “amerických jednotiek do Iraku bol iba mierny nárast asi o 15 percent - a menší, ak sa vezme do úvahy znížený počet ďalších zahraničných vojakov, ktorý klesol z 15,000 2006 v roku 5,000 na 2008 20,000 do roku 30,000. “ Pridali sme teda čistý zisk XNUMX XNUMX vojakov, nie XNUMX XNUMX.

Ďalšie jednotky boli v Iraku v máji 2007 a jún a júl boli najnebezpečnejšími letnými mesiacmi celej vojny do tohto bodu. Keď sa násilie znížilo, existovali dôvody na redukciu, ktorá nemala nič spoločné s „nárastom“. Pokles bol postupný a pokrok bol relatívny k strašným úrovniam násilia na začiatku 2007. Do pádu 2007 v Bagdade boli 20 útoky za deň a 600 civilisti zabití každý mesiac v politickom násilí, nepočítali vojakov ani políciu. Iračania naďalej verili, že konflikty sú spôsobené hlavne americkou okupáciou a naďalej chcú, aby sa rýchlo skončila.

Útoky na britských vojakov v Basre dramaticky klesli, keď Briti prestali hliadkovať populačné centrá a presťahovali sa na letisko. Žiadny nárast nebol zahrnutý. Práve naopak, pretože toľko násilia bolo v skutočnosti poháňané okupáciou, čo viedlo k oživeniu okupácie, čo malo za následok zníženie násilia.

Partizánske útoky v provincii al-Anbar klesli z 400 týždenne v júli 2006 na 100 týždenne v júli 2007, ale „nárast“ v al-Anbar sa skladal len z nových vojakov 2,000. V skutočnosti niečo iné vysvetľuje pokles násilia v al-Anbare. V januári 2008, Michael Schwartz vzal na seba, aby odhalil mýtus, že "nárast viedol k upokojeniu veľkých častí provincie Anbar a Bagdadu." Tu je to, čo napísal:

„Pokoj a pacifikácia jednoducho nie sú to isté a určite ide o prípad pokoja. Redukcia násilia, ktorej sme svedkami, je v skutočnosti výsledkom toho, že USA zastavili svoje brutálne útoky na povstalecké územie, ktoré boli - od začiatku vojny - najväčším zdrojom násilia a civilných obetí v Iraku. Tieto razie, ktoré pozostávajú z domácich invázií pri hľadaní podozrivých povstalcov, spôsobujú brutálne zatýkanie a útoky amerických vojakov, ktorí sa obávajú odporu, zbraňové boje, keď rodiny odolávajú prienikom do ich domovov, a bomby na ceste, ktoré majú odradiť a odvrátiť invázie . Kedykoľvek sa Iračania bránia proti týmto nájazdom, existuje riziko nepretržitých streleckých bitiek, ktoré následne vyprodukujú americké delostrelectvo a letecké útoky, ktoré následne zničia budovy alebo dokonca celé bloky.

„Násilie“ znížilo toto násilie, ale nie preto, že Iračania prestali odolávať nájazdom alebo podpore povstania. Násilie sa v mnohých mestách Anbar a Bagdade zmenšilo, pretože USA súhlasili s prerušením týchto razií; to znamená, že USA by sa už viac nepokúšali zachytiť alebo zabiť sunnitských povstalcov, s ktorými bojovali štyri roky. Na oplátku sa povstalci dohodli na policajnej kontrole svojich vlastných štvrtí (ktoré robili po celú dobu, v protiklade s USA) a tiež potlačovali džihádistické bomby v aute.

„Výsledkom je, že americkí vojaci teraz zostávajú mimo predtým povstaleckých komunít alebo pochodujú bez toho, aby napadli akékoľvek domy alebo útočili na akékoľvek budovy.

"A tak, paradoxne, tento nový úspech tieto spoločenstvá nespokojil, ale skôr uznal suverenitu povstalcov nad komunitami a dokonca im poskytol mzdu a vybavenie na udržanie a rozšírenie ich kontroly nad komunitami."

Spojené štáty konečne robili viac práva ako len obmedzovali svoje nájazdy na domovy ľudí. Komunikovala svoj zámer, skôr alebo neskôr, dostať sa von z krajiny. Mierové hnutie v Spojených štátoch vybudovalo v Kongrese rastúcu podporu na stiahnutie medzi 2005 a 2008. Voľby 2006 vyslali jasný odkaz Iraku, že Američania chcú. Iračania mohli pozornejšie načúvať tomuto posolstvu než samotní členovia Kongresu USA. Dokonca aj pro-vojnová iracká študijná skupina v 2006 podporila postupné zrušenie. Brian Katulis a Lawrence Korb tvrdia, že

". , , posolstvo, že americký [vojenský] záväzok voči Iraku nebol otvorený, motivoval sily, ako sú sunnitské prebudenia v provincii Anbar, aby sa spojili s USA v boji proti al-Káide v 2006, hnutí, ktoré začalo dlho pred prudkým nárastom amerických síl v 2007. Posolstvo, že Američania odchádzajú, tiež motivovalo Iračanov, aby sa prihlásili do bezpečnostných síl krajiny v rekordnom počte. “

Už v novembri sa 2005, vedúci predstavitelia hlavných sunnitských ozbrojených skupín, snažili vyjednať mier so Spojenými štátmi, ktoré nemali záujem.

Najväčší pokles v násilí prišiel s neskorým záväzkom spoločnosti 2008, aby sa Bush úplne stiahol do konca 2011, a násilie ďalej klesalo po stiahnutí amerických síl z miest v lete 2009. Nič de-eskaluje vojnu ako de-eskalovať vojnu. To, že by to mohlo byť zamaskované ako eskalácia vojny, hovorí niečo o verejnom komunikačnom systéme Spojených štátov, ku ktorému sa otočíme v desiatej kapitole.

Ďalšou významnou príčinou znižovania násilia, ktoré nemalo nič spoločné s „nárastom“, bolo rozhodnutie Moqtada al-Sadra, vodcu najväčšej odbojovej milície, nariadiť jednostranné prímerie. Ako uviedol Gareth Porter,

"Neskoré 2007, na rozdiel od oficiálnej legendy Iraku, vláda al-Malikiho a Bushova administratíva obaja verejne pripisovali Iránu nátlaku na Sadr, aby súhlasil s jednostranným prímerím - na chaos Petraeusa." , , , Takže to bola iránska zdržanlivosť - nie Petraeusova protipovodňová stratégia - ktorá účinne ukončila šiitskú povstaleckú hrozbu. “

Ďalšou významnou silou obmedzujúcou iracké násilie bolo poskytovanie finančných platieb a zbraní sunnitským „prebudiacim radám“ - dočasná taktika vyzbrojovania a podplácania niektorých sunnitov 80,000, z ktorých mnohí boli tí istí ľudia, ktorí nedávno útočili na americké jednotky. Podľa novinára Nira Rosena, vodca jednej z milícií, ktoré boli na výplatnej listine Spojených štátov, „slobodne pripúšťa, že niektorí z jeho mužov patrili do al-Káidy. Pripojili sa k miliciam sponzorovaným Američanmi, aby sa im podarilo získať identifikačný preukaz ako ochranu, ak by boli zatknutí. “

Spojené štáty platili sunnitom bojovať proti šiitským milíciám a zároveň umožnili šiitskej vláde, aby sa sústredila na sunnitské oblasti. Táto stratégia rozdelenia a dobývania nebola spoľahlivou cestou k stabilite. A v 2010, v čase písania tohto článku, bola stabilita stále nepolapiteľná, vláda nebola vytvorená, referenčné kritériá neboli splnené a do značnej miery sa na ňu nezabúdalo, bezpečnosť bola hrozná a etnické a anti-americké násilie stále prevládalo. Medzitým chýbala voda a elektrina a milióny utečencov sa nemohli vrátiť do svojich domovov.

Počas „prudkého nárastu“ v 2007, americké sily zaokrúhľovali a uväznili desaťtisíce mužov vo vojenskom veku. Ak ich nemôžete poraziť a nemôžete ich podplácať, môžete ich dať za mreže. To takmer určite prispelo k zníženiu násilia.

Ale najväčšou príčinou zníženého násilia môže byť najškaredšia a najmenej hovorená. Medzi januárom 2007 a júlom 2007 sa mesto Bagdad zmenilo z 65 percent Shiite na 75 percent Shiite. Prieskum OSN v 2007 irackých utečencov v Sýrii zistil, že 78 je z Bagdadu a takmer milión utečencov sa presťahoval len do Sýrie z Iraku v samotnom 2007. Ako Juan Cole napísal v decembri 2007,

". , , tieto údaje naznačujú, že obyvatelia Bagdadu 700,000 utiekli z tohto mesta 6 miliónov počas amerického „nárastu“ alebo viac ako 10 percent populácie hlavného mesta. Medzi prvoradé účinky „prudkého nárastu“ patrí to, že sa Bagdad premenil na prevažne šiitské mesto a vysídlil stovky tisíc Iračanov z hlavného mesta. “\ T

Coleov záver podporujú štúdie o svetelných emisiách z bagdadských štvrtí. Sunitské oblasti tmavli, keď boli ich obyvatelia zabití alebo vyhodení, čo bol proces, ktorý vyvrcholil pred „prudkým nárastom“ (december 2006 - január 2007). Do marca 2007,

". , , s mnohými sunnitskými obyvateľmi utiekli smerom k provincii Anbar, Sýrii a Jordánsku, a zvyšok zostal v posledných štvrtiach sunnitskej pevnosti v západnom Bagdade a častiach Adhamiyya vo východnom Bagdade, čo bolo impulzom pre krvavú smrť. Šíia vyhrala, ruky dolu a boj skončil. “

Na začiatku 2008, Nir Rosen napísal o podmienkach v Iraku na konci 2007:

"Je to chladný, šedý deň v decembri, a ja idem po Sixtieth Street v štvrti Dora v Bagdade, jednej z najnáročnejších a najhroznejších z mestských zón. Zničená piatimi rokmi stretov medzi americkými silami, šiitskými milíciami, sunnitskými odbojovými skupinami a al-Káidou je dnes veľa Dora mestom duchov. To je to, čo vyzerá „víťazstvo“ v kedysi luxusnej štvrti Iraku: do ulíc zaplňujú jazerá bahna a kanalizácie. Hory odpadkov stagnujú v ostrej tekutine. Väčšina okien v domoch v piesočnatých domoch je rozbitá a vietor nimi fúka, pískavo vrčí.

„Dom po dome je opustený, otvory po guľkách poskladajú svoje steny, dvere sa otvárajú a nestrážené, veľa vyprázdneného nábytku. Zostáva len málo nábytku, ktoré sú pokryté silnou vrstvou jemného prachu, ktorý napadne každý priestor v Iraku. Nad domami je dvanásť stôp vysoká bezpečnostná stena, ktorú postavili Američania, aby oddelili bojujúce frakcie a obmedzili ľudí na vlastné okolie. Vyprázdnený a zničený občianskou vojnou, obnažený mnohými ohlasovanými prezidentskými prezidentmi, sa Dora cíti skôr ako pustý, post-apokalyptický bludisko betónových tunelov ako žijúce, obývané okolie. Okrem našich krokov existuje úplné ticho. “

Toto neopisuje miesto, kde boli ľudia pokojní. Na tomto mieste boli ľudia mŕtvi alebo vysídlení. Americké „prepäťové“ jednotky slúžili na uzavretie novo segregovaných štvrtí. Sunnitské milície „prebudili“ a zladili sa s okupantmi, pretože šiiti ich takmer úplne zničili.

V marci 2009 Awakening bojovníci boli späť k boju proti Američanom, ale do tej doby bol vytvorený mýtus. Do tej doby bol Barack Obama prezidentom, ktorý ako kandidát vyhlásil, že prudký nárast „uspel za našimi najdivokejšími snami“. Mýtus o prudkom vzostupe bol okamžite použitý na použitie, pre ktoré bol nepochybne navrhnutý. vojny. Keď sme zvíťazili v Iraku ako víťazstvo, nastal čas previesť tento propagandistický prevrat do vojny s Afganistanom. Obama dal v Afganistane veliteľovi vzostupu, Petrovi, veliteľovi vojska.

Ale žiadna z reálnych príčin zníženého násilia v Iraku neexistovala v Afganistane a samotná eskalácia pravdepodobne veci len zhorší. Iste to bola skúsenosť po Obamových eskaláciách 2009 v Afganistane a pravdepodobne aj v 2010e. Je pekné si predstaviť niečo iné. Je príjemné myslieť si, že odhodlanie a vytrvalosť budú len príčinou úspechu. Vojna však nie je spravodlivou príčinou, úspech v nej by sa nemal presadzovať, aj keď je možné ju dosiahnuť, a vo vojnách, ktoré v súčasnosti prinášame, je koncept „úspechu“ vôbec nezmyselný.