VEĽKOSTI NEBUDÚ ROVINY VOJENKY

Myšlienka, že vojny sú vedené z humanitárnych dôvodov, sa na prvý pohľad nemusí zdať hodná reakcie. Vojny zabíjajú ľudí. Čo môže byť humanitárne? Ale pozrite sa na druh rétoriky, ktorá úspešne predáva nové vojny:

„Tento konflikt začal Aug. 2, keď diktátor Iraku napadol malého a bezmocného suseda. Kuvajt, člen Arabskej ligy a člen Organizácie Spojených národov, bol rozdrvený, jeho ľudia boli brutalizovaní. Pred piatimi mesiacmi začal Saddám Husajn túto krutú vojnu proti Kuvajtu; dnes večer sa bitka spojila. “

Tak hovoril prezident Bush starší na začatie vojny v Perzskom zálive v 1991. Nehovoril, že chce zabiť ľudí. Povedal, že chce oslobodiť bezmocné obete od svojich utláčateľov, čo je myšlienka, ktorá by bola v domácej politike považovaná za ľavicovú, ale ide o myšlienku, ktorá vytvára skutočnú podporu vojnám. A tu je prezident Clinton hovoriaci o Juhoslávii o osem rokov neskôr:

„Keď som nariadil našim ozbrojeným silám bojovať, mali sme tri jasné ciele: umožniť kosovským ľuďom, obetiam niektorých z najhorších krutostí v Európe od druhej svetovej vojny, vrátiť sa do svojich domovov s bezpečnosťou a samosprávou ; požadovať od srbských síl zodpovedných za tieto zverstvá, aby opustili Kosovo; a rozmiestniť medzinárodné bezpečnostné sily s jadrom NATO, aby ochránili všetkých obyvateľov tejto problémovej krajiny, Srbov a Albáncov. “\ t

Pozrite sa aj na rétoriku, ktorá sa používa na to, aby sa vojny udržali celé roky:

"Neopustíme opustenie irackého ľudu."
- štátny tajomník Colin Powell, August 13, 2003.

"Spojené štáty neopustia Irak."
- Prezident George W. Bush, marec, 21, 2006.

Ak sa vlámam do tvojho domu, rozbijem okná, zmlátim nábytok a zabijem polovicu svojej rodiny, mám morálnu povinnosť zostať a stráviť noc? Bolo by pre mňa kruté a nezodpovedné „opustiť“ vás, aj keď ma povzbudzujete, aby som odišiel? Alebo je to moja povinnosť, naopak, okamžite odísť a obrátiť sa na najbližšiu policajnú stanicu? Keď sa začali vojny v Afganistane a Iraku, začala sa diskusia, ktorá sa podobala tejto. Ako vidíte, tieto dva prístupy sú ďaleko od seba, napriek tomu, že obidva sú formované ako humanitárne. Jeden hovorí, že musíme zostať mimo štedrosti, druhý, že musíme opustiť hanbu a úctu. Ktorý je správny?

Pred inváziou do Iraku prezident Colin Powell údajne povedal prezidentovi Bushovi: „Budeš hrdým vlastníkom 25 miliónov ľudí. Budete vlastniť všetky ich nádeje, túžby a problémy. Vlastníte to všetko. “Podľa Boba Woodwarda,„ Powell a námestník ministra zahraničných vecí Richard Armitage to nazvali pravidlom Potter Barn: Rozbiješ ho, vlastníš ho. “Senátor John Kerry citoval pravidlo, keď kandidoval na prezidenta, a republikánski a demokratickí politici vo Washingtone, DC

Keramika Barn je obchod, ktorý nemá také pravidlo, aspoň nie pre nehody. V mnohých štátoch našej krajiny je nezákonné mať takéto pravidlo, okrem prípadov hrubej nedbanlivosti a úmyselného zničenia. Tento popis, samozrejme, zapadá do invázie Iraku do T. Doktrína „šoku a úcty“, ktorou je taká obrovská deštrukcia, že nepriateľ je paralyzovaný strachom a bezmocnosťou, sa už dávno ukázala ako beznádejná a nezmyselná, ako to znie. , V druhej svetovej vojne alebo odvtedy nefungovala. Američania parašutizujúci do Japonska po jadrových bombách neboli uklonení; boli lynčovaní. Ľudia vždy bojovali a vždy budú, tak ako by ste pravdepodobne. Ale šok a úcta sú navrhnuté tak, aby zahŕňali úplné zničenie infraštruktúry, komunikácie, dopravy, výroby potravín a dodávok, dodávky vody a tak ďalej. Inými slovami: nezákonné uloženie veľkého utrpenia celej populácii. Ak to nie je úmyselné zničenie, neviem, čo je.

Invazia do Iraku bola tiež zamýšľaná ako „dekapitácia“, „zmena režimu“. Diktátor bol odstránený zo scény, nakoniec zajatý a neskôr po hlbokom chybnom súdnom procese, ktorý sa vyhýbal dôkazom o spoluúčasti USA na jeho zločinoch. Mnohí Iračania boli potešení odsunom Saddáma Husajna, ale rýchlo začali požadovať stiahnutie armády Spojených štátov z ich krajiny. Bola táto nevďačnosť? „Ďakujem vám za to, že ste uložili nášho tyrana. Nedovoľte, aby vás kľučka zasiahla do zadku na ceste von! “Hmm. To znie ako keby Spojené štáty chceli zostať, a ako keby nám Iračania dlžili láskavosť, že nám nechali pobyt. To je celkom odlišné od toho, aby sme neochotne plnili našu morálnu povinnosť vlastníctva. Ktorý to je?

Sekcia: ĽUDIA ĽUDIA

Ako sa darí vlastniť ľudí? Je pozoruhodné, že Powell, Američan Afričana, niektorí z jeho predkov boli vo vlastníctve otrokov na Jamajke, povedal prezidentovi, že bude vlastniť ľudí, tmavých ľudí, proti ktorým mnohí Američania mali určitý stupeň predsudkov. Powell sa hádal proti invázii, alebo aspoň varoval pred tým, čo sa bude týkať. Museli byť však nevyhnutne zapojení vlastníci? Ak sa Spojené štáty a jeho figová krídla „koalície“ menších kontingentov z iných krajín stiahli z Iraku, keď George W. Bush vyhlásil „misiu splnenú“ v letovom obleku na letadlovej lodi v prístave San Diego v máji 1, 2003 a nerozpustili irackú armádu a neboli obliehaní mestám a štvrtiam, nie zapáleným etnickým napätím, nebránili Iračanom pracovať na náprave škôd a nevyhnali milióny Iračanov zo svojich domovov. ideálne, ale takmer určite by to znamenalo menej utrpenia, než to, čo sa vlastne urobilo, podľa pravidla pre stodoly z keramiky.

Alebo čo keby Spojené štáty zablahoželali Iraku k jeho odzbrojeniu, ktorého vláda USA bola úplne informovaná? Čo keby sme z tejto oblasti odstránili našu armádu, odstránili bezletové zóny a ukončili by ekonomické sankcie, sankcie, ktoré v tomto rozhovore o televíznom programe 1996 Minutes Ministra štátu Madeleine Albrightová diskutovala v 60 Minutes:

„LESLEY STAHL: Počuli sme, že zomrelo pol milióna detí. To je viac detí ako zomrelo v Hirošime. A viete, stojí za to cena?

ALBRIGHT: Myslím, že je to veľmi ťažká voľba, ale cena - myslíme si, že cena stojí za to. “

To bolo? Toľko sa podarilo, že v 2003 bola ešte potrebná vojna? Tieto deti nemohli byť ušetrení ďalších sedem rokov a rovnaké politické výsledky? Čo keby Spojené štáty pracovali s demilitarizovaným Irakom na podpore demilitarizovaného Blízkeho východu, vrátane všetkých jeho národov v zóne bez jadrových zbraní, povzbudzujúc Izrael k tomu, aby namiesto toho, aby Irán vyzval na jeho získanie, vyzbieral svoje jadrové zásoby? George W. Bush uvrhol Irán, Irak a Severnú Kóreu do „osi zla“, napadol neozbrojený Irak, ignoroval jadrovo vyzbrojenú Severnú Kóreu a začal ohrozovať Irán. Ak by ste boli Irán, čo by ste chceli?

Čo keby Spojené štáty poskytli ekonomickú pomoc Iraku, Iránu a iným krajinám v regióne a viedli snahu poskytnúť im (alebo aspoň zrušiť sankcie, ktoré bránia výstavbe) veterných mlynov, solárnych panelov a trvalo udržateľných zdrojov energie? energetickú infraštruktúru, čím sa elektrina dostáva skôr k viac než menej ľuďom? Takýto projekt by nemohol stáť nič podobné ako bilióny dolárov vyhodených na vojnu medzi 2003 a 2010. Pre ďalšie relatívne malé náklady sme mohli vytvoriť hlavný program výmeny študentov medzi irackými, iránskymi a americkými školami. Nič nebráni vojne ako putá priateľstva a rodiny. Prečo by takýto prístup nebol prinajmenšom tak zodpovedný a vážny a morálny, ako ohlásil naše vlastníctvo niekoho iného, ​​len preto, že sme ho bombardovali?

Domnievam sa, že časť nesúhlasu vzniká v dôsledku neschopnosti predstaviť si, ako vyzeralo bombardovanie. Ak si to predstavujeme ako čistú a neškodnú sériu klipov na videohre, počas ktorej „inteligentné bomby“ zlepšujú Bagdad „chirurgickým“ odstraňovaním jeho zločincov, potom prejdú k ďalšiemu kroku plnenia našich povinností ako noví majitelia. ľahšie. Ak si namiesto toho predstavíme skutočnú a hroznú masovú vraždu a mrzačenie detí a dospelých, ktorí pokračovali v čase bombardovania Bagdadu, potom sa naše myšlienky obrátia na ospravedlnenie a odškodnenie ako na našu prvú prioritu a začneme sa pýtať, či máme právo alebo postavenie, aby sa správalo ako vlastník toho, čo zostáva. V skutočnosti by rozbíjanie hrnca na Potter Barn viedlo k tomu, že by sme zaplatili za škodu a ospravedlnili by sme sa, nie dohliadať na rozbíjanie viacerých hrncov.

Sekcia: RASISTOVÁ GENEROSITA

Myslím si, že ďalším významným zdrojom nezhody medzi pro- a anti-potterybarners je silná a zákerná sila, o ktorej sa hovorí v prvej kapitole: rasizmus. Pamätajte si, že prezident McKinley navrhuje vládnuť na Filipínach, pretože chudobní Filipíni to nemohli urobiť sami? William Howard Taft, prvý americký guvernér Filipín, nazval Filipíncov „našimi malými hnedými bratmi“. Vo Vietname, keď sa Vietcong javil ako ochotný obetovať veľký počet svojich životov bez toho, aby sa vzdali, sa to stalo dôkazom, že umiestnili málo hodnotu života, ktorá sa stala dôkazom ich zlej povahy, ktorá sa stala dôvodom na zabitie ešte viac.

Ak na chvíľu odložíme pravidlo pre hrnčiarsku stodolu a myslíme si namiesto toho na zlaté pravidlo, dostaneme veľmi odlišný druh vedenia. „Učiň ostatným, ako by si im to urobil.“ Ak by do našej krajiny vnikol iný národ a výsledok bol okamžite chaos; ak by bolo nejasné, aká forma vlády, ak vôbec nejaká, sa objaví; ak by národ hrozil rozbitím; ak by existovala občianska vojna alebo anarchia; a ak nič nebolo isté, čo je prvá vec, ktorú by sme chceli, aby útočná armáda urobila? To je pravda: vydajte sa z našej krajiny do pekla! A v skutočnosti to je to, čo väčšina Iračanov v početných prieskumoch verejnej mienky povedala Spojeným štátom, aby robili roky. George McGovern a William Polk napísali v 2006:

„Niet divu, že väčšina Iračanov si myslí, že Spojené štáty sa nikdy nestiahnu, ak k tomu nebudú nútené. Tento pocit možno vysvetľuje, prečo prieskum USA Today / CNN / Gallup ukázal, že osem z každých desiatich Iračanov považovalo Ameriku za „osloboditeľa“, ale za okupanta, a 88 percento sunnitských moslimských Arabov uprednostňovalo násilné útoky na americké jednotky.

Samozrejme, že tieto bábky a politici, ktorí ťažia z okupácie, radšej vidia, že to bude pokračovať. Ale aj v rámci bábkovej vlády iracký parlament odmietol schváliť zmluvu, ktorú prezidenti Bush a Maliki vypracovali v 2008, aby predĺžili okupáciu na tri roky, pokiaľ ľudia nedostali šancu hlasovať v referende. Toto hlasovanie bolo neskôr opakovane popierané práve preto, že každý vedel, aký by bol výsledok. Verím, že vlastniť ľudí z laskavosti našich sŕdc je jedna vec, ale robiť to proti ich vôli je úplne iná. A kto sa niekedy dobrovoľne rozhodol vlastniť?

Sekcia: SME VŠEOBECNÉ?

Je veľkorysosť skutočne motivátorom za našimi vojnami, či je ich spustenie alebo predĺženie? Ak je národ veľkorysý voči iným národom, zdá sa, že by to tak bolo viac ako jedným spôsobom. Ak však preskúmate zoznam národov, ktoré sú zoradené podľa dobročinnosti, ktorú dávajú iným, a zoznam národov, ktoré sú zoradené podľa vojenských výdavkov, neexistuje žiadna korelácia. V zozname najbohatších dvoch desiatok krajín, ktoré sú z hľadiska zahraničného darcovstva zaradené, sú Spojené štáty blízko dna a významná časť „pomoci“, ktorú dávame iným krajinám, je vlastne zbrane. Ak sa pri verejnom darcovstve započítava súkromné ​​darcovstvo, Spojené štáty sa v zozname pohybujú len mierne vyššie. Ak by boli zahrnuté peniaze, ktoré nedávno prisťahovalci posielali do svojich rodín, Spojené štáty by sa mohli posunúť o niečo viac, aj keď to vyzerá ako veľmi odlišný druh darcovstva.

Keď sa pozriete na najvyššie národy z hľadiska vojenských výdavkov na obyvateľa, nikto z bohatých národov z Európy, Ázie alebo Severnej Ameriky ho nikde nezaujme na vrchol zoznamu, s jedinou výnimkou Spojených štátov. Naša krajina prichádza na jedenástom mieste, s národmi 10 nad ním vo vojenských výdavkoch na obyvateľa zo Stredného východu, severnej Afriky alebo strednej Ázie. Grécko prichádza v 23rd, Južná Kórea 36th, a Spojené kráľovstvo 42nd, so všetkými ostatnými európskymi a ázijskými národmi ďalej v zozname. Okrem toho, Spojené štáty sú najvyšším vývozcom predaja súkromných zbraní, pričom Rusko je jedinou ďalšou krajinou na svete, ktorá k nemu prichádza aj na diaľku.

Ešte dôležitejšie je, že z veľkých bohatých krajín 22, z ktorých väčšina dáva viac zahraničnej charite, než my v Spojených štátoch, 20 nezačal žiadne vojny v generáciách, ak vôbec, a nanajvýš si zobral malé role v USA. vojnové koalície; jedna z ďalších dvoch krajín, Južná Kórea, sa angažuje iba v bojoch so Severnou Kóreou so súhlasom USA; a posledná krajina, Spojené kráľovstvo, sa riadi predovšetkým americkým vedením.

Civilizácia pohanov sa vždy považovala za veľkorysé poslanie (okrem pohanov). Verilo sa, že manifestný osud bol prejavom Božej lásky. Podľa antropológa Clarka Wisslera „keď skupina dospeje k novému riešeniu jedného zo svojich dôležitých kultúrnych problémov, je horlivé šíriť túto myšlienku do zahraničia, a je nastúpená do doby dobytia, aby si vynútila uznanie jej zásluh. “ Šírenie? Šírenie? Kde sme počuli niečo o šírení dôležitého riešenia? Och, áno, pamätám si:

„A druhý spôsob, ako poraziť teroristov, je šíriť slobodu. Vidíte, najlepší spôsob, ako poraziť spoločnosť, ktorá je - nemá nádej, spoločnosť, v ktorej sa ľudia stávajú takými naštvanými, že sú ochotní stať sa samovraždami, je šíriť slobodu, šíriť demokraciu. “- Prezident George W. Bush, jún 8, 2005.

To nie je hlúpy nápad, pretože Bush hovorí váhavo a vymýšľa slovo „suiciders“. Je to hlúpy nápad, pretože sloboda a demokracia nemôže byť uložená na pušku zahraničnou silou, ktorá si myslí, že tak málo nových ľudí je ochotných bezohľadne ich zavraždili. Demokracia, ktorá je predtým potrebná na to, aby zostala lojálna voči Spojeným štátom, nie je reprezentatívnou vládou, ale skôr nejakým podivným hybridom s diktatúrou. Demokracia uložená s cieľom ukázať svetu, že naša cesta je najlepší spôsob, je nepravdepodobné, že by vytvorila vládu, ľudí a ľudí.

Americký veliteľ Stanley McChrystal opísal plánovaný, ale neúspešný pokus o vytvorenie vlády v Marjah, Afganistane, v 2010; Povedal, že prinesie bábku s ručne vybranými rukami a súbor zahraničných spracovateľov ako „vládu v krabici“. Nechceli by ste, aby zahraničná armáda priniesla jedného z nich do vášho mesta?

S 86 percent Američanov vo februári 2010 CNN ankete hovorí, že naša vlastná vláda je rozbité, máme know-how, nevadí, že autorita, aby model vlády na niekoho iného? A keby sme to urobili, bola by armáda nástrojom, ktorý by to urobil?

Sekcia: ČO MÁTE VÁS, KTORÝ MÁTE NAD NÁRODOU?

Súdiac podľa predchádzajúcich skúseností, vytvorenie nového národa silou zvyčajne zlyhá. Túto aktivitu vo všeobecnosti nazývame „budovanie národa“, aj keď zvyčajne nevytvára národ. V máji 2003 vydali dvaja učenci z nadácie Carnegie Endowment for International Peace štúdiu o minulých pokusoch USA o budovanie národa, pričom v chronologickom poradí skúmali Kubu, Panamu, Kubu, Nikaragua, Haiti, Kube, opäť Dominikánsku republiku, Západ. Nemecko, Japonsko, Dominikánska republika, Južný Vietnam, Kambodža, Grenada, Panama, opäť Haiti a Afganistan. Z týchto 16 pokusov o budovanie národa, len v štyroch, autori dospeli k záveru, že demokracia trvala tak dlho, ako 10 rokov po odchode amerických síl.

„Odchodom“ amerických ozbrojených síl, autori uvedenej štúdie jasne znamenali zníženie, pretože americké sily v skutočnosti nikdy neodišli. Dve zo štyroch krajín boli úplne zničené a porazené Japonsko a Nemecko. Ďalší dvaja boli americkí susedia - maličká Grenada a Panama. Takzvaná národná budova v Paname je považovaná za krajinu, ktorá trvala 23. To isté obdobie by nieslo povolania Afganistanu a Iraku pre 2024 a 2026.

Nikdy, autori zistili, že náhradný režim podporovaný Spojenými štátmi, ako napríklad v Afganistane a Iraku, nepriniesol prechod k demokracii. Autori tejto štúdie, Minxin Pei a Sara Kasper, tiež zistili, že vytvorenie trvalých demokracií nebolo nikdy primárnym cieľom:

„Primárny cieľ skorého úsilia USA o budovanie národa bol vo väčšine prípadov strategický. Vo svojom prvom úsilí sa Washington rozhodol nahradiť alebo podporiť režim v cudzej krajine na obranu svojich základných bezpečnostných a hospodárskych záujmov, nie na vybudovanie demokracie. Až neskôr sa americké politické ideály a potreba udržiavať domácu podporu budovania národa podnecovali k tomu, aby sa pokúsili o vytvorenie demokratickej vlády v cieľových krajinách.

Myslíte si, že nadácia pre mier môže byť predpojatá proti vojne? Určite musí byť RAND Corporation vytvorená Pentagonom zaujatá v prospech vojny. Štúdia RAND o povolaniach a povstaniach v 2010, štúdia vypracovaná pre americký námorný zbor, však zistila, že 90 percento povstaní proti slabým vládam, ako je Afganistan, je úspešné. Inými slovami, budovanie národa, či už uložené alebo nie zo zahraničia, zlyhá.

Dokonca aj keď nám fanúšici vojny hovorili, aby sme eskalovali a „zostali v kurze“ v Afganistane v 2009 a 2010, experti z celého politického spektra sa zhodli na tom, že to by nemohlo dosiahnuť nič, oveľa menej by poskytlo veľkorysé výhody Afgancom. , Náš veľvyslanec Karl Eikenberry sa postavil proti eskalácii káblov, ktoré unikli. Mnohí bývalí úradníci v armáde a CIA uprednostnili odstúpenie od zmluvy. Matthew Hoh, senior americký civilný diplomat v provincii Zabul a bývalý námorný kapitán, odstúpil a odstúpil. Tiež bývalý diplomat Ann Wright, ktorý pomohol znovu otvoriť veľvyslanectvo v Afganistane v 2001. Poradca pre národnú bezpečnosť si myslel, že viac vojakov by sa „prehltlo.“ Väčšina americkej verejnosti bola proti vojne a opozícia bola ešte silnejšia medzi afganskými obyvateľmi, najmä v Kandaháre, kde americký armádny prieskum zistil, že 94 Percentuálni Kandahárčania chceli rokovania, nie útok, a 85 percenta uviedli, že považujú Taliban za „našich afganských bratov“.

Predseda Senátneho výboru pre zahraničné vzťahy a donor eskalácie John Kerry poznamenal, že útok na Marju, ktorý bol testovacím pokusom o väčší útok na Kandahár, nešťastne zlyhal. Kerry tiež poznamenala, že atentáty na Taliban v Kandaháre sa začali, keď tam Spojené štáty oznámili prichádzajúci útok. Ako sa potom, on sa spýtal, mohol útok zabiť? Kerry a jeho kolegovia, tesne pred dumpingom ďalších $ 33.5 miliárd do eskalácie Afganistanu v 2010, poukázali na to, že terorizmus sa počas globálnej vojny proti terorizmu globálne zvyšuje. Eskalácia 2009 v Afganistane bola nasledovaná nárastom 87 percenta násilie podľa Pentagonu.

Vojna vyvinula, alebo skôr oživila z vietnamských dní, stratégiu pre Irak štyri roky do tej vojny, ktorá sa tiež vzťahovala na Afganistan, láskavú stratégiu známu ako Counter-Insurgency. Na papieri to vyžadovalo investíciu 80 percent do civilného úsilia „víťazných sŕdc a myslí“ a 20 percent vo vojenských operáciách. Ale v oboch krajinách sa táto stratégia uplatňovala len na rétoriku, nie na realitu. Skutočné investície do nevojenských operácií v Afganistane nikdy neprekročili 5 percenta, a muž, ktorý to mal na starosti, Richard Holbrooke, opísal civilnú misiu ako „podporu armády“.

Čo by bolo zlé pri šírení vedomostí skôr ako „šírenie slobody“ bombami a zbraňami? Ak učenie vedie k rozvoju demokracie, prečo nie šíriť vzdelávanie? Prečo neposkytovať finančné prostriedky na zdravie detí a škôl namiesto topenia pokožky detí s bielym fosforom? Laureát Nobelovej ceny za mier Shirin Ebadi navrhol po septembrovom 11, 2001, terorizmus, že namiesto bombardovania Afganistanu by Spojené štáty mohli stavať školy v Afganistane, z ktorých každý je pomenovaný a poctený niekým, kto je zabitý vo Svetovom obchodnom centre. a pochopenie škody spôsobenej násilím. Bez ohľadu na to, čo si myslíte o takomto prístupe, je ťažké tvrdiť, že by nebolo veľkorysé a možno ani v súlade s princípom milujúcich svojich nepriateľov.

Sekcia: POMÁHAJEME Z TEJTO

Pokrytectvo veľkoryso uložených povolaní je možno najvýraznejšie, keď sa vykonáva v mene vykorenenia predchádzajúcich povolaní. Keď Japonsko vykopalo európskych kolonialistov z ázijských národov len preto, aby ich obsadili, alebo keď Spojené štáty oslobodili Kubu alebo Filipíny, aby ovládli samotné krajiny, kontrast medzi slovom a činom na vás vyskočil. V oboch týchto príkladoch Japonsko a Spojené štáty ponúkli civilizáciu, kultúru, modernizáciu, vedenie a mentorstvo, ale ponúkli im v hlavni zbrane, či ich niekto chcel alebo nie. A ak niekto urobil, dobre, ich príbeh sa vrátil domov. Keď Američania počuli príbehy nemeckého barbarstva v Belgicku a vo Francúzsku počas prvej svetovej vojny, Nemci čítali účty o tom, ako draho okupovaní Francúzi milovali svojich dobročinných nemeckých okupantov. A kedy sa nemôžete spoľahnúť na New York Times, aby ste našli Iračanov alebo Afgancov, ktorí sa obávajú, že Američania môžu odísť príliš skoro?

Akékoľvek povolanie musí pracovať s nejakou elitnou skupinou domorodcov, ktorí budú zase povzbudzovať okupáciu. Okupant by však nemal takúto podporu väčšinového názoru mýliť, pretože Spojené štáty majú vo zvyku robiť to už od najmenej 1899. Nemalo by sa očakávať, že by „domorodec“ o zahraničnom povolaní oklamal ľudí

„Briti, podobne ako Američania. , , verili, že natívne jednotky by boli menej nepopulárne ako cudzinci. Tento návrh je. , , pochybné: ak sú domorodé jednotky vnímané ako bábky cudzincov, môžu byť dokonca silnejšie proti sebe ako cudzinci. “

Domorodé jednotky môžu byť tiež menej lojálne k poslaniu okupanta a menej trénované na spôsoby okupačnej armády. To čoskoro povedie k obviňovaniu tých istých zaslúžilých ľudí, v mene ktorých sme zaútočili na ich krajinu, za našu neschopnosť opustiť ju. Teraz sú „násilní, nekompetentní a nedôveryhodní“, ako Biely dom McKinley vykreslil Filipíncov a ako Biele domy Busha a Obamu vykreslili Iračanov a Afgancov.

V okupovanom štáte s vlastnými vnútornými rozdielmi sa menšinové skupiny môžu skutočne obávať zlého zaobchádzania v rukách väčšiny, ak by koniec zahraničnej okupácie skončil. Tento problém je dôvodom pre budúce Bushes, aby dbali na rady budúcich Powellsov a nie na prvé miesto. Je to dôvod, aby sme nerozptyľovali vnútorné rozdiely, ako to robia okupanti, ktorí uprednostňujú, aby sa ľudia navzájom zabíjali, než že sa zjednocujú proti zahraničným silám. A je to dôvod na podporu medzinárodnej diplomacie a pozitívny vplyv na národ pri výbere a platení odškodnení.

Obávané násilie po okupácii však nie je zvyčajne presvedčivým argumentom na rozšírenie okupácie. Pre jednu vec je to argument pre trvalé zamestnanie. Pre druhú stranu, veľká časť násilia, ktorá je zobrazená v cisárskom národe ako občianska vojna, je stále zvyčajne násilím namiereným proti okupantom a ich spolupracovníkom. Keď sa okupácia končí, tak robí veľkú časť násilia. To sa ukázalo v Iraku, keďže vojaci znížili svoju prítomnosť; násilie sa primerane znížilo. Väčšina násilia v Basre skončila, keď tam britskí vojaci prestali hliadkovať, aby kontrolovali násilie. Plán na stiahnutie z Iraku, ktorý George McGovern a William Polk (bývalý senátor a potomok bývalého prezidenta Polka) zverejnili v 2006, navrhol dočasný most na úplnú nezávislosť, radu, ktorá zostala bez povšimnutia:

„Iračná vláda by bola múdre požiadať o krátkodobé služby medzinárodnej sily, ktoré by políciu v krajine počas a bezprostredne po období amerického stiahnutia požiadali. Takáto sila by mala byť len dočasná, s pevným dátumom vopred určeným na odstúpenie od zmluvy. Náš odhad je, že Irak by ho potreboval asi dva roky po ukončení amerického stiahnutia. Počas tohto obdobia by sila pravdepodobne mohla pomaly, ale postupne klesať, a to tak v personálnom, ako aj v nasadení. Jeho činnosti by boli obmedzené na posilnenie verejnej bezpečnosti. , , , Nemal by potrebu tankov alebo delostrelectva alebo útočných lietadiel. , , , To by sa nepokúšalo. , , bojovať proti povstalcom. Po stiahnutí amerických a britských pravidelných vojsk a približne zahraničných vojakov 25,000 by povstanie, ktorého cieľom bolo dosiahnuť tento cieľ, stratilo verejnú podporu. , , , Potom ozbrojenci buď zložili svoje zbrane alebo sa stali verejne identifikovanými ako psanci. Výsledkom je skúsenosť s povstaniami v Alžírsku, Keni, Írsku (Eire) a inde. “

Sekcia: COPS SVETOVEJ BENEVOLENCE SPOLOČNOSTI

Nie je to len pokračovanie vojen, ktoré je odôvodnené ako štedrosť. Iniciovanie bojov so zlými silami na obranu spravodlivosti, aj keď inšpiruje menej než anjelské city v niektorých vojnových priaznivcoch, je všeobecne tiež prezentované ako čistá nesebeckosť a dobrotivosť. „Udržiava Svet za demokraciu. Zoznámte sa s ním a pomôžte mu, “prečítajte si plagát americkej svetovej vojny I, ktorý plní smernicu prezidenta Wilsona, že Výbor pre verejné informácie prezentuje„ absolútnu spravodlivosť americkej príčiny “a„ absolútnu nezištnosť cieľov Ameriky “. Keď prezident Franklin Roosevelt presvedčil Kongres na vytvorenie vojenského návrhu a na umožnenie „požičiavania“ zbraní do Británie predtým, ako Spojené štáty vstúpili do druhej svetovej vojny, porovnal svoj program Lend-Lease na požičanie hadice susedovi, ktorého dom bol v plameňoch.

Potom, v lete 1941, Roosevelt predstieral, že ide na ryby a vlastne sa stretol s premiérom Churchillom pri pobreží Newfoundlandu. FDR sa vrátil do Washingtonu, DC, opisujúci pohybujúci sa obrad, počas ktorého spolu s Churchillom spievali „Onward Christian Soldiers“. FDR a Churchill vydali spoločné vyhlásenie vytvorené bez národov alebo zákonodarných zborov ktorejkoľvek krajiny, ktoré stanovili princípy, na základe ktorých tieto dve krajiny národy lídrov budú bojovať s vojnou a formovať svet potom, napriek tomu, že Spojené štáty ešte neboli vo vojne. Toto vyhlásenie, ktoré sa nazýva Atlantická charta, jasne ukázalo, že Británia a Spojené štáty uprednostňujú mier, slobodu, spravodlivosť a harmóniu a nemajú žiaden záujem o budovanie impérií. Išlo o ušľachtilé pocity, za ktoré sa milióny mohli zapojiť do hrozného násilia.

Dokiaľ nevstúpila do druhej svetovej vojny, Spojené štáty veľkodušne poskytli stroje smrti Británii. Po tomto modeli boli zbrane a vojaci poslaní do Kórey a následné akcie po desaťročia označovaní za „vojenskú pomoc“. Myšlienka, že vojna robí niekoho láskavosť, bola postavená v tom jazyku, ktorý bol použitý na jeho pomenovanie. Kórejská vojna ako „policajná akcia“, ktorá bola schválená OSN, bola opísaná nielen ako charita, ale aj ako najímanie šerifa svetovým spoločenstvom na presadzovanie mieru, tak ako by to robili dobrí Američania v západnom meste. Ale byť svetovým policajtom nikdy nevyhral nad tými, ktorí verili, že je to dobre mienené, ale nemyslel si, že si svet zaslúži priazeň. Nevyhral ani tých, ktorí to považovali za poslednú ospravedlnenie vojny. Generácia po kórejskej vojne Phil Ochs spieval:

Poďte, choďte z cesty, chlapci

Rýchlo, vypadni z cesty

Radšej by ste sledovali, čo hovoríte, chlapci

Radšej sledujte, čo hovoríte

Vrazili sme sa do vášho prístavu a priviazali sme sa k vášmu prístavu

A naše pištole majú hlad a naše nálady sú krátke

Tak prineste svoje dcéry do prístavu

Pretože sme policajti sveta, chlapci

Sme policajti sveta

Od 1961, policajti na svete boli vo Vietname, ale prezident Kennedy predstavitelia tam myslel, že oveľa viac policajtov bolo potrebných a vedel, že verejnosť a prezident by bol odolný voči ich odoslaniu. Pre jednu vec, nemôžete udržať svoj obraz ako policajti sveta, ak ste poslali veľkú silu, aby ste podporili nepopulárny režim. Čo robiť? Čo robiť? Ralph Stavins, spoluautor rozsiahleho plánu plánovania vojny vo Vietname, opisuje, že generál Maxwell Taylor a Walt W. Rostow,

". , , Zaujímalo ma, ako by Spojené štáty mohli ísť do vojny, zatiaľ čo sa zdá, že si zachovajú mier. Kým túto otázku premýšľali, Vietnam bol zrazu zasiahnutý záplavou. Bolo to, ako keby Boh urobil zázrak. Americkí vojaci, ktorí konajú na základe humanitárnych impulzov, by mohli byť poslaní na záchranu Vietnamu nie z Viet Congu, ale z povodní. “

Z toho istého dôvodu, že Smedley Butler navrhol obmedziť americké vojenské lode na míle 200 v Spojených štátoch, by sa dalo navrhnúť obmedziť americkú armádu na boj proti vojnám. Vojaci poslaní na pomoc pri katastrofách spôsobujú nové katastrofy. Pomoc USA je často podozrivá, aj keď je dobre určená občanmi USA, pretože prichádza vo forme bojovej sily, ktorá nie je vybavená a pripravená poskytnúť pomoc. Kedykoľvek je na Haiti hurikán, nikto nemôže povedať, či Spojené štáty poskytli pomocníkom alebo uložili stanné právo. V mnohých katastrofách po celom svete policajti sveta neprichádzajú vôbec, čo naznačuje, že tam, kde prídu, účel nemusí byť úplne čistý.

V 1995e policajti sveta narazili do Juhoslávie z dobra svojich sŕdc. Prezident Clinton vysvetlil:

„Úloha Ameriky nebude o vojne. Bude to o pomoci obyvateľom Bosny pri zabezpečovaní ich vlastnej mierovej dohody. , , , Pri plnení tohto poslania budeme mať možnosť pomôcť zastaviť zabíjanie nevinných civilistov, najmä detí. , , . "

O pätnásť rokov neskôr je ťažké vidieť, ako si Bosniaci zabezpečili vlastný mier. Americké a iné zahraničné jednotky nikdy neopustili a toto miesto je riadené Úradom vysokého predstaviteľa podporovaným Európskou úniou.

Sekcia: DYING PRE ŽENSKÉ PRÁVA

Ženy získali práva v Afganistane v 1970s, predtým ako Spojené štáty úmyselne vyprovokovali Sovietsky zväz, aby napadli a vyzbrojili ako je Usáma bin Ládin, aby bojovali. Odvtedy je pre ženy málo dobrých správ. Revolučné združenie žien Afganistanu (RAWA) vzniklo v 1977 ako nezávislá politicko-sociálna organizácia afganských žien na podporu ľudských práv a sociálnej spravodlivosti. V spoločnosti 2010 vydala spoločnosť RAWA vyhlásenie, v ktorom sa vyjadrila k americkému predstieraniu okupovania Afganistanu v záujme svojich žien:

„[Spojené štáty a ich spojenci] posilnili najbrutálnejších teroristov Severnej aliancie a bývalých ruských bábok - Khalqis a Parchamis - a spoliehajúc sa na ne, USA uvalili na afganských občanov bábkovú vládu. Namiesto vykorenenia výtvorov Talibanu a Al-Káidy, Spojené štáty a NATO naďalej zabíjajú našich nevinných a chudobných civilistov, najmä ženy a deti, v ich krutých náletoch. “

Podľa mnohých lídrov žien v Afganistane invázia a okupácia neprispeli k právam žien a dosiahli tento výsledok za cenu bombardovania, streľby a traumatizovania tisícov žien. To nie je nešťastný a neočakávaný vedľajší účinok. To je podstata vojny a bolo dokonale predvídateľné. Malá sila Talibanu uspeje v Afganistane, pretože ho ľudia podporujú. Aj v USA to nepriamo podporuje.

V čase písania tohto dokumentu, mnoho mesiacov a pravdepodobne aj roky, boli aspoň druhým najväčším a pravdepodobne najväčším zdrojom príjmov Talibanu daňoví poplatníci z USA. Zamkneme ľudí, aby nepriateľovi dali pár ponožiek, zatiaľ čo naša vláda slúži ako hlavný finančný sponzor. WARLORD, INC: Vydieranie a korupcia Popri americkom dodávateľskom reťazci v Afganistane je správa 2010 z väčšinového štábu podvýboru pre národnú bezpečnosť a zahraničné veci v Snemovni reprezentantov USA. Správa dokumentuje výplaty pre Taliban pre bezpečný prechod tovaru z USA, výplaty veľmi pravdepodobne väčšie ako zisky Talibanu z ópia, jeho ďalšieho veľkého výrobcu peňazí. Toto je už dávno známe špičkovými americkými predstaviteľmi, ktorí tiež vedia, že Afganci, vrátane tých, ktorí bojujú za Taliban, sa často zaregistrujú, aby dostali školenia a platili od armády USA, a potom odchádzajú a v niektorých prípadoch sa znova a znova zaregistrujú.

Američanom to musí byť neznáma podpora vojny neznáma. Nemôžete podporiť vojnu, v ktorej financujete obe strany, vrátane strany, proti ktorej údajne bránite ženy Afganistanu.

Sekcia: JE PRIEBEŽNÁ RESTLESS?

Senátor Barack Obama bojoval za predsedníctvo v 2007 a 2008 na platforme, ktorá vyzvala na eskaláciu vojny v Afganistane. Urobil to len krátko po nástupe do funkcie, dokonca predtým, ako navrhol nejaký plán na to, čo robiť v Afganistane. Samotné poslanie viacerých vojakov bolo samoúčelné. Ale kandidát Obama sa zameral na odpor proti druhej vojne - vojne proti Iraku - a sľuboval jej ukončenie. On vyhral Demokratické primárne prevažne preto, že mal to šťastie, že nebol v Kongrese včas hlasovať pre počiatočné povolenie vojny v Iraku. To, že znovu a znovu hlasoval, aby ho financovalo, sa v médiách nikdy nespomínalo, keďže sa od senátorov očakáva, že budú financovať vojny bez ohľadu na to, či ich schvália alebo nie.

Obama sľuboval rýchle stiahnutie všetkých vojakov z Iraku. V skutočnosti existovalo obdobie, v ktorom nikdy nenechal kampaň prestať chodiť bez toho, aby vyhlásil: „Musíme byť tak opatrní, ako sme sa dostali dovnútra.“ Musel zamyslieť túto frázu aj v spánku. Počas tých istých volieb skupina demokratických kandidátov na Kongres zverejnila, čo nazvali „Zodpovedný plán na ukončenie vojny v Iraku.“ Potreba zodpovedného a starostlivého prístupu bola založená na myšlienke, že rýchle ukončenie vojny by bolo nezodpovedné a neopatrné. Tento pojem slúžil na to, aby sa vojny v Afganistane a Iraku udržali už niekoľko rokov a pomohli by ich udržať celé roky.

Ale ukončiť vojny a povolania je nevyhnutné a spravodlivé, nie bezohľadné a kruté. A nemusí to znamenať „opustenie“ sveta. Naším voleným predstaviteľom je ťažké uveriť, ale existujú aj iné spôsoby ako vojna týkajúca sa ľudí a vlád. Keď prebieha drobná trestná činnosť, našou hlavnou prioritou je zastaviť ju, po ktorej sa pozrieme na spôsoby, ako veci napraviť, vrátane odrádzania od budúcich zločinov rovnakého druhu a nápravy škôd. Keď najväčší zločin, o ktorom vieme, je v plnom prúde, nemusíme byť tak pomalí, ako ho ukončiť. Musíme ho okamžite ukončiť. To je to najlaskavejšie, čo môžeme urobiť pre ľudí v krajine, s ktorými sme vo vojne. Dlhujeme im tú láskavosť nad všetkými ostatnými. Vieme, že ich národ môže mať problémy, keď naši vojaci odchádzajú, a že za niektoré z týchto problémov sme vinní. Vieme však aj to, že nebudú mať nádej na dobrý život, pokiaľ bude okupácia pokračovať. Stanovisko RAWA k okupácii Afganistanu je také, že obdobie po okupácii bude horšie, čím dlhšie bude okupácia pokračovať. Takže prvou prioritou je okamžite ukončiť vojnu.

Vojna zabíja ľudí a nie je nič horšie. Ako uvidíme v ôsmej kapitole, vojna primárne zabíja civilistov, hoci hodnota vojensko-civilného rozlišovania sa zdá byť obmedzená. Ak by iný štát okupoval Spojené štáty, určite by sme neschválili zabíjanie tých Američanov, ktorí bojovali a tým stratili svoj status civilistov. Vojna zabíja deti, predovšetkým a strašne traumatizuje mnohé z detí, ktoré nezabíjajú ani nemrznú. Toto nie je úplne nová správa, ale musí byť neustále znovu poučená ako nápravné opatrenie k častým tvrdeniam, že vojny boli dezinfikované a bomby sa stali „inteligentnými“ dosť na to, aby zabili len ľudí, ktorí skutočne potrebujú zabíjanie.

Americký veterán v 1890 povedal svojim deťom o vojne, ktorej bol členom v 1838, vojne proti indiánom Cherokee:

„V inom dome bola krehká Matka, zrejme vdova a tri malé deti, jedno dieťa. Keď povedala, že musí odísť, Matka zhromaždila deti pri nohách, modlila sa v pokornej modlitbe v jej rodnom jazyku, poplácala starého rodinného psa na hlavu, povedala vernému stvoreniu zbohom, s dieťaťom pripútaným na chrbte a vedúcim dieťa s každou rukou začalo na svojom exile. Ale táto úloha bola pre túto krehkú Matku príliš veľká. Cievka srdcového zlyhania zmiernila jej utrpenie. Potopila sa a zomrela s dieťaťom na chrbte a jej ďalšie dve deti sa držali na rukách.

„Náčelník Junaluska, ktorý zachránil prezidentovi [Andrewovi] Jacksonovi život v bitke pri Horse Shoe, bol svedkom tejto scény, slzy mu stekali po lícach a zdvíhali čiapku, otočil svoju tvár k nebesiam a povedal:„ Ó môj Bože, keby som mal známa v bitke o Horse Shoe, čo teraz viem, americká história by bola inak napísaná. “

Vo videu vyrobenom v 2010 Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak opisuje nočný raz v Afganistane. Tu je anglický preklad:

„Ja som syn Abdula Ghaniho Khana. Som z provincie Wardak, okres Chak, Khan Khail Village. Na približne 3: 00 som Američania obliehali náš domov, vyliezli na vrchol strechy rebríkmi. , , , Vzali troch mladých ľudí vonku, zviazali ruky, položili čierne tašky na hlavu. S nimi zaobchádzali kruto a kopali ich, povedali im, aby tam sedeli a nepohybovali sa.

„V tom čase jedna skupina zaklopala na hosťovskú izbu. Môj synovec povedal: „Keď som počul klepanie, prosil som Američanov:„ Môj starý otec je starý a ťažko počujúci. Pôjdem s vami a dostanem ho pre teba. “„ Bol kopnutý a povedal, aby sa nepohol. Potom prelomili dvere hosťovskej izby. Môj otec spal, ale on bol zastrelený 25 krát v posteli. , , , Teraz neviem, aký bol zločin môjho otca? A aké bolo nebezpečenstvo od neho? Bol to 92 rokov. “

Vojna by bola najväčším zlom na Zemi, aj keby to stálo žiadne peniaze, nevyčerpalo žiadne zdroje, nezanechalo žiadne škody na životnom prostredí, rozšírilo by sa skôr, než by sa obmedzili práva občanov naspäť domov, a to aj v prípade, ak by sa niečo stalo. Samozrejme, žiadna z týchto podmienok nie je možná.

Problém s vojnami nie je v tom, že vojaci nie sú odvážni alebo dobre mienení, alebo že ich rodičia nevychovávali dobre. Ambrose Bierce, ktorý prežil americkú občiansku vojnu, aby o nej napísal desaťročia neskôr s brutálnou čestnosťou a nedostatkom romantizmu, ktorý bol pre vojnové príbehy novinkou, definovaný ako „veľkorysý“ vo svojom Devil's Dictionary takto:

„Pôvodne toto slovo znamenalo ušľachtilé narodenie a bolo správne aplikované na veľké množstvo osôb. Teraz to znamená ušľachtilú prírodu a trochu si oddýchnuť. “

Cynizmus je vtipný, ale nie presný. Veľkorysosť je veľmi reálna, čo je samozrejme dôvod, prečo sa na ňu vojnové propagandisti falošne odvolávajú v mene svojich vojen. Mnohí mladí Američania sa skutočne prihlásili, aby riskovali svoje životy v „Globálnej vojne proti teroru“, veriac, že ​​budú brániť svoj národ pred hrozným osudom. To si vyžaduje odhodlanie, statočnosť a štedrosť. Tí zle podvedení mladí ľudia, ako aj tí menej zmätení, ktorí sa však prihlásili na posledné vojny, neboli poslaní ako tradičné krmivo pre kanóny, aby bojovali proti armáde na poli. Boli poslaní do krajín, kde ich údajní nepriatelia vyzerali rovnako ako všetci ostatní. Boli poslaní do krajiny SNAFU, z ktorej sa mnohí nikdy nevrátili v jednom kuse.

SNAFU je, samozrejme, armádna skratka pre stav vojny: Situácia Normal: All Fucked Up.