VÁHY NIE SÚ URČENÉ PRE DOBRÉ DOHODY

Veľa sa dozvedáme o skutočných motívoch pre vojny, keď oznamovatelia uniknú zo zápisníc tajných stretnutí, alebo keď kongresové výbory zverejňujú záznamy o vypočutiach desaťročia neskôr. Vojnoví plánovači píšu knihy. Robia filmy. Čelia vyšetrovaniu. Nakoniec fazuľa majú tendenciu sa rozliať. Nikdy som však nikdy, ani raz, nepočul o súkromnom stretnutí, na ktorom diskutovali špičkoví vojaci o potrebe udržať vojnu v prospech vojakov, ktorí v nej bojovali.

Dôvod, prečo je to pozoruhodné, je, že takmer nikdy nepočujete vojnového plánovača, ktorý by verejne hovoril o dôvodoch, prečo by vojna mala ísť, bez toho, aby sa tvrdilo, že pre vojakov musí byť vykonané vojsko, aby podporili vojakov, aby sa vojaci nepustili, alebo tak, že tí, ktorí už boli mŕtvi, nebudú márne. Samozrejme, ak zomreli v ilegálnej, nemorálnej, deštruktívnej akcii, alebo jednoducho beznádejnej vojne, ktorá sa musí skôr alebo neskôr stratiť, je nejasné, ako bude hromadenie viac mŕtvol uctievať ich spomienky. Ale to nie je o logike.

Myšlienka je, že muži a ženy, ktorí riskujú svoje životy, údajne v našom mene, by mali mať vždy našu podporu - aj keď vidíme, čo robia ako masová vražda. Mieroví aktivisti na rozdiel od vojnových plánovačov hovoria o tom istom v súkromí, že hovoria verejne: chceme podporovať tieto jednotky tým, že im nedáme nelegálne rozkazy, nútime ich, aby sa dopustili krutostí a neodosielali ich od svojich rodiny, aby riskovali svoje životy a telá a duševnú pohodu.

Súkromné ​​rozhovory tvorcov vojny o tom, či a prečo ponechať vojnu sa bude zaoberať všetkými motívmi, o ktorých sa hovorí v kapitole šesť. Dotýkajú sa iba témy, keď sa uvažuje o tom, koľko z nich existuje, alebo ako dlho môžu byť ich zmluvy predĺžené skôr, ako začnú zabíjať svojich veliteľov. Na verejnosti je to veľmi odlišný príbeh, často sa hovorí, že šikovne uniformovaní vojaci sú umiestnení ako pozadie. Vojny sú o vojakoch av skutočnosti musia byť rozšírené v prospech vojsk. Čokoľvek iné by urazilo a sklamalo vojakov, ktorí sa venovali vojne.

Naše vojny teraz zamestnávajú viac dodávateľov a žoldnierov ako vojakov. Keď sú žoldnieri zabití a ich telá sú verejne vystavené, americká armáda s radosťou zničí mesto v odplatách, ako je to v prípade Fallúdže v Iraku. Vojnoví propagandisti však nikdy neuvádzajú dodávateľov alebo žoldnierov. Vždy sú to vojaci, tí, ktorí robia zabíjanie, a tí, ktorí sú čerpaní zo všeobecnej populácie obyčajných ľudí, hoci vojaci sú platení, rovnako ako žoldnieri len menej.

Sekcia: PREČO VŠETKO TROOP TALK?

Cieľom vojny je, aby ľudia (alebo niektorí z ľudí) bojovali proti tomu, aby verejnosť viedla k presvedčeniu, že jediným spôsobom, ako sa postaviť proti vojne, by bolo zapísať sa ako nepriateľ mladých mužov a žien, ktorí bojujú vo vojne. na našej národnej strane. Samozrejme, to vôbec nemá zmysel. Vojna má nejaký účel alebo účely iné ako oddávať sa (alebo presnejšie, zneužívať) vojakov. Keď sa ľudia postavia proti vojne, neurobia to tak, že zaujmú pozíciu opačnej strany. Sú proti vojne v jej celistvosti. Ale nelogický nikdy nespomaľoval vojnového výrobcu. "Tam budú nejaké nervózne Nellies," povedal Lyndon Johnson v máji 17, 1966, "a niektorí, ktorí sa stanú frustrovaní a obťažovaní a prestávky patrí pod kmeň. A niektorí sa obrátia na svojich vodcov a na svoju krajinu a na našich bojujúcich mužov. “

Snažte sa nasledovať logiku: Vojsko je odvážne. Vojsko je vojna. Preto je vojna odvážna. Preto každý, kto je proti vojne, je zbabelý a slabý, nervózny Nelly. Každý, kto je proti vojne, je zlým vojskom, ktorý sa obrátil proti svojmu veliteľovi v hlave, krajine a ostatným vojskám - dobrým vojskám. Nevadí, ak vojna zničí krajinu, bankrotuje ekonomiku, ohrozuje nás všetkých a jedí z duše národa. Vojna je krajina, celá krajina má vojnového vodcu a celá krajina musí radšej počúvať než myslieť. Toto je koniec koncov vojna s cieľom šíriť demokraciu.

V auguste 31, 2010, povedal prezident Obama v reči Oval Office:

„Dnes popoludní som hovoril s bývalým prezidentom Georgeom W. Bushom. Je dobre známe, že on a ja sme od začiatku nesúhlasili s vojnou [o Iraku]. Nikto však nemôže pochybovať o podpore prezidenta Busha pre našich vojakov alebo o jeho láske k krajine a oddanosti našej bezpečnosti. “

Čo to môže znamenať? Nezáleží na tom, že Obama opakovane hlasoval, aby financoval vojnu ako senátor a trval na tom, aby ju udržal ako prezidenta. Nezáleží na tom, že v tom istom prejave prijal celú sériu lží, ktoré spustili a predĺžili vojnu, a potom sa otočili, aby použili tie isté lži na podporu eskalovanej vojny v Afganistane. Predpokladajme, že Obama skutočne „nesúhlasil s vojnou“ s Bushom. Musel si myslieť, že vojna bola pre našu krajinu a našu bezpečnosť a vojakov zlá. Keby si myslel, že vojna je pre tieto veci dobrá, musel by súhlasiť s Bushom. V najlepšom prípade Obama hovorí, že napriek svojej láske (nikdy nerešpektujú alebo sa nezaujímajú, s vojakmi, že je to vždy láska) pre vojakov a tak ďalej, Bush ich neúmyselne urobil aj my ostatní. Vojna bola najväčším náhodným omylom storočia. Ale žiadny veľký problém. Tieto veci sa stávajú.

Pretože Obamov prejav bol o vojne, strávil veľký kus toho, čo je potrebné, chválil vojakov:

„Vojaci bojovali blok po bloku, aby pomohli Iraku využiť šancu na lepšiu budúcnosť. Presunuli taktiku na ochranu irackého ľudu, “atď.

Praví humanisti. A bude nepochybne pre ich prospech, že vojna proti Afganistanu a ďalšie vojny sa budú v budúcnosti ťahať, ak nezastavíme šialenstvo militarizmu.

Sekcia: JSTE PRE VOJNU ALEBO PROTI TROOPOM

Skupina pre sledovanie médií Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) si v marci všimla 2003, ako začala vojna proti Iraku, že médiá robia niečo zvláštne pre anglický jazyk. Združená tlač a iné predajne zameniteľne používali „pro-vojnové“ a „pro-vojská“. Boli nám ponúknuté voľby, aby sme boli pro-vojskami alebo protivojnovými.

„Napríklad v deň, keď začal bombový útok na Bagdad, AP viedli príbeh (3 / 20 / 03) pod titulom Anti-War, Pro-Troops Rallies sa dostali do ulíc ako vojnové pomsty. Ďalší príbeh (3 / 22 / 03), o pro-protivojnových aktivitách, bol označený ako Weekend Bring More Demonstration - Opposing War, Podporné jednotky. Jasným dôsledkom je, že tí, ktorí vyzývajú na ukončenie invázie do Iraku, sú proti americkým jednotkám, ako v príbehu Protestujúci Rally Against War; Ostatné podporné jednotky (3 / 24 / 03). “

Táto mediálna prax nevyhlasuje priamo jednu stranu debaty „anti-vojna“, ale ani jednu stranu nazýva „pro-vojna“, napriek jasnému zámeru tejto strany podporovať vojnu. Rovnako ako tí, ktorí obhajujú právo na potraty, nechcú byť nazývaní pro-potraty, fanúšikovia vojny nechcú byť nazývaní pro-vojna. Vojna je nevyhnutnou nevyhnutnosťou, myslí si, a prostriedkom na dosiahnutie mieru; našou úlohou je povzbudzovať vojakov. Zástancovia vojny však neochránia právo svojho národa viesť v prípade potreby vojnu, čo by bola lepšia analógia s právami na potraty. Fandia pre konkrétnu vojnu a táto konkrétna vojna je vždy podvodným a kriminálnym podnikom. Tieto dve skutočnosti by mali diskvalifikovať zástancov vojny, aby sa skrývali za značkou „pro-vojaci“ a používali ju na ohováranie vojnových oponentov, aj keď by chceli začať používať označenie „anti-peace“, nechcel by som protestovať.

Jedným z najviac nepohodlných informácií pre kampane na predĺženie vojny o „podporu vojsk“ je niečo, čo nám hovorí, čo si o tom vojaci v súčasnosti zapojených do vojny skutočne myslia. Čo keby sme mali „podporovať vojakov“ tým, čo by sme chceli? Je to veľmi nebezpečný nápad začať plávať. Vojaci by nemali mať myšlienky. Mali by poslúchať rozkazy. Takže podpora toho, čo robia, v skutočnosti znamená podporu toho, čo im nariadili prezident alebo generáli. Príliš veľký záujem o to, čo si sami vojaci myslia, by mohlo byť veľmi riskantné pre budúcu stabilitu tohto rétorického domu kariet.

Jeden z amerických anketárov, ako sme si všimli v piatej kapitole, dokázal v roku 2006 uskutočniť prieskum amerických vojakov v Iraku a zistil, že 72 percent opýtaných chce, aby sa vojna skončila v roku 2006. Pre tých, čo boli v armáde, si tento rok prial 70 percent dátum ukončenia, ale v námornej pechote to urobilo iba 2006 percent. V rezervách to však bolo 58 a 89 percent v Národnej garde. Pretože sa vojny vedú za účelom „podpory vojsk“, nemala sa vojna skončiť? A nemali by byť vojakom, ktoré boli v prieskume odhalené ako zle dezinformované, informované dostupné fakty o tom, o čom vojna bola a nie je?

Samozrejme, že nie. Ich úlohou bolo poslúchať rozkazy, a ak im klamstvo pomohlo poslúchať rozkazy, potom to bolo pre nás všetkých najlepšie. Nikdy sme nepovedali, že sme im dôverovali alebo ich rešpektovali, len že sme ich milovali. Možno by bolo presnejšie, keby ľudia hovorili, že milujú skutočnosť, že sú to vojaci, ktorí sú ochotní hlúpe zabiť a zomrieť za niekoho iného, ​​čo nie je my. Lepšie ako ja. Ľúbim ťa! Ciao!

Vtipná vec o našej láske k vojakom je, ako málo vojakov z toho vystupuje. Nechcú svoje želania týkajúce sa vojenskej politiky. Nemajú ani brnenie, ktoré by ich ochránilo vo vojne, pokiaľ sú vojnovo-obhajujúci generálni riaditelia, ktorí potrebujú peniaze zúfalo. A ani nepodpíšu zmysluplné zmluvy s vládou, ktoré majú podmienky, ktoré vojaci môžu presadzovať. Keď sa vykoná čas vojny vo vojne, ak armáda chce, aby zostal dlhšie, „zastaví ich straty“ a pošle ich späť do vojny bez ohľadu na podmienky v zmluve. A - to príde ako prekvapenie pre všetkých, ktorí sledujú kongresové debaty o financovaní vojny - kedykoľvek naši zástupcovia hlasujú o ďalších sto miliárd dolárov na „financovanie vojakov“, vojaci nedostanú peniaze. Zvyčajne sú peniaze asi milión dolárov na jednotku. Ak vláda skutočne ponúkla vojakom svoj podiel na tomto podpornom financovaní a dala im možnosť prispieť svojimi podielmi na vojnové úsilie a zostať v boji, ak si to tak zvolia, myslíte si, že ozbrojené sily by mohli zažiť malé zníženie počtu vojakov. čísla?

Sekcia: ĎALEJ ODOSLAŤ VIAC

Faktom je, že posledná vec, o ktorú sa vojaci starajú - hoci prvá vec, o ktorej hovoria - sú vojaci. V Spojených štátoch nie je živý politik, ktorý by nehovoril frázu „podporovať vojakov“. Niektorí presúvajú myšlienku do takej miery, že si vyžadujú zabitie viacerých vojakov a použitie vojakov na zabitie viacerých Američanov. , Keď rodičia a milovníci tých vojakov, ktorí už boli mŕtvi, odsúdili vojnu, ktorá ich poškodila a vyzvala na jej ukončenie, obvinili ich z neúspechu v úcte k pamiatke svojich mŕtvych. Ak tí, ktorí už boli mŕtvi, zomreli pre dobrú vec, potom by to malo byť presvedčivejšie, aby jednoducho uviedli túto dobrú vec. Keď sa však Cindy Sheehanová spýtala Georgea W. Busha, za čo jej syn zomrel, ani Bush, ani nikto iný nebol schopný poskytnúť odpoveď. Namiesto toho sme počuli len potrebu viac zomrieť, pretože niektorí už mali.

Ešte častejšie sa nám hovorí, že vojna musí pokračovať len preto, že v nej v súčasnosti bojujú vojaci. Najprv to znie sadisticky. Vieme, že vojna mnohým svojim účastníkom hrozne škodí. Má zmysel pokračovať vo vojne, pretože vojaci sú vo vojne? Nemal by byť nejaký iný dôvod? A to je to, čo sa deje. Vojny pokračujú, keď ich Kongres financuje. A aj mnohí vyznávaní „odporcovia“ vojen v Kongrese ich financujú, aby „podporovali vojakov“, čím sa predlžuje ich nárok na odpor. V 1968, predseda Výboru pre rozpočtové prostriedky, George Mahon (D., Texas) povedal, že hlasovanie o financovaní vojny s Vietnamom nie je meradlom toho, či jedna z nich podporuje vojnu s Vietnamom alebo nie. Takéto hlasovanie, povedal,

". , , nezahŕňa skúšku základných názorov, pokiaľ ide o vojnu vo Vietname. Otázkou je, že sú tam, bez ohľadu na naše názory inak. “

Teraz, „sú tam, bez ohľadu na to“, argument, ktorý sa zdá, že nikdy nie je neochvejný, je prinajmenšom zvláštne, pretože ak by vojna nebola financovaná, vojaci by museli byť vrátení domov, a potom by neboli. tam. Aby sa dostali z tejto logickej slepej uličky, vynárajú vojnoví priaznivci scenáre, v ktorých Kongres prestáva financovať vojny, ale vojny pokračujú, len tentoraz bez streliva alebo iných dodávok. Alebo, v inej variácii, defenzívaním vojnového Kongresu popiera Pentagon finančné prostriedky na stiahnutie vojakov a oni sú jednoducho zanechaní v akejkoľvek malej krajine, ktorú terorizovali.

V reálnom svete sa nič podobné podobným scenárom nestalo. Náklady na lodné jednotky a vybavenie domov alebo na najbližšiu cisársku základňu sú pre Pentagon zanedbateľné, čo bežne „zneužíva“ väčšie sumy hotovosti. Čiže len preto, aby sme sa dostali k tomuto nezmyslu, členovia vojnového kongresu vrátane Barbary Lee (D., Kalifornia) počas vojny o Iraku a Afganistane začali zavádzať účty na obranu vojny a na poskytovanie nových finančných prostriedkov výlučne na odstúpenie od zmluvy. Zástancovia vojny však takéto návrhy odsúdili ako. , , Hádaj čo? , , , zlyhania pri podpore vojsk.

Predsedom Výboru pre prerozdelenie domu z 2007-u cez 2010 bol David Obey (D., Wisc.). Keď matka vojaka, ktorá bola tretíkrát poslaná do Iraku a bola odmietnutá, požiadala ho, aby prestal financovať vojnu v 2007 „doplnkovým“ výdavkovým zákonom, Kongresman Obey na ňu kričal a hovoril okrem iného:

„Snažíme sa použiť doplnok na ukončenie vojny, ale vojnu nemôžete ukončiť tým, že by ste sa postavili proti doplnku. Je na čase, aby to pochopili títo idiotskí liberáli. Je veľký rozdiel medzi financovaním vojsk a ukončením vojny. Nebudem popierať nepriestrelnú vestu. Nebudem popierať finančné prostriedky pre nemocnice veteránov, obranné nemocnice, takže môžete pomôcť ľuďom so zdravotnými problémami, to je to, čo budete robiť, ak idete proti účtu. “

Kongres financoval vojnu v Iraku už roky bez toho, aby poskytoval vojakom primeranú ochranu tela. Financie na nepriestrelnú vojnu boli teraz v zákone na predĺženie vojny. Financovanie starostlivosti o veteránov, ktoré mohlo byť poskytnuté v samostatnom zákone, bolo zabalené do tohto. Prečo? Presne tak, aby ľudia ako Obey mohli ľahšie tvrdiť, že financovanie vojny bolo v prospech vojsk. Samozrejme je to stále transparentné zvrátenie faktov, aby ste povedali, že vojnu nemôžete ukončiť tým, že ju prestanete financovať. A keby sa vojaci vrátili domov, nepotrebovali by nepriestrelnú vestu. Ale Poslušne úplne internalizoval bláznivú propagandu propagácie vojny. Zdalo sa, že skutočne verí, že jedinou cestou, ako ukončiť vojnu, je odovzdať zákon, ktorý by ho financoval, ale zahrnúť do zákona niektoré menšie a rétorické protivojnové gestá.

V júli 27, 2010, ktorý zlyhal ďalšie tri a pol roka, aby ukončil vojny tým, že ich financoval, Obey priniesol do Poslaneckého domu návrh zákona na financovanie eskalácie vojny proti Afganistanu, konkrétne na poslanie ďalších jednotiek 30,000 plus zodpovedajúcich dodávateľov. do toho pekla. Obey oznámil, že jeho svedomie mu hovorí, aby hlasoval o návrhu zákona, pretože to bol zákon, ktorý by len pomohol rekrutovať ľudí, ktorí chcú zaútočiť na Američanov. Na druhej strane, Obey povedal, že je to jeho povinnosť ako predsedu výboru (zrejme vyššia povinnosť ako ten, ktorý má na svedomie), aby predložil návrh zákona na zem. Hoci by to povzbudilo útoky na Američanov? Nie je to zrada?

Obey pokračoval hovoriť proti návrhu zákona, ktorý priniesol na podlahu. S vedomím, že by to bezpečne prešlo, hlasoval proti nej. Človek by si dokázal predstaviť, že s niekoľkými ďalšími rokmi prebudenia sa David Obey dostal do bodu, keď sa skutočne snažil prestať financovať vojnu, ktorú „protirečí“, až na to, že Obey už oznámil svoj plán odísť do dôchodku na konci 2010. Svoju kariéru ukončil v Kongrese na tejto vysokej poznámke o pokrytectve, pretože vojnová propaganda, väčšinou o vojakoch, presvedčila zákonodarcov, že môžu byť „kritikmi“ a „oponentmi“ vojny pri jej financovaní.

Sekcia: MÔŽETE KONTROLOVAŤ AKÝKOĽVEK, KTORÝ MÁTE LEN, ALE NIKDY NEMÔŽETE OPAKOVAŤ

Môžete si predstaviť z úsilia Kongresu, aby sa vyhýbal a bezohľadne sa ponáhľal cez debaty o tom, či spočiatku začať vojny, že takéto rozhodnutia sú menej dôležité, že vojnu možno ľahko ukončiť v ktoromkoľvek okamihu, keď začne. Ale logika pokračujúcich vojen, pokiaľ sú do nich zapojení vojaci, znamená, že vojny nemôžu byť nikdy ukončené, aspoň nie dovtedy, kým vrchný veliteľ uzná za vhodné. Toto nie je úplne nové a siaha až do tej miery, v akej to robí vojna, aspoň pokiaľ ide o prvú inváziu USA na Filipíny. Redakcia Harpers Weekly bola proti tejto invázii.

„Ako sa však ozvalo s prezidentom, dospeli k záveru, že akonáhle bola krajina vo vojne, každý musí ťahať spolu, aby podporil vojakov.“ \ T

Táto skutočne bizarná myšlienka prenikla do amerického myslenia tak hlboko, v skutočnosti, že aj liberálni komentátori si predstavovali, že ho videli v ústave USA. Tu je Ralph Stavins, hovorí o vojne s Vietnamom:

„Akonáhle sa rozliala krv jedného amerického vojaka, prezident by prevzal úlohu vrchného veliteľa a bol by povinný plniť svoju ústavnú povinnosť chrániť vojakov v teréne. Táto povinnosť znemožnila, že vojaci budú odstránení a oveľa väčšia pravdepodobnosť, že budú vyslaní ďalší vojaci. “

Problémom nie je len to, že najjasnejším spôsobom ochrany vojakov je priviesť ich domov, ale aj to, že ústavná povinnosť prezidenta chrániť vojakov v teréne neexistuje.

„Podpora vojsk“ je často rozšírená z toho, že musíme vojakov dlhšie držať vo vojne, čo znamená, že im musíme oznámiť aj naše uznanie za vojnu, aj keď sme proti nej. To by mohlo znamenať čokoľvek od toho, že nebudeme trestne stíhať zverstvá, predstierať, že zverstvá sú extrémnymi výnimkami, predstierať, že vojna uspela alebo splnila niektoré z jej cieľov, alebo že mala iné ciele ľahšie dosiahnuteľné, alebo posielať listy a dary vojakom a poďakovať im za ich ". service ".

„Keď vojna začne, ak vojna začne,“ povedal John Kerry (D. D. Massachusetts) tesne pred inváziou do Iraku v roku 2003, „podporujem jednotky a podporujem čo najrýchlejšie víťazstvo Spojených štátov amerických. Keď sú jednotky v poli a bojujú - ak sú v poli a bojujú - pamätajúc na to, aké to je byť, sú tieto jednotky - myslím si, že potrebujú zjednotenú Ameriku, ktorá je pripravená zvíťaziť. “ Kerryho kandidát na prezidenta Howard Dean označil Bushovu zahraničnú politiku za „príšernú“ a „otrasnú“ a hlasne, ak nedôsledne, vystupoval proti útoku na Irak. Zdôraznil však, že ak Bush začne vojnu, „samozrejme podporím vojská.“ Som si istý, že jednotky by chceli uveriť, že všetci doma podporujú to, čo robia, ale nemajú sa počas vojny starať o ďalšie veci? A nechcelo by sa niektorým z nich vedieť, že niektorí z nás preverujú, či boli vyslaní riskovať svoje životy z dobrého dôvodu alebo nie? Necítili by sa pri svojej misii bezpečnejšie, keby vedeli, že kontrola ich ľahkovážneho premeny na krmivo pre delá bola živá a aktívna?

V auguste 2010, som zostavil zoznam asi 100 kongresových vyzývateľov, z každej politickej strany, ktorá prisahala mi, že nebudú hlasovať desetník pre vojny v Iraku alebo Afganistane. Jeden nezávislý kandidát na Stranu zelených vo Virgínii odmietol prihlásiť sa a poukázal na mňa, že ak by to urobil, jeho republikánsky oponent by ho obvinil z toho, že vojakov nepodporuje. Poukázal som na neho, že väčšina voličov v jeho okrese chce, aby vojna skončila a že by mohol obviniť vojnových priaznivcov podriadenia vojsk ilegálnym rozkazom a ohroziť ich životy bez akéhokoľvek dobrého dôvodu, v skutočnosti zlého dôvodu. Kým tento kandidát sa stále neprihlásil, radšej zastupoval svojho súpera, než ľudí v jeho okrese, vyjadril prekvapenie a súhlas s tým, čo som mu povedal, čo bolo pre neho zjavne nové.

To je typické. Atypické sú členovia kongresu ako Alan Grayson (D., Fla.). V 2010 bol možno najhlasnejším oponentom vojny proti Afganistanu a vyzval verejnosť, aby lobovala za svojimi kolegami, aby hlasovali proti účtom financovania. To viedlo k predvídateľným útokom zo strany jeho oponentov v nadchádzajúcich voľbách, ako aj viac korporátnych výdavkov proti nemu ako ktorýkoľvek iný kandidát. V auguste 17, 2010, Grayson rozoslal tento e-mail:

„Predstavujem vám svojich protivníkov. V piatok to bol Dan Fanelli, rasista. Včera to bol Bruce O'Donoghue, daňový podvod. A dnes je to Kurt Kelly, zahrievač.

„V Kongrese som jedným z najviac otvorených oponentov vojen v Iraku a Afganistane. Predtým, ako som bol zvolený, som strávil roky stíhaním vojakov. Takže viem, o čom hovorím.

„Na rozdiel od kurča Kurt Kelly. Na Fox News (kde inde?) Kelly to o mne povedala: „Urobil našich vojakov a našich mužov a ženy v armáde spôsobom poškodenia, a možno chce, aby zomreli.“ \ T

„Áno, Kurt. Chcem, aby zomreli: starobu, doma v posteli, obklopení svojimi blízkymi, potom, čo sa tešili z mnohých moriek vďakyvzdania odteraz do tej doby. A chcete, aby zomreli: v horiacej púšti, 8000 míľ od domova, sám, kričiac o pomoc, s odfúknutou nohou a ich vnútornosti visiace z žalúdka, krvácajúc na smrť. “

Grayson má bod. Tí, ktorí „nepodporujú vojakov“, nemôžu byť veľmi dobre obvinení z toho, že sú vojaci vystavení riziku, pretože „podpora vojsk“ spočíva práve v tom, že vojaci nechajú v ohrození. Ale bojovníci radi veria, že oponovanie vojny je ekvivalentom sidingu s nepriateľom.

Sekcia: LEN ENEMY OPOTREBUJE VERKU

Predstavte si ateistickú pozíciu v diskusii o tom, či je Boh svätou trojicou alebo len jednou bytosťou. Ak sa ateista postaví proti pozícii svätej trojice, je rýchlo obvinený z toho, že podporuje jedinú bytosť, a naopak, tými, ktorí nedokážu zabaliť svoju myseľ okolo možnosti úprimne nechcú vziať jednu alebo druhú stranu. Pre tých, pre ktorých je opozícia voči existencii vojny nezrozumiteľná, neschopnosť fandiť červenej, bielej a modrej farbe musí zodpovedať fandeniu nejakej inej vlajky. A pre tých, ktorí predávajú vojnu týmto ľuďom, stačí mávať americkou vlajkou na to, aby ich na tento záver strhol.

V 1990, Chris Wallace z ABC News požiadal bývalého veliteľa vojny o Vietnam William Westmoreland o nasledujúcu otázku: \ t

„Už sa to stalo takmer truizmom, že ste nestratili vojnu vo Vietname tak moc v džungli, ako ste to robili v uliciach v Spojených štátoch. Aké obavy by mal mať prezident a Pentagon o tomto novom mierovom hnutí? “

S týmto druhom otázky, kto potrebuje odpovede? Vojna už bola predaná skôr, ako otvoríte ústa.

Keď kongresmani Jim McDermott (D., Wa.) A David Bonior (D., Mich.) Spochybňovali vojnové klamstvá v roku 2002, publicista denníka Washington Post George Will napísal: „Saddám Husajn nachádza amerických spolupracovníkov medzi vysokými demokratmi v Kongrese.“ Tieto vojnové džbány sa rovnali kritike vojny s bojom na strane nepriateľa! Takže ukončenie vojny, pretože my ľudia sme proti nej, je to isté ako prehrať vojnu s nepriateľom. Vojny nemožno prehrať ani ukončiť. Musí sa v nich jednoducho pokračovať na neurčito pre dobro vojsk.

A keď chcú tvorcovia vojny eskalovať vojnu, uvedú túto myšlienku ako prostriedok na ukončenie vojny, ako uvidíme v deviatej kapitole. Ale keď príde čas požadovať finančné prostriedky a prinútiť Congressmana, aby odmietol jeho svedomie, potom eskalácia je skrytá ako obyčajné pokračovanie. Je ľahšie financovať vojnu v mene vojakov tam, kde je to škoda, ak nikto nevie, že to, čo financujete, je vlastne preprava iných vojakov 30,000, aby sa pripojili k tým, ktoré už boli nasadené. prameň všetkých vojakov bez striel; znamenalo by to len to, že by sa k nim nepridalo viac vojakov.

Na konci 2009 a začiatkom 2010 sme mali dobrú demokratickú diskusiu o tom, či eskalovať vojnu v Afganistane, diskusiu v korporátnych médiách medzi vrchným veliteľom a jeho generálmi. Kongres a verejnosť boli z veľkej časti vynechané. V 2009E prezident Obama už začal podobnú eskaláciu bez akejkoľvek diskusie. Po tomto druhom kole, keď sa prezident dostal do rúk generálov, z ktorých jeden by neskôr požiar za zdanlivo omnoho menej závažný čin podriadenosti, médiá tento príbeh ukončili, neuskutočnili žiadne ďalšie prieskumy verejnej mienky a uvažovali o vykonanej eskalácii. V skutočnosti prezident pokračoval a začal vysielať vojakov. A členovia kongresu, ktorí prísahali, že sa postavili proti eskalácii, začali hovoriť o potrebe financovať „vojakov v teréne“. V čase, keď uplynulo šesť mesiacov, bolo možné urobiť hlasovanie o financovaní veľkým príbehom bez toho, aby sa o tom hovorilo. bolo to pre eskaláciu vôbec.

Podobne ako eskalácia môže byť opísaná ako pokračovanie vojny, pokračovanie vojny môže byť zamaskované ako výbery. V máji 1, 2003 a august 31, prezident 2010, prezidenti Bush a Obama vyhlásili vojnu o Irak alebo „bojovú misiu“. V každom prípade vojna pokračovala. Vojna sa však čoraz viac týkala vojakov, pretože vrhla akékoľvek predsudky, že majú nejaký iný účel, než predĺženie svojej vlastnej existencie.

Sekcia: PODPORA VETERÁNOV?

Ako sme videli v piatej kapitole, bez ohľadu na to, koľko vládnych úradníkov hovorí o vojakoch ako o ich motivácii k akcii, nedokážu podniknúť kroky na starostlivosť o veteránov, ktorí už boli nasadení. Vojnoví veteráni sú skôr opustení ako podporovaní. Je potrebné, aby sa k nim pristupovalo s úctou a aby sa s úctou povedalo, že nesúhlasíme s tým, čo robili, a treba im poskytnúť zdravotnú starostlivosť a vzdelávanie. Dokiaľ to nedokážeme urobiť pre každého žijúceho veterána, čo z nich máme? Naším cieľom by v skutočnosti malo byť prepustenie správy veteránov z prevádzky a zastavenie výroby veteránov.

Do tej doby by sa mladým mužom a ženám malo povedať, že vojna nie je šikovný kariérny krok. Žlté pásky a prejavy nebudú platiť vaše účty, alebo aby váš život naplnil. Ako sme videli v piatej kapitole, vojna nie je dobrý spôsob, ako byť hrdinní. Prečo neslúžiť ako člen záchrannej posádky, hasič, organizátor práce, nenásilný aktivista? Existuje mnoho spôsobov, ako byť hrdinní a riskovať bez vraždenia rodín. Myslite na irackých ropných robotníkov, ktorí zablokovali privatizáciu a vytvorili odborovú organizáciu tvárou v tvár americkým útokom v 2003. Predstavte si ich, ako si strhnú košele a povedia: „Choďte do toho a strieľajte.“ Boli riskovať nezávislosť svojho národa. Nie je to hrdina?

Chápem túžbu podporovať tých, ktorí obetujú obete, údajne pre nás, a tých, ktorí už urobili „najvyššiu obeť“, ale naše alternatívy nie sú falošné pre viac vojny alebo pre vstup do nepriateľa, vytvárajú viac veteránov alebo zneužívajú tie, ktoré máme. Existujú aj iné možnosti. To, že si nemyslíme, že je to len výsledok našich televíznych vysielanie nezmysel s veľkou frekvenciou tak dlho, že začne cítiť rozumný. Komik Bill Maher takto vyjadril svoju frustráciu:

„Najdlhšie sú všetky republikánske voľby založené na nejakej sentimentálnej kravine: vlajke alebo vlajke, alebo sľube, alebo„ je ráno v Amerike “. Bill Clinton dostal fajčenie v Oval Office. A Dixie Chicks urazil prezidenta Busha na cudzej pôde. A keď sa to stane, bolí to pocity našich vojakov. A potom Tinkerbellovo svetlo zhasne a zomrie. Áno, áno, láska našich vojakov, konečný falošný vlastenectvo. Robíš si srandu? Vojaci, my im platíme ako hovno, my ich šukáme a oklamame ich o nasadenie, niklu a dime im na lekársku starostlivosť, keď sa dostanú domov, nehovoriac o hlúpych vojnách, do ktorých ich posielame. Jo, milujeme vojakov tak, ako Michael Vick miluje psov. Viete, ako by som sa cítil podporovaný, keby som bol v zahraničí? Ak sa ľudia domov vrátili, aby ma dostali z týchto zbytočných pochôdzok. Tak by som sa cítil podporovaný. Ale, viete, nedržte si dych na jednom chlapíkovi, pretože viete, keď Amerika napadne krajinu, milujeme vás dlho. Vážne, nikdy neopúšťame, odchádzame ako írski príbuzní: vôbec nie. “

Ak by sme sa všetci očistili od propagandy „podpory vojakov“, tak ako Maher, tak by sme nemuseli hovoriť „Podporovať vojakov, priviesť ich domov.“ Mohli sme preskočiť polovicu a skočiť do „Bring a ich trestné stíhanie zločincov, ktorí ich poslali. “Malo by ísť bez povšimnutia, že si želáme vojakom. To je jeden z hlavných dôvodov, prečo ich nechceme zbytočne zabíjať a umierať!

Ale vlastne neschvaľujeme to, čo robia. Naša chvála je vyhradená pre tých vojakov, ktorí odmietajú nelegálne rozkazy a nenásilne sa bránia. A my schvaľujeme odvážne a s veľkým odhodlaním Američanov prácu v stovkách iných profesií ako vojna. Mali by sme povedať, že ich raz za čas podporujeme. Všetci to nedokážeme, a našťastie sa navzájom neobviňujeme z toho, že by sme chceli, aby všetci títo ľudia boli mŕtvi, tak ako to robíme, ak niekto nehovorí „Podporujem vojakov“.

Sekcia: PODPORA MASS MURDER?

Blogger John Caruso zozbieral zoznam noviniek, ktoré hlásali veci, ktoré obzvlášť nepodporovali, veci, ktoré sa odložili nabok ako príliš nepohodlné, keď sa sami ponáhľame do viery, že vojny sa bojujú v mene vojakov, ktorí ich bojujú. Tu je časť zoznamu:

Z New York Times:

"Mali sme skvelý deň," povedal seržant Schrumpf. "Zabili sme veľa ľudí."

Viac ako raz však seržant Schrumpf povedal, že čelí inej voľbe: jeden iracký vojak stojaci medzi dvoma alebo tromi civilistami. Spomenul si na jeden taký incident, v ktorom on a ostatní muži v jeho jednotke otvorili paľbu. Spomenul si, že jedna z žien stojacich v blízkosti irackého vojaka klesá.

"Prepáčte," povedal seržant. "Ale kuriatko bolo na ceste."

Od Newsday:

„Raghead, raghead, nevidíš? Táto stará vojna nie je - pre mňa, “spieval Lance Cpl. Christopher Akins, 21, z Louisville, Ky., Pot potiekajúc po tvári v potôčikoch, keď vykopal bojové priekopy jedno posledné popoludnie pod planúcim slnkom.

Na otázku, koho považoval za ragby, Akins povedal: „Každý, kto sa aktívne stavia proti spôsobu Spojených štátov amerických. , , Ak sa malé dieťa aktívne postaví proti môjmu spôsobu života, nazval by som ho aj ragheadom. “

Z denníka Review v Las Vegas:

Veterán námorného zboru 20-u povedal, že vojaka našiel po zotmení v neďalekom dome s granátometom vedľa neho. Covarrubias povedal, že nariadil mužovi, aby sa zastavil a otočil.

"Išiel som za ním a zastrelil ho do zadnej časti hlavy," povedal Covarrubias. "Dvakrát."

Cítil nejaké výčitky svedomia popraviť muža, ktorý sa mu vzdal? nie; v skutočnosti vzal mužovi identifikačný preukaz z jeho mŕtveho tela, aby zostal ako suvenír.

Z Los Angeles Times:

„Mám rád zabíjanie Iračanov,“ hovorí Staff Sgt. William Deaton, 30, ktorý v noci zabil nepriateľského bojovníka. Deaton stratil dobrého priateľa v Iraku. „Len cítim zlosť, nenávidím, keď som tam vonku. Cítim sa, ako keby som ho nosila stále. Hovoríme o tom. Všetci sa cítime rovnako. “