VOJNY NIE SÚ PRÁVNE

Je to jednoduchý bod, ale dôležitý a ten, ktorý sa prehliada. Či si myslíte, že konkrétna vojna je morálna a dobrá (a dúfam, že by ste si nikdy nepomysleli, že po prečítaní predchádzajúcich kapitol 11) zostáva fakt, že vojna je nezákonná. Skutočná obrana krajiny, keď je napadnutá, je legálna, ale tá nastane len vtedy, keď iná krajina skutočne zaútočí a nesmie byť použitá ako medzera na ospravedlnenie širšej vojny, ktorá nie je zamestnaná v skutočnej obrane.

Netreba dodávať, že je možné urobiť silný morálny argument pre uprednostňovanie právneho štátu pred zákonom panovníkov. Ak tí, ktorí sú pri moci, môžu urobiť čokoľvek, väčšina z nás sa nebude páčiť tomu, čo robia. Niektoré zákony sú také nespravodlivé, že keď sú uvalené na obyčajných ľudí, mali by byť porušené. Ale umožniť tým, ktorí majú na starosti vládu, aby sa zapojili do masívneho násilia a zabili v rozpore so zákonom, je sankcionovať aj všetky menšie prípady zneužívania, pretože si nemožno predstaviť väčšie zneužívanie. Je pochopiteľné, že zástancovia vojny by radšej ignorovali alebo „re-interpretovali“ zákon, než aby zákon správne zmenili zákonodarným procesom, ale nie je morálne obhájiteľný.

Pre väčšinu americkej histórie bolo rozumné, aby občania verili a často verili, že americká ústava zakázala agresívnu vojnu. Ako sme videli v druhej kapitole, Kongres vyhlásil, že 1846-1848 vojna proti Mexiku bola „zbytočne a protiústavne zahájená prezidentom Spojených štátov“. Kongres vydal vyhlásenie vojny, ale neskôr veril, že im prezident klamal. , (Prezident Woodrow Wilson by neskôr vyslal vojakov do Mexika bez vyhlásenia.) Nezdá sa, že by to bolo, že Kongres v 1840och považoval Kongres za protiústavný, ale skôr za začatie zbytočnej alebo agresívnej vojny.

Ako generálny prokurátor lord Peter Goldsmith varoval britského premiéra Tonyho Blaira v marci 2003, „Agresia je zločin podľa medzinárodného práva, ktoré je automaticky súčasťou vnútroštátneho práva“, a preto „medzinárodná agresia je zločin uznávaný všeobecným právom, ktoré môže byť súdne stíhaný na súdoch v Spojenom kráľovstve. “Zákony USA sa vyvinuli z anglického všeobecného práva a Najvyšší súd USA uznáva precedensy a tradície na ňom založené. Americké právo v 1840s bolo bližšie k jeho koreňom v anglickom obyčajovom práve, než je dnes v USA, a zákonné právo bolo vo všeobecnosti menej rozvinuté, takže bolo prirodzené, že Kongres zaujal stanovisko, že spustenie zbytočnej vojny bolo protiústavné bez toho, aby bolo potrebné viac špecifický.

V skutočnosti, tesne predtým, ako Kongres udelil Kongresu výlučnú právomoc vyhlásiť vojnu, ústava dáva Kongresu právomoc „definovať a potrestať pirátstva a zločiny spáchané na šírom mori a priestupky proti zákonu národov“. Zdá sa, že USA naznačujú, že sa od nich očakáva, že budú dodržiavať „Zákon národov“. V 1840e by sa žiadny člen Kongresu neodvážil navrhnúť, aby Spojené štáty neboli viazané „zákonom národov“. V tomto momente v histórii to znamenalo obyčajové medzinárodné právo, podľa ktorého sa začatie agresívnej vojny dlho považovalo za najzávažnejší trestný čin.

Teraz, keď máme záväzné multilaterálne zmluvy, ktoré výslovne zakazujú agresívnu vojnu, už nemusíme hádať, čo hovorí americká ústava o vojne. Článok VI ústavy to výslovne uvádza:

„Táto ústava a zákony Spojených štátov, ktoré sa majú uskutočniť v ich výkone; a všetky uzatvorené zmluvy, alebo ktoré budú vykonané pod úradným dohľadom Spojených štátov, budú najvyšším zákonom spolkovej krajiny; a sudcovia v každom štáte sú týmto viazaní, bez ohľadu na akúkoľvek vec v ústave alebo zákonoch ktoréhokoľvek štátu na protiklad. “[kurzíva pridaná]

Ak by teda Spojené štáty uzavreli zmluvu, ktorá by zakázala vojnu, vojna by bola podľa najvyššieho zákona krajiny nezákonná. Spojené štáty to skutočne urobili, aspoň dvakrát, v zmluvách, ktoré sú dnes súčasťou nášho najvyššieho zákona: Kellogg-Briandov zákon a Charta OSN.

Sekcia: BANNILI VÁS VO VEREJNOM V 1928U

V 1928, Senáte Spojených štátov amerických, v tej istej inštitúcii, ktorá v ten istý deň môže teraz získať tri percentá svojich členov, aby hlasovali proti financovaniu vojnových eskalácií alebo pokračovaní, hlasoval 85 pre 1, aby zaväzoval Spojené štáty k zmluve, ktorou je ešte stále v ktorom „odsudzujeme návrat k vojne za riešenie medzinárodných sporov a zriekneme sa jej, ako nástroja národnej politiky v [našich] vzťahoch s“ inými národmi. Toto je pakt Kellogg-Briand. Odsudzuje a vzdáva sa všetkých vojen. Minister zahraničných vecí USA Frank Kellogg odmietol francúzsky návrh na obmedzenie zákazu vojny agresivity. Napísal francúzskemu veľvyslancovi, že ak bude pakt,

". , , boli sprevádzané definíciami slova „agresor“ a výrazmi a kvalifikáciami, ktoré stanovovali, keď by krajiny boli oprávnené ísť do vojny, jeho účinok by bol veľmi oslabený a jeho pozitívna hodnota ako záruka mieru by bola prakticky zničená. “\ t

Zmluva bola podpísaná so zákazom celej vojny a bola odsúhlasená desiatkami národov. Kellogg získal Nobelovu cenu za mier v 1929, cenu, ktorá už bola spochybnená jeho predchádzajúce odovzdanie na oboch Theodore Roosevelt a Woodrow Wilson.

Keď však americký senát zmluvu ratifikoval, pridal dve výhrady. Po prvé, Spojené štáty by neboli povinné presadzovať zmluvu prijatím opatrení proti tým, ktorí ju porušili. Výborne. Zatiaľ je všetko dobré. Ak je vojna zakázaná, sotva sa zdá, že by sa od národa mohlo požadovať, aby odišiel do vojny s cieľom presadiť zákaz. Ale staré spôsoby myslenia tvrdo zomierajú a nadbytočnosť je oveľa menej bolestivá ako krviprelievanie.

Druhou výhradou však bolo, že zmluva nesmie porušovať právo Ameriky na sebaobranu. Takže, vojna udržala nohu vo dverách. Tradičné právo obhajovať sa pri útoku bolo zachované a bola vytvorená medzera, ktorá by mohla byť a bola by bezdôvodne rozšírená.

Keď je niekto napadnutý, bude sa brániť, násilne alebo inak. Škoda pri uvádzaní tejto výsady do práva je, ako predpokladal Kellogg, oslabenie myšlienky, že vojna je nezákonná. Argument by sa mohol urobiť pre účasť USA na druhej svetovej vojne v rámci tejto výhrady, napríklad na základe japonského útoku na Pearl Harbor, bez ohľadu na to, ako bol tento útok provokovaný a žiaduci. Vojna s Nemeckom by mohla byť odôvodnená aj japonským útokom, a to prostredníctvom predvídateľného prelomenia medzery. Napriek tomu boli agresívne vojny - čo sme videli v predchádzajúcich kapitolách väčšiny amerických vojen, že boli - v USA zakázané od čias 1928.

Okrem toho v 1945 sa Spojené štáty stali zmluvnou stranou Charty Organizácie Spojených národov, ktorá dnes platí aj ako súčasť „najvyššieho zákona krajiny“. Spojené štáty boli hybnou silou vzniku Charty OSN. Zahŕňa tieto riadky:

„Všetci poslanci riešia svoje medzinárodné spory mierovými prostriedkami takým spôsobom, aby nebol ohrozený medzinárodný mier a bezpečnosť a spravodlivosť.

„Všetci členovia sa vo svojich medzinárodných vzťahoch zdržia hrozby alebo použitia sily proti územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti akéhokoľvek štátu alebo akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý je v rozpore s cieľmi Spojených národov.“ \ T

Zdá sa, že ide o nový pakt Kellogg-Briand s aspoň počiatočným pokusom o vytvorenie orgánu na presadzovanie práva. A tak to je. Charta OSN však obsahuje dve výnimky zo zákazu vojny. Prvým je sebaobrana. Tu je časť článku 51:

„Nič v tejto Charte nenaruší prirodzené právo jednotlivca alebo kolektívnej sebaobrany (sic), ak dôjde k ozbrojenému útoku proti členovi OSN, až kým Bezpečnostná rada neprijme opatrenia potrebné na udržanie medzinárodného mieru a bezpečnosti.“ \ T

Charta OSN obsahuje takú istú tradičnú pravú a malú medzeru, akú americký senát pripisoval paktu Kellogg-Briand. Tiež pridáva ďalšie. Charta objasňuje, že Bezpečnostná rada OSN sa môže rozhodnúť povoliť použitie sily. To ďalej oslabuje pochopenie, že vojna je nezákonná, a to tak, že niektoré vojny sú legálne. Ostatné vojny sú potom predvídateľne odôvodnené nárokmi zákonnosti. Architekti útoku 2003 na Irak tvrdili, že ho schválili Spojené národy, hoci OSN nesúhlasila.

Bezpečnostná rada OSN povolila vojnu Kórei, ale len preto, že ZSSR v tom čase bojkotovala Bezpečnostnú radu a Čína bola stále zastúpená vládou Kuomintangu na Taiwane. Západné mocnosti bránili veľvyslancovi novej revolučnej vlády Číny v tom, aby prevzala čínske sídlo ako stály člen Bezpečnostnej rady, a Rusi bojkotovali Radu na protest. Ak by boli prítomní sovietsky a čínski delegáti, neexistuje spôsob, akým by sa OSN postavila do vojny, ktorá nakoniec zničila väčšinu Kórey.

Samozrejme sa zdá rozumné urobiť výnimky pre vojny sebaobrany. Nemôžete povedať ľuďom, že majú zakázané bojovať, keď sú napadnutí. A čo keď boli napadnuté roky alebo desaťročia skôr a boli obsadené zahraničnou alebo koloniálnou silou proti svojej vôli, aj keď bez nedávneho násilia? Mnohí považujú vojny národného oslobodenia za právne rozšírenie práva na obranu. Ľudia v Iraku alebo Afganistane nestrácajú právo bojovať, keď idú dosť rokov, nie? Ale národ v mieri nemôže legálne vykoreniť stovky alebo tisíce rokov staré etnické krivdy ako dôvody vojny. Desiatky národov, v ktorých sú teraz americké jednotky založené, nemôžu legálne bombardovať Washington. Apartheid a Jim Crow neboli dôvodom vojny. Nenásilie nie je len účinnejšie pri odstraňovaní mnohých nespravodlivosti; je to tiež jediná právna voľba. Ľudia sa nemôžu „brániť“ vojnou kedykoľvek chcú.

Čo môžu ľudia robiť, je bojovať, keď sú napadnutí alebo obsadení. Vzhľadom na túto možnosť by ste tiež neurobili výnimku - ako v Charte OSN - na obranu iných menších krajín, ktoré sa nedokážu brániť? Koniec koncov, Spojené štáty sa už dávno oslobodili od Anglicka a jediný spôsob, ako to môže použiť ako ospravedlnenie pre vojnu, je, ak „oslobodzuje“ iné krajiny zvrhnutím svojich vládcov a ich obsadením. Myšlienka obhajovať ostatných sa zdá byť veľmi rozumná, ale - presne ako Kellogg predpovedal - medzery vedú k nejasnostiam a zmätenosť umožňuje väčšie a väčšie výnimky z pravidla, kým sa nedosiahne bod, v ktorom samotná myšlienka, že pravidlo vôbec existuje, sa zdá byť smiešna.

A predsa existuje. Pravidlom je, že vojna je zločin. V Charte OSN existujú dve úzke výnimky a je ľahké ukázať, že žiadna konkrétna vojna nespĺňa ani jednu z výnimiek.

V auguste 31, 2010, keď mal prezident Barack Obama predniesť prejav o vojne o Irak, blogger Juan Cole zložil prejav, o ktorom si myslel, že prezident by chcel, ale samozrejme, neuviedol:

„Američania spolu s Iračanmi, ktorí sledujú túto reč, som dnes večer prišiel sem, aby som neoznámil víťazstvo alebo truchlil nad porážkou na bojisku, ale aby som sa ospravedlnil zo spodnej časti môjho srdca za sériu protiprávnych činov a hrubo nekompetentných. politiky vlády Spojených štátov amerických, v rozpore s domácim právom USA, medzinárodnými zmluvnými záväzkami a americkou i irackou verejnou mienkou.

„Organizácia Spojených národov bola založená v 1945 v dôsledku série agresívnych vojnových bojov a reakcie na ne, v ktorej zahynulo viac ako 60 miliónov ľudí. Jeho cieľom bolo zakázať takéto neodôvodnené útoky a jeho charta špecifikovala, že v budúcich vojnách by sa mohli začať iba z dvoch dôvodov. Jedným z nich je jasná sebaobrana, keď bola krajina napadnutá. Druhým je povolenie Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov.

„Bolo to preto, že francúzsky, britský a izraelský útok na Egypt v 1956e porušili tieto ustanovenia Charty Organizácie Spojených národov, že prezident Dwight D. Eisenhower túto vojnu odsúdil a donútil bojovníkov k stiahnutiu. Keď Izrael vyzeral, že by sa mohol pokúsiť zavesiť sa na svoju nešťastnú korisť, Sinajský polostrov, prezident Eisenhower vo februári odišiel v televízii 21, 1957 a oslovil národ. Tieto slová boli do veľkej miery potlačené a zabudnuté v dnešných Spojených štátoch, ale mali by zažiť desaťročia a storočia:

„Ak Organizácia Spojených národov uzná, že medzinárodný spor možno vyriešiť pomocou sily, potom sme zničili samotný základ organizácie a našu najlepšiu nádej na vytvorenie reálneho svetového poriadku. Pre nás všetkých by to bola katastrofa. , , , [Odkazujúc na izraelské požiadavky, aby boli splnené určité podmienky pred tým, než sa Sinai vzdal, prezident povedal, že „by bol nepravdivý pre normy vysokého úradu, na ktorý si si ma vybral, keby som mal požičať vplyv Spojených štátov na to, že národ, ktorý napadne inú osobu, by mal mať možnosť presne stanoviť podmienky na odstúpenie od zmluvy. , , . '

„Ak [Bezpečnostná rada OSN] neurobí nič, ak akceptuje ignorovanie svojich opakovaných rezolúcií vyzývajúcich na stiahnutie inváznych síl, potom to pripustí zlyhanie. Toto zlyhanie by bolo úderom pre autoritu a vplyv Organizácie Spojených národov vo svete a pre nádeje, ktoré ľudstvo umiestnilo do OSN ako prostriedok na dosiahnutie mieru so spravodlivosťou.

Eisenhower mal na mysli incident, ktorý sa začal, keď Egypt znárodnil Suezský prieplav; Izrael v reakcii napadol Egypt. Británia a Francúzsko predstierali, že zakročili ako vonkajšie strany znepokojené tým, že egyptsko-izraelský spor by mohol ohroziť voľný priechod cez kanál. V skutočnosti Izrael, Francúzsko a Británia plánovali inváziu do Egypta spoločne. Všetci sa zhodli na tom, že Izrael zaútočí ako prvý, ďalšie dva národy sa pripojili a predstierali, že sa snažia zastaviť boje. To ilustruje potrebu skutočne nestranného medzinárodného orgánu (čím sa OSN nikdy nestala, ale jedného dňa by sa mohla stať) a potrebu úplného zákazu vojny. V Suezskej kríze sa presadzoval právny štát, pretože najväčšie dieťa v tomto bloku bolo naklonené jeho presadzovaniu. Pokiaľ išlo o zvrhnutie vlád v Iráne a Guatemale, prechod od veľkých vojen k tajným operáciám, podobne ako by to urobil Obama, prezident Eisenhower zastával iný názor na hodnotu presadzovania práva. Pokiaľ išlo o inváziu do Iraku v roku 2003, Obama nechystal pripustiť, že by mal byť trestný čin agresie potrestaný.

Stratégia národnej bezpečnosti, ktorú vydal Biely dom v máji 2010, vyhlásila:

„Vojenská sila môže byť niekedy potrebná na obranu našej krajiny a spojencov alebo na zachovanie širšieho mieru a bezpečnosti vrátane ochrany civilistov, ktorí čelia vážnej humanitárnej kríze. , , , Spojené štáty si musia vyhradiť právo jednostranne konať, ak je to potrebné na obranu nášho národa a našich záujmov, ale budeme sa tiež snažiť dodržiavať normy, ktorými sa riadi použitie sily.

Pokúste sa povedať miestnej polícii, že sa čoskoro môžete vydať na násilné násilie, ale že sa budete tiež snažiť dodržiavať normy, ktorými sa riadi použitie sily.

Sekcia: TRIEDOVANÉ VEREJNÉ KRIMINÁLY V 1945U

Dva ďalšie dôležité dokumenty, jeden z 1945 a druhý z 1946, zaobchádzali s agresívnymi vojnami ako so zločinmi. Prvou bola Charta Medzinárodného vojenského tribunálu v Norimbergu, inštitúcia, ktorá za svoje zločiny skúšala nacistických vojnových vodcov. Medzi zločiny uvedené v charte boli „zločiny proti mieru“, „vojnové zločiny“ a „zločiny proti ľudskosti“. Trestné činy „proti mieru“ boli definované ako „plánovanie, príprava, začatie alebo vedenie vojny agresie, alebo vojna v rozpore s medzinárodnými zmluvami, dohodami alebo zárukami, alebo účasť na spoločnom pláne alebo sprisahaní za účelom dosiahnutia niektorého z vyššie uvedených cieľov. “Budúci rok Charta Medzinárodného vojenského tribunálu pre Ďaleký východ (proces s japonskou vojnou páchatelia) použili rovnakú definíciu. Tieto dva súbory skúšok si zaslúžia veľkú kritiku, ale aj veľkú chválu.

Na jednej strane presadzovali spravodlivosť víťazov. Vynechali zoznamy trestne stíhaných trestných činov, ako napríklad bombardovanie civilistov, do ktorého sa zapojili aj spojenci. A oni nedokázali stíhať spojencov za iné zločiny, ktoré boli Nemci a Japonci stíhaní a obesení. Americký generál Curtis LeMay, ktorý velil bombardovaniu Tokia, povedal: „Myslím, že keby som stratil vojnu, bol by som súdený ako vojnový zločinec. Našťastie sme boli na víťaznej strane. “

Tribunály tvrdili, že stíhanie začali na samom vrchole, japonskému cisárovi však poskytli imunitu. USA poskytli imunitu viac ako 1,000 XNUMX nacistickým vedcom vrátane tých, ktorí sa previnili za najstrašnejšie zločiny, a priviedli ich do Spojených štátov, aby pokračovali vo výskume. Generál Douglas MacArthur udelil japonskému mikrobiológovi a generálporučíkovi Shiro Ishii a všetkým členom jeho bakteriologických výskumných jednotiek imunitu výmenou za údaje o boji proti zárodkom získané z experimentov na ľuďoch. Briti sa z nemeckých trestných činov, ktoré stíhali, dozvedeli, ako neskôr zriadiť koncentračné tábory v Keni. Francúzi prijali do svojej cudzineckej légie tisíce SS a ďalších nemeckých vojakov, takže asi polovica legionárov bojujúcich s brutálnou francúzskou koloniálnou vojnou v Indočíne nebola nič iné ako najtvrdšie zvyšky nemeckej armády z druhej svetovej vojny a techniky mučenia. nemeckého gestapa sa vo veľkej miere používali na zadržiavaných Francúzov v alžírskej vojne za nezávislosť. Spojené štáty americké, ktoré tiež pracujú s bývalými nacistami, šíria rovnaké techniky po celej Latinskej Amerike. Po popravení nacistu za otvorenie hrádzí na zaplavenie holandskej poľnohospodárskej pôdy pokračovali USA v bombardovaní priehrad v Kórei a Vietname na rovnaký účel.

Vojnový veterán a korešpondent Atlantického mesačníka Edgar L. Jones sa vrátil z druhej svetovej vojny a bol šokovaný, keď zistil, že civilisti sa domnievajú, že vojna je vysoko. "Cynickí, ako väčšina z nás v zahraničí," napísal Jones, "pochybujem, či mnohí z nás vážne verili, že ľudia doma by začali plánovať ďalšiu vojnu predtým, než by sme sa mohli dostať domov a hovoriť o tejto veci bez cenzúry." druh pokrytectva, ktoré viedlo k súdnym procesom vojnových zločinov:

„Nie každý americký vojak, či dokonca jedno percento našich vojakov, úmyselne spáchal neopodstatnené zverstvá, a to isté možno povedať o Nemcoch a Japoncoch. Nároky na vojnu si vyžiadali mnoho takzvaných zločinov a väčšinu zvyšku možno obviniť z mentálneho skreslenia, ktoré vojna vyvolala. My sme však zverejňovali každý neľudský čin našich protivníkov a cenzurovali akékoľvek uznanie našej morálnej krehkosti vo chvíľach zúfalstva.

„Napríklad som sa pýtal bojovníkov, prečo - alebo vlastne, prečo sme - regulovali plameňové hádzače tak, aby boli nepriateľskí vojaci zapálení, aby zomreli pomaly a bolestne, namiesto toho, aby úplne zabili s úplným výbuchom horenia. olej. Bolo to preto, že nenávideli nepriateľa tak dôkladne? Odpoveď bola vždy: „Nie, nenávidíme najmä tých chudobných bastardov; jednoducho nenávidíme celý bordel a musíme ho na niekoho vytiahnuť. ' Možno z toho istého dôvodu sme znetvorili mŕtve telá nepriateľov, odrezali ich uši a vykopali ich zlaté zuby na suveníry a pochovali ich svojimi semenníkmi v ich ústach, ale takéto flagrantné porušenia všetkých morálnych kódexov siahali do stále nepreskúmaných ríše psychológie bitky. “

Na druhej strane, v súdnych procesoch s nacistickými a japonskými vojnovými zločincami je veľa chvály. Pokrytie nie je odolné, určite je vhodnejšie, aby boli niektoré vojnové zločiny potrestané ako žiadne. Mnohí ľudia si mysleli, že skúšky ustanovia normu, ktorá by sa neskôr presadzovala rovnako pre všetky zločiny proti mieru a vojnové zločiny. Hlavný prokurátor v Norimbergu, sudca Najvyššieho súdu USA Robert H. Jackson, vo svojom úvodnom vyhlásení uviedol:

"Zdravý rozum pre ľudstvo vyžaduje, aby sa zákon nezastavil pri trestaní drobných zločinov malými ľuďmi." Musí sa tiež dostať k mužom, ktorí majú veľkú moc, a zámerne a sústredene ju používať na uvedenie zla do života, ktoré nenechá žiaden domov na svete nedotknutý. Charta tohto tribunálu dokazuje vieru, že zákon nemá upravovať iba správanie malých mužov, ale že dokonca aj vládcovia sú, ako to uviedol lord Chief Justice Coke pre kráľa Jakuba, „podľa ... zákona“. A dovoľte mi objasniť, že aj keď sa tento zákon najskôr uplatňuje proti nemeckým agresorom, tento zákon obsahuje, a ak má slúžiť užitočnému účelu, musí odsúdiť agresiu zo strany akýchkoľvek iných národov, vrátane tých, ktoré tu teraz rozhodujú. “

Súd dospel k záveru, že agresívna vojna bola „nielen medzinárodným zločinom; je to najvyšší medzinárodný zločin, ktorý sa líši len od iných vojnových zločinov v tom, že obsahuje v sebe nahromadené zlo celku. “Tribunál trestne stíhal najvyšší zločin agresie a mnohé menšie zločiny, ktoré z neho vyplývali.

Samozrejme, nebol dosiahnutý ideál medzinárodnej spravodlivosti pre vojnové zločiny. Justičný výbor amerického domu zahrnoval obvinenie z agresie proti prezidentovi Richardovi Nixonovi za to, že nariadil tajné bombardovanie a inváziu Kambodže do svojich návrhov článkov obžaloby. Namiesto toho, aby sa tieto poplatky zahrnuli do konečnej verzie, sa však výbor rozhodol zamerať sa viac na Watergate, drôty a opovrhovanie Kongresom.

V 1980s sa Nikaragua odvolala na Medzinárodný súdny dvor (ICJ). Tento súd rozhodol, že Spojené štáty organizovali militantnú povstaleckú skupinu Contras a ťažili Nikaragujské prístavy. Tieto opatrenia považovali za medzinárodnú agresiu. Spojené štáty zablokovali výkon rozsudku Organizácie Spojených národov, čím zabránili Nikarague získať náhradu. Spojené štáty sa potom stiahli zo záväznej jurisdikcie ICJ, dúfajúc, že ​​zabezpečia, aby sa nikdy nepodrobili opatreniam Spojených štátov americkému rozhodovaniu nestranného orgánu, ktorý by mohol objektívne rozhodovať o ich zákonnosti alebo kriminalite.

Nedávno Organizácia Spojených národov zriadila tribunály pre Juhosláviu a Rwandu, ako aj osobitné súdy v Sierra Leone, Libanone, Kambodži a Východnom Timore. Medzinárodný trestný súd (ICC) od 2002 stíhal vojnové zločiny vedúcimi predstaviteľmi malých krajín. Ale zločin agresie sa stal desiatkami rokov najvyšším trestným činom bez toho, aby bol potrestaný. Keď Irak napadol Kuvajt, Spojené štáty vysťahovali Irak a prísne ho potrestali, ale keď Spojené štáty napadli Irak, neexistovala žiadna silnejšia sila, aby sa trestný čin vstúpil a zrušil.

V 2010, napriek americkej opozícii, ICC založil svoju jurisdikciu nad budúcimi zločinmi agresie. V akých typoch prípadov to bude robiť, a najmä to, či to bude niekedy potom, čo mocné národy, ktoré sa nepripojili k ICC, národy, ktoré majú moc veta v OSN, sa ešte len uvidia. Početné vojnové zločiny, okrem preklenujúceho zločinu agresie, boli v posledných rokoch spáchané Spojenými štátmi v Iraku, Afganistane a inde, ale tieto trestné činy ICC ešte trestne stíhali.

V 2009, taliansky súd odsúdil 23 Američanov v neprítomnosti, väčšina z nich zamestnanci CIA, za ich úlohy pri únose muža v Taliansku a jeho prepravu do Egypta, aby boli mučení. Podľa princípu univerzálnej jurisdikcie pre najhroznejšie zločiny, ktoré sa prijímajú v rastúcom počte krajín na celom svete, španielsky súd obvinil čílskeho diktátora Augusta Pinocheta a podozrivého z 9-11 Osama bin Ládina. Ten istý španielsky súd sa potom pokúsil stíhať členov administratívy Georgea W. Busha za vojnové zločiny, ale Obamova administratíva úspešne podala nátlak na prípad, aby sa prípad vzdal. V 2010, sudca, Baltasar Garzón, bol odstránený z jeho pozície pre údajne zneužívanie jeho moci vyšetrovaním popravy alebo zmiznutia viac ako 100,000 civilistov v rukách priaznivcov Gen. Francisco Franco počas 1936-39 španielskej občianskej vojny a prvých rokov francúzskej diktatúry.

V 2003, právnik v Belgicku podal sťažnosť na generála Tommyho R. Franksa, vedúceho amerického centrálneho velenia, tvrdiac o vojnových zločinoch v Iraku. Spojené štáty rýchlo hrozili presunom veliteľstva NATO z Belgicka, ak tento národ neodstránil svoj zákon, ktorý povoľuje súdne procesy so zahraničnými zločinmi. Poplatky vznesené proti americkým úradníkom v iných európskych krajinách sa zatiaľ nepodarilo prejsť na súd. Občianske žaloby, ktoré v Spojených štátoch priniesli obete mučenia a iných vojnových zločinov, narážali na tvrdenia ministerstva spravodlivosti (pod vedením prezidentov Busha a Obamu), že takéto súdne procesy by predstavovali hrozbu pre národnú bezpečnosť. V septembri 2010, deviaty odvolací súd v obvode, súhlasil s týmto tvrdením, vyhodil prípad, ktorý bol vznesený proti Jeppesen Dataplan Inc., dcérskej spoločnosti Boeingu, za jeho úlohu v „vydávaní“ väzňov do krajín, kde boli mučení.

V 2005 a 2006, zatiaľ čo republikáni držali väčšinu v Kongrese, členovia Demokratického kongresu pod vedením Johna Conyersa (Mich.), Barbary Lee (Kalifornie) a Dennisa Kucinicha (Ohio) tvrdo presadzovali vyšetrovanie lží, ktoré spustili agresiu. proti Iraku. Ale od chvíle, keď demokrati vzali väčšinu v januári 2007 až do súčasnosti, sa o tejto záležitosti nehovorilo, okrem toho, že senátny výbor zverejnil svoju dlho oneskorenú správu.

Naproti tomu v Británii boli nekonečné „otázky“, ktoré začali v okamihu, keď neboli nájdené „zbrane hromadného ničenia“, ktoré pokračovali do súčasnosti a pravdepodobne siahajú do blízkej budúcnosti. Tieto vyšetrenia boli obmedzené a vo väčšine prípadov môžu byť presne charakterizované ako biely. Nezahŕňali trestné stíhanie. Ale aspoň sa skutočne odohrali. A tí, ktorí sa trochu rozprávali, boli chválení a povzbudení, aby hovorili trochu viac. Táto klíma priniesla všetky knihy, pokladnicu uniknutých a odtajnených dokumentov a usvedčujúce ústne svedectvo. Videl tiež, že Británia vytiahla svoje jednotky z Iraku. Na rozdiel od 2010-u vo Washingtone, bolo bežné, že volení úradníci chválili 2007 „prudký nárast“ a prisahali, že Irak by sa po celej dobe ukázal ako „dobrá vojna“. Podobne aj Británia a niekoľko ďalších krajín skúmali svoje úlohy v programoch únosov, uväznení a mučení v USA, ale Spojené štáty to neurobili - prezident Obama, ktorý verejne poveril generálneho prokurátora, aby nezačal stíhať tých, ktorí sú najviac zodpovední, a Kongres, ktorý vykonal inšpirovaný napodobňovanie vačice.

Sekcia: ČO AK KÓDY SVETU PRÁVNE PRÁVO?

Profesor politických vied Michael Haas publikoval knihu v 2009, ktorej názov odhaľuje jej obsah: George W. Bush, vojnový zločinec? Zodpovednosť Bushovej administratívy za vojnové zločiny 269. (Kniha 2010 od toho istého autora obsahuje Obamu v jeho obvineniach.) Číslo jedna na 2009 zozname Haas je zločin agresie proti Afganistanu a Iraku. Haas zahŕňa ďalších päť trestných činov súvisiacich s nezákonnosťou vojny:

Vojnový zločin #2. Pomáha povstalcom v občianskej vojne. (Podpora Severnej aliancie v Afganistane).

Vojnový zločin #3. Ohrozujúca agresívna vojna.

Vojnový zločin #4. Plánovanie a príprava na vojnu proti agresii.

Vojnový zločin #5. Sprisahanie do vojny.

Vojnový zločin #6. Propaganda pre vojnu.

Zahájenie vojny môže zahŕňať aj početné porušenia domáceho práva. Mnoho takýchto zločinov týkajúcich sa Iraku je podrobne popísaných v The 35 articles of impeachment and the Case for prokurating George W. Bush, ktorá vyšla v roku 2008 a obsahuje úvod, ktorý som napísal, a 35 článkov o impeachmentu, ktoré uviedol kongresman Dennis Kucinich (D., Ohio). ) predložené Kongresu. Bush a Kongres nedodržiavali zákon o vojnových mocnostiach, ktorý od Kongresu vyžaduje konkrétne a včasné povolenie vojny. Bush nedodržal ani podmienky vágneho oprávnenia, ktoré vydal Kongres. Namiesto toho predložil správu plnú klamstiev o zbraniach a väzbách na 9. – 11. Bush a jeho podriadení opakovane klamali Kongresu, čo je zločin podľa dvoch rôznych stanov. Teda nielen vojna je zločin, ale aj vojnové lži.

Nechcem brať na Busha. Ako poznamenal Noam Chomsky v súvislosti s 1990om: „Ak by sa uplatňovali norimberské zákony, potom by bol každý povojnový americký prezident obesený.“ Chomsky poukázal na to, že generál Tomoyuki Yamashita bol obesený za to, že bol vrchným veliteľom japonských jednotiek, ktorí spáchali zverstvá. na Filipínach neskoro vo vojne, keď s nimi nemal žiaden kontakt. Podľa tohto štandardu Chomsky povedal, že by ste museli zavesiť každého amerického prezidenta.

Ale, Chomsky tvrdil, že by ste museli robiť to isté, aj keby boli normy nižšie. Truman pustil na civilistov atómové bomby. Truman „pokračoval v organizovaní veľkej proti-povstaleckej kampane v Grécku, ktorá zabila asi sto šesťdesiat tisíc ľudí, šesťdesiat tisíc utečencov, ďalších šesťdesiat tisíc ľudí, ktorí boli mučení, politický systém rozobraný, pravicový režim. Americké korporácie prišli a prevzali to. “Eisenhower zvrhol vlády Iránu a Guatemaly a napadol Libanon. Kennedy napadol Kubu a Vietnam. Johnson zabil civilistov v Indočíne a napadol Dominikánsku republiku. Nixon napadol Kambodžu a Laos. Ford a Carter podporili indonézsku inváziu Východného Timoru. Reagan financoval vojnové zločiny v Strednej Amerike a podporoval izraelskú inváziu Libanonu. Toto boli príklady, ktoré Chomsky ponúkol na vrchole hlavy. Existuje viac, z ktorých mnohé boli spomenuté v tejto knihe.

Sekcia: PREZIDENTI SA NEVYHLIAVAJÚ VOJI

Samozrejme, že Chomsky obviňuje prezidentov za agresívne vojny, pretože ich spustili. Ústavne však za začatie vojny zodpovedá Kongres. Uplatňovanie štandardu Norimbergu alebo Paktu Kellogg-Brianda, ktorý v prevažnej miere ratifikoval Senát, by si na Kongres vyžadovalo oveľa viac lana alebo, ak by sme prerástli trest smrti, veľa väzenských buniek.

Kým prezident William McKinley nevytvoril prvého prezidentského tlačového tajomníka a nevyzval tlač, Kongres vyzeral ako centrum moci vo Washingtone. V 1900 McKinley vytvoril niečo iné: moc prezidentov poslať vojenské sily na boj proti zahraničným vládam bez súhlasu Kongresu. McKinley poslal 5,000 vojakov z Filipín do Číny, aby bojovali proti Boxer Rebellion. A on sa s tým dostal preč, čo znamená, že budúci prezidenti by mohli urobiť to isté.

Od druhej svetovej vojny získali prezidenti nesmiernu moc pracovať v tajnosti a mimo dohľadu Kongresu. Truman pridal k prezidentskému nástroju CIA, poradca pre národnú bezpečnosť, strategické letecké velenie a jadrový arzenál. Kennedy použil nové štruktúry zvané Special Group Counter-Insurgency, 303 Committee a Country Team, aby upevnili moc v Bielom dome a zelené barety umožnili prezidentovi nasmerovať tajné vojenské operácie. Prezidenti začali žiadať Kongres, aby vyhlásil stav národnej núdze ako koniec behu okolo požiadavky na vyhlásenie vojny. Prezident Clinton, ako sme videli v druhej kapitole, použil NATO ako nástroj na vojnu napriek opozícii Kongresu.

Trend, ktorý presunul vojnové sily z Kongresu do Bieleho domu, dosiahol nový vrchol, keď prezident George W. Bush požiadal právnikov na ministerstve spravodlivosti, aby navrhli tajné poznámky, ktoré by sa považovali za niesť silu zákona, poznámky, ktoré re-interpretovali aktuálne zákony znamenať opak toho, čo im bolo vždy povedané. V októbri 23, 2002, asistent generálneho prokurátora Jay Bybee podpísal 48-stranovú poznámku prezidentskému poradcovi Albertovi Gonzalesovi s názvom Úrad prezidenta v rámci domáceho a medzinárodného práva na použitie vojenských síl proti Iraku. Toto tajné právo (alebo to, čo budete chcieť, memorandum maskujúce sa ako zákon) poverilo ktoréhokoľvek prezidenta, aby sa bezvýhradne dopustil toho, čo Norimberg nazval „najvyšší medzinárodný zločin“.

Memoriál Bybee vyhlasuje, že prezident má moc začať vojny. Bodka. Akékoľvek „povolenie používať silu“, ktoré schválil Kongres, sa považuje za nadbytočné. Podľa Bybeeho kópie americkej ústavy, Kongres môže „vydávať oficiálne vyhlásenia vojny“. Podľa môjho názoru má Kongres moc „vyhlásiť vojnu“, ako aj každú súvisiacu hmotnú moc. V mojej kópii ústavy v skutočnosti neexistujú žiadne náhodné formálne právomoci.

Bybee odmieta zákon o vojnových silách tým, že cituje Nixonovo veto, namiesto toho, aby riešil samotný zákon, ktorý prešiel cez Netoonovo veto. Bybee cituje listy, ktoré napísal Bush. Dokonca cituje vyhlásenie, ktoré podpísal Bush, vyhlásenie, ktorého cieľom je zmeniť nový zákon. Bybee sa spolieha na predchádzajúce poznámky vytvorené jeho úradom, Úradom právneho poradcu na Ministerstve spravodlivosti. A najviac sa opiera o argument, že prezident Clinton už urobil podobné veci. Dobre povedané, cituje Trumana, Kennedyho, Reagana a Busha Sr., ako aj názor izraelského veľvyslanca na vyhlásenie OSN odsudzujúce agresívny útok Izraela. To všetko sú zaujímavé precedensy, ale nie sú zákony.

Bybee tvrdí, že vo veku jadrových zbraní „predvídateľná sebaobrana“ môže ospravedlniť začatie vojny proti každému národu, ktorý by mohol nadobudnúť nukleárne zbrane, aj keď nie je dôvod si myslieť, že by ich národ použil na útok na teba:

„Poznamenávame preto, že aj keby pravdepodobnosť, že by Irak sám zaútočil na Spojené štáty so ZHN alebo by preniesol takúto zbraň na teroristov na ich použitie proti Spojeným štátom, bola relatívne nízka, výnimočne vysoký stupeň poškodenia, ktorý by bol Výsledok v kombinácii s obmedzeným oknom príležitosti a pravdepodobnosťou, že ak nebudeme používať silu, hrozba sa zvýši, by mohol viesť prezidenta k záveru, že na obranu Spojených štátov je potrebná vojenská akcia. “\ t

Nezabúdajte na vysoký stupeň poškodenia „vojenskej akcie“ alebo jej jasnú nezákonnosť. Toto memorandum ospravedlnilo agresívnu vojnu a všetky zločiny a zneužívanie moci v zahraničí a doma, ktoré boli vojnou odôvodnené.

Súčasne, že prezidenti prevzali moc, aby sa zbavili vojenských zákonov, verejne hovorili o ich podpore. Harold Lasswell poukázal v 1927, že vojna by sa mohla lepšie predávať „liberálnym a stredoeurópskym ľuďom“, ak by boli zabalené ako potvrdenie medzinárodného práva. Briti prestali hádať o prvej svetovej vojne na základe národného vlastného záujmu, keď boli schopní argumentovať proti nemeckej invázii do Belgicka. Francúzi rýchlo zorganizovali Výbor pre obranu medzinárodného práva.

„Nemci boli potláčaní týmto výbuchom náklonnosti k medzinárodnému právu vo svete, ale čoskoro zistili, že je možné podať odporcovi odpor. , , , Nemci. , , zistili, že skutočne bojovali za slobodu morí a za práva malých národov obchodovať, ako to považovali za vhodné, bez toho, aby podliehali taktike šikanovania britskej flotily. “\ t

Spojenci povedali, že bojujú za oslobodenie Belgicka, Alsaska a Lorraine. Nemci namietali, že bojujú za oslobodenie Írska, Egypta a Indie.

Napriek invázii do Iraku pri absencii autorizácie OSN v 2003, Bush tvrdil, že je invazívny, aby presadzoval rezolúciu OSN. Napriek tomu, že bojoval takmer s vojnami v USA, Bush sa snažil predstierať, že pracuje v širokej medzinárodnej koalícii. Že vládcovia sú ochotní presadzovať myšlienku medzinárodného práva a zároveň ho porušovať, čím riskujú ohrozenie seba, môžu naznačovať dôležitosť, ktorú kladú na získanie okamžitého všeobecného súhlasu s každou novou vojnou, a na ich dôveru, že ak raz vojna začne, nikto sa nevráti. preskúmať, ako sa to stalo.

Sekcia: AKUMULOVANÉ ZLOSTIE CELÉHO

Dohovory z Haagu a Ženevy a iné medzinárodné zmluvy, ktorých zmluvnými stranami sú Spojené štáty, sú trestnými činmi, ktoré sú vždy súčasťou akejkoľvek vojny, bez ohľadu na zákonnosť vojny ako celku. Mnohé z týchto zákazov boli uvedené v zákonníku USA, vrátane trestných činov uvedených v Ženevských dohovoroch, v Dohovore proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu av dohovoroch proti chemickým a biologickým zbraniam. V skutočnosti väčšina z týchto zmlúv vyžaduje od signatárskych krajín, aby prijali vnútroštátne právne predpisy, aby sa ustanovenia zmlúv stali súčasťou vlastného právneho systému každej krajiny. To trvalo až do 1996 pre Spojené štáty americké prejsť zákona o vojnových zločinoch, aby 1948 Ženeva dohovorov silu amerického federálneho zákona. Ale aj tam, kde aktivity zakázané zmluvami neboli zákonnými trestnými činmi, samotné zmluvy zostávajú súčasťou „Najvyššieho zákona spolkovej krajiny“ podľa ústavy Spojených štátov.

Michael Haas identifikuje a dokumentuje 263 vojnové zločiny popri agresii, ku ktorej došlo práve v súčasnej vojne o Irak, a rozdeľuje ich do kategórií „vedenia vojny“, „zaobchádzania s väzňami“ a „správania sa vojakov“. povojnovej okupácii. “Náhodná vzorka trestných činov:

Vojnový zločin #7. Nedodržanie neutrality nemocnice.

Vojnový zločin #12. Bombardovanie neutrálnych krajín.

Vojnový zločin #16. Nezaujaté útoky proti civilistom.

Vojnový zločin #21. Použitie ochudobnených uránových zbraní.

Vojnový zločin #31. Mimosúdne popravy.

Vojnový zločin #55. Mučenie.

Vojnový zločin #120. Odmietnutie práva na radu.

Vojnový zločin #183. Uväznenie detí v rovnakých štvrtiach ako dospelí.

Vojnový zločin #223. Neschopnosť chrániť novinárov.

Vojnový zločin #229. Kolektívne tresty.

Vojnový zločin #240. Zabavenie súkromného majetku.

Zoznam zneužívaní, ktoré sprevádzajú vojny, je dlhý, ale je ťažké si predstaviť vojny bez nich. Zdá sa, že Spojené štáty sa pohybujú smerom k bezpilotným vojnám vedeným diaľkovo ovládanými bezpilotnými lietadlami a cielenými atentátmi v malých mierkach pod vedením špeciálnych síl pod tajným velením prezidenta. Takéto vojny sa môžu vyvarovať mnohých vojnových zločinov, ale samy o sebe sú úplne nezákonné. Správa Organizácie Spojených národov z júna 2010 usúdila, že americké drone útoky na Pakistan boli nezákonné. Útoky na drone pokračovali.

Súd pre občianskoprávne práva (CCR) a Americká únia občianskych slobôd (ACLU) podali žalobu podanú v 2010, ktorá spochybnila prax cieleného zabíjania Američanov. Argument, že žalobcovia sa zamerali na právo na riadny proces. Biely dom si nárokoval právo zabiť Američanov mimo Spojených štátov, ale bolo by to samozrejme bez toho, aby títo Američania obvinili z trestných činov, postavili ich pred súd, alebo im poskytli možnosť brániť sa proti obvineniam. CCR a ACLU si ponechali Nasser al-Aulaqi, aby podali žalobu v súvislosti s rozhodnutím vlády povoliť cielené zabitie svojho syna, amerického občana Anwara al-Aulaqiho. Tajomník ministerstva financií však vyhlásil Anwar al-Aulaqi za „osobitne určeného globálneho teroristu“, ktorý znemožnil právnikom, aby poskytovali zastupovanie v jeho prospech bez toho, aby najprv získali osobitnú licenciu, ktorú vláda v čase písania tejto správy nemala. samozrejmosť.

Aj v 2010, kongresman Dennis Kucinich (D., Ohio) predstavil návrh zákona, ktorý zakazuje cielené zabíjanie občanov USA. Vzhľadom k tomu, že podľa môjho názoru, Kongres až do tohto bodu prešiel jeden návrh zákona, ktorý nie je zvýhodnený prezident Obama, pretože on vstúpil do Bieleho domu, to bolo nepravdepodobné, že by tento zlomil tento pruh. Na to, aby sa takéto zmeny vynútili, nebol tlak verejnosti dostatočný.

Domnievam sa, že jedným z dôvodov je nedostatok tlaku pretrvávajúca viera v americkú výnimočnosť. Ak to prezident urobí, cituje Richarda Nixona, „to znamená, že to nie je nezákonné.“ Ak to robí náš národ, musí to byť legálne. Keďže nepriatelia v našich vojnách sú zbabelcami, musíme presadzovať zákon, alebo aspoň presadzovať ad hoc spravodlivú spravodlivosť nejakého druhu.

Môžeme ľahko vidieť hlavolam vytvorený, ak ľudia na oboch stranách vojny predpokladajú, že ich strana nemôže robiť nič zlé. Radšej by sme si uvedomili, že náš národ, podobne ako iné národy, môže robiť veci zle, môže v skutočnosti robiť veci veľmi, veľmi zle - dokonca aj kriminálne. Boli by sme lepšie, keby sme prinútili Kongres, aby prestal financovať vojny. Radšej by sme odradili potenciálnych tvorcov vojny tým, že by sme zodpovedali za súčasných a súčasných tvorcov vojny.