David Swanson, World BEYOND War, Október 13, 2021
Práve som prečítal tri najnudnejšie, ale potenciálne najdôležitejšie dokumenty v okolí. Jedným je Rezolúcia vojnových mocností z roku 1973 ktorý môžete vytlačiť na 6 stranách a označuje sa ako existujúci zákon, aj keď sa bežne porušuje s vdýchnutím vzduchu. Ďalším je zákon o reforme vojnových mocností, ktorý bol predstavený v Senáte a zdá sa, že pravdepodobne nikam neodíde (má 47 strán), a tretí je návrh zákona o reforme vojnových mocností v Parlamente (73 strán), ktoré sa zdá byť prakticky isté, že nikam nevedú.
Predtým, ako budeme tieto veci brať vážne, musíme vyčleniť niekoľko zásadných obáv, ktoré presahujú pravdepodobnosť, že „vedenie“ Kongresu umožní schválenie takýchto zákonov.
Najprv musíme ignorovať / bezmyšlienkovite porušovať Haagsky dohovor 1907sa Kellogg-Briand paktu spoločnosti 1928 (dostatočne krátke a jasné na to, aby ste mohli písať na dlaň alebo si zapamätať), Charta OSN z roku 1945sa Severoatlantická zmluva z roku 1949, a pokiaľ ide o veľkú časť sveta, Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu. To znamená, že musíme predstierať, že rozhodovanie o tom, kto by mal viesť vojnu, je legálnejším a prijateľnejším projektom ako rozhodnutie, kto by mal spáchať akýkoľvek iný zločin.
Za druhé, musíme uprednostniť zdokonalenie existujúceho zákona pred tým, aby ho niekto skutočne používal. Uznesenie o vojnových silách je k dispozícii na použitie od roku 1973. Používa sa v tom zmysle, že jednotliví členovia Snemovne v rámci neho dokázali vynútiť diskusie a (neúspešné) hlasovanie o ukončení vojen. To môže v rôznych prípadoch prispieť k prípadnému ukončeniu vojen zo strany subjektu, že väčšina členov Kongresu chce vlastniť všetky vojnové mocnosti, konkrétne Bieleho domu. Najbližšie Kongres dospel k ukončeniu vojny prostredníctvom rezolúcie War Powers Resolution, keď opakovane hlasoval v oboch komorách o ukončení účasti USA na vojne proti Jemenu-na čo sa mohol spoľahnúť veto vtedajšieho prezidenta Donalda Trumpa. Akonáhle sa Joe Biden stal prezidentom, Kongres od tohto úsilia upustil. Od Kongresu, ktorý nebude používať existujúce zákony, sa dalo očakávať, že bude používať nový zákon len do takej miery, do akej ho nový zákon prinútil. Kongres, ktorý v posledných desaťročiach opakovane kriminalizoval mučenie viackrát, ako môžem počítať, v mnohých témach jasne ukázal, že dáva prednosť vytváraniu nových zákonov, dokonca nadbytočných, namiesto toho, aby skutočne používal existujúce.
ČO SPOLOČNÉ MAJÚ SENÁTOVÉ A DOMOVÉ ZÁLOHY
Ak ponecháme tieto obavy bokom, návrhy zákonov Senátu a Snemovne za zmenu rezolúcie vojnových síl majú určité jednoznačné výhody a nevýhody. Senátny návrh zákona by zrušil celý existujúci zákon a nahradil by ho iným a dlhším. Houseov zákon by namiesto nahradenia, ale nahradenia väčšiny z toho upravil a usporiadal súčasné uznesenie o vojnových silách, ale pridal by k tomu veľa. Zdá sa, že tieto dva účty majú spoločné tieto veci:
NEVÝHODA
Zrušili by schopnosť člena alebo skupiny členov jedného domu vynútiť si diskusiu a hlasovanie. Žiadna z diskusií a hlasovaní, ktoré v minulosti členovia Snemovne prinútili, by nebola možná podľa tohto zákona bez toho, aby senátor predložil rovnaké uznesenie.
SÚBORY
Oba návrhy zákonov by v súčasnom zákone definovali trikové slovo „nepriateľstvo“ tak, aby zahŕňalo „silu nasadenú na diaľku“, aby právnici Bieleho domu museli prestať tvrdiť, že bombardovanie krajín nebolo vojnou alebo nepriateľstvom, pokiaľ americké jednotky neboli na zem tam. Ak by to bol zákon práve teraz, vojna s Afganistanom by sa už „neskončila“.
Oba návrhy zákonov by skrátili čas na ukončenie nepovolených vojen zo 60 na 20 dní.
Automaticky (to znamená, že by to fungovalo aj pri bezchybnom kongrese, aký máme už viac ako 200 rokov) prerušili financovanie nepovolených vojen. Pretože by sa to stalo bez toho, aby Kongres čokoľvek urobil, mohlo by to - teoreticky - byť najdôležitejšou zmenou týchto návrhov zákonov. Ak by však Kongres nezrušil obvinenie alebo dokonca (jeho preferovaný prístup) žaloval prezidenta na súde, mohlo by byť jedno vyhlásiť neoprávnené financovanie nepovolených vojen za neoprávnené.
Účty by vytvorili požiadavky na akékoľvek budúce povoľovanie vojen, ako napríklad jasne definovaná misia, identita útokov skupín alebo krajín atď.
Posilnili by tiež zriedka používané právomoci na kontrolu predaja zbraní brutálnym zahraničným vládam a na ukončenie a obmedzenie prezidentských vyhlásení núdzových situácií.
SENÁTOVÁ BILLA
DODATOČNÉ DOLE
Na rozdiel od domu, senátny návrh zákona dáva prezidentom protiústavnú právomoc páchať zločin použitia americkej armády v partnerstve s iným národom, pokiaľ to neurobí Spojené štáty stranou (termín, ktorý nedefinuje) vojna. To by si vyžiadalo jednu vojnu, o ktorej Kongres v rámci rezolúcie vojnových mocností (Jemen) takmer konal, a odstránilo by schopnosť konať podľa nej.
DODATOČNÝ UPSIDE
Na rozdiel od Houseovho zákona by senátny návrh zákona zrušil všetky existujúce AUMF.
BILL HOUSE
DODATOČNÉ DOLE
Na rozdiel od senátneho návrhu zákona by návrh zákona o dome ešte viac nabúral myšlienku, že obžaloba je vhodným prostriedkom pri závažných trestných činoch osôb, ktoré zastávajú vysoké funkcie, a to tak, že by do zákona zapísal právo Kongresu žalovať na súde porušovateľa zákazu kongresu konkrétnej vojny na súde. .
DODATOČNÉ UPSIDY
Na rozdiel od senátneho návrhu zákona by domový zákon zakazoval vojny s „vážnym rizikom“ porušovania „zákona o ozbrojených konfliktoch, medzinárodného humanitárneho práva alebo zmluvných záväzkov USA“, čo by sa zdalo byť štandardom, ktorý by zabránili každej vojne USA za posledné storočie, ak boli skutočne brané vážne.
Napriek tomu, že oba návrhy zákonov obsahujú sekcie o obchodovaní so zbraňami, Houseov zákon je vážnejší ako Senát. Domový zákon zakazuje transfer zbraní a výcviku („obranné články a obranné služby“) do krajín, ktoré „páchajú genocídu alebo porušujú medzinárodné humanitárne právo“. Táto položka by urobila pre svet toľko dobra a stála by niektorých ľudí toľko peňazí, že prakticky zaručuje, že o návrhu zákona sa nikdy nebude hlasovať.
Napriek tomu, že oba návrhy zákonov obsahujú oddiely o vyhlásení núdzového stavu, domovní zákon zakazuje trvalé núdzové situácie a končí existujúce „núdzové situácie“.
ZÁVER
Vôbec sa mi nepáčia nevýhody týchto účtov. Myslím si, že sú hrozné, dehonestujúce a absolútne neobhájiteľné. Myslím si však, že sú prevažujúce nad negatívami, dokonca aj v zákone o Senáte, aj keď ten parlamentný je lepší. Napriek tomu by bolo úplne najlepšie, keby Kongres využil niektorú z týchto vecí, buď jeden z nových návrhov zákonov, alebo zákon, ktorý existuje dnes.
