VOZIDLÁ NEMIŠUJÚ NOBLE MOTIVY

Mnohé diskusie o klamstvách, ktoré začínajú vojny, rýchlo prichádzajú k otázke: "Tak prečo teda chceli vojnu?" Zvyčajne existuje viac ako jeden jediný motív, ale motívy nie sú strašne ťažké nájsť.

Na rozdiel od mnohých vojakov, ktorí boli klamaní, väčšina kľúčových vojnových rozhodcov, vojaci páni, ktorí určujú, či sa vojny stali alebo nie, v žiadnom zmysle nemajú vznešené motívy za to, čo robia. Hoci vznešené motívy možno nájsť v odôvodnení niektorých zainteresovaných, dokonca aj v niektorých z tých, ktorí sú na najvyššej úrovni rozhodovania, je veľmi nepravdepodobné, že takéto ušľachtilé zámery by vôbec spôsobili vojny.

Hospodárske a imperiálne motívy ponúkli predsedovia a členovia kongresu pre väčšinu našich veľkých vojen, ale neboli nekonečne povzbudzovaní a dramatizovaní, ako aj iné údajné motivácie. Vojna s Japonskom bola z veľkej časti o ekonomickej hodnote Ázie, ale odvrátenie zlého japonského cisára urobilo lepší plagát. Projekt nového amerického storočia, myšlienka, ktorá tlačila na vojnu v Iraku, priniesla svoje motívy jasne tucet rokov predtým, než získala svoju vojnu - motívy, ktoré zahŕňali americkú vojenskú dominanciu sveta s viacerými a väčšími základňami v kľúčových regiónoch amerického záujem ". Tento cieľ sa neopakoval tak často ani skôr ako" zbrane hromadného ničenia "," terorizmus "," zločinec "alebo" šírenie demokracie ".

Najdôležitejšie motivácie pre vojny sú najmenej rozhovory a najmenej dôležité alebo úplne podvodné motivácie sú najviac diskutované. Dôležitá motivácia, ktorú majitelia vojny väčšinou diskutujú v súkromí, zahŕňajú volebné výpočty, kontrolu prírodných zdrojov, zastrašovanie iných krajín, nadvládu geografických regiónov, finančné zisky pre priateľov a donorov kampane, otvorenie spotrebiteľských trhov a vyhliadky na testovanie nových zbraní.

Keby boli politici čestní, volebné výpočty by si zaslúžili otvorené diskusie a nepredstavovali by žiadny dôvod pre hanbu alebo utajenie. Zvolení úradníci by mali robiť to, čo im prinesie opätovné zvolenie v štruktúre zákonov, ktoré boli demokraticky založené. Ale naša koncepcia demokracie sa stala tak skrútená, že opätovné vyvolenie ako motivácia pre činnosť je skryté spolu so ziskom. To platí pre všetky oblasti vládnej práce; volebný proces je tak skorumpovaný, že verejnosť je považovaná za ďalší korupčný vplyv. Pokiaľ ide o vojnu, tento zmysel zvyšuje povedomie politikov, že vojny sa predávajú lži.

Oddiel: S VLASTNÝMI SLOVAMI

Projekt nového amerického storočia (PNAC) bol think tank z 1997 na 2006 vo Washingtone, DC (neskôr oživený v 2009). Sedemnásť členov PNAC slúžilo na vysokých pozíciách v administratíve Georgea W. Busha, vrátane viceprezidenta, náčelníka štábu viceprezidenta, osobitného asistenta prezidenta, námestníka ministra obrany, veľvyslanca v Afganistane a Iraku, zástupcu tajomníka Štátu a štátneho tajomníka.

Jeden človek, ktorý bol súčasťou PNAC a neskôr Bushovej administratívy Richard Perle, spolu s ďalším Bushovým úradníkom Douglasom Feithom pracoval pre izraelského lídra Likuda Benjamina Netanjahua v 1996 a vydal noviny A Clean Break: New Stratégia zabezpečenia ríše. Krajina bola Izraelom a stratégia sa presadzovala ako hypermilitarizovaný nacionalizmus a násilné odstránenie regionálnych zahraničných vodcov vrátane Saddáma Husajna.

V knihe 1998 PNAC uverejnil otvorený list prezidentovi Billovi Clintonovi a vyzval ho, aby prijal cieľ zmeny režimu pre Irak, ktorý urobil. Tento list obsahoval toto:

"Saddám nadobudol schopnosť dodávať zbrane hromadného ničenia, pretože je to takmer istý, ak budeme pokračovať v súčasnom kurze, bezpečnosti amerických vojakov v regióne, našich priateľov a spojencov ako Izrael a mierne arabské štáty a značná časť dodávok ropy na svete budú všetky ohrozené. "

V knihe 2000 publikoval PNAC článok nazvaný Obnova obrany Ameriky. Ciele uvedené v tomto dokumente sa hodia oveľa viac koherentne so skutočným správaním vojnových majstrov, než akékoľvek názory na "šírenie demokracie" alebo "postavenie na tyraniu." Keď Irak napadne Irán, pomôžeme. Keď napadne Kuvajt, vstúpime. Keď to nič neurobí, zabijeme ho. Toto správanie nemá zmysel v súvislosti s fiktívnymi príbehmi, o ktorých nám hovorí, ale má zmysel, pokiaľ ide o tieto ciele z PNAC:

• zachovanie prvenstva USA,
•
• vylúčenie vzostupu veľkého mocenského rivala a
•
• formovanie medzinárodného bezpečnostného poriadku v súlade s americkými princípmi a záujmami.

PNAC rozhodol, že budeme musieť "bojovať a rozhodne vyhrať viacero simultánnych veľkých divadelných vojen" a "plniť povinnosti" konšpunktu "spojené s formovaním bezpečnostného prostredia v kritických oblastiach." V rovnakom článku 2000 napísal PNAC:

"Aj keď nevyriešený konflikt s Irakom poskytuje bezprostredné ospravedlnenie, potreba silnej americkej silovej prítomnosti v Perzskom zálive presahuje otázku režimu Saddáma Husajna. Umiestnenie amerických základní už neodzrkadľuje tieto skutočnosti. , , , Z americkej perspektívy by hodnota takýchto základov vydržala, aj keby Saddám prešiel zo scény. Z dlhodobého hľadiska sa Irán môže preukázať ako veľká hrozba pre záujmy USA v Perzskom zálive, ako i Iraku. Dokonca aj vtedy, ak by sa zlepšili vzťahy medzi USA a Iránom, ponechanie sil v budúcnosti v regióne by bolo aj naďalej základným prvkom americkej bezpečnostnej stratégie. , , . "

Tieto dokumenty boli publikované a dostupné už roky pred inváziou do Iraku a napriek tomu naznačili, že americké sily sa pokúsia zostať a vybudovať trvalé základne v Iraku aj po usmrtení Saddáma Husajna boli škandalózne v kongresových a firemných médiách. Aby naznačila, že vojna v Iraku mala niečo spoločné s našimi cisárskymi základňami alebo ropou alebo Izraelom, oveľa menej, že Husajn ešte nemal zbrane, bol kacír. Ešte horšie bolo naznačiť, že tieto základne by mohli byť použité na spustenie útokov na iné krajiny v súlade s cieľom PNAC "udržať prestížnosť USA". A napriek tomu vrchný spojenecký veliteľ Európy NATO z 1997 na 2000 Wesley Clark tvrdí, že v sekcii 2001 z vojny Donald Rumsfeld vydal oznámenie, v ktorom navrhuje prevziať sedem krajín za päť rokov: Irak, Sýria, Libanon, Líbya, Somálsko, Sudán a Irán.

Základný náčrt tohto plánu potvrdil nikto iný ako bývalý britský premiér Tony Blair, ktorý v 2010 to pripomenul bývalému viceprezidentovi Dickovi Cheneymu:

"Cheney chcel v krajinách Blízkeho východu nútenú" zmenu režimu ", ktorú považuje za nepriateľský voči americkým záujmom, podľa Blaira. "Mohol by pracovať cez celý rad, Irak, Sýria, Irán, ktorý sa bude zaoberať všetkými svojimi náhradami - Hizballáh, Hamas atď." Napísal Blair. "Inými slovami, [Cheney] si myslel, že svet musí byť znova urobený a že po 11 septembri to muselo byť vykonané silou a naliehavosťou. Takže bol pre tvrdú a ťažkú ​​silu. No ifs, no buts, no maybes. "

Blázon? Istá! Ale to je to, čo uspeje vo Washingtone. Po každej invázii sa nové ospravedlnenia zverejnili pre každého. Hlavné dôvody však zostali uvedené.

Časť: TEORIE KONSPIRÁCIE

Časť "húževnatosti", ktorú vyžadujú americkí vojaci, je zvykom myslenia, ktorý za každým tieňom rozpozná veľkého, globálneho a démonického nepriateľa. Po celé desaťročia bol nepriateľom Sovietský zväz a hrozba globálneho komunizmu. Sovietsky zväz však nikdy nemal globálnu vojenskú prítomnosť v Spojených štátoch alebo rovnaký záujem o budovanie ríše. Jeho zbrane, hrozby a agresia boli neustále preháňané a jeho prítomnosť bola zistená vždy, keď malý, chudobný národ odoláva vláde USA. Korejania a vietnamčania, Afričania a juhoameričania nemohli mať svoje vlastné suverénne záujmy, predpokladalo sa. Ak odmietli naše nevyžiadané poradenstvo, musel ich niekto dávať.

Komisia, ktorú vytvoril prezident Reagan, nazvala komisia pre integrovanú dlhodobú stratégiu, navrhla viac malých vojen v Ázii, Afrike a Latinskej Amerike. Obavy zahŕňali "prístup USA k kritickým regiónom", "americká dôveryhodnosť medzi spojencami a priateľmi", "americká sebadôvera" a "schopnosť Ameriky brániť svoje záujmy v najdôležitejších regiónoch, ako je Perzský záliv, Stredozemie a v západnom Pacifiku. "

Ale čo by mala verejnosť povedať, že sme obhajovali naše záujmy? Prečo, samozrejme, zlé ríše! Počas takzvanej studenej vojny bolo ospravedlnenie komunistického sprisahania tak bežné, že niektorí veľmi inteligentní ľudia verili, že americká vojna nemôže pokračovať bez nej. Tu je Richard Barnet:

"Mýtus monolitického komunizmu - že všetky aktivity ľudí všade, ktorí sa nazývajú komunisti alebo ktorých J. Edgar Hoover volá komunisti, sú plánované a kontrolované v Kremli - je základom ideológie byrokracie národnej bezpečnosti. Bez nej by prezident a jeho poradcovia mali ťažší čas identifikovať nepriateľa. Určite nenašli oponentov, ktorí by si zaslúžili "obranné" úsilie najsilnejšej vojenskej moci v dejinách sveta. "

Ha! Môžem sa ospravedlniť, ak ste mali nejaký nápoj v ústach a rozprášili ho na oblečenie, keď ste si to prečítali. Ako keby vojny nebudú pokračovať! Ako keby vojny neboli dôvodom komunistickej hrozby, skôr než naopak! V písaní v knihe 1992 to John Quigley mohol vidieť jasne:

"Politická reforma, ktorá zamaskovala východnú Európu v 1989-90, zanechala studenú vojnu na halde popola histórie. Napriek tomu naše vojenské zásahy nekončili. V spoločnosti 1989 sme zasiahli, aby sme podporili vládu na Filipínach a zvrhli ju v Paname. V spoločnosti 1990 sme poslali masívnu silu do Perzského zálivu.

"Pokračovanie vojenských zásahov však nie je prekvapujúce, pretože cieľom je po celý čas. , , bolo menej bojovať proti komunizmu než udržať si vlastnú kontrolu. "

Hrozba Sovietskeho zväzu alebo komunizmu bola počas desiatich rokov nahradená hrozbou al-Káidy alebo terorizmu. Vojny proti impériu a ideológii by sa stali vojnami proti malej teroristickej skupine a taktike. Zmena mala určité výhody. Zatiaľ čo by sa Sovietský zväz mohol verejne zbaviť, tajomná a široko rozptýlená zbierka teroristických buniek, na ktorú by sme mohli aplikovať meno al-Káida, sa nikdy nedokázali odísť. Ideológia by mohla upadnúť od lásky, ale kdekoľvek sme bojovali proti vojnám alebo uložili nevítanú kontrolu, ľudia by sa bránili späť a ich bojov by bol "terorizmus", pretože to bolo namierené proti nám. Toto bolo nové ospravedlnenie nekončiacej vojny. Motiváciou však bola vojna, nie krížová výprava na odstránenie terorizmu, ktorá by samozrejme spôsobovala križiaci terorizmus.

Motiváciou bola kontrola Spojených štátov nad oblasťami "životného záujmu", a to výnosnými prírodnými zdrojmi a trhmi a strategickými pozíciami pre vojenské základne, z ktorých možno rozšíriť silu o ďalšie zdroje a trhy a od ktorých odmietnuť akékoľvek predstaviteľné "súperov" Americkú sebavedomie. "Samozrejme, toto je pomáhané a podnecované motiváciou tých, ktorí finančne profitujú z vojny, ktorá sa sama vytvára.

Oddiel: PRE PENIAZE A TRHY

Ekonomické motivácie pre vojny nie sú presne novinkami. Najznámejšie línie od Smedleyho Butlerovej vojny je raketa nie sú v skutočnosti v tejto knihe vôbec, ale v 1935 čísle socialistickej noviny Common Sense, kde napísal:

"Strávil som 33 roky a štyri mesiace v aktívnej vojenskej službe a počas tohto obdobia som strávil väčšinu času ako vysoko postavený svalový muž pre Big Business, Wall Street a bankárov. Stručne povedané, bol som vydierač, gangster pre kapitalizmus. Pomohol som Mexiku a najmä Tampico bezpečne pre americké záujmy o olej v 1914. Pomohla som Haiti a Kube slušným miestom pre chlapcov z National City Bank, aby vybrali príjmy. Pomohol som pri znásilňovaní polovice tuctov stredoamerických republík v prospech Wall Street. Pomohol som vyčistiť Nikaraguu v Medzinárodnom bankovom dome Brown Brothers v 1902-1912. Ja priniesla svetlo do Dominikánskej republiky za záujmy amerického cukru v spoločnosti 1916. Pomohol som Hondurasu správne pre americké ovocné spoločnosti v spoločnosti 1903. V Číne v spoločnosti 1927 som sa postaral o to, aby sa Standard Oil vydal na cestu bezproblémovým. Pri pohľade späť na to som mohol dať Al Capone niekoľko rád. Najlepšie, ako mohol, bolo pracovať s jeho raketou v troch okresoch. Pracoval som na troch kontinentoch. "

Toto vysvetlenie motívov o vojnách sa zvyčajne neobjavovalo v Butlerovom farebnom jazyku, ale nebolo to ani tajomstvo. V skutočnosti sa propagandisti vojny dlho hlásili k tomu, že zobrazujú vojny ako prospešné pre veľké podniky bez ohľadu na to, či vlastne budú alebo nie sú:

"V záujme obchodných mužov sa vojna musí objaviť ako výnosný podnik. LG Chiozza, Money, MP, vydal vyhlásenie v londýnskej dennej kronike za august 10th, 1914, ktorá je vzorom tohto druhu vecí. Napísal:

"Náš hlavný konkurent v Európe aj mimo nej nebude schopný obchodovať a na záver vojny nezmyselný antagonizmus, ktorý vyvoláva všadeprítomnosť nemeckej agresie, nám pomôže udržať obchod a plavbu, ktoré z neho vyhrajeme."

Pre Carl von Clausewitz, ktorý zomrel v 1831, vojna bola "pokračovaním politických vzťahov, vykonaním toho istým inými prostriedkami." To znie správne, pokiaľ vieme, že vojaci majú často preferenciu pre prostriedky vojny, aj keď iné prostriedky môžu dosiahnuť rovnaké výsledky. V auguste 31st, reč 2010, Oval Office, ktorá chváli vojny v Iraku a Afganistane, prezident Obama zvolal: "Nové trhy pre náš tovar sa tiahnu z Ázie do Ameriky!" V 1963 John Quigley, ešte nie je analytik vojny, bol námorník určený na prednášku svojej jednotky o svetových záležitostiach. Keď jeden z jeho študentov namietal proti myšlienke bojovať vo Vietname, Quigley "trpezlivo vysvetlil, že pod vietnamským kontinentálnym šelfom existuje ropa, že veľká populácia Vietnamu je dôležitým trhom pre naše produkty a že Vietnam prikázal námornú cestu z Blízkeho východu na Ďaleký východ. "

Ale poďme začať na začiatku. William McKinley predtým, ako sa stal prezidentom, povedal: "Chceme zahraničný trh pre naše nadbytočné produkty." Ako prezident povedal guvernérovi Robertovi LaFolletteovi z Wisconsinu, že chce "dosiahnuť americkú nadvládu na svetových trhoch." Keď Kuba hrozí, nezávislosť od Španielska bez pomoci, McKinley presvedčil Kongres, aby neuznal revolučnú vládu. Koniec koncov, jeho cieľom nebola kubánska nezávislosť, ani Puerto Rican ani filipínska nezávislosť. Keď prevzal Filipíny, McKinley si myslel, že presadzuje cieľ "nadradenosti na svetových trhoch". Keď ľudia na Filipínach bojovali späť, nazval ho "povstaním." Popísal vojnu ako humanitárnu misiu pre Filipíncov "vlastné dobro. McKinley bol priekopníkom tým, že povedal, čo by neskôr povedali neskorší predsedovia ako rutinná záležitosť, keď sa angažujú vo vojnách na zdroje alebo trhy.

Mesiac predtým, ako Spojené štáty vstúpili do prvej svetovej vojny, v marci 5, 1917, americký veľvyslanec vo Veľkej Británii Walter Hines Page poslal kábel prezidentovi Woodrowovi Wilsonovi, ktorý čítal čiastočne:

"Tlak tejto blížiacej sa krízy, som si istý, prekročil schopnosť finančnej agentúry Morgan pre britskú a francúzsku vládu. Finančné potreby spojencov sú pre súkromnú agentúru príliš veľké a naliehavé, pretože každá takáto agentúra musí čeliť obchodným rivalizmom a rozkolom. Nie je nepravdepodobné, že jediným spôsobom, ako udržať našu súčasnú prestížnu obchodnú pozíciu a odvrátiť paniku, je vyhlásenie vojny Nemecku. "

Keď bol uzavretý mier s Nemeckom koncom prvej svetovej vojny, prezident Wilson udržal americké jednotky v Rusku v boji proti sovietom, napriek skorším tvrdeniam, že naše jednotky sú v Rusku, aby porazili Nemecko a zadržali dodávky smerujúce do Nemecka. Senátor Hiram Johnson (P., Kalifornia) slávne povedal o spustení vojny: "Prvá nehoda, keď vojna prichádza, je pravda." Teraz mal niečo povedať o tom, že vojna neskončila, keď mierová zmluva bola podpísaná. Johnson odsúdil pretrvávajúce boje v Rusku a citoval z Chicaga Tribune, keď tvrdil, že cieľom je pomôcť Európe zbierať ruský dlh.

V publikácii 1935 Norman Thomas, vzhľadom na pivovarský finančný záujem vo vojne s Japonskom, poukázal na to, že aspoň z národnej perspektívy, ak nie z pohľadu konkrétnych ziskov, nemá zmysel:

"Celý náš obchod s Japonskom, Čínou a Filipínmi v spoločnosti 1933 dosiahol výšku 525 miliónov dolárov alebo dosť na to, aby sme vykonali prvú svetovú vojnu za menej než dva a pol dňa!"

Áno, nazval ju "prvou" svetovou vojnou, pretože videl, čo príde.

Jeden rok pred útokom na Pearl Harbor, poznámka ministerstva zahraničných vecí o japonskej expanzii nepovedala ani slovo o nezávislosti v Číne. Ale povedalo:

". , , naše všeobecné diplomatické a strategické postavenie by bolo značne oslabené - našou stratou na čínskych, indických a južných moriach (a naša strata veľkej časti japonského trhu s našimi tovarmi, keďže Japonsko by sa stalo stále viac sebestačným) ako aj neprekonateľnými obmedzeniami nášho prístupu k gumám, cínom, jutom a ďalším životne dôležitým materiálom ázijských a oceánskych regiónov. "

Počas druhej svetovej vojny predseda Cordell Hull predsedal "výboru pre politické problémy", ktorý sa rozhodol zvládnuť vnímané obavy verejnosti, že Spojené štáty sa budú pokúšať "kŕmiť, obliekať, rekonštruovať a policajtizovať svet." Obavy by boli upokojené presvedčiť verejnosť, že cieľom USA je zabrániť ďalšej vojne a poskytnúť "voľný prístup k surovinám a [podporovať] medzinárodný obchod." Slová Atlantickej charty ("rovnaký prístup") sa stali "voľným prístupom", čo znamená prístup v Spojených štátoch, ale nie nevyhnutne pre niekoho iného.

Počas studenej vojny sa uvedené dôvody vojny zmenili viac ako skutočné, pretože boj s komunizmom poskytoval pokrytie za zabíjanie ľudí s cieľom získať trhy, zahraničnú prácu a zdroje. Povedali sme, že bojujeme za demokraciu, ale podporili sme diktátorov ako Anastasio Somoza v Nikarague, Fulgencio Batista na Kube a Rafael Trujillo v Dominikánskej republike. Výsledkom bolo zlé meno Spojených štátov a posilnenie ľavicových vlád v reakcii na naše zasahovanie. Senátorka Frank Church (D., Idaho) dospela k záveru, že sme "stratili alebo vážne narušili dobré meno a povesť Spojených štátov".

Aj keď válečníci nemali ekonomické motívy, bolo by pre spoločnosti stále nemožné nevidieť ekonomické zisky ako náhodné vedľajšie produkty vojen. Ako uviedli v publikácii 2006 George McGovern a William Polk:

"V spoločnosti 2002, tesne pred americkou inváziou [Irák], iba jedna z desiatich najziskovejších spoločností na svete bola v oblasti ropy a plynu; v 2005 boli štyri z desiatich. Boli to Exxon-Mobil a Chevron Texaco (americký) a Shell a BP (Briti). Iracká vojna zdvojnásobila cenu suroviny; v prvých mesiacoch 50 by sa zvýšilo ďalšie percento 2006. "

Časť: PRE ZISKY

Zisk z vojny bol bežnou súčasťou amerických vojen od doby aspoň občianskej vojny. Počas vojny v Iraku 2003, viceprezident Cheney nariadil spoločnosti Halliburton masívne zmluvy bez ponuky, z ktorých stále dostával kompenzáciu a profitoval z tej istej nelegálnej vojny, a podviedol americkú verejnosť. Britský premiér Tony Blair bol oveľa opatrnejší vo svojom vojenskom výhrade. Koalícia Stop the War sa o ňom držala, ale píše sa v 2010:

"[Blair] zarába milión miliónov eur ročne za mesiac mesačne, od americkej investičnej banky JP Morgan, ktorá zrejme prináša obrovské zisky z financovania projektov" rekonštrukcie "v Iraku. Neexistuje žiadny koniec vďačnosti Blairových služieb pre ropný priemysel, pričom iracká invázia bola tak jasne zameraná na kontrolu druhej najväčšej zásoby ropy na svete. Kuvajtská kráľovská rodina mu vyplatila okolo milióna, aby vypracovala správu o budúcnosti Kuvajtu a obchodné transakcie, hoci poradenstvo, ktoré vytvoril s cieľom poskytnúť poradenstvo iným krajinám na Blízkom východe, by malo dosiahnuť približne milióny GBP za rok. Len v prípade, že sa skrátil, zaregistroval sa s juhokórejskou ropnou spoločnosťou UI Energy Corporation, ktorá má rozsiahle záujmy v Iraku a podľa niektorých odhadov ju nakoniec prepočíta na milión GBP. "

Časť: PRE PENIAZE A TRIEDU

Ďalšou ekonomickou motiváciou pre vojnu, ktorá sa často prehliada, je výhoda, ktorú vojna predstavuje pre privilegovanú vrstvu ľudí, ktorí sa obávajú, že by sa tí, ktorým bola odopretá spravodlivá časť bohatstva národa, mohli vzbúriť. V roku 1916 si v USA získal socializmus popularitu, zatiaľ čo akékoľvek náznaky triedneho boja v Európe umlčala prvá svetová vojna. Senátor James Wadsworth (R., NY) navrhol povinný vojenský výcvik zo strachu, že „títo ľudia naši budú rozdelení do tried. “ Koncept chudoby môže dnes slúžiť podobnej funkcii. Americká revolúcia môže mať tiež. Druhá svetová vojna zastavila radikalizmus z obdobia depresie, ktorý spôsobil, že Kongres priemyselných organizácií (CIO) organizoval čiernobielych pracovníkov.

Vojaci druhej svetovej vojny prijali rozkazy od Douglasa MacArthura, Dwighta Eisenhowera a Georgea Pattona, mužov, ktorí v 1932u viedli vojenský útok na veteránov prvej svetovej vojny "Bonus Army", ktorí sa usadili vo Washingtone, bonusy, ktoré im boli prisľúbené. Bol to zápas, ktorý vyzeral ako neúspech, kým veteráni druhej svetovej vojny nedostali GI Bill of Rights.

McCarthyismus viedol veľa bojov za práva pracujúcich ľudí, aby postavili militarizmus pred svojimi vlastnými bojmi za druhú polovicu dvadsiateho storočia. Barbara Ehrenreich napísala v 1997:

"Američania pripísali vojnu v Perzskom zálive" spojenie nás ". Srbskí a chorvátsky predstavitelia riešili postkomunistické ekonomické nespokojenie svojich ľudí s orgiou nacionalistického násilia. "

V septembri 11, 2001 som pracoval pre komunitné skupiny s nízkymi príjmami a spomínam si, ako všetci hovoria o lepšej minimálnej mzde alebo o dostupnejšom bývaní, keď vo vojne zaznelo vojenské trúbky.

Časť: PRE OLEJ

Hlavnou motiváciou pre vojny je ovládnutie zdrojov iných národov. Prvá svetová vojna objasnila vojnám dôležitosť ropy na napájanie samotných vojen, ako aj na napájanie priemyselnej ekonomiky a odvtedy je hlavnou motiváciou pre vojnu dobudovanie národov, ktoré majú zásoby ropy. V spoločnosti 1940 Spojené štáty produkovali väčšinu (63 percent) svetovej ropy, ale v sekrete 1943 minister vnútra Harold Ickes povedal:

"Ak by mala dôjsť k druhej svetovej vojne, bolo by potrebné bojovať s niekým iným ropou, pretože Spojené štáty by ju nemali."

Prezident Jimmy Carter vo svojom poslednom prejave o stave Únie nariadil:

"Pokus akýchkoľvek vonkajších síl získať kontrolu nad oblasťou Perzského zálivu bude považovaný za útok na životné záujmy Spojených štátov amerických a takýto útok bude odmietnutý akýmikoľvek potrebnými prostriedkami vrátane vojenskej sily."

Či už bola vojna v Perzskom zálive bojovaná za ropu alebo nie, prezident George HW Bush povedal, že to bolo. Varoval, že Irak bude ovládať príliš veľa svetovej ropy, ak by napadol Saudskú Arábiu. Americká verejnosť odsúdila "krv za olej" a Bush rýchlo zmenil melódiu. Jeho syn, ktorý napadol tú istú krajinu o desať rokov neskôr, by umožnil jeho viceprezidentovi naplánovať vojnu na tajných stretnutiach s vedúcimi predstaviteľmi ropy a tvrdo pracoval na zavedení "zákona o uhľovodíkoch" v Iraku na prospech zahraničných ropných spoločností. nesnažte sa verejne predať vojnu ako misiu na ukradnutie irackej ropy. Alebo aspoň to nebolo hlavným zameraním predajného ihriska. Tam bol september 15, 2002, Washington Post titulok, ktorý čítal "V irackom vojenskom scenári, ropa je kľúčovým problémom; US Drillers Eye Obrovský ropný bazén. "

Africom, veliteľská štruktúra americkej armády pre túto oblasť zriedka hovorila o väčšej časti zeme ako v celej Severnej Amerike, na africkom kontinente, vytvoril prezident George W. Bush v roku 2007. Predstavili ju však už o pár rokov skôr Iniciatívna skupina pre ropnú politiku (vrátane zástupcov Bieleho domu, Kongresu a ropných spoločností) ako štruktúra „ktorá by mohla priniesť významné dividendy v ochrane investícií USA“. Podľa generála Charlesa Walda, zástupcu veliteľa amerických síl v Európe,

"Kľúčovou úlohou amerických síl [v Afrike] je zabezpečiť, aby boli ropné polia Nigérie, ktoré by v budúcnosti mohli zodpovedať za 25 percentuálny podiel všetkých amerických dovozov ropy."

Zaujímalo by ma, čo znamená "bezpečné". Niektoré pochybujem, že jeho obavy znamenajú zvýšenie sebadôvery ropných polí.

Angažovanosť USA v Juhoslávii v 1990. rokoch nesúvisela s baňami na olovo, zinok, kadmium, zlato a striebro, lacnou pracovnou silou a deregulovaným trhom. V roku 1996 zomrel americký minister obchodu Ron Brown pri leteckej katastrofe v Chorvátsku spolu s najvyššími predstaviteľmi spoločností Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines a niekoľkých ďalších spoločností, ktoré pripravovali štátne zákazky na „rekonštrukciu“. Enron, slávne skorumpovaná spoločnosť, ktorá by implodovala v roku 2001, bola súčasťou toľkých výletov, že vydala tlačovú správu, v ktorej uviedla, že nikto z jej obyvateľov nebol na tomto. Enron dal v roku 100,000 Demokratickému národnému výboru 1997 100 dolárov, šesť dní predtým, ako sprevádzal nového ministra obchodu Mickeyho Kantora v Bosne a Chorvátsku a podpísal dohodu o výstavbe elektrárne v hodnote XNUMX miliónov dolárov. Anexia Kosova, píše Sandy Davies v Krvi na našich rukách,

". , , sa podarilo vytvoriť malý militarizovaný buffer štát medzi Juhosláviou a plánovanou cestou ropovodu AMBO cez Bulharsko, Macedónsko a Albánsko. Tento plynovod je vybudovaný s podporou vlády Spojených štátov a poskytuje Spojeným štátom a západnej Európe prístup k ropným látkam z Kaspického mora. , , , Energetický tajomník Bill Richardson vysvetlil základnú stratégiu v spoločnosti 1998. "Ide o energetickú bezpečnosť Ameriky," vysvetlil. '. , , Pre nás je veľmi dôležité, aby mapa plynovodu a politika vyšli správne. "

Dlhodobý vojnový veliteľ Zbigniew Brzezinski hovoril na fóre RAND Corporation o Afganistane v senáte Senátu v októbri 2009. Jeho prvé vyhlásenie bolo, že "odchod z Afganistanu v blízkej budúcnosti je nie-nie." Neposkytol žiadne dôvody a navrhol, aby jeho ďalšie vyhlásenia boli kontroverznejšie.

Počas nasledujúceho obdobia otázok a odpovedí som požiadal Brzezinského, prečo by takéto vyhlásenie malo byť považované za nespochybniteľné, keď sa približne polovica Američanov vtedy postavila proti okupácii Afganistanu. Spýtal som sa, ako odpovie na argumenty amerického diplomata, ktorý práve odstúpil na protest. Brzezinski odpovedal, že veľa ľudí je slabých a nevie o nič lepšie a mali by byť ignorovaní. Brzezinski uviedol, že jedným z hlavných cieľov vojny v Afganistane je vybudovanie severojužného plynovodu do Indického oceánu. To vôbec nezaznamenalo nikomu v miestnosti.

V júni spoločnosť 2010 presvedčila spoločnosť New York Times, aby viedla príbeh na prednej strane, v ktorej sa objavil objav obrovského nerastného bohatstva v Afganistane. Väčšina tvrdení bola pochybná a tie, ktoré boli pevné, neboli nové. Ale príbeh bol zasadený v čase, keď sa senátori a členovia kongresu začali odohrávať tak ľahko proti vojne. Zdá sa, že Biely dom alebo Pentagon verili, že možnosť ukradnutia lídia Afgancov by v Kongrese priniesla viac vojenskej podpory.

Časť: FOR EMPIRE

Boj za územie, nech už sa pod ním nachádzajú akékoľvek skaly, je úctyhodnou motiváciou pre vojnu. Počas prvej svetovej vojny a vrátane nej ríše bojovali medzi sebou o rôzne územia a kolónie. V prípade prvej svetovej vojny to bolo Alsasko-Lotrinsko, Balkán, Afrika a Blízky východ. Vojny sa tiež vedú s cieľom presadiť v regiónoch sveta skôr vplyv než vlastníctvo. Americké bombardovanie Juhoslávie v 1990. rokoch mohlo byť spojené s túžbou udržať Európu podriadenú USA prostredníctvom NATO, organizácie, ktorej hrozilo, že stratí dôvod existencie. Vojna môže byť vedená aj za účelom oslabenia iného národa bez jeho okupácie. Poradca pre národnú bezpečnosť Brent Scowcroft uviedol, že jedným z cieľov vojny v Perzskom zálive je opustiť Irak „bez útočných schopností“. Úspech USA v tomto ohľade padol vhod, keď v roku 2003 znovu zaútočili na Irak.

The Economist sa snažil udržať vojnu v Afganistane v 2007: "Porážka by bola úderom nielen pre afgancov, ale aj pre alianciu NATO." Britský pakistanský historik Tariq Ali komentoval:

"Ako vždy, geopolitika prevažuje nad afganskými záujmami o počet veľkých mocností. Dohoda o podpise, ktorú podpísali USA s menom v Kábulu v máji 2005, dáva Pentagonu právo zachovať masívnu vojenskú prítomnosť v Afganistane na celom svete, potenciálne vrátane jadrových rakiet. To, že Washington neusiluje o trvalé základne v tomto obrovskom a nehostinnom teréne, bol generálnym tajomníkom NATO Jaap de Hoop Schefferom v Brookingsovej inštitúcii vo februári jasne vysvetlený jednoducho v záujme "demokratizácie a dobrej správy vecí verejných" 2009: krajina, ktorá hraničí s bývalými sovietskymi republikami, Čínou, Iránom a Pakistanom, bola príliš dobrá na to, aby prešla. "

Časť: PRE ZBRANE

Ďalšou motiváciou pre vojny je ospravedlnenie, ktoré poskytujú pre udržanie veľkej vojenskej jednotky a výrobu viac zbraní. Toto mohlo byť kľúčovou motiváciou pre rôzne americké vojenské akcie po studenej vojne. Rozprávanie o mierovej dividende sa vytratilo, keď sa rozšírili vojny a zásahy. Zdá sa, že vojny sa príležitostne bojujú spôsobom, ktorý umožňuje používanie konkrétnych zbraní, hoci stratégia nemá zmysel ako prostriedok k víťazstvu. Napríklad v americkej spoločnosti 1964 sa americkí vojaci rozhodli bombardovať severný Vietnam, aj keď ich inteligencia im povedala, že odpor na juhu je doma pestovaný.

Prečo? Možno preto, že bomby boli to, s čím mali pracovať, a z akýchkoľvek iných dôvodov chceli vojnu. Ako sme videli vyššie, jadrové bomby boli z Japonska zbytočne zvrhnuté, druhá ešte zbytočne než prvá. Druhým bol iný typ bomby, plutónová bomba, a Pentagón chcel, aby to testoval. Druhá svetová vojna v Európe sa blížila úplne zbytočnému americkému bombardovaniu francúzskeho mesta Royan - opäť napriek tomu, že Francúzovia sú našimi spojencami. Toto bombardovanie bolo skoré používanie napalmu na ľudských bytostiach a Pentagon očividne chcel vidieť, čo by urobil.

Časť: MACHISMO

Ale ľudia nemôžu žiť len s chlebom. Vojny bojovali proti globálnej hrozbe (komunizmus, terorizmus alebo iný) sú tiež vojnami, ktoré sa snažia ukázať svojmu človeku zdatnosť, a tým zabrániť prevrhnutiu domín - nebezpečenstvo, ktoré môže vždy vypratať stratou "dôveryhodnosti". warmongerspeak "dôveryhodnosť" je synonymom pre "bellicosity", nie "čestnosť". Nenásilné prístupy k svetu teda majú nielen násilie, ale aj "dôveryhodnosť". Na nich je niečo neslušné. Podľa Richarda Barneta,

"Vojenskí dôstojníci v administratíve [Lyndon] Johnson dôsledne tvrdili, že riziká porážky a ponižovania sú väčšie ako riziká pri ťažbe Haiphongu, vyhadzovanie Hanoja alebo bombardovanie" vybraných cieľov "v Číne."

Vedeli, že by sa takýmto činom rozhnevalo, ale nejako nie je nič ponižujúce, pokiaľ ide o vylúčenie z nich ako vražedných bláznov. Iba jemnosť môže byť ponižujúca.

Jedným z najdramatickejších noviniek, ktoré vyplynuli z vydania Pentagonských článkov od Daniela Ellsberga, bola správa, že 70 percento motivácie ľudí za vojnou vo Vietname bolo "zachrániť tvár". Nebolo to udržať komunistov z Peoria alebo učiť vietnamskú demokraciu alebo niečo tak veľkého. Bolo to na ochranu obrazu, alebo snáď sebapoľovania samotných vojnových robotníkov. Zástupca ministra obrany John McNaughton v marci 24, 1965, povedal, že ciele USA pri hrozivom bombovom útoku na obyvateľov Vietnamu sú 70 percentá, "aby sme sa vyhli ponižujúcej americkej porážke (na našu reputáciu ako ručiteľa)," 20 percent, Čínske ruky a percentuálny podiel 10, ktorý umožňuje ľuďom "lepší a voľnejší spôsob života".

McNaughton bol znepokojený tým, že iné národy, zaujímalo byce si, či Spojené štáty budú mať ťažkosti s bombardovaním peklo z nich, by mohli klásť otázky ako:

"Sú USA znepokojené obmedzeniami, ktoré by mohli byť relevantné v budúcich prípadoch (strach z nezákonnosti, OSN, neutrálnej reakcie, domácich tlakov, amerických strát, nasadenia amerických pozemných síl v Ázii, vojny s Čínou alebo Ruskom, používanie jadrových zbraní atď.)? "

To je veľa čo dokazuje, že sa nebojíte. Ale potom sme zlikvidovali veľa bômb na Vietnam a snažili sa to preukázať, cez 7 miliónov ton v porovnaní s 2 miliónmi klesol v druhej svetovej vojne. Ralph Stavins vo Washingtone tvrdí, že plánuje agresívnu vojnu, ktorú John McNaughton a William Bundy pochopili, že len odchod z Vietnamu dáva zmysel, ale podporoval eskaláciu zo strachu, že sa zdalo byť osobne slabý.

V 1975, po porážke vo Vietname, majstri vojny boli dokonca dotýkaní ich machismo ako obvykle. Keď Rudé Khméry obsadili obchodné plavidlo registrované v USA, prezident Gerald Ford požiadal o prepustenie lode a jej posádky. Khmérska ruža dodržala. Avšak americkí lietajúci lietajúci bojovníci išiel dopredu a bombardoval Kambodžu ako prostriedok na preukázanie toho, že Spojené štáty, ako uviedla Biela rodina, "stále zostali pripravené stretnúť sa sily silou na ochranu svojich záujmov".

Takéto prejavy húževnatosti sa chápu vo Washingtone, DC, a to nielen v postupe v kariére, ale aj v posilňovaní reputácie. Prezidenti dlho verili, že ich nemožno pripomínať ako veľkí prezidenti bez vojen. Theodore Roosevelt napísal priateľovi v 1897,

"V prísnej dôvere. , , Mal by som privítať takmer akúkoľvek vojnu, pretože myslím, že táto krajina potrebuje jednu. "

Podľa spisovateľa a autora Goreho Vidala prezident John Kennedy povedal, že prezident potrebuje vojnu za veľkosť a že bez občianskej vojny by Abraham Lincoln bol len ďalší právnik v železnici. Podľa Mickeyho Herskowitza, ktorý v knihe 1999 pracoval s Georgeom W. Bushom na "autobiografii", Bush chcel vojnu pred tým, ako sa stal prezidentom.

Jedna rušivá vec o tejto túžbe po vojne je, že hoci mnohé motivácie sa zdajú byť základom, chamtivým, hlúpym a opovržlivým, niektoré z nich sa zdajú byť veľmi osobné a psychologické. Možno je "racionálne", že chceme, aby svetové trhy nakupovali výrobky v USA a vyrábali ich lacnejšie, ale prečo musíme mať "nadradenosť na svetových trhoch?" Prečo kolektívne potrebujeme "sebavedomie"? Nie je to niečo, čo každý človek osoba nájde na vlastnú päsť? Prečo je dôraz kladený na "preeminencie"? Prečo sa v zadných izbách tak málo hovorí o tom, že sme chránení pred zahraničnými hrozbami a tak o domination cudzincov s našou nadradenosťou a strašnou "dôveryhodnosťou"? Je vojna o rešpektovaní?

Keď spojíte nelogickú motiváciu k vojne so skutočnosťou, že vojny tak často zlyhávajú podľa vlastných pojmov a napriek tomu sa opakujú znova a znova, je možné pochybovať o tom, že majstri vojny sú vždy majstrami vlastného vedomia. Spojené štáty neprekonali Kóreu ani Vietnam, ani Irak, ani Afganistan. Historicky, impéria nepretrvávajú. V racionálnom svete by sme prekonali vojny a prišli priamo k mierovým rokovaniam, ktoré následujú. Napriek tomu to tak často nie.

Počas vojny vo Vietname Spojené štáty zrejme začali leteckú vojnu, začali pozemnú vojnu a postupovali s každým stupňom eskalácie, pretože plánovatelia vojny nemohli myslieť na nič iné, ako robiť inú ako skončiť vojnu a napriek ich vysokej že to, čo robia, nebude fungovať. Po dlhom období, počas ktorého boli tieto očakávania splnené, urobili to, čo mohli robiť od začiatku a ukončili vojnu.

Oddiel: TRETIE ĽUDIA CRAZY?

Ako sme videli v druhej kapitole, tvorcovia vojny diskutujú o tom, na aký účel by malo byť verejnosti povedané, že vojna slúži. Diskutujú však aj o tom, aký účel si majú povedať, že vojna slúži. Podľa historikov z Pentagónu bola 26. júna 1966 „stratégia hotová“ pre Vietnam a „odvtedy sa debata sústredila na to, koľko sily a na aký účel“. Do akeho konca? Vynikajúca otázka. Išlo o internú debatu, ktorá predpokladala, že vojna bude pokračovať, a ktorá sa snažila vyriešiť dôvodom. Výber dôvodu, ktorý chcete povedať verejnosti, bol samostatným krokom nad rámec tohto.

Prezident George W. Bush občas tvrdil, že vojna v Iraku bola pomstou za údajnú (a pravdepodobne fiktívnu) úlohu Saddáma Husajna pri atentáte na Bushovho otca. Bush inokedy zas odhalil, že mu Boh povedal, čo má robiť. Po bombovom útoku na Vietnam údajne Lyndon Johnson ocenil: „Ja som nielen priskrutkoval Ho Či Minovu, ale aj som mu odsekol hlupáka.“ Bill Clinton v roku 1993 podľa Georga Stephanopoulosa o Somálsku poznamenal:

"Na týchto hlupákov neprinášame bolesť. Keď nás ľudia zabíjajú, mali by byť zabití vo väčších počtoch. Verím v zabíjanie ľudí, ktorí sa pokúšajú ublížiť. A nemôžem uveriť, že sme týmito dvojbodovými prickami tlačili. "

V máji 2003, redaktorka New York Times Tom Friedman na konferencii Charlie Rose Show v PBS uviedla, že cieľom vojny v Iraku bolo poslať americkú vojenskú jednotku z Iraku z domu do domu a povedať "Suck on this".

Sú títo ľudia vážni, blázniví, posadnutí penismi alebo drogami? Odpovede sa zdajú byť: áno, samozrejme, a všetci si podľa potreby pijú alkohol. V priebehu prezidentskej kampane 1968 Richard Nixon povedal svojmu pomocníkovi Bobovi Haldemanovi, že prinúti Vietnamcov k tomu, aby sa vzdali tým, že by sa báli (tak ako úspešne pracoval na prezidenta, čo by mohlo povedať o našom voličstve):

"[Severonietnamský bude] veriť hrozbe sily, ktorú Nixon robí, pretože je to Nixon. , , , Nazývam to teóriu Madmana, Bob. Chcem, aby severonietnamský veril, že som dosiahol bod, v ktorom by som mohol urobiť čokoľvek, aby zastavil vojnu. "

Jedným z Nixonových bláznivých nápadov bolo odhodiť jadrové zbrane, ale ďalší bol saturačný bombový útok na Hanoj ​​a Haiphong. Či už predstieral, že je blázon, alebo nie, Nixon to urobil a klesol 36 tisíc ton na dve mestá v 12 dňoch predtým, než sa dohodol na rovnakých podmienkach, ktoré boli ponúknuté pred tým, ako sa stalo masové vražde. Keby to bolo možné, mohlo to byť to isté, ktoré neskôr motivovalo eskalácie "prudkého nárastu" v Iraku a Afganistane - túžbu vyzerať tvrdo pred odchodom, čím sa porážka transformovala na vágne tvrdenie, že "skončila práca". Ale možno nemal zmysel.

V piatej kapitole sme sa zaoberali iracionálnosťou násilia mimo vojny. Môže byť vytvorenie vojen rovnako iracionálne? Rovnako ako niekto môže okrádať obchod, pretože potrebuje jedlo, ale môže byť poháňaný aj šialenou potrebou zavraždiť úradníka, môžu bojovníci vojny bojovať o základne a ropné vrty, ale tiež byť vedený tým, čo Dr. Martin Luther King, Jr., nazval šialenstvo militarizmu?

Ak Barbara Ehrenreichová správne vysledovala prehistóriu vojnovej chuti k ľuďom ako korisť väčších zvierat, poľovným skupinám, ktoré sa obrátili na tie dravce a na rané náboženstvá uctievania zvierat, živočíchov a ľudských obetí, vojny môže stratiť časť svojej slávy a pýchy, ale stáva sa ľahšie pochopiteľnou. Dokonca aj tí, ktorí obhajujú súčasné praktiky mučenia, dokonca aj mučenie kvôli vyňatiu falošných dôvodov vojny, nemôžu vysvetliť, prečo nás mučujeme ľudí.

Je táto časť vojny, ktorá je staršia ako naša história? Sú vajíčitelia sami seba preukázať konečnú dôležitosť svojej príčiny zneužitím svojho nepriateľa? Odhaľujú strach a hrôzu veľkých síl zla, ktoré boli kedysi leopardmi a teraz sú moslimami, a slávia sa v odvahe a obetovaní, ktoré potrebujú, aby dobro triumfovalo? Je v skutočnosti súčasťou vojny súčasná forma ľudskej "obete", ktorú stále používame bez toho, aby sme pripomínali jej dlhú históriu alebo prehistóriu? Boli prvé obete jednoducho ľudia stratení pred dravcami? Prežili ich pozostalí, ktorí opísali svojich rodinných príslušníkov ako dobrovoľné obete? Už dlho žijeme o živote a smrti? A sú vojnové príbehy aktuálna verzia tej istej lži?

Konrad Lorenz poznamenal pred polstoročím psychologickú podobnosť medzi náboženskou úctou a vzrušením, ktoré zažilo zviera, ktoré čelí smrteľnému nebezpečenstvu.

"Čo je známe v hebrejčine ako heiliger Schauer, alebo" svätý triasť "úcty, môže byť" pozostatkom ", naznačil, o rozšírenej a úplne nevedomej obrannej odozve, ktorá spôsobuje, že kožušina zvieraťa stojí na konci, čím sa zvyšuje jej zjavnej veľkosti. "

Lorenz veril, že „pre skromného hľadača biologickej pravdy nemožno pochybovať o tom, že nadšenie ľudí sa vyvinulo z reakcie na komunálnu obranu našich predľudských predkov“. Bolo to vzrušujúce, dať sa dokopy a zahnať brutálneho leva alebo medveďa. Levy a medvede sú väčšinou preč, ale túžba po tom vzrušení nie je. Ako sme videli v štvrtej kapitole, mnoho ľudských kultúr túto túžbu nevyužije a nezapojí sa do vojny. Naša je zatiaľ taká, ktorá stále existuje.

Keď sa stretne s nebezpečenstvom alebo dokonca s pohľadom na krviprelievanie, srdce a dýchanie, krv sa odťahuje z kože a vnútorností, žíly sa rozširujú, priedušie sa rozširujú, pečeň uvoľňuje glukózu do svalov a zrýchľuje sa zrážanie krvi. Môže to byť strašné alebo vzrušujúce a kultúra každej osoby má nepochybne vplyv na to, ako ju vníma. V niektorých kultúrach sa takéto pocity vyhýbajú za každú cenu. V našom prípade tento fenomén prispieva k motúľu nočných noviniek: "Ak to krváca, vedie to." A ešte viac vzrušujúce, ako svedectvo alebo čeliace nebezpečenstvu, sa spájajú ako skupina, aby ho konfrontovali a dobyli.

Nepochybujem o tom, že bláznivé túžby poháňajú vojnových majstrov, ale akonáhle prijali postoj sociopatov, ich výroky sa ozvali chladné a vypočítavali. Harry Truman hovoril v júni v Senáte 23, 1941:

"Ak vidíme, že Nemecko víťazí, mali by sme pomôcť Rusku a ak Rusko zvíťazí, mali by sme pomôcť Nemecku, a tak nechať ich zabiť čo najviac, aj keď nechcem Hitler v žiadnom prípade víťaziť. "

Pretože Hitler nemal morálku.

Časť: ROZŠIROVANIE DEMOKRACIE A MANURE

Majstri vojny rozprávajú o svojich klamstvách, aby získali verejnú podporu, ale udržiavajú svoje vojny po mnoho rokov tvárou v tvár silnej verejnej opozícii. V skupinách 1963 a 1964, keď sa vojaci snažili zistiť, ako vyvrátiť vojnu vo Vietname, pracovná skupina Sullivan analyzovala túto záležitosť; vojnové hry vedené spoločnými náčelníkmi personálu a známe ako hry Sigma priniesli vojnovým tvorcom možné scenáre; a informačná agentúra Spojených štátov merala svetový a kongresový názor len preto, aby sa dozvedeli, že svet bude brániť eskalácii, ale kongres by šiel spolu so všetkým. Ešte,

". , , z týchto prieskumov zjavne chýbala akákoľvek štúdia americkej verejnej mienky; vojaci nemali záujem o názory národa. "

Ukázalo sa však, že národ zaujímal názory vojakov. Výsledkom bolo rozhodnutie prezidenta Lyndona Johnsona, podobné predchádzajúcim rozhodnutiam Polka a Trumana, aby sa nepokúšali o opätovnú voľbu. A napriek tomu sa vojna prevrátila a vystupňovala na vedenie prezidenta Nixona.

Truman získal rating 54 percent, až kým neprišiel do vojny v Kórei a potom klesol na 20. Lyndon Johnson sa vydal z 74 na 42 percent. Rating schválenia George W. Busha klesol z 90 percent na nižšiu ako Trumanova. Vo voľbách do kongresu v 2006 voliči dali demokraciu obrovské víťazstvo nad republikánmi a každá médiá v krajine uviedli, že exitové prieskumy zistili, že najvyššou motiváciou voličov je opozícia voči vojne v Iraku. Demokrati prevzali Kongres a pokračovali v okamžitej eskalácii tejto vojny. Podobné voľby v 2008 tiež nedokázali ukončiť vojny v Iraku a Afganistane. Aj prieskumy verejnej mienky medzi voľbami nemajú okamžitý vplyv na správanie tých, ktorí robia vojny. Podľa 2010u sa vojna v Iraku zmenšila, ale vojna v Afganistane a bombový útok z Pákistánu sa stupňovali.

Po celé desaťročia americká verejnosť z veľkej časti prešla vojnami, ak sú krátke. Ak sa pretiahnu, môžu zostať populárne, podobne ako druhá svetová vojna, alebo sa stanú nepopulárnymi, ako Kórea a Vietnam, v závislosti od toho, či verejnosť verí, že vládne argumenty, prečo je vojna nevyhnutná. Väčšina vojen vrátane vojny v Perzskom zálive 1990 bola dostatočne krátka na to, aby verejnosť nevšimla absurdné odôvodnenia.

Vojny v Afganistane a Iraku, ktoré sa začali v spoločnostiach 2001 a 2003, naopak pretrvávali niekoľko rokov bez akéhokoľvek možného ospravedlnenia. Verejnosť sa obrátila proti týmto vojnám, ale vyvolení predstavitelia sa zdalo, že im to nezaujíma. Prezident George W. Bush a Kongres zasiahli rekordné rekordy v prezidentských a kongresových schôdzach. Prezidentská kampaň 2008u Baracka Obamu použila tému "Zmena", rovnako ako väčšina kongresových kampaní v 2008 a 2010. Akákoľvek skutočná zmena však bola pomerne povrchná.

Keď si myslia, že to bude fungovať, hoci aj dočasne, tvorcovia vojny budú verejnosti klamať, že vojna sa vôbec nekoná. USA vyzbrojuje ďalšie národy a pomáha v ich vojnách. Naše financovanie, zbrane a / alebo jednotky sa zúčastnili vojen na miestach ako Indonézia, Angola, Kambodža, Nikaragua a Salvádor, zatiaľ čo naši prezidenti tvrdili opak alebo len nič nehovorili. Záznamy vydané v roku 2000 odhalili, že americká verejnosť nevedela, že USA začali s masívnym bombardovaním Kambodže v rokoch 1965, nie 1970, s poklesom 2.76 milióna ton medzi rokmi 1965 a 1973 a prispením k rozmachu Červených Kmérov. Keď prezident Reagan podnietil vojnu v Nikaragui, napriek tomu, že ju Kongres zakázal, v roku 1986 sa odohral škandál, ktorý dostal meno „Iran-Contra“, pretože Reagan nelegálne predával Iránu zbrane na financovanie nikaragujskej vojny. Verejnosť bola vcelku zhovievavá a Kongres a médiá v najväčšej miere odpúšťali neodhalené zločiny.

Časť: veľmi veľa tajomstiev

Majstri vojny sa predovšetkým obávajú dvoch vecí: transparentnosti a mieru. Nechcú, aby verejnosť zistila, čo robia alebo prečo. A nechcú mier, aby sa dostali do cesty, ako ich robia.

Richard Nixon veril, že "najnebezpečnejším mužom v Amerike" bol Daniel Ellsberg, človek, ktorý prenikol do Pentagonu a vystavil desaťročia vojny, ktoré spočívali v Eisenhowerovi, Kennedy a Johnsonovi. Keď veľvyslanec Joseph Wilson v publikácii 2003 zverejnil stĺpec v časopise New York Times, ktorý odhalil niektoré vojny v Iraku, Bushský Bílý dom odvrátil odhalenie identity svojej ženy ako tajného agenta a vystavil svoj život riziku. V spoločnosti 2010 ministerstvo spravodlivosti prezidenta Obamu obvinilo súkromnú prvú triedu Bradleyho Manningová s trestnými činmi, ktoré nesú maximálne tresty vo veciach 52. Manning bol obvinený z úniku verejnosti videa o zjavnej vražde civilistov americkou vrtuľníckou posádkou v Iraku a informáciách o plánovaní vojny v Afganistane.

Mierové ponuky boli odmietnuté a utišené pred alebo počas druhej svetovej vojny, Kórey, Afganistanu, Iraku a mnohých ďalších vojen. Vo Vietname boli mierové dohody navrhnuté vietnamskými, sovietskými a francúzskymi, ale Spojené štáty odmietli a sabotovali. Posledná vec, ktorú chcete, keď sa pokúšate začať alebo pokračovať vo vojne - a keď sa pokúšate predať ju ako zdráhavú akciu poslednej inštancie - je presne to, že druhá strana navrhuje mierové rozhovory.

Časť: Uistite sa, že AMERICANS DIE

Ak môžete začať vojnu a tvrdiť agresiu z druhej strany, nikto nebude počuť ich výkriky za mier. Ale musíte sa uistiť, že niektorí Američania zomrú. Potom môže vojna nielen začať, ale aj pokračovať na neurčito, aby tí už zabití nezomreli zbytočne. Prezident Polk to v prípade Mexika vedel. Rovnako to boli tie propagandistické vojnové, ktoré si "spomenuli na Maine". Ako vysvetľuje Richard Barnet, v kontexte Vietnamu:

"Obeť amerických životov je rozhodujúcim krokom v rituáli záväzku. William P. Bundy zdôraznil v pracovných dokumentoch význam "rozliatia americkej krvi" nielen na to, aby verejnosť podporila vojnu, ktorá by sa iným spôsobom nemohla dotýkať ich emócií, ale aj zachytiť prezidenta. "

Kto bol William P. Bundy? Bol v CIA a stal sa poradcom prezidentov Kennedyho a Johnsona. Bol to práve taký byrokrat, ktorý sa podarilo vo Washingtone, DC. V skutočnosti bol považovaný za "holubicu" podľa noriem vládnucich ľudí, ako je jeho brat McGeorge Bundy, poradca pre národnú bezpečnosť Kennedyho a Johnsona alebo otca Williama Bundyho, in-law Dean Acheson, štátny tajomník pre Truman. Vojaci robia to, čo robia, pretože len agresívni vojaci postupujú v radoch a udržujú si prácu ako poradcovia na vysokej úrovni v našej vláde. Aj keď odporujete militarizmu, je to dobrý spôsob, ako vykoreniť vašu kariéru, zdá sa, že nikto nikdy nepočul o tom, že byrokratický štátny úradník bol odsunutý za nadmerné ohováranie. Prokurátor môže byť odmietnutý, ale vždy sa považuje za dôstojný a dôležitý.

Jeden môže byť známy ako mäkký bez toho, aby odporúčal akýkoľvek postup. Vyžaduje sa iba jedna informácia o otázke, ktorá sa používa na ospravedlnenie tvrdých politík. Videli sme to na začiatku invázie do Iraku v roku 2003, keď sa byrokrati dozvedeli, že informácie vyvracajúce tvrdenia o zbraniach v Iraku nie sú vítané a nepokročia v ich kariére. Podobne boli zamestnanci ministerstva zahraničia koncom 1940. rokov, ktorí vedeli o Číne čokoľvek a odvážili sa poukázať na Maovu popularitu (neschváliť ju, iba ju uznať), označovaní ako nelojálni a ich kariéra bola vykoľajená. Tvorcovia vojny ľahšie klamú, ak sa nechajú klamať.

Časť: CATAPULTING PROPAGANDA

Nečestnosť vojakov sa nachádza v kontraste medzi tým, čo hovoria verejne a čo vlastne robia, vrátane toho, čo hovoria v súkromí. Ale je to tiež zjavné v samotnej povahe ich verejných vyhlásení, ktoré sú určené na manipuláciu s emóciami.

Inštitút pre analýzu propagandy, ktorý existoval od 1937 až po 1942, identifikoval sedem užitočných techník na podvádzanie ľudí, aby robili to, čo chcete robiť:

1. Meno volajúceho (príkladom by bol "terorista")

2. Trblietavé všeobecnosti (ak hovoríte, že rozširujete demokraciu a potom vysvetľujete, že používate bomby, ľudia sa s vami už dohodli skôr, ako počujú o bombách)

3. Prenos (ak poviete ľuďom, že Boh alebo ich národ alebo veda schvaľujú, môžu tiež chcieť)

4. Svedectvo (uvedenie vyhlásenia v ústach rešpektovaného orgánu)

5. Obyčajní ľudia (myslia si miliónski politici, ktorí sekajú drevo alebo nazývajú "ranč" svojim gargantuanským domom)

6. Stohovanie kariet (skreslenie dôkazov)

7. Bandwagon (všetci to robia, nenechajte sa vynechať)

Existuje oveľa viac. Významný z nich je jednoducho použitie strachu.

Môžeme ísť do vojny alebo zomrieť hrozné úmrtia v rukách zlých zvierat, ale je to vaša voľba, úplne na vás, žiadny tlak, okrem toho, že naši popraviaci budú tu do budúceho týždňa, ak nebudete spěchať!

Technika svedectva sa používa v kombinácii so strachom. Veľkým autoritám by sa malo odložiť nielen preto, že je to jednoduchšie, ale aj preto, že vás zachránia pred nebezpečenstvom, ak ich budete poslúchať, a môžete ich začať poslúchať tým, že ich budete veriť. Premýšľajte o ľuďoch v experimente Milgram, ktorí sú ochotní spravovať elektrické šoky, čo považovali za miesto vraždy, ak im ich autorita povedala. Premýšľajte o popularite George W. Busha z 55 percent na percentuálny podiel 90 len preto, že bol prezidentom štátu, keď lietadlá prichádzali do budov v 2001 a on vypustil vojnu alebo dva. Starosta New Yorku v tom čase, Rudy Giuliani, prešiel podobnou transformáciou. Bush (a Obama) nezahŕňali 9-11 vo svojich vojnových prejavoch bez dôvodu.

Tí, ktorí predstavujú skutočnú hnaciu silu za vojnou, vedia presne o čom lžú a prečo. Členovia výboru, akým je skupina Iraku v Biely dom, ktorej úlohou bolo uviesť na trh vojnu o Iraku pre verejnosť, starostlivo vyberať najefektívnejšie lži a postaviť ich na svoje smerovanie prostredníctvom uvítacích uší a úst politikov a znalcov. Machiavelli povedal tyranom, že musia ležať, aby boli skvelí, a tí, ktorí by boli skvelí, si po stáročia dali rady.

Arthur Bullard, liberálny reportér, ktorý naliehal na Woodrowa Wilsona, aby namiesto cenzúry použil nečestnosť, tvrdil, že

"Pravda a klamstvo sú svojvoľné pojmy. , , , Neexistuje nič v skúsenosti, ktoré by nám povedalo, že človek je vždy prednosť pred druhým. , , , Existujú bezohľadné pravdy a životné lži. , , , Sila myšlienky spočíva v jej inšpiratívnej hodnote. Nezáleží na tom, či je to pravda alebo falošná. "

Správa výboru Senátu v spoločnosti 1954 odporúčala,

"Stojíme pred neúprosným nepriateľom, ktorého uznaným cieľom je svetová dominancia akýmkoľvek spôsobom a za každú cenu. V takejto hre neexistujú žiadne pravidlá. Doterajšie prijateľné normy ľudského správania sa neuplatňujú. "

Profesor filozofie Leo Strauss, vplyv na neokonzervatívcov spojených s PNAC, podporil myšlienku "ušľachtilej lži" o potrebe múdryj elity ležať širokej verejnosti pre svoje vlastné dobro. Problém s takými teóriami spočíva v tom, že v praxi, keď zistíme, že sme boli klamaní, nie sme len nerozvážne rozhnevaní nad lžami než vďační za všetko dobré, čo sme urobili, sme oprávnene pobúrení, pretože Nikdy nám to neudelili.