Vyjadrenia v Chicagu k 87. výročiu paktu Kellogg-Briand, 27. augusta 2015.
Ďakujem veľmi pekne, že ste ma sem pozvali a ďakujem Kathy Kelly za všetko, čo robí, a ďakujem Frankovi Goetzovi a všetkým, ktorí sa podieľali na vytváraní tejto súťaže esejí a jej udržiavaní. Táto súťaž je zďaleka to najlepšie, čo z mojej knihy vyšlo Keď svetová zakázaná vojna.
Navrhol som, aby bol 27. august všade sviatok, a to sa ešte nestalo, ale už sa to začalo. Mesto St. Paul v Minnesote to dokázalo. Odtiaľ pochádzal Frank Kellogg, po ktorom je pomenovaný pakt Kellogg-Briand. Skupina v Albuquerque dnes organizuje podujatie, rovnako ako skupiny v iných mestách dnes a v posledných rokoch. Člen kongresu uznal túto príležitosť v kongresovom zázname.
Odpovede na niektoré eseje od rôznych čitateľov a zahrnuté v brožúre sú však typické a ich nedostatky by sa na esejách nemali odzrkadľovať zle. Prakticky každý netuší, že o knihách existuje zákon zakazujúci všetky vojny. A keď to človek zistí, zvyčajne mu netrvá viac ako niekoľko minút, kým túto skutočnosť zavrhne ako nezmyselnú. Prečítajte si odpovede na eseje. Žiadny z respondentov, ktorí boli odmietaví, dôkladne nezvážil eseje alebo nečítal ďalšie zdroje; očividne nikto z nich nečítal ani slovo z mojej knihy.
Každá stará výhovorka slúži na zrušenie paktu Kellogg-Briand. Dokonca aj kombinácie protichodných výhovoriek fungujú dobre. Niektoré z nich sú však ľahko dostupné. Najbežnejší je, že zákaz vojny nefungoval, pretože od roku 1928 bolo vojen viac. A preto je údajne zmluva o zákaze vojny zlý nápad, v skutočnosti horší ako nič; správna myšlienka, ktorá by sa mala vyskúšať, sú diplomatické rokovania alebo odzbrojenie alebo ... vyberte si svoju alternatívu.
Viete si predstaviť, že by niekto uznal, že mučenie pokračovalo, odkedy boli zavedené početné zákonné zákazy mučenia, a vyhlási, že by mal byť zrušený zákon proti mučeniu a namiesto neho by sa malo použiť niečo iné, napríklad telesné kamery alebo riadne školenie alebo čokoľvek iné? Viete si to predstaviť? Viete si predstaviť, že by niekto, ktokoľvek, uznal, že jazda pod vplyvom alkoholu prekonala zákazy a vyhlási, že zákon zlyhal a mal by byť zrušený v prospech skúšania televíznych reklám alebo dychových testov na prístupové kľúče alebo čokoľvek iné? Úplné šialenstvo, však? Prečo teda nie je číre šialenstvo odmietnuť zákon zakazujúci vojnu?
Nie je to ako zákaz alkoholu alebo drog, ktorý spôsobí, že sa ich užívanie dostane do ilegality a rozšíri sa tam s ďalšími zlými vedľajšími účinkami. Vojna je mimoriadne náročná v súkromí. Uskutočňujú sa pokusy skryť rôzne aspekty vojny, pravdaže, a vždy boli, ale vojna je v zásade vždy verejná a verejnosť USA je presýtená propagáciou jej prijatia. Skúste nájsť nejaké americké kino nie v súčasnosti premietajú všetky filmy oslavujúce vojnu.
Zákon zakazujúci vojnu nie je nič viac ani menej, ako mal byť, súčasť balíka postupov zameraných na zníženie a odstránenie vojen. Pakt Kellogg-Briand nekonkuruje diplomatickým rokovaniam. Nemá zmysel povedať: „Som proti zákazu vojny a za použitie diplomacie namiesto toho. Samotný mierový pakt nariaďuje mierové, teda diplomatické prostriedky na urovnanie každého konfliktu. Pakt nie je v opozícii voči odzbrojeniu, ale je zameraný na jeho uľahčenie.
Vojnové stíhania na konci druhej svetovej vojny v Nemecku a Japonsku boli jednostrannou spravodlivosťou víťaza, ale boli vôbec prvými stíhaniami za vojnový zločin a vychádzali z paktu Kellogg-Briand. Odvtedy medzi sebou ťažko ozbrojené národy opäť nebojovali a viedli vojnu len proti chudobným národom, ktoré nikdy nepovažovali za hodné spravodlivého zaobchádzania, dokonca ani pokrytecké vlády, ktoré podpísali pakt pred 87 rokmi. Neúspech XNUMX. svetovej vojny ešte nemusí trvať, možno ho pripísať vytvoreniu jadrových bômb a/alebo môže byť otázkou číreho šťastia. Ak by však po prvom zatknutí za tento zločin už nikto nešoféroval opitý, vyhodiť zákon ako horší ako zbytočný by vyzeralo ešte divnejšie, ako vyhodiť ho, keď sú cesty plné opilcov.
Prečo teda ľudia tak horlivo odmietajú mierový pakt takmer okamžite, keď sa o ňom dozvedia? Kedysi som predpokladal, že je to len otázka lenivosti a prijatia zlých mémov v hustej cirkulácii. Teraz si myslím, že ide skôr o vieru v nevyhnutnosť, nevyhnutnosť alebo prospešnosť vojny. A v mnohých prípadoch si myslím, že to môže byť vec osobnej investície do vojny alebo neochoty myslieť si, že primárny projekt našej spoločnosti môže byť úplne a nesmierne zlý a tiež očividne nezákonný. Myslím si, že pre niektorých ľudí môže byť znepokojujúce uvažovať o myšlienke, že ústredný projekt vlády USA, ktorý berie 54 % federálnych diskrečných výdavkov a ovláda našu zábavu a sebaobrazu, je zločinecký podnik.
Pozrite sa, ako ľudia súhlasia s Kongresom, ktorý údajne každých pár rokov zakazuje mučenie, aj keď to bolo úplne zakázané pred mučením, ktoré sa začalo za Georgea W. Busha, a nové zákazy v skutočnosti majú za cieľ otvárať medzery pre mučenie, rovnako ako OSN. Charta robí vojnu. The Washington Post vlastne vyšiel von a povedal, presne ako by povedal jeho starý priateľ Richard Nixon, že pretože Bush to mučil, muselo to byť legálne. Toto je bežný a upokojujúci zvyk myslenia. Pretože Spojené štáty vedú vojny, vojna musí byť legálna.
V niektorých častiach tejto krajiny boli v minulosti časy, keď predstava, že domorodí Američania majú právo na pôdu, alebo že zotročení ľudia majú právo byť slobodní, alebo že ženy sú rovnako ľudské ako muži, boli nemysliteľné myšlienky. Ak by sa to stlačilo, ľudia by tieto myšlienky odmietli s akoukoľvek výhovorkou, ktorá im prišla pod ruku. Žijeme v spoločnosti, ktorá investuje viac do vojny ako do čohokoľvek iného a robí to rutinne. Prípad, ktorý podala iracká žena, sa teraz odvoláva na 9. obvode, ktorý sa snaží brať amerických úradníkov na zodpovednosť podľa zákonov Norimbergu za vojnu v Iraku, ktorá sa začala v roku 2003. Z právneho hľadiska je tento prípad istým víťazstvom. Kultúrne je to nemysliteľné. Predstavte si precedens, ktorý by sa pripravil pre milióny obetí v desiatkach krajín! Bez zásadnej zmeny v našej kultúre tento prípad nemá šancu. Potrebná zmena v našej kultúre nie je právna zmena, ale rozhodnutie dodržiavať existujúce zákony, ktoré sú v našej súčasnej kultúre doslova neuveriteľné a nepoznateľné, aj keď jasne a stručne napísané a verejne dostupné a uznávané.
Japonsko má podobnú situáciu. Predseda vlády reinterpretoval tieto slová na základe paktu Kellogg-Briand a nachádzajúceho sa v japonskej ústave: „Japonský ľud sa navždy zrieka vojny ako zvrchovaného práva národa a hrozby alebo použitia sily ako prostriedku na urovnanie medzinárodných sporov… [ L]a, námorné a vzdušné sily, ako aj iný vojnový potenciál, sa nikdy neudržia. Právo na bojovnosť štátu nebude uznané." Premiér tieto slová prehodnotil tak, že „Japonsko bude udržiavať armádu a viesť vojny kdekoľvek na zemi“. Japonsko nepotrebuje opraviť svoju ústavu, ale dodržiavať jej jasný jazyk – rovnako ako Spojené štáty by pravdepodobne mohli prestať udeľovať ľudské práva korporáciám jednoduchým prečítaním slova „ľudia“ v ústave USA vo význame „ľudia“.
Nemyslím si, že by som nechal bežné odmietnutie paktu Kellogg-Briand ako bezcenné ľuďmi, ktorí pred piatimi minútami ani netušili, že existuje, keby ma toľko ľudí nezomrelo na vojnu alebo keby som namiesto knihy napísal tweet. Keby som práve napísal na Twitteri v 140 znakoch alebo menej, že zmluva zakazujúca vojnu je zákonom krajiny, ako by som mohol protestovať, keď to niekto zamietol na základe nejakého faktu, ktorý zachytil, ako napríklad ten pán Briand, pre koho je zmluva pomenovaná spolu s Kellogg, chcel zmluvu, ktorou by prinútil USA zapojiť sa do francúzskych vojen? To je, samozrejme, pravda, a preto práca aktivistov, ktorí presvedčili Kellogga, aby presvedčil Brianda, aby zmluvu rozšíril na všetky národy, čím by sa fakticky eliminovala jej funkcia ako záväzku najmä voči Francúzsku, bola vzorom génia a odhodlania, o ktorom sa oplatí napísať knihu. namiesto tweetu.
Knihu som napísal ja Keď svetová zakázaná vojna nielen na obhajobu dôležitosti paktu Kellogg-Briand, ale predovšetkým na oslavu hnutia, ktoré ho priviedlo na svet, a na oživenie tohto hnutia, ktoré pochopilo, že malo a má ešte pred sebou dlhú cestu. Bolo to hnutie, ktoré si predstavovalo elimináciu vojny ako krok, ktorý stavia na odstránení krvnej pomsty a súbojov, otroctva, mučenia a popráv. Vyžadovalo si to odzbrojenie a vytvorenie globálnych inštitúcií a predovšetkým rozvoj nových kultúrnych noriem. Práve za týmto účelom, s cieľom stigmatizovať vojnu ako niečo nezákonné a nežiaduce, sa hnutie Outlawry snažilo postaviť vojnu mimo zákon.
Najväčšou novinkou roku 1928, ktorá bola v tom čase dokonca väčšia ako let Charlesa Lindbergha v roku 1927, ktorý prispel k jeho úspechu spôsobom, ktorý vôbec nesúvisí s Lindberghom fašistickým presvedčením, bolo podpísanie mierového paktu v Paríži 27. augusta. Bol niekto natoľko naivný, aby veril, že projekt ukončenia vojny je na dobrej ceste k úspechu? Ako by nemohli byť? Niektorí ľudia sú naivní vo všetkom, čo sa kedy stane. Milióny a milióny Američanov veria, že každá nová vojna bude konečne tá, ktorá prinesie mier, alebo že Donald Trump má všetky odpovede, alebo že Transpacifické partnerstvo nám prinesie slobodu a prosperitu. Michele Bachmann podporuje iránsku dohodu, pretože hovorí, že skončí svet a privedie späť Ježiša. (Mimochodom, to nie je dôvod, aby sme nepodporili dohodu s Iránom.) Čím menej sa kritické myslenie vyučuje a rozvíja a čím menej sa učí a chápe história, tým širšie pole akčnej naivity musí fungovať. v, ale naivita je vždy prítomná v každej udalosti, rovnako ako obsedantný pesimizmus. Mojžiš alebo niektorí z jeho pozorovateľov si možno mysleli, že ukončí vraždenie prikázaním, a o koľko tisíc rokov neskôr Spojené štáty začali preberať myšlienku, že policajti by nemali zabíjať černochov? A predsa nikto nenavrhuje zrušiť zákony proti vraždám.
A ľudia, ktorí sa stali Kellogg-Briand a ktorí sa nepomenovali Kellogg alebo Briand, neboli ani zďaleka naivní. Očakávali generačný boj a budú ohromení, zmätení a zlomené srdcom nad naším neúspechom pokračovať v boji a naším odmietnutím ich práce s odôvodnením, že ešte nebola úspešná.
Mimochodom, je tu aj nové a zákerné odmietnutie mierovej práce, ktoré sa prediera do reakcií na eseje a do väčšiny udalostí, ako je táto v týchto dňoch, a obávam sa, že môže rýchlo narastať. Toto je fenomén, ktorý nazývam Pinkerizmus, odmietnutie mierového aktivizmu na základe presvedčenia, že vojna odchádza sama od seba. Táto myšlienka má dva problémy. Jedným z nich je, že ak by vojna zmizla, takmer určite by to bolo z veľkej časti kvôli práci ľudí, ktorí sa proti nej stavajú a snažia sa ju nahradiť mierovými inštitúciami. Po druhé, vojna nezmizne. Americkí akademici tvrdia, že vojna zmizla, ktorá je založená na podvode. Redefinujú americké vojny ako niečo iné ako vojny. Merajú straty na svetovej populácii, čím sa vyhýbajú skutočnosti, že nedávne vojny boli pre dotknuté obyvateľstvo rovnako zlé ako všetky vojny v minulosti. Tému posúvajú k ústupu iných druhov násilia.
Tieto poklesy iných druhov násilia, vrátane trestu smrti v štátoch USA, by sa mali oslavovať a vyzdvihovať ako vzory toho, čo sa dá urobiť s vojnou. Ale s vojnou sa to ešte nerobí a vojna to neurobí sama od seba bez veľkého úsilia a obetí z našej strany a mnohých iných ľudí.
Som rád, že ľudia v St. Paul si spomínajú na Franka Kellogga, ale príbeh o mierovom aktivizme z konca 1920. rokov 100,000. storočia je skvelým modelom pre aktivizmus práve preto, že Kellogg bol proti celej myšlienke tak krátko predtým, ako pre ňu nadšene pracoval. Priviedla ho verejná kampaň, ktorú inicioval chicagský právnik a aktivista menom Salmon Oliver Levinson, ktorého hrob bez povšimnutia spočíva na cintoríne Oak Woods a ktorého XNUMX XNUMX dokumentov leží neprečítaných na Chicagskej univerzite.
Poslal som správu na Levinsona Tribúna ktorá ho odmietla vytlačiť, rovnako ako Slnko, Denný herald skončilo to vytlačením. The Tribúna si pred pár týždňami našiel priestor na vytlačenie stĺpca, v ktorom si želal, aby hurikán ako Katrina zasiahol Chicago a vytvoril dostatočný chaos a skazu, aby umožnil rýchle zničenie chicagského verejného školského systému. Jednoduchšia metóda zničenia školského systému môže byť len prinútiť všetkých študentov, aby čítali Chicago Tribune.
Toto je časť toho, čo som napísal: TAKŽE Levinson bol právnik, ktorý veril, že súdy riešia medziľudské spory lepšie ako súboje predtým, než boli zakázané. Chcel postaviť vojnu mimo zákon ako prostriedok riešenia medzinárodných sporov. Až do roku 1928 bolo začatie vojny vždy úplne legálne. Levinson chcel postaviť mimo zákon všetky vojny. "Predpokladajme," napísal, "bolo potom naliehané, aby boli zakázané iba "agresívne súboje" a aby "obranné súboje" zostali nedotknuté."
Mal by som dodať, že analógia môže byť v dôležitom smere nedokonalá. Národné vlády zakázali duely a udeľovali za ne tresty. Neexistuje žiadna globálna vláda, ktorá by trestala národy, ktoré vedú vojnu. Ale súboje nevymreli, kým to kultúra neodmietla. Zákon nestačil. A súčasť kultúrneho posunu proti vojne určite musí zahŕňať vytvorenie a reformu globálnych inštitúcií, ktoré odmeňujú vytváranie mieru a trestajú vytváranie vojen, keďže v skutočnosti takéto inštitúcie už trestajú vytváranie vojen chudobnými národmi, ktoré konajú proti agende Západu.
Levinson a pohyb odsúdených, ktorých zhromaždil okolo seba, vrátane známeho Chicaga Jana Addamsa, veril, že vojna zločinu začne stigmatizovať a uľahčovať demilitarizáciu. Tiež sledujú vytvorenie medzinárodných zákonov a systémov arbitráže a alternatívne prostriedky riešenia konfliktov. Vylúčenie vojny malo byť prvým krokom v zdĺhavom procese skutočného ukončenia tejto osobitnej inštitúcie.
Hnutie Outlawry bolo zahájené tým, že ho navrhol Levinsonov článok Nová republika časopisu 7. marca 1918 a trvalo desaťročie, kým sa dosiahol pakt Kellogg-Briand. Úloha ukončiť vojnu pokračuje a Pakt je nástroj, ktorý môže ešte pomôcť. Táto zmluva zaväzuje štáty, aby svoje spory riešili iba mierovými prostriedkami. Webová stránka ministerstva zahraničných vecí USA uvádza, že je stále v platnosti, rovnako ako príručka ministerstva obrany o vojnovom práve zverejnená v júni 2015.
Šialenstvo organizovania a aktivizmu, ktoré vytvorilo mierový pakt, bolo obrovské. Nájdite mi organizáciu, ktorá existuje od 1920. rokov 1928. storočia, a ja vám nájdem organizáciu, ktorá je v záznamoch na podporu zrušenia vojny. To zahŕňa Americkú légiu, Národnú ligu voličiek a Národnú asociáciu rodičov a učiteľov. V roku XNUMX bola požiadavka postaviť vojnu mimo zákon a Kellogg, ktorý sa nedávno zosmiešňoval a preklínal mierových aktivistov, ich začal nasledovať a svojej manželke hovoril, že by mohol získať Nobelovu cenu za mier.
27. augusta 1928 v Paríži spolu s mnohými ďalšími preleteli vlajky Nemecka a Sovietskeho zväzu, pretože sa odohrávala scéna, ktorá je opísaná v piesni „Last Night I Had the Strangest Dream“. Papiere, ktoré muži podpisovali, skutočne hovorili, že už nikdy nebudú bojovať. Outlawrists presvedčili americký senát, aby zmluvu ratifikoval bez akýchkoľvek formálnych výhrad.
Charta OSN bola ratifikovaná 24. októbra 1945, blíži sa teda jej 70. výročie. Jeho potenciál je stále nenaplnený. Používa sa na napredovanie a brzdenie veci mieru. Potrebujeme sa znovu zasvätiť jej cieľu zachrániť nasledujúce generácie pred metlou vojny. Malo by nám však byť jasné, o koľko je Charta OSN slabšia ako Pakt Kellogg-Briand.
Zatiaľ čo Pakt Kellogg-Briand zakazuje všetky vojny, Charta OSN otvára možnosť legálnej vojny. Zatiaľ čo väčšina vojen nespĺňa úzku kvalifikáciu byť obranná alebo povolená OSN, mnohé vojny sa uvádzajú na trh, akoby tieto kvalifikácie spĺňali, a mnohí ľudia sú oklamaní. Nie je po 70 rokoch čas, aby Organizácia Spojených národov prestala povoľovať vojny a dala svetu jasne najavo, že útoky na vzdialené národy nie sú obranné?
Charta OSN je odrazom paktu Kellogg-Briand týmito slovami: „Všetci členovia urovnajú svoje medzinárodné spory mierovými prostriedkami tak, aby nebol ohrozený medzinárodný mier, bezpečnosť a spravodlivosť. Charta však vytvára aj tieto medzery pre vojnu a máme si predstaviť, že keďže Charta povoľuje použiť vojnu na zabránenie vojne, je lepšia ako úplný zákaz vojny, je vážnejšia, je vymožiteľná, má — v odhaľujúcom slovnom spojení — zuby. Skutočnosť, že Charta OSN už 70 rokov nedokáže odstrániť vojnu, nie je považovaná za dôvod na odmietnutie Charty OSN. Projekt OSN proti zlým vojnám dobrými vojnami si skôr predstavujeme ako večný pokračujúci projekt, o ktorom by len naivní ľudia predpokladali, že jedného dňa bude dokončený. Kým tráva rastie alebo voda tečie, kým sa v izraelskom palestínskom mierovom procese konajú konferencie, kým je Zmluva o nešírení jadrových zbraní presadzovaná do tvárí nejadrových krajín permanentnými jadrovými mocnosťami, ktoré ju porušujú, Organizácia Spojených národov bude pokračovať v schvaľovaní ochrany Líbyjčanov alebo iných zo strany dominantných svetových vojnových tvorcov, ktorí budú okamžite vytvárať peklo na zemi v Líbyi alebo inde. Takto si ľudia predstavujú Organizáciu spojených národov.
Myslím si, že v tejto prebiehajúcej katastrofe sú dva relatívne nedávne zvraty. Jedným z nich je hroziaca katastrofa klimatických zmien, ktorá stanovuje časový limit, ktorý sme už možno prekročili, ale ktorý rozhodne nie je dlhý, pokiaľ ide o naše neustále plytvanie zdrojmi na vojnu a jej intenzívne ničenie životného prostredia. Odstránenie vojny musí mať konečný dátum a musí to byť pomerne skoro, inak nás vojna a zem, na ktorej ju vedieme, zlikviduje. Nemôžeme ísť do klimatickej krízy, do ktorej smerujeme, s vojnou na poličke ako dostupnou možnosťou. Nikdy to neprežijeme.
Druhým je, že logika Organizácie Spojených národov ako trvalého tvorcu vojny na ukončenie všetkých vojen bola rozšírená ďaleko za normu vývojom doktríny „zodpovednosti chrániť“ a vytvorením takzvanej globálnej vojny. o terorizme a páchaní vojen bezpilotných lietadiel prezidentom Obamom.
Organizácia Spojených národov, vytvorená na ochranu sveta pred vojnou, je teraz všeobecne považovaná za zodpovednú za vedenie vojen pod zámienkou, že to chráni niekoho pred niečím horším. Vlády, alebo aspoň vláda USA, môžu teraz viesť vojnu buď vyhlásením, že niekoho chránia, alebo (a mnohé vlády to teraz urobili) vyhlásením, že skupina, na ktorú útočia, je teroristická. Správa OSN o vojnách bezpilotných lietadiel pomerne náhodne spomína, že bezpilotné lietadlá robia z vojny normu.
Predpokladá sa, že hovoríme o takzvaných „vojnových zločinoch“ ako o konkrétnom type, dokonca o obzvlášť zlom type zločinov. Považujú sa však za menšie prvky vojen, nie za samotný vojnový zločin. Toto je mentalita pred Kellogom-Briandom. Samotná vojna je všeobecne považovaná za úplne legálnu, ale určité zverstvá, ktoré zvyčajne tvoria väčšinu vojny, sa považujú za nezákonné. V skutočnosti je legálnosť vojny taká, že najhorší možný zločin možno legalizovať vyhlásením vojny za súčasť vojny. Videli sme liberálnych profesorov svedčiť pred Kongresom, že zabíjanie bezpilotným lietadlom je vražda, ak nie je súčasťou vojny, a v poriadku, ak je súčasťou vojny, pričom rozhodnutie o tom, či je súčasťou vojny, je ponechané na príkaz prezidenta. vraždy. Malý a osobný rozsah vrážd bezpilotnými lietadlami by nám mal pomôcť rozpoznať širšie zabíjanie všetkých vojen ako masové vraždy, nie legalizovať vraždu spájaním s vojnou. Ak chcete zistiť, kam to vedie, nehľadajte nič iné ako militarizovanú políciu v uliciach Spojených štátov, u ktorej je oveľa väčšia pravdepodobnosť, že vás zabije, než v prípade ISIS.
Videl som progresívneho aktivistu, ktorý vyjadril rozhorčenie nad tým, že sudca vyhlási, že Spojené štáty sú vo vojne v Afganistane. Zjavne to Spojeným štátom umožňuje držať Afgancov zamknutých na Guantáname. A samozrejme je to tiež marenie mýtu o tom, že Barack Obama ukončil vojny. Ale americká armáda je v Afganistane a zabíja ľudí. Chceli by sme, aby sudca vyhlásil, že za týchto okolností USA nie sú vo vojne v Afganistane, pretože prezident hovorí, že vojna oficiálne skončila? Chceme, aby niekto, kto vedie vojnu, mal právnu moc prekategorizovať vojnu ako genocídu v zámorí alebo ako sa to volá? Spojené štáty sú vo vojne, ale vojna nie je legálna. Keďže je nezákonná, nemôže legalizovať ďalšie zločiny únosu, uväznenia bez obvinenia alebo mučenia. Ak by to bolo legálne, nemohlo by to legalizovať ani tieto veci, ale je to nezákonné a my sme sa zredukovali do bodu, keď chceme predstierať, že sa to nedeje, aby sme mohli považovať takzvané „vojnové zločiny“ za zločiny. bez toho, aby narazili na právny štít vytvorený tým, že sú súčasťou širšej operácie masových vrážd.
To, čo potrebujeme oživiť z 1920. rokov XNUMX. storočia, je morálne hnutie proti masovým vraždám. Nezákonnosť priestupku je kľúčovou súčasťou hnutia. Ale taká je aj jeho nemorálnosť. Požadovanie rovnakej účasti na masových vraždách pre transrodových ľudí míňa zmysel. Trvať na armáde, v ktorej vojačky nie sú znásilňované, míňa zmysel. Zrušenie konkrétnych kontraktov na podvodné zbrane sa míňa významom. Musíme trvať na ukončení masových štátnych vrážd. Ak sa dá diplomacia použiť s Iránom, prečo nie s každým iným národom?
Namiesto toho je vojna teraz ochranou pre všetky menšie zlá, pokračujúca doktrína otrasov. 11. septembra 2001 som sa snažil vrátiť hodnotu na minimálnu mzdu a hneď mi bolo povedané, že sa už nedá nič dobré urobiť, pretože je čas vojny. Keď CIA išla po informátorovi Jeffreyovi Sterlingovi za to, že to bol údajne on, kto odhalil, že CIA poskytla Iránu plány na jadrovú bombu, požiadal o pomoc skupiny pre občianske práva. Bol to Afroameričan, ktorý obvinil CIA z diskriminácie a teraz veril, že čelí odplate. Žiadna zo skupín za občianske práva sa nepriblížila. Skupiny občianskych slobôd, ktoré sa zaoberajú niektorými menšími vojnovými zločinmi, nebudú proti vojne samotnej, dronom alebo inak. Environmentálne organizácie, ktoré vedia, že armáda je naším najväčším znečisťovateľom, nebudú spomínať jej existenciu. Istý socialistický kandidát na prezidenta sa nemôže prinútiť povedať, že vojny sú nesprávne, skôr navrhuje, aby sa benevolentná demokracia v Saudskej Arábii ujala vedenia vo vedení a platení účtu za vojny.
Nová príručka zákona o vojne Pentagonu, ktorá nahrádza svoju verziu z roku 1956, v poznámke pod čiarou pripúšťa, že pakt Kellogg-Briand je zákonom krajiny, ale pokračuje v presadzovaní zákonnosti pre vojnu, za zameriavanie sa na civilistov alebo novinárov, za použitie jadrových zbraní a napalmu. a herbicídy a ochudobnený urán a kazetové bomby a explodujúce guľky s dutou špičkou a samozrejme za vraždy dronmi. Neďaleko odtiaľto profesor Francis Boyle poznamenal, že dokument mohli napísať nacisti.
Oplatí sa prečítať aj novú národnú vojenskú stratégiu zboru náčelníkov štábov. Ako ospravedlnenie militarizmu uvádza štyri krajiny, počnúc Ruskom, ktoré obviňuje z „použitia sily na dosiahnutie svojich cieľov“, čo by Pentagon nikdy neurobil! Ďalej to spočíva v tom, že Irán „prenasleduje“ jadrové zbrane. Ďalej tvrdí, že jadrové zbrane Severnej Kórey jedného dňa „ohrozia vlasť USA“. Nakoniec tvrdí, že Čína „zvyšuje napätie v ázijsko-tichomorskom regióne“. Dokument pripúšťa, že ani jeden zo štyroch národov nechce vojnu so Spojenými štátmi. "Napriek tomu," hovorí, "každá z nich predstavuje vážne bezpečnostné obavy."
A vážne obavy o bezpečnosť, ako všetci vieme, sú oveľa horšie ako vojna a minúť 1 bilión dolárov ročne na vojnu je malá cena, ktorú treba zaplatiť za zvládnutie týchto obáv. Pred XNUMX rokmi by to vyzeralo ako šialenstvo. Našťastie máme spôsoby, ako vrátiť myslenie minulých rokov, pretože človek, ktorý trpí šialenstvom, zvyčajne nemá spôsob, ako vstúpiť do mysle niekoho iného, kto sa na jeho šialenstvo pozerá zvonku. To máme. Môžeme sa vrátiť do éry, ktorá si predstavovala koniec vojny a potom pokračovať v tejto práci s cieľom dokončiť ju.
