David Swanson, február 25, 2019
Napísal som to pred o pseudo-vede genetiky, ktorá je takmer taká bláznivá ako jej populárne chápanie. Naša kultúra už dlho navrhovala, aby Oliver Twist mohol vyrastať v strednej vrstve v slumoch kvôli jeho zdedeným vlastnostiam. Ale vo veku, keď vedeckí guru v populárnych filmoch sú genetici, veci sa dostali o niečo viac.
Kniha a film volal Žena cestovateľa v čase predstavuje šikovné zobrazenie zhruba spôsobu, akým si mnohí ľudia myslia o génoch. Postava má „genetický defekt“, ktorý spôsobuje, že neustále cestuje dozadu alebo dopredu niekoľko rokov alebo mesiacov. Keď pozná budúce udalosti, ako napríklad víťazné lotériové číslo, je schopný vyhrať v lotérii. Ale keď sú udalosti. , , No, niečo iné ako lotéria, je úplne neschopný ich meniť. Ak vie, že jeho matka zomrie pri autonehode, nemôže jej povedať, aby sa nedostala do auta. Keď vie, že bude zastrelený, nemôže kačať.
Teraz to nedáva žiadny zmysel, ako robiť ktorýkoľvek z obvyklých problémov s fikciou cestovného času (ako napríklad: čo zmenil niekto iný, kto nevyhral v lotérii?). To znamená, že nedostaneme žiadne vysvetlenie, prečo nemôže kačať alebo vziať svoju matku na dlhú túru, alebo čo by sa stalo, keby sa o to pokúsil. Sme jednoducho informovaní, že nič sa nedá zmeniť. Všetko je predurčené aj napriek tomu, že to vieme, a to je vopred určené predovšetkým génmi - ktoré sú len prekryté mágiou lotérie.
Gény sú nepravdepodobným zdrojom takejto moci. Niektoré 90% vašich génov sú rovnaké ako gény v myši. Viac ako 99.9 percent vašich génov je rovnakých ako moje gény. Preto je veľmi málo pre nás alebo naše gény, aby sme si konkurovali z hľadiska reprodukcie, a dáva to veľký zmysel tvrdiť, že láskavosť k myšiam je diktovaná pseudo-darwinizmom sebeckého génu, ako to tvrdí, že ľudské sexuálne návyky sú. Okrem toho, vaše telo obsahuje niekoľko 10 miliónov krát viac génov, ktoré nie sú ľudské ako tie, ktoré sú; toto sú gény malých organizmov, ktoré žijú v črevách a inde - a ovplyvňujú vašu osobnosť; tak urobte epigenetické zmeny vašich génov počas predchádzajúcich generácií a vašich vlastných. Takže aj vaša matka je diéta, a vaše skúsenosti pred a tesne po narodení, a počas raného detstva, vrátane vašej stravy a znečisťujúcich látok vo vašom prostredí.
Kým dramaticky nezvyčajné zneužívanie dieťaťa môže mať vplyv na neskoršiu dospelú morálku, prípad v knihe Darcia Narvaezovej Neurobiológia a vývoj ľudskej morálky: evolúcia, kultúra a múdrosťje to, že obyčajný detský chov v modernej západnej kultúre vytvára dospelých s morálnymi nedostatkami, ktoré typický chov detí v malých skupinách lovcov - zberačov nemá tendenciu. Dokonca očakávame, že deti budú zúfalí, deti budú veľmi plakať, batoľatá sa budú správať ako „hrozné dvojičky“ a dospievajúci budú prechádzať zmätkom. Tieto veci deklarujeme ako „normálne“, aj keď tvrdí Narvaez, nie sú normálne v kultúrach lovcov a zberačov malých kapiel, ktoré prevažovali väčšinu existencie tak ďaleko od ľudského druhu.
Narvaez pripisuje mnohým faktorom iným ako gény charakter ľudí v určitých kultúrach, ktoré ľudia zo Západu vnímajú ako takmer nepochopiteľne pokojné: Mikalúzsky Ifaluk, ktorý bol šokovaný, vystrašený a chorý z hollywoodskeho zobrazenia vraždy toho druhu, ktorý americkí deti väčšinou videli nespočetné časy; Semai Malajzie, ktorí vysvetľujú svoj nedostatok násilia voči útočníkom tým, že tvrdia, že útočníci sa mohli zraniť.
Aký druh detstva prispieva k mierovej kultúre? Dať len niekoľko zaujímavostí: upokojujúcu prenatálnu skúsenosť, rýchle uspokojenie potrieb, neustálu fyzickú prítomnosť a dotyk, dojčenie v priebehu veku 4, viac dospelých opatrovateľov, pozitívnu sociálnu podporu a voľnú hru v prírode s mnohoročnými spoluhráčmi.
Narvaez tvrdí, že dospelí sa môžu zmeniť a pravdepodobne súhlasia s tým, že väčšina z nás by mala. To znamená, že sa môžeme zmeniť sami, a nie len naše výchovné postupy. Ale spoločnosť, ktorú sme vytvorili teraz, cez storočný začarovaný kruh normalizácie strachu a utrpenia, vyústila v populáciu ľudí, ktorí v príliš mnohých prípadoch majú prílišnú túžbu po známom a bezpečnom, tiež pocite nadradenosti. veľa hnevu, prílišného strachu, prílišnej túžby po kontrole. Tieto črty nie sú „ľudskou prirodzenosťou“ žiadnou definíciou tohto nezmyselného výrazu, ale sú to presne to, čo ľudia predávajúci vojnu Venezuele ako filantropia milujú vidieť vo svojom publiku.
Narvaezova kniha je bohatá a hustá a pozerá sa na kultúrne vplyvy mimo raného detstva, vrátane sily predstavených alebo fiktívnych príbehov, ktoré ovplyvňujú zmysel pre realitu. Záleží na tom, či bomby robia svet lepším miestom v kinách, aj keď je to „len zábava“.
Kniha sa zaoberá aj jazykom neurobiológie, čo je oblasť, v ktorej si nemám žiadnu kompetenciu. Pre tých, ktorí si tento dialekt vážia, je to tu, robiť prípad proti moci „génov“ alebo „prírody“. Tento prístup nevyhnutne prichádza s určitým vedeckým predsudkom. Ľudské správanie pozorované v minulosti, napríklad Sigmundom Freudom, sa neuvádza ako pozorované, ale skôr „intuitívne“. Len ak by sa zistilo v mozgu, bolo by to „pozorované“.
A napriek tomu je beh cez Narvaezovu knihu skôr nevedeckým pojmom „podstata“ a „jadro“ a „ľudská prirodzenosť“. Výsledky prebiehajúceho stresu, ako sa hovorí, môžu vyzerať ako nedostatočný morálny charakter, keď „naozaj je to biologická reaktivita „Samozrejme, že to, čo autor urobil v pasáži, je oboje. Ale iba biologické sa stanú „skutočnými“.
„Ľudská prirodzenosť“ je stará pohotovostná ospravedlnenie pre niečo hanebné. Neodpustil som ani nezabudol ani nezabudol, ani nepochopil, ani neuchopil kulku alebo nezachránil moju matku z autonehody kvôli „ľudskej povahe“. Myslím, že je to škodlivý koncept, aj keď sa ho snažíme definovať ako „v súlade s najviac spoločné alebo najviac obdivuhodné praktiky zberačov malých kapiel. “Na jednej strane je v tejto definícii zmätok dvoch rôznych myšlienok. Pre ďalšiu vec je to definícia, ktorá nepotrebuje nové, mierne mystické meno. Ďalšia vec je, že neexistujú dôkazy, že by ľudia mali tendenciu byť alebo že by sme mali chcieť, aby boli všetci rovnakí. A navyše, teraz potrebujeme osobitnú morálku a je to nová (pozri nižšie).
Teraz je zjavná námietka proti myšlienke, že vojna je skôr v našej populárnej kultúre než v našich génoch, konkrétne že vojny sú často veľmi nepopulárne. Možno je vojna v našom nedostatku demokracie. Obyvatelia Okinawy práve opäť hlasovali pre ďalšiu americkú vojenskú základňu. Ale nikoho to vlastne nezaujíma. Základňa sa aj tak buduje. Verím, že obe vysvetlenia vojny sú pravdivé. Vzhľadom na nedostatok demokracie potrebujeme kultúru, ktorá sa oveľa viac postaví proti vojne ako táto.
Je tu tiež námietka, ktorú vyvolali nedávne udalosti k myšlienke, ktorú nájdem v Narvaezovej knihe, že dobrý, láskavý, bezpečný, spoločenský človek je morálny človek. Ak chcete byť morálne teraz, musíme sa angažovať v radikálnom nenásilnom aktivizme proti ničeniu klímy a vojne. Byť čokoľvek iné, bez ohľadu na to, ako pekne ste niečo iné, má byť nemorálne. Naše nemorálne správanie vytvorilo túto potrebu novej morálky. Je to ten, s ktorým sa väčšina generácií ľudstva nikdy nestretla. Ich múdrosť a príklad sú potrebné, ale nestačí.
Moje morálne myslenie sa môže zmeniť z jednej situácie na druhú, ako to naznačuje Narvaez, ale nepovažujem sa za náhle podporujúce dotácie na fosílne palivá alebo jadrové zbrane. V skutočnosti máme existenciálnu potrebu viac intelektuálnej (ako aj pokornejšej) morálky. A potrebujeme ho prispôsobiť globálnemu mysleniu, ak budeme mať obývateľnú planétu.
