II. WAR by mala byť ukončená

Zatiaľ čo väčšina ľudí neverí, že vojna môže byť ukončená (a dúfam, že sekcia I tejto knihy začne tak mierne meniť niektoré mysle), mnohí tiež neveria, že vojna by mala byť ukončená. Samozrejme, že je jednoduchšie odmietnuť otázku, či by sa mala vojna ukončiť, ak ste sa rozhodli, že ju nemožno ukončiť, rovnako ako je jednoduchšie sa obávať možnosti jej ukončenia, ak ste sa rozhodli, že by sa mala zachovať , Takže tieto dve presvedčenia sa vzájomne podporujú. Obaja sa mýlia a oslabenie pomáha oslabiť druhú, ale obe sú hlboko v našej kultúre. Existujú dokonca aj niektorí ľudia, ktorí veria, že vojna môže a mala by byť zrušená, ale ktorí navrhujú používať vojnu ako nástroj, s ktorým by sa táto práca mohla vykonávať. Tento zmätok ilustruje, aké je pre nás ťažké dospieť k pozícii v prospech zrušenia.

„Obrana“ ohrozuje nás

Vzhľadom k tomu, 1947, keď ministerstvo vojny bola premenovaná na ministerstvo obrany, americká armáda bola v ofenzíve aspoň toľko ako vždy. Útoky na domorodých Američanov, Filipíny, Latinskú Ameriku atď. Vojnovým oddelením neboli obranné; a ani vojny ministerstva obrany v Kórei, Vietname, Iraku, atď. Zatiaľ čo najlepšia obrana v mnohých športoch môže byť dobrým trestným činom, trestný čin vo vojne nie je obranný, nie keď generuje nenávisť, nenávisť a úder, nie vtedy, keď je alternatívou nie je vôbec žiadna vojna. V priebehu takzvanej globálnej vojny proti terorizmu je terorizmus na vzostupe.

To bolo predvídateľné a predpovedané. Ľudia pobúrení útokmi a povolaniami neboli odstránení ani vyhral viac útokov a povolaní. Predstierať, že „nenávidia naše slobody“, ako tvrdil prezident George W. Bush, alebo že majú len zlé náboženstvo alebo sú úplne iracionálne, to nemení. Pokračovanie súdneho stíhania stíhaním tých, ktorí sú zodpovední za zločiny masovej vraždy na 9 / 11, by mohlo pomôcť lepšie odradiť ďalší terorizmus od začatia vojen. To by tiež nebolelo americkej vláde, aby prestala vyzbrojovať diktátorov (ako to píšem, egyptská armáda útočí na egyptských civilistov zbraňami poskytnutými Spojenými štátmi a Biely dom odmieta prerušiť „pomoc“, čo znamená zbrane), brániť zločiny proti Palestínčanom (skúste čítať generálovho Syna Miko Peledom) a umiestniť americké jednotky v krajinách iných ľudí. Vojny o Iraku a Afganistane a zneužívanie väzňov počas nich sa stali hlavnými náborovými nástrojmi na boj proti americkému terorizmu.

V roku 2006 americké spravodajské agentúry vypracovali Národný spravodajský odhad, ktorý dospel len k tomuto záveru. Agentúra Associated Press uviedla: „Vojna v Iraku sa stala príčinou islamských extrémistov, ktorá vyvoláva hlbokú nevôľu voči USA, ktoré sa pravdepodobne zhoršia skôr, ako sa zlepšia,“ uvádzajú analytici federálnych spravodajských služieb v správe, ktorá je v rozpore s tvrdením prezidenta Busha. svet rastie bezpečnejšie. ... Naj veteránskejší analytici národa dospievajú k záveru, že napriek vážnemu poškodeniu vedenia Al-Káidy sa hrozba zo strany islamských extrémistov rozšírila v počte aj v geografickom dosahu. “

Miera, v akej vláda USA sleduje protiteroristické politiky, o ktorých vie, že bude generovať terorizmus, viedlo mnohých k záveru, že znižovanie terorizmu nie je veľkou prioritou a niektorí dospeli k záveru, že generovanie terorizmu je v skutočnosti cieľom. Leah Bolgerová, bývalá prezidentka pre veteránov za mier, hovorí: "vláda USA vie, že vojny sú kontraproduktívne, to znamená, ak máš za cieľ znížiť počet" teroristov ". Ale cieľom amerických vojen nie je dosiahnuť mier, je to urobiť viac nepriateľov, aby sme mohli pokračovať v nekonečnom cykle vojny. "

Teraz prichádza tá časť, kde sa ešte lepšie zhorší. Je tu nový špičkový náborový nástroj: štrajky a cielené zabíjanie. Veteráni z USA zabijaci tímy v Iraku a Afganistane rozhovor v knihe Jeremy Scahill a film Dirty Wars povedal, že vždy, keď pracovali svoju cestu cez zoznam ľudí zabiť, boli odovzdané väčší zoznam; zoznam rástol v dôsledku práce na ňom. Generál Stanley McChrystal, potom veliteľ ozbrojených síl USA a NATO v Afganistane, povedal spoločnosti Rolling Stone v júni 2010, že „pre každú nevinnú osobu, ktorú zabijete, vytvoríte nových nepriateľov 10.“ Úrad vyšetrovacej žurnalistiky a ďalší podrobne zdokumentovali mená mnohých nevinných osôb zabil štrajkmi.

V roku 2013 McChrystal uviedol, že v Pakistane panuje všeobecná nevôľa proti útokom bezpilotných lietadiel. Podľa pakistanských novín Dawn 10. februára 2013 McChrystal „varoval, že príliš veľa útokov dronmi v Pakistane bez individuálnej identifikácie podozrivých ozbrojencov môže byť zlá vec. Generál McChrystal vyhlásil, že rozumie tomu, prečo Pakistanci, aj v oblastiach, ktoré drony nezasiahli, reagovali proti štrajkom negatívne. Spýtal sa Američanov, ako by zareagovali, keby susedná krajina ako Mexiko začala strieľať bezpilotné rakety na ciele v Texase. Pakistanci podľa neho považovali drony za demonštráciu americkej sily proti svojmu národu a podľa toho zareagovali. „Na štrajkoch dronov ma desí to, ako sú vnímané po celom svete,“ uviedol generál McChrystal v predchádzajúcom rozhovore. „Pohoršenie vyvolané americkým používaním bezpilotných štrajkov ... je oveľa väčšie, ako si priemerný Američan váži. Nenávidia ich na vnútornej úrovni ani ľudia, ktorí nikdy nevideli ani nevideli jeho účinky. ““

Bruce Riedel, ktorý koordinoval revíziu politiky Afganistanu pre prezidenta Obamu, už v minulosti uviedol, že „tlak, ktorý sme v uplynulom roku vyvíjali na džihádistické sily“, ich tiež zblížil, čo znamená, že sieť aliancií rastie. silnejší, nie slabší. “(New York Times, máj 2010, 9.) Bývalý riaditeľ Národnej spravodajskej služby Dennis Blair povedal, že zatiaľ čo„ útoky dronov pomohli znížiť vedenie Qaidy v Pakistane, zvýšili aj nenávisť voči Amerike “a poškodili„ našu schopnosť spolupracovať s Pakistanom [v] odstraňovaní útočišťov Talibanu, podporovať indicko-pakistanský dialóg a zvýšiť bezpečnosť jadrového arzenálu Pakistanu. “(New York Times, August 2010, 15.)

Michael Boyle, člen Obamovej protiteroristickej skupiny počas predvolebnej kampane v roku 2008, tvrdí, že použitie dronov má „nepriaznivé strategické účinky, ktoré neboli náležite vyvážené oproti taktickým ziskom spojeným so zabitím teroristov. … Obrovský nárast počtu úmrtí nízko postavených pracovníkov prehĺbil politický odpor voči americkému programu v Pakistane, Jemene a ďalších krajinách. “ (The Guardian, 7. januára 2013.) „Vidíme ten úder. Ak sa snažíte zabiť cestu k riešeniu, nech ste akokoľvek presní, rozladíte ľudí, aj keď nie sú zameraní, “zopakoval generál James E. Cartwright, bývalý podpredseda vlády Spoloční náčelníci štábov. (The New York Times, 22. marca 2013.)

Tieto názory nie sú nezvyčajné. Šéf stanice CIA v Islamabáde v 2005-2006 si myslel, že útoky na drony, ktoré sú stále zriedkavé, „urobili málo, okrem palivovej nenávisti voči Spojeným štátom v Pakistane.“ (Pozri spôsob nôž od Mark Mazzetti.) úradník v časti Afganistanu, Matthew Hoh, odstúpil na protest a komentoval: „Myslím, že sme podnecovali viac nepriateľstva. Strácame veľa veľmi dobrých aktív, ktoré idú po stredných kluboch, ktorí neohrozujú Spojené štáty alebo nemajú kapacitu ohroziť Spojené štáty. “Pre mnoho ďalších takýchto názorov pozri zbierku Freda Branfmana na WarIsACrime.org/LessSafe.

Neobvyklé vypočutie
S niečím počuť

V apríli 2013, americký senátny justičný podvýbor, usporiadal vypočutie o bezpilotných lietadlách, ktoré predtým zdržali. Ako sa to stalo, počas meškania bol domov jedného z plánovaných svedkov zasiahnutý sondou. Farea al-Muslimi, mladý muž z Jemenu, opísal „útok, ktorý desil tisíce jednoduchých chudobných poľnohospodárov“.

Al-Muslimi povedal: „Navštívil som miesta, kde USA zaútočili na cieľové miesta. Navštívil som miesta, kde americké útoky vynechali svoje ciele a namiesto toho zabili alebo zranili nevinných civilistov. Hovoril som s smútiacimi členmi rodiny a naštvanými dedinčanmi. Videl som, že Al-Káida na Arabskom polostrove (AQAP) využíva americké štrajky na podporu svojho programu a snaží sa prijímať viac teroristov. “

Al-Muslimi podrobne opísal niektoré z týchto prípadov. On tiež vysvetlil svoju vďačnosť Spojeným štátom za štipendiá a skúsenosti ako výmenný študent, ktorý mu umožnil vidieť viac sveta ako jeho malá jemenská dedina Wessab. „Pre takmer všetkých ľudí vo Wessabu,“ povedal al-Muslimi, „som jediná osoba s akýmkoľvek spojením so Spojenými štátmi. V tú noc mi zavolali a poslali text s otázkami, na ktoré som nemohol odpovedať: Prečo ich Spojené štáty s týmito dronmi desili? Prečo sa Spojené štáty snažili zabiť osobu s raketou, keď každý vie, kde je a mohol byť ľahko zatknutý?

Po štrajku sa poľnohospodári vo Wessabe báli a hnevali. Boli naštvaní, pretože poznali Al-Radmiho, ale nevedeli, že je terčom, takže s ním mohli byť potenciálne počas raketového útoku. …
V minulosti väčšina Wessabových dedinčanov vedela o Spojených štátoch len málo. Moje príbehy o mojich skúsenostiach v Amerike, mojich amerických priateľoch a amerických hodnotách, ktoré som videl na vlastnej koži, pomohli dedinčanom, s ktorými som hovoril, porozumieť Amerike, ktorú poznám a milujem. Teraz však, keď uvažujú o Amerike, myslia na teror, ktorý cítia z dronov, ktoré sa vznášajú nad ich hlavami a sú pripravené kedykoľvek vystreliť rakety. …
Na dedine Wessab nie je nič, čo by potrebovalo viac ako škola na vzdelávanie miestnych detí alebo nemocnica, ktorá by pomohla znížiť počet žien a detí, ktoré každý deň zomierajú. Keby USA postavili školu alebo nemocnicu, okamžite by to zmenilo život mojich dedinčanov k lepšiemu a bolo by to najúčinnejším nástrojom boja proti terorizmu. A takmer určite vás môžem ubezpečiť, že dedinčania by išli sami zatknúť cieľ. …
Ktorí radikáli predtým nedosiahli v mojej dedine, jeden úder z dronu sa dosiahol v okamihu: teraz je tu intenzívny hnev a rastúca nenávisť voči Amerike.

Al-Muslimi prišiel k rovnakému záveru, že jeden počuje od nespočetných ľudí, vrátane špičkových predstaviteľov USA, v Pakistane a Jemene:

Zabíjanie nevinných civilistov americkými raketami v Jemene pomáha destabilizovať moju krajinu a vytvára prostredie, z ktorého profituje AQAP. Zakaždým, keď je nevinný civilista zabitý alebo zmrzačený štrajkmi z amerického dronu alebo iným cieleným zabíjaním, pociťujú ju po celej krajine. Tieto štrajky často spôsobujú nepriateľstvo voči Spojeným štátom a vytvárajú odpor, ktorý narúša národné bezpečnostné ciele Spojených štátov.

Kedy nie je vražda?

Svedectvo Farea al-Muslimiho bolo neobvykle intenzívnou dávkou reality v sálach Kongresu. Zvyšok svedkov v tomto vypočutí a väčšina iných vypočutí na túto tému boli profesori práva zvolení pre ich bezvýhradné schválenie programu drone kill. Očakáva sa, že profesor schváli zabíjanie drôtov v Afganistane, ale postaví sa proti nim ako ilegálny v Pakistane, Jemene, Somálsku a inde „mimo vojnovej zóny“. Zatiaľ čo Organizácia Spojených národov „vyšetruje“ nezákonnosť útokov na sondu, najbližší senátori vypočuli tento názor na vypočutí, na ktorom vystúpil al-Muslimi, prišiel do svedectva profesora práva Rosy Brooksovej.

Biely dom odmietol poslať svedkov, pretože odmietol rôzne iné vypočutia na tú istú tému. Takže Kongres urobil s profesormi práva. Ale právnici tvrdili, že kvôli utajeniu Bieleho domu neboli schopní nič vedieť. Rosa Brooksová dosvedčila, že údery dronov mimo akceptovanej vojnovej zóny by mohli byť „vražda“ (jej slovo) alebo by mohli byť úplne prijateľné. Otázkou bolo, či boli súčasťou vojny. Ak boli súčasťou vojny, potom boli úplne prijateľné. Ak neboli súčasťou vojny, potom boli vraždou. Biely dom však tvrdil, že má tajné poznámky „legalizujúce“ údery na drony, a Brooks nevedel bez toho, aby videl poznámky, či poznámky oznámili, že štrajky boli súčasťou vojny alebo nie.

Premýšľajte o tom chvíľu. V tej istej miestnosti, pri tom istom stole, je Farea al-Muslimi, bojí sa navštíviť svoju matku, krvácajúc srdce z jeho strachu z jeho dediny. A tu prichádza profesor práva, aby vysvetlil, že je to všetko v dokonalej harmónii s hodnotami USA, pokiaľ prezident dal správne slová na tajný zákon, ktorý nebude ukazovať americkým ľuďom.
Je zvláštne, že vražda je jediný zločin, ktorý vojna vymaže. Veriaci v civilizovanej vojne tvrdia, že ani vo vojne nemôžete uniesť alebo znásilniť alebo mučiť alebo ukradnúť alebo ležať pod prísahou alebo podvádzať na svojich daniach. Ale ak chceš zabiť, bude to v poriadku. Veriaci v necivilizovanej vojne to ťažko pochopia. Ak môžete zavraždiť, čo je to najhoršie, čo je možné, potom prečo vo svete - pýtajú sa - nemôžete tiež trochu mučiť?

Aký je podstatný rozdiel medzi tým, či je vo vojne a nie je vo vojne, takže v jednom prípade je čestná akcia av druhej je to vražda? Podľa definície na tom nie je nič podstatné. Ak tajná poznámka môže legalizovať drone zabije tým, že vysvetľuje, že sú súčasťou vojny, potom rozdiel nie je vecný alebo pozorovateľný. Nemôžeme ho tu vidieť v srdci impéria a al-Muslimi ho nevidí vo svojej dedinke v Jemene. Rozdiel je niečo, čo môže byť obsiahnuté v tajnej poznámke. Väčšina členov komunity musí tolerovať vojnu a žiť so sebou a musí sa zapojiť do tejto morálnej slepoty.

Výsledky nie sú také tajné. Micah Zenko z Rady pre zahraničné vzťahy v januári 2013 napísal: „Zdá sa, že v Jemene existuje silná korelácia medzi zvýšeným cieleným zabíjaním od decembra 2009 a zvýšeným hnevom voči USA a sympatiami alebo vernosťou AQAP. ... Jeden bývalý vysoký vojenský funkcionár úzko zapojený do cieleného zabíjania v USA tvrdil, že „útoky bezpilotnými lietadlami sú iba signálom arogancie, ktorá bude mať bumerang proti Amerike. … Svet charakterizovaný šírením ozbrojených bezpilotných lietadiel… by podkopal základné záujmy USA, ako je predchádzanie ozbrojeným konfliktom, podpora ľudských práv a posilňovanie medzinárodných právnych režimov. “ Kvôli inherentným výhodám dronov oproti iným zbraňovým platformám by štáty a neštátni aktéri oveľa pravdepodobnejšie použili smrtiacu silu proti USA a ich spojencom. “

Naša vláda pomenovala túto katastrofálnu myšlienku a snaží sa ju rozšíriť široko ďaleko. Gregory Johnson napísal v New York Times 19. novembra 2012: „Najtrvalejším politickým odkazom za posledné štyri roky sa môže stať prístup k boju proti terorizmu, ktorý americkí úradníci nazývajú„ jemenský model “, zmes dronov. a nálety špeciálnych síl zamerané na vodcov Al-Káidy. … Svedectvá bojovníkov Káidy a rozhovory, ktoré som ja a miestni novinári uskutočnili v Jemene, potvrdzujú ústrednosť civilných obetí pri vysvetľovaní rýchleho rastu Al-Káidy v tejto krajine. USA zabíjajú ženy, deti a členov kľúčových kmeňov. „Zakaždým, keď zabijú domorodca, vytvoria ďalších bojovníkov pre Al-Káidu,“ vysvetlil mi jeden z Jemanov pri čaji v hlavnom meste Sana minulý mesiac. Iný pre CNN po neúspešnom štrajku povedal: „Nečudoval by som sa, keby sa v dôsledku najnovšej chyby dronu k Al-Káide pripojilo sto kmeňov.“ “

Kto by to urobil
Takéto katastrofálne politiky?

Čiastočnou odpoveďou je, že ľudia, ktorí príliš počúvajú, dôverujú svojim nadriadeným a cítia hlboké výčitky svedomia, keď sa zastavia a rozmýšľajú. V júni 6, 2013, NBC News rozhovor bývalého pilota sondu menom Brandon Bryant, ktorý bol hlboko deprimovaný nad jeho úlohou v zabíjaní ľudí 1,600:
Brandon Bryant hovorí, že sedí na stoličke na základni leteckých síl v Nevade, kde prevádzkuje kameru, keď jeho tím vypálil dve rakety z ich drone u troch mužov, ktorí kráčali po ceste v polovici sveta v Afganistane. Strely zasiahli všetky tri ciele a Bryant hovorí, že vidí následky na obrazovke svojho počítača - vrátane termálnych obrazov rastúcej lávy horúcej krvi.

"Chlapík, ktorý bežal dopredu, mu chýba jeho pravá noha," spomenul si. "A ja sa pozerám, ako tento chlapec vykrváca a myslím, že krv je horúca." Keď človek zomrel, jeho telo sa zchladilo, povedal Bryant a jeho termálny obraz sa zmenil, kým sa nestal rovnakou farbou ako zem.

"Vidím každý malý pixel," povedal Bryant, ktorý bol diagnostikovaný posttraumatickou stresovou poruchou, "keby som zavrel oči."

"Ľudia hovoria, že drone štrajky sú ako útoky malty," povedal Bryant. "No, delostrelectvo to nevidí. Dělostrelectvo nevidí výsledky svojich akcií. Je to naozaj oveľa dôvernejšie pre nás, pretože vidíme všetko. " ...

Stále nie je isté, či títo ľudia v Afganistane boli naozaj Talibanskí povstalci, alebo len ľudia so zbraňami v krajine, kde mnohí ľudia nosia zbrane. Muži boli päť kilometrov od amerických síl, ktorí sa medzi sebou snažili, keď ich napadla prvá strela. ...

Tiež si pamätá, že bol presvedčený, že videl jednu dievčinu na obrazovke počas jednej misie tesne predtým, ako raketa zasiahla, aj napriek uisteniu od iných, že postava, ktorú videl, bol skutočne pes.

Po účasti na stovkách misií v priebehu rokov Bryant povedal, že stratil rešpekt k životu a začal sa cítiť ako sociopat. ...

V službe 2011, keď sa Bryantova kariéra ako drone operátora blížila k svojmu koncu, povedal, že jeho veliteľ mu predstavil to, čo predstavovalo skóre. Ukázalo sa, že sa zúčastnil na misiách, ktoré prispeli k smrti ľudí 1,626.

"Bol by som rád, keby mi ani neukázali kus papiera," povedal. "Videl som, že americkí vojaci zomierajú, nevinní ľudia zomierajú a povstalci zomrú. A nie je to pekné. Nie je to niečo, čo by som chcel mať - tento diplom. "

Teraz, keď je mimo vojenského letectva a späť domov v Montane, Bryant povedal, že nechce premýšľať o tom, koľko ľudí na tomto zozname možno bolo nevinných: "Je to príliš srdcervúce." ...

Keď povedal žene, že vidí, že bol drone operátorom a prispel k smrti mnohých ľudí, odreagovala ho. "Pozrela na mňa, akoby som bola netvor," povedal. "A nikdy sa ma nechcela znovu dotknúť."

Ohrozujeme ostatných príliš,
Nie je ich ochrana

Vojny sú zabalené v klamstvách s takou konzistenciou (viď moja kniha Vojna je lež), pretože ich promotéri chcú osloviť dobré a ušľachtilé motivácie. Hovorí sa, že vojna nás bude brániť proti neexistujúcej hrozbe, ako sú zbrane v Iraku, pretože otvorená agresívna vojna by nebola schválená - a pretože strach a nacionalizmus spôsobujú, že mnohí ľudia dychtia veriť v lži. Koniec koncov, nie je nič zlého na obrane. Kto by mohol byť proti obrane?

Alebo hovoria, že vojna bude brániť bezmocným ľuďom v Líbyi alebo Sýrii alebo v inej krajine pred nebezpečenstvom, ktorému čelia. Musíme ich bombardovať, aby sme ich chránili. Máme zodpovednosť za ochranu. Ak niekto spácha genocídu, určite by sme nemali stáť a pozerať sa, keď by sme to mohli zastaviť.

Ale, ako sme videli vyššie, naše vojny nás ohrozujú a nie bránia. Ohrozujú aj iných. Robia zlé situácie a zhoršujú ich. Mali by sme zastaviť genocídu? Samozrejme, mali by sme, ak môžeme. Ale nemali by sme používať vojny, aby sa ľudia trpiaceho národa stali ešte horšími. V septembri 2013, prezident Obama vyzval všetkých, aby sa pozerali na videá detí umierajúcich v Sýrii, z čoho vyplýva, že ak sa staráte o tieto deti, musíte podporovať bombardovanie Sýrie.

V skutočnosti mnohí vojnoví oponenti, k ich hanbe, tvrdili, že Spojené štáty by sa mali starať o svoje vlastné deti a prestať prevziať zodpovednosť za svet. Ale horšie v cudzej krajine bombardovaním nie je nikto zodpovedný; je to zločin. A to by sa nezlepšilo tým, že by sa s ňou pomohlo viac národov.

Čo by sme mali robiť?

V prvom rade by sme mali vytvoriť svet, v ktorom sa takéto hrôzy pravdepodobne nevyskytnú (pozri časť IV tejto knihy). Trestné činy, ako je genocída, nemajú opodstatnenie, ale majú príčiny, a zvyčajne existuje veľa varovaní.

Po druhé, krajiny ako Spojené štáty by mali prijať politiku, ktorá by bola v súlade so zásadami ľudských práv. Ak sa Sýria dopustí porušovania ľudských práv a odporučí americkú ekonomickú alebo vojenskú nadvládu, a ak sa Bahrajn dopustí porušovania ľudských práv, ale ponechá americkému námorníctvu v prístave flotilu lodí, odpoveď by mala byť rovnaká. V skutočnosti by flotily lodí mali prísť domov z prístavov iných krajín, čo by uľahčilo rovnosť. Diktátori zvrhnutí v posledných rokoch nenásilím v Egypte, Jemene a Tunisku mali, ale nemali by mať, podporu USA. To isté platí aj pre diktátora, ktorý bol zvrhnutý násilne v Líbyi a ten, ktorý bol ohrozený v Sýrii, ako aj ten, ktorý bol v Iraku zvrhnutý. To boli všetci ľudia, s ktorými americká vláda rada pracovala, keď sa zdalo, že je v záujme USA. Spojené štáty by mali prestať ozbrojovať, financovať alebo podporovať vlády, ktoré porušujú ľudské práva, vrátane vlád Izraela a Egypta. Spojené štáty by samozrejme nemali samy porušovať ľudské práva.
Po tretie, jednotlivci, skupiny a vlády by mali podporovať nenásilnú rezistenciu voči tyranii a zneužívaniu, s výnimkou prípadov, keď sa s nimi spoja tak, že zdiskreditujú osoby, ktoré sú podporované ako kontraproduktívne. Nenásilné víťazstvá nad tyranskými vládami bývajú častejšie a trvajú dlhšie ako násilné a tieto trendy sa zvyšujú. (Odporúčam Erica Chenoweth a Maria J. Stephan Prečo občiansky odpor funguje: Strategická logika nenásilného konfliktu.)

Po štvrté, vláda, ktorá ide do vojny proti svojmu vlastnému ľudu alebo inej krajine, by mala byť zahanbená, ostrakizovaná, stíhaná, sankcionovaná (spôsobom, ktorý vyvíja tlak na vládu, netrpí na svojich ľuďoch), zdôvodnená a mierumilovným smerom , Naopak, vlády, ktoré nespáchajú genocídu alebo vojnu, by mali byť odmeňované.

Po piate, krajiny sveta by mali vytvoriť medzinárodnú policajnú jednotku nezávislú od záujmov akéhokoľvek národa zapojeného do vojenskej expanzie alebo rozmiestnenia vojsk a zbraní v zahraničných krajinách po celom svete. Takýto policajný zbor musí mať jediný cieľ, ktorým je ochrana ľudských práv a musí byť chápaný tak, že má len tento cieľ. Musí tiež použiť nástroje policajnej práce, nie nástroje vojny. Bombardovanie Rwandy by nikomu nerobilo nič dobré. Polícia na zemi mohla mať. Bombardovanie Kosova malo za následok zvýšené zabíjanie na zemi, nie zastavenie vojny.

Samozrejme, že by sme mali predchádzať a bojovať proti genocíde. Ale použitie vojny na zastavenie genocídy je ako mať sex za panenstvo. Vojna a genocída sú dvojčatá. Rozdiel medzi nimi je často to, že naše krajiny robia vojny a genocídy iných. Historik Peter Kuznick sa pýta, koľko ľudí Spojené štáty zabili vo Vietname. Študenti často hádajú viac ako 50,000. Potom im povie, že bývalý tajomník „obrany“ Robert McNamara bol vo svojej triede a uznal, že to bolo 3.8 miliónov. To bol záver štúdie 2008 od Harvard Medical School a Inštitútu pre metriky a hodnotenie zdravia na University of Washington. Nick Turse's Kill Anything That Moves naznačuje, že skutočné číslo je vyššie.

Kuznick sa potom opýta svojich študentov, koľko ľudí Hitler zabil v koncentračných táboroch, a všetci poznajú odpoveď na milióny Židov (a milióny vrátane všetkých obetí). Pýta sa, čo by si mysleli, keby Nemci nepoznali číslo a pocítili historickú vinu. Kontrast v Nemecku je v skutočnosti zarážajúci v tom, ako si americkí študenti myslia - ak si myslia, že vôbec - o zabíjaní USA na Filipínach, vo Vietname, Kambodži, Laose, Iraku alebo v skutočnosti v druhej svetovej vojne.

Vojna proti genocíde?

Kým genocída niekoľkých miliónov v Nemecku bola rovnako hrozná ako čokoľvek si možno predstaviť, vojna trvala 50 na 70 miliónov životov celkom. Niektoré 3 milióny Japoncov zomreli, vrátane stoviek tisícov v náletoch pred dvoma jadrovými bombami, ktoré zabili niekoľko 225,000. Nemecko zabilo viac sovietskych vojsk než zabilo väzňov. Spojenci zabili viac Nemcov ako Nemecko. Môžu tak urobiť pre vyšší účel, ale nie bez nejakej vražednej radosti zo strany niektorých. Pred vstupom USA do vojny Harry Truman vstúpil do Senátu a povedal, že Spojené štáty by mali pomôcť Nemcom alebo Rusom, ktorí stratili, aby zomrelo viac ľudí.

„Zabiť čokoľvek, čo sa pohne“ bol príkaz, ktorý sa v rôznych jazykoch ukázal v Iraku ako vo Vietname. Ale rôzne anti-personálne zbrane, ako napríklad kazetové bomby, boli vo Vietname použité špeciálne na to, aby sa viac namáhali a hrozne zranili, než aby ich zabili, a niektoré z tých istých zbraní stále používajú Spojené štáty. (Viď Turse, str. 77.) Vojna nemôže nič horšie ako vojna, pretože nie je nič horšie ako vojna.

Odpoveď na „čo by ste urobili, keby jedna krajina napadla inú?“ By mala byť rovnaká ako odpoveď na otázku „čo by ste urobili, keby sa krajina dopustila genocídy?“ Učenci vyjadrujú svoje najväčšie rozhorčenie nad tyranom, ktorý „zabíja svojich vlastných ľudí“ V skutočnosti, zabíjanie ľudí niekoho iného je tiež zlé. Je to dokonca zlé, keď to robí NATO.

Mali by sme ísť do vojny alebo sedieť? To nie sú jediné voľby. Čo by som robil, bol som požiadaný viac ako raz, namiesto toho, aby som zabil ľudí s dronmi? Vždy som odpovedal: Zdržal by som sa zabíjania ľudí s dronmi. Za podozrivých z trestnej činnosti by som považoval aj podozrivých z trestných činov a snažil som sa ich stíhať za ich zločiny.

Prípad Líbye

Myslím, že trochu podrobností o niekoľkých konkrétnych prípadoch, Líbye a Sýrii, je ospravedlniteľné tu znepokojujúcou tendenciou mnohých, ktorí tvrdia, že sa postavia proti vojne a robia výnimky pre konkrétne vojny vrátane týchto - jednu nedávnu vojnu a druhú hrozbu vojna v čase tohto písania. Po prvé, Líbya.

Humanitárnym argumentom pre bombardovanie libyjskej armády 2011 NATO je, že zabránilo masakru alebo zlepšilo národ tým, že zvrhlo zlú vládu. Veľa zbraní na oboch stranách vojny bolo USA. Hitlerova chvíľa si v minulosti užívala americkú podporu. Ale vzhľadom na to, čo to bolo, bez ohľadu na to, čo sa v minulosti mohlo urobiť lepšie, aby sa tomu vyhlo, tento prípad stále nie je silný.

Bývalý dom tvrdil, že Kaddáfí hrozil masakerom ľudí v Benghází "bez milosrdenstva", ale New York Times oznámili, že Kaddáfího hrozba je zameraná na povstalcov, nie na civilistov, a že Kaddáfí sľúbil amnestiu tým, ktorí " "Kaddáfí tiež ponúkol, že umožní povstalcom bojovať, aby unikli do Egypta, ak radšej nebudú bojovať až k smrti. Prezident Obama však varoval pred hroziacou genocídou.

Vyššie uvedená správa o tom, čo Kaddáfí naozaj ohrozuje, sa zhoduje s jeho minulým správaním. Tam boli ďalšie príležitosti na masakre, ak by chcel masakry, v Zawiya, Misurata, alebo Ajdabiya. To neurobil. Po rozsiahlych bojoch v misuráte, správa Human Rights Watch jasne ukázala, že Kaddáfí sa zameral na bojovníkov, nie na civilistov. Z ľudí 400,000 v meste Misurata 257 zomrel za dva mesiace bojov. Z 949 zranených bolo menej ako 3 percento žien.

Je pravdepodobnejšie, že genocída bola porazená pre povstalcov, rovnakých povstalcov, ktorí upozornili západné médiá na hroziacu genocídu, rovnakých povstalcov, ktorí New York Times uviedli, že "necítia vernosť pravde pri formovaní svojej propagandy" a ktorí " tvrdenia o barbarskom správaní Kaddáfího. "Výsledok spojenia NATO s vojnou bol pravdepodobne viac zabíjania, nie menej. Určite predĺžila vojnu, ktorá sa pravdepodobne skončila s víťazstvom Kaddáfího.

Alan Kuperman poukázal na Boston Globe, že "Obama prijal ušľachtilú zásadu zodpovednosti chrániť - ktorú niektorí rýchlo nazvali Obamovou doktrínou - vyzývajúc k intervencii, ak je to možné, aby sa zabránilo genocíde. Líbya odhaľuje, ako tento prístup, ktorý sa reflexívne uplatňuje, môže vzbudiť povzbudenie povstalcov, aby vyvolali a preháňali zverstvá, aby pritiahli zásah, ktorý nakoniec pretrváva občiansku vojnu a humanitárne utrpenie. "

Ale čo zvrhnutie Kaddáfího? To sa dosiahlo, či nebolo možné zabiť masaker. To je pravda. A je príliš skoro povedať, aké sú plné výsledky. Ale vieme to: sily sa dali myšlienke, že je prijateľné, aby skupina vlád násilne zvrhla druhú. Násilné zvrhnutia takmer vždy zanechávajú nestabilitu a odpor. Násilie sa prelialo do Mali a ďalších národov v regióne. Rebeli bez záujmu o demokraciu alebo občianske práva boli ozbrojení a posilnení, s možnými dôsledkami v Sýrii, americkým veľvyslancom zabitým v Benghází av budúcnosti. A lekcie sa vyučovali vládcom iných národov: ak odzbrojujete (keďže Líbya, podobne ako Irak, vzdal sa programov jadrových a chemických zbraní), môžete byť napadnutí.

V iných pochybných precedentoch sa vojna bojovala proti vôli Kongresu USA a Organizácie Spojených národov. Zvratné vlády môžu byť populárne, ale nie sú v skutočnosti zákonné. Takže museli byť vynájdené ďalšie ospravedlnenia. Americké ministerstvo spravodlivosti predložilo Kongresu písomnú obhajobu, ktorá tvrdila, že vojna slúžila národnému záujmu USA o regionálnu stabilitu a zachovanie dôveryhodnosti Organizácie Spojených národov. Ale sú Líbya a Spojené štáty v tom istom regióne? Čo je to krajina, krajine? A nie je revolúcia opakom stability?

Dôveryhodnosť Organizácie Spojených národov je nezvyčajným problémom, ktorý pochádza z vlády, ktorá napadla Irak v 2003 napriek opozícii OSN a za výslovný účel (okrem iného) preukázania OSN irelevantné. Tá istá vláda v priebehu niekoľkých týždňov od podania tohto prípadu Kongresu odmietla povoliť zvláštnemu spravodajcovi OSN, aby navštívil amerického väzňa menom Bradley Manning (teraz menom Chelsea Manning), aby overil, že nie je mučená. Tá istá vláda poverila CIA, aby porušila zbrojné embargo OSN v Líbyi, porušila zákaz OSN o "cudzej okupačnej sile akéhokoľvek druhu" v Líbyi a bez váhania postupovala v opatreniach v Benghází poverených OSN na opatrenia v krajine zamerané pri "zmene režimu".

Populárny "progresívny" americký rozhlasový hostiteľ Ed Schultz tvrdil, že s každým slovom, ktorý vyplienil o tejto téme, tvrdil, že bombardovanie Líbye bolo odôvodnené potrebou pomsty proti tomuto Satanovi na zemi, ktorá sa zrazu vynorila z hrobu Adolfa Hitlera , že monštrum nad všetkým popisom: Muammar Kaddáfí.
Populárny americký komentátor Juan Cole podporoval rovnakú vojnu ako čin humanitárnej veľkorysosti. Mnohí ľudia v krajinách NATO sú motivovaní humanitárnym záujmom; preto sa vojny predávajú ako filantropické činy. Ale vláda USA zvyčajne nezasahuje do iných národov, aby bolo prospešné pre ľudstvo. A aby sme boli presní, Spojené štáty nie sú schopné nikde zasahovať, pretože sa už všade zasahuje; to, čo nazývame zásah, je lepšie nazývané násilne prepínajúce strany.

Spojené štáty boli v obchode s dodávkami zbraní Kaddáfím až do momentu, keď sa dostali do obchodovania s dodávkami zbraní svojim protivníkom. V spoločnosti 2009 Británia, Francúzsko a ďalšie európske štáty predali Líbyu viac ako $ 470m-hodnota zbraní. Spojené štáty nemôžu viac zasahovať do Jemenu, Bahrajnu alebo Saudskej Arábie ako do Líbye. Americká vláda ozbrojuje diktatúry. V skutočnosti, aby získali podporu Saudskej Arábie za "zásah" do Líbye, USA schválili pre Saudskú Arábiu vyslanie vojakov do Bahrajnu zaútočiť na civilistov, politiku, ktorú americká ministerka zahraničných vecí Hillary Clinton verejne obhajovala.

"Humanitárny zásah" v Líbyi medzitým bez ohľadu na to, aké civilizácie začal chrániť, ihneď zabili iných civilistov bombami a okamžite sa posunuli z obranného ospravedlnenia na útočiacich sa ustupujúcich vojakov a účasti na občianskej vojne.

Washington dovážal vodcu pre povstanie ľudí v Líbyi, ktorý strávil predchádzajúci rok 20, ktorý žil bez známeho zdroja príjmov pár míľ od centrály CIA vo Virgínii. Ďalší muž žije ešte bližšie k centrále CIA: bývalý americký viceprezident Dick Cheney. Vo vyjadrení v spoločnosti 1999 vyjadril veľké znepokojenie nad tým, že zahraničné vlády riadili ropu. "Ropa je v podstate štátnym podnikaním," povedal. "Zatiaľ čo mnohé regióny sveta ponúkajú skvelé ropné príležitosti, Blízky východ, s dvoma tretinami svetovej ropy a najnižšími cenami, stále stojí tam, kde je cena v konečnom dôsledku." Bývalý najvyšší spojenecký veliteľ Európy NATO od 1997 po 2000, Wesley Clark tvrdí, že v 2001 generál v Pentagone mu ukázal kus papiera a povedal:

Práve som dostal túto poznámku dnes alebo včera z kancelárie tajomníka obrany na poschodí. Je to, je to päťročný plán. Zanedbáme sedem krajín za päť rokov. Začneme s Irakom, Sýriou, Libanonom, Líbyou, Somálskom, Sudánom a my sa vrátime a dostaneme Irán za päť rokov.

Táto agenda dokonale zapadá do plánov Washingtonských zasvätencov, ako sú tí, ktorí svedčia o svojich zámeroch v správach think-tanku nazvaných Projekt pre nové americké storočie. Prudký iracký a afganský odpor sa vôbec nezhodol do plánu. Ani nenásilné revolúcie v Tunisku a Egypte. Prevzatie Líbye však v neokonzervatívnom svetonázore stále dalo dokonalý zmysel. A bolo rozumné vysvetliť vojnové hry, ktoré používajú Británia a Francúzsko na simuláciu invázie do podobnej krajiny.

Líbyjská vláda ovládala viac svojej ropy ako ktorýkoľvek iný národ na svete a bol to typ oleja, ktorý Európa považuje za najjednoduchšie. Líbya tiež kontrolovala svoje vlastné financie, vedúca americká autorka Ellen Brown, aby poukázala na zaujímavý fakt o tých siedmich krajinách, ktoré Clark označil:

"Čo majú tieto sedem krajín spoločné? V kontexte bankovníctva vyniká, že žiadny z nich nie je zaradený medzi členské banky 56 Bank of International Settlements (BIS). To zrejme dáva ich mimo dlhú regulačnú oblasť centrálnej banky centrálnych bánk vo Švajčiarsku. Najviac odpadlíci by mohli byť Líbya a Irak, ktoré boli skutočne napadnuté. Kenneth Schortgen Jr., napísaný na Examiner.com, poznamenal, že "mesiace predtým, než sa USA presťahovali do Iraku, aby zbavili Saddáma Husajna, ropný národ urobil krok na prijatie eura namiesto dolárov za ropu. hrozba pre globálnu dominanciu dolára ako rezervnej meny a jeho dominancia ako petrodollar. " Podľa ruského článku s názvom Bombovanie Líbye - trest za Kaddáfího za pokus o odmietnutie amerického dolára, Kaddáfí urobil podobne odvážny krok: inicioval hnutie na odmietnutie dolára a eura a vyzval arabské a africké národy použite namiesto toho novú menu, zlatý dinár.

"Kaddáfí navrhol vytvorenie spojeného afrického kontinentu, pričom jeho milión 200 ľudí používa túto jednotnú menu. V minulom roku bola myšlienka schválená mnohými arabskými krajinami a väčšinou afrických krajín. Jediní odporcovia boli Juhoafrická republika a hlava Ligy arabských štátov. Iniciatíva bola vnímaná negatívne zo strany USA a Európskej únie, pričom francúzsky prezident Nicolas Sarkozy povolal Líbyu hrozbu pre finančnú bezpečnosť ľudstva; Kaddáfí sa však nehýbal a pokračoval vo svojom úsilí o vytvorenie zjednotenej Afriky. "

Prípad Sýrie

Sýria, podobne ako Líbya, bola na zozname citovanom Clarkom a na podobnom zozname priznanom Dickovi Cheneyovi bývalým britským premiérom Tonym Blairom v jeho spomienkach. Americkí predstavitelia, vrátane senátora Johna McCaina, už niekoľko rokov otvorene vyjadrili túžbu zvrhnúť vládu Sýrie, pretože je spojená s iránskou vládou, o ktorej sa domnievajú, že je tiež potrebné ju zvrhnúť. Iránske voľby 2013 nezdá, že by zmenili tento imperatív.

Ako som to napísal, americká vláda podporovala vojnu v Sýrii na základe toho, že sýrska vláda používala chemické zbrane. Žiadne dôkazy pre toto tvrdenie ešte neboli ponúknuté. Nižšie sú 12 dôvody, prečo táto posledná výhovorka pre vojnu nie je dobrá, aj keď je pravda.

1. Vojna nie je legálna takou zámienkou. Nemôže sa to nájsť v pakte Kellogg-Briand, v charte Organizácie Spojených národov alebo v ústave USA. To sa však dá nájsť v americkej vojnovej propagande 2002 vintage. (Kto hovorí, že naša vláda nepodporuje recykláciu?)

2. Spojené štáty americké vlastnia a používajú chemické a iné medzinárodne odsúdené zbrane vrátane bieleho fosforu, napalmu, kazetových bômb a ochudobneného uránu. Či chválite tieto činy, vyvarujte sa ich premýšľania alebo sa pridajte k tomu, aby ste ich odsúdili, nie sú právnym alebo morálnym zdôvodnením žiadneho cudzieho národa, aby nás bombardoval, alebo bombardovať iný štát, kde americká armáda pôsobí. Zabíjanie ľudí, aby zabránili ich zabíjaniu nesprávnym druhom zbraní, je politika, ktorá musí vyústiť do nejakej choroby. Zavolajte mu predpraumatickú stresovú poruchu.

3. Rozšírená vojna v Sýrii by sa mohla stať regionálnou alebo globálnou s nekontrolovateľnými následkami. Sýria, Libanon, Irán, Rusko, Čína, USA, štáty Perzského zálivu, štáty NATO ... znie to ako konflikt, aký chceme? Znie to ako konflikt, ktorý niekto prežije? Prečo vo svete také niečo riskovať?

4. Len vytvorenie "žiadnej letovej zóny" by zahŕňalo bombardovanie mestských oblastí a nevyhnutné zabíjanie veľkého počtu ľudí. To sa stalo v Líbyi a odvrátili sme sa. Ale v Sýrii by sa to stalo v oveľa väčšej miere, vzhľadom na umiestnenie lokalít, ktoré by mali byť bombardované. Vytvorenie "bezletovej zóny" nie je záležitosťou vydávania oznámenia, ale zvrhnutia bômb na protiletecké zbrane.

5. Obe strany v Sýrii použili strašné zbrane a spáchali strašné zverstvá. Iste, aj tí, ktorí si predstavujú, že ľudia by mali byť zabití, aby zabránili ich zabíjaniu s rôznymi zbraňami, môžu vidieť šialenstvo vyzbrojovania obidvoch strán, aby si navzájom chránili svoju stranu. Prečo teda nie je rovnako šialené, že sa zbavíte jednej strany v konflikte, ktorý zahŕňa podobné zneužitie oboma?

6. So Spojenými štátmi na strane opozície v Sýrii budú Spojené štáty obviňovať z trestných činov opozície. Väčšina ľudí v západnej Ázii nenávidí al-Káidu a ďalších teroristov. Taktiež prichádzajú nenávidieť Spojené štáty a ich drôty, rakety, základne, nočné nálety, lži a pokrytectvo. Predstavte si úroveň nenávisti, ktorá sa dosiahne, keby al-Kájda a Spojené štáty spolupracovali na zvrhnutí sýrskych vlád a vytvorili na nej svoje peklo podobné Iraku.

7. Nepopulárna povstalec, ktorá sa dostala do moci vonkajšou silou, zvyčajne nevedie k stabilnej vláde. V skutočnosti zatiaľ nie je zaznamenaný prípad humanitárnej vojny v USA, ktorý jasne prináša prospech pre ľudstvo alebo budovanie národa, ktoré skutočne stavia národ. Prečo by bola Sýria, ktorá vyzerá ešte menej nádejná ako väčšina potenciálnych cieľov, výnimkou z pravidla?

8. Táto opozícia sa nezaujíma o vytvorenie demokracie, alebo, v skutočnosti, o prijímanie pokynov americkej vlády. Naopak, z týchto spojencov je pravdepodobné, Tak, ako by sme sa mali naučiť lekciu o lžích o zbraniach už teraz, naša vláda by sa mala naučiť lekciu oživovania nepriateľa nepriateľa už dávno pred týmto okamihom.

9. Predchádzajúci precedens iného nezákonného činu zo strany Spojených štátov, bez ohľadu na to, či zapája zástupcov alebo priamo angažuje, predstavuje nebezpečný príklad pre svet a pre ľudí vo Washingtone a v Izraeli, pre ktorých je Irán ďalší na zozname.

10. Silná väčšina Američanov, napriek všetkým snahám médií, sa postaví proti vybojovaniu povstalcov alebo priamemu zapojeniu. Namiesto toho viaceré podporujú poskytovanie humanitárnej pomoci. A mnohí (väčšina?) Syrčanov, bez ohľadu na silu ich kritiky voči súčasnej vláde, sú proti zahraničným zásahom a násiliu. Mnohí povstalci sú v skutočnosti cudzími bojovníkmi. Môžeme lepšie šíriť demokraciu príkladom než bombou.

11. Existujú nenásilné prodemokratické hnutia v Bahrajne a Turecku a inde, av samotnej Sýrii a naša vláda nezvyšuje prst v podpore.

12. Zistenie, že sýrska vláda urobila hrozné veci, alebo že ľudia zo Sýrie trpia, nie je dôvodom na to, aby prijali opatrenia, ktoré by mohli zhoršiť situáciu. Existuje veľká kríza s utečencami, ktorí utekajú do Sýrie vo veľkom počte, ale je toľko alebo viac irackých utečencov, ktorí sa stále nedokážu vrátiť do svojich domovov. Vyháňanie na iný Hitler môže uspokojiť určitú nutkanie, ale to nebude prospešné pre obyvateľov Sýrie. Ľudia v Sýrii sú rovnako cenní ako ľudia v Spojených štátoch. Neexistuje dôvod, aby Američania nemali riskovať svoj život pre Sýrčanov. Ale Američania vyzbrojujú Sýrčania alebo bombardujú Sýrčania v akcii, ktorá pravdepodobne zhorší krízu, nikto vôbec nie je dobrý. Mali by sme povzbudzovať rozširovanie a dialóg, odzbrojenie oboch strán, odchod zahraničných bojovníkov, návrat utečencov, poskytovanie humanitárnej pomoci, stíhanie vojnových zločinov, zmierenie medzi skupinami a uskutočnenie slobodných volieb.

Laureát Nobelovej ceny za mier Mairead Maguire navštívil Sýriu a v mojej rozhlasovej relácii diskutoval o tamojšom stave vecí. V denníku Guardian napísala, že „hoci v Sýrii existuje legitímne a už dávno oneskorené hnutie za mier a nenásilné reformy, najhoršie násilnosti páchajú vonkajšie skupiny. Extrémistické skupiny z celého sveta sa priblížili k Sýrii a usilovali sa o premenu tohto konfliktu na ideologickú nenávisť. … Medzinárodné mierové sily, ako aj experti a civilisti v Sýrii, sú takmer jednomyseľní v názore, že účasť Spojených štátov by tento konflikt iba zhoršila. “

Nemôžete použiť vojnu na koniec vojny

V 1928, hlavné národy sveta podpísali Kellogg-Briand Pakt, tiež známy ako mierový pakt alebo Pakt z Paríža, ktorý sa vzdal vojny a zaviazal národy riešiť medzinárodné spory mierovými prostriedkami sám. Abolicionisti dúfali, že vyvinú systém medzinárodného práva, arbitráže a trestného stíhania, a že sa im zabráni prostredníctvom diplomacie, cielených sankcií a iných nenásilných tlakov. Mnohí verili, že návrhy na vynútenie zákazu vojny prostredníctvom vojnového procesu by boli samo-porážajúce. V 1931 poznamenal senátor William Borah:

O implementácii mierového paktu sa toho povedalo a bude hovoriť ešte veľa, pretože doktrína sily zomiera tvrdo. Hovorí sa, že do toho musíme dať zuby - trefné slovo, ktoré opäť odhaľuje teóriu mieru, ktorá je založená na trhaní, zmrzačení, zničení, vraždení. Mnoho ľudí sa ma pýtalo: Čo sa myslí pod vykonaním mierového paktu? Budem sa snažiť objasniť to. Myslia tým zmenu mierového paktu na vojenský pakt. Premenili by ju na inú mierovú schému založenú na sile a sila je iný názov pre vojnu. Pod tým, čo do toho dajú zuby, znamenajú dohodu o zamestnaní armád a námorných síl všade tam, kde úrodná myseľ nejakého ambiciózneho plánovača nájde agresora ... Nemám jazyk, aby som vyjadril svoje zdesenie nad týmto návrhom postaviť mierové zmluvy alebo mierové schémy na doktrína sily.

Pretože druhá svetová vojna nastala, spoločná múdrosť je, že Borah sa mýlil, že pakt potreboval zuby. Charta OSN preto obsahuje ustanovenia o využívaní vojny na boj proti vojne. Počas dvadsiatych a tridsiatych rokov však USA a iné vlády nepodpísali len mierovú zmluvu. Taktiež kupovali stále viac zbraní a nevyvíjali adekvátny systém medzinárodného práva a povzbudzovali nebezpečné trendy na miestach ako Nemecko, Taliansko a Japonsko. Po vojne, s využitím paktu, obete stíhali porazených za zločin vojny. Toto bola prvá vo svetových dejinách. Súdiac podľa absencie III. Svetovej vojny (pravdepodobne aj spôsobenej inými príčinami vrátane existencie jadrových zbraní) boli tieto prvé trestné stíhania pozoruhodne úspešné.

Súdiac podľa prvej polovice storočia Organizácie Spojených národov a NATO, systémy na ukončenie vojny násilím zostávajú hlboko chybné. Charta OSN povoľuje vojny, ktoré sú buď defenzívne, alebo povolené OSN, takže USA popísali útoky na neozbrojené ochudobnené národy v polovici sveta ako defenzívne a schválené OSN, či už to tak bolo. Dohoda členských štátov NATO o vzájomnej pomoci sa zmenila na kolektívne útoky na vzdialené krajiny. Nástroj sily, ako pochopil Borah, sa použije podľa želaní toho, kto má najväčšiu silu.
Mnohí z nich budú samozrejme znamenať, že sa rozčúria nad diktátormi, ktorým ich vláda upiera svoju podporu a začína sa proti nim, a ako požadujú, aby sme vedeli, či by sme mali urobiť niečo alebo nič, čo by bolo proti útokom na nevinných. sú vojny a sedia na našich rukách. Odpoveď je, samozrejme, to, že by sme mali robiť veľa vecí. Ale jeden z nich nie je vojna.

Nesprávna vojnová opozícia

Existujú spôsoby, ako sa postaviť proti vojne, ktorá je menšia ako ideál, pretože sú založené na nepravdivosti, sú svojou povahou obmedzené len na odpor proti niektorým vojnám a nevytvárajú dostatočnú mieru vášne a aktivizmu. To platí aj vtedy, keď sa dostaneme nad rámec protichodných vojen, ktoré nepochádzajú zo západných štátov. Existujú spôsoby, ako sa postaviť proti konkrétnym americkým vojnám, ktoré nevyhnutne nepredstavujú dôvod na zrušenie.

Väčšina Američanov, v niekoľkých nedávnych prieskumoch verejnej mienky, verí, že vojna 2003-2011 s Irakom poškodila Spojené štáty, ale priniesla prospech Iraku. Mnohí Američania veria, že nielen že Iračania by mali byť vďační, ale že Iračania sú v skutočnosti vďační. Mnohí Američania, ktorí uprednostňovali ukončenie vojny celé roky, kým pokračovali, uprednostňovali ukončenie filantropického aktu. Títo ľudia počuli hlavne o amerických vojakoch a rozpočtoch USA od amerických médií a dokonca aj od amerických mierových skupín. Netušili, že ich vláda v Iraku spôsobila jeden z najškodlivejších útokov akéhokoľvek národa.

Teraz nie som dychtivý odmietnuť kohokoľvek z vojnových opozícií a nechcel by som to odniesť. Nemusím to však robiť, aby som sa pokúsil rozšíriť ju. Vojna v Iraku zranila Spojené štáty. To stálo Spojené štáty. Ale bolí Iračanov v oveľa väčšom meradle. Nezáleží na tom preto, že by sme mali cítiť primeranú úroveň viny alebo menejcennosti, ale preto, že protichodné vojny z obmedzených dôvodov vedú k obmedzenej vojnovej opozícii. Ak by vojna v Iraku stála príliš veľa, možno by bola cenovo dostupná vojna v Líbyi. Ak v Iraku zomrelo príliš veľa amerických vojakov, možno tento problém vyriešia útoky na sondu. Opozícia voči nákladom vojny za agresora môže byť silná, ale je pravdepodobné, že bude stavať ako jednoúčelové hnutie ako opozíciu voči týmto nákladom v kombinácii so spravodlivou opozíciou voči masovej vražde?

Kongresman Walter Jones potešil 2003 inváziu do Iraku, a keď sa Francúzsko postavilo proti nemu, trval na premenovaní hranolkov, hranolčekov. Ale utrpenie amerických vojsk zmenilo názor. Mnohí boli z jeho okresu. Videl, čo prešli, čo prešli ich rodiny. Stačilo to. Ale nepoznal Iračanov. Nekonal v ich mene.

Keď prezident Obama začal hovoriť o vojne v Sýrii, Kongresman Jones predstavil uznesenie, v ktorom sa v podstate prehlasuje ústava a zákon o vojnových silách tým, že vyžaduje, aby Kongres schválil pred začatím akejkoľvek vojny. Rezolúcia získala veľa bodov (alebo blízko k nej):

Zatiaľ čo tvorcovia ústavy zverili rozhodnutia začať útočné vojny nie v sebaobrane výhradne Kongresu v článku I, časť 8, klauzula 11;
Zatiaľ čo tvorcovia ústavy vedeli, že výkonná zložka by bola náchylná na výrobu nebezpečenstva a podvádzala Kongres a ľud Spojených štátov, aby ospravedlnila bezdôvodné vojny, aby sa zvýšila výkonná moc;

Keďže chronické vojny sú nezlučiteľné s slobodou, rozdelením moci a právnym štátom;

Keďže vstup ozbrojených síl Spojených štátov do prebiehajúcej vojny v Sýrii na zvrhnutie prezidenta Bašára al-Asada by spôsobil, že Spojené štáty by boli menej bezpečné tým, že by prebudili nových nepriateľov;

Keďže humanitárne vojny sú rozporom v zmysle a charakteristicky vedú k semianarchii a chaosu, ako v Somálsku a Líbyi;

Zatiaľ čo v prípade víťazstva by sýrske povstanie v čele s hydrom potláčalo kresťanské obyvateľstvo alebo iné menšiny, ako to bolo v Iraku podobné s jeho vládou ovládanou šiitmi; a

Vzhľadom na to, že vojenská pomoc Spojených štátov sýrskym povstalcom predstavuje riziko, že sa odlíši od vojenskej pomoci poskytnutej roztrieštenému afganskému mudžahídom v Afganistane, aby sa postavili proti Sovietskemu zväzu a vyvrcholili ohavnosťami 9 / 11.

Nasledujúci bezdôvodný kus fanatizmu však toto rozlíšenie poznačil a hral priamo do rúk „humanitárnych“ bojovníkov:

Keďže osud Sýrie nie je relevantný pre bezpečnosť a blaho Spojených štátov a jeho občanov a nestojí za to riskovať život jediného člena ozbrojených síl Spojených štátov amerických.

Osud celého národa s niekoľkými miliónmi ľudí 20 nestojí za jedinú osobu, ak sú milióny 20 Sýrčania a 1 je zo Spojených štátov? Prečo by to bolo? Samozrejme, osud Sýrie je relevantný pre zvyšok sveta - pozri odsek vyššie týkajúci sa spätného rázu. Jonesov zbytočný nacionalizmus presvedčí mnohých z jeho nevedomosti. Má pravdu v myšlienke, že vojna so Sýriou bude prínosom pre Sýrčanov, ale bude stáť Spojené štáty. Povzbudzuje myšlienku, že nikto by nemal riskovať svoj život pre druhých, ak títo nie sú z toho istého malého kmeňa. Náš svet neprežije nadchádzajúce environmentálne krízy s týmto spôsobom. Jones si uvedomuje, že Sýria bude trpieť - pozri vyššie uvedené odseky. Mal by to povedať. Skutočnosť, že naše vojny nemajú žiadnu prevahu, že nás zranili tak my, ako aj ich predpokladaní príjemcovia, že nás robia menej bezpečnými pri zabíjaní ľudí, je silnejším prípadom. A je to prípad všetkých vojen, nielen niektorých.

Náklady na vojnu

Náklady na vojnu sú väčšinou na druhej strane. Americké úmrtia v Iraku predstavovali 0.3 percent úmrtí v tejto vojne (pozri WarIsACrime.org/Iraq). Ale náklady späť domov sú tiež oveľa rozsiahlejšie, než je všeobecne známe. Počúvame o úmrtiach viac ako oveľa početnejšie zranenia. Počúvame o viditeľných zraneniach viac ako oveľa viac početných neviditeľných poranení: poranenia mozgu a duševnú bolesť a úzkosť. O samovraždách, ani o vplyve na rodiny a priateľov nie je dosť.

Finančné náklady na vojny sa prezentujú ako obrovské a sú. Trpia však rutinnými nevojnovými výdavkami na vojnové prípravy - výdavkami, ktoré podľa Projektu národných priorít v kombinácii s vojnovými výdavkami tvoria 57 percent federálnych diskrečných výdavkov v prezidentovom navrhovanom rozpočte na rok 2014. A všetky tieto výdavky sa nám falošne predstavuje ako produkt, ktorý má prinajmenšom striebornú ekonomickú výhodu. V skutočnosti však podľa opakovaných štúdií University of Massachusetts - Amherst vojenské výdavky produkujú menej a horšie platených pracovných miest ako akýkoľvek iný druh výdavkov, vrátane vzdelania, infraštruktúry, zelenej energie atď. V skutočnosti vojenské výdavky je pre ekonomiku horšie ako zníženie daní pre pracujúcich ľudí - alebo, inými slovami, horšie ako nič. Je to ekonomický odtok prezentovaný ako „Tvorca pracovných miest“, rovnako ako vynikajúci ľudia, ktorí tvoria Forbes 400 (pozri PERI.UMass.edu).

Je iróniou, že hoci je „sloboda“ často citovaná ako dôvod na boj proti vojne, naše vojny sa už dlho používajú ako ospravedlnenie na vážne obmedzenie našich skutočných slobôd. Porovnajte štvrtú, piatu a prvú zmenu americkej ústavy s bežnou praxou v USA a 15 rokmi, ak si myslíte, že si robím srandu. Počas „globálnej vojny proti teroru“ americká vláda zaviedla vážne obmedzenia na verejných demonštráciách, rozsiahle programy dohľadu v očividnom porušení štvrtého dodatku, otvorenú prax neobmedzeného uväznenia bez obvinenia alebo súdneho procesu, prebiehajúci program atentátov tajnými prezidentskými prezidentmi. a imunity pre tých, ktorí spáchali trestný čin mučenia v mene vlády USA. Niektoré veľké mimovládne organizácie robia úžasnú prácu pri riešení týchto príznakov, ale zámerne sa vyhýbajú riešeniu choroby vojnovej prípravy a prípravy vojny.

Kultúra vojny, vojnové zbrane a ziskové funkcie vojny sa prenášajú do stále militarizovanejšej domácej policajnej jednotky a stále viac bojovej imigračnej kontroly. Polícia, ktorá vidí verejnosť ako nepriateľa, nie ako zamestnávateľa, nás však nečiní bezpečnejším. To ohrozuje našu bezprostrednú bezpečnosť a naše nádeje pre reprezentatívnu vládu.

Vojenské tajomstvo odvádza vládu od ľudí a charakterizuje oznamovateľov, ktorí sa nás snažia informovať o tom, čo sa deje, v našich menách, s našimi peniazmi, ako o národných nepriateľoch. Učíme sa nenávidieť tých, ktorí nás rešpektujú a odkladajú sa na tých, ktorí nás držia v opovrhovaní. Ako som písal, mladý oznamovateľ menom Bradley Manning (teraz Chelsea Manning) bol postavený pred súd za odhalenie vojnových zločinov. Bola obvinená z „napomáhania nepriateľovi“ a porušovania zákona o špionáži I. svetovej vojny. Nebol predložený žiadny dôkaz, že by pomohla nepriateľovi, alebo sa pokúsila pomôcť akémukoľvek nepriateľovi, a ona bola oslobodená od obvinenia z „pomoci nepriateľovi“. Napriek tomu bola uznaná vinnou z „špionáže“, čisto za to, že splnila svoju právnu a morálnu zodpovednosť odhaliť nesprávne konanie vlády. V tom istom čase iný mladý oznamovateľ Edward Snowden utiekol z krajiny v strachu o svoj život. Mnohí reportéri uviedli, že zdroje vo vláde už odmietajú hovoriť s nimi. Federálna vláda zaviedla program „Insider Threat Program“, ktorý povzbudzuje vládnych zamestnancov, aby sa priklonili k zamestnancom, o ktorých majú podozrenie, že sa stávajú informátormi alebo špiónmi.

Naša kultúra, naša morálka, náš zmysel pre slušnosť: môžu byť obeťami vojny, aj keď vojna je tisíce kilometrov mimo pobrežia.

Naše prírodné prostredie je tiež primárnou obeťou, tieto vojny o fosílne palivá sú samy o sebe vedúcimi spotrebiteľmi fosílnych palív a jedov zeme, vzduchu a vody v najrôznejších smeroch. Akceptovateľnosť vojny v našej kultúre môže byť meraná neochotou veľkých environmentálnych skupín, ktoré sa doteraz postavili na jednu z najničivejších síl: vojnový stroj. Spýtal som sa Jamesa Marriotta, spoluautora The Oil Road, či si myslel, že využívanie fosílnych palív viac prispelo k militarizmu alebo militarizmu k využívaniu fosílnych palív. Odpovedal: „Nezbavíš sa jedného bez toho druhého“ (myslím, že je to len mierne prehnané preháňanie).

Keď vkladáme svoje zdroje a energiu do vojny, strácame v iných oblastiach: vzdelávanie, parky, dovolenky, odchod do dôchodku. Máme najlepšie vojenské a najlepšie väznice, ale ďaleko za sebou vo všetkom, od škôl po zdravotnú starostlivosť až po internetové a telefónne systémy.

V 2011 som pomohol zorganizovať konferenciu s názvom „Vojenský priemyselný komplex v 50“, ktorý sa zaoberal mnohými typmi škôd, ktoré vojenský priemyselný komplex robí (pozri DavidSwanson.org/mic50). Príležitosť bola polstoročným znamením, pretože prezident Eisenhower našiel nervy v jeho rozlúčkovom prejave, aby artikuloval jednu z najprestížnejších, potenciálne hodnotných a tragicky doteraz neodpovedaných varovaní ľudských dejín:

V radách vlády musíme chrániť pred získaním neoprávneného vplyvu, či už hľadaného alebo nehľadaného, ​​vojensko-priemyselným komplexom. Existuje potenciál pre katastrofálny vzostup nesprávne umiestnenej moci a bude pretrvávať. Nikdy nesmieme nechať váhu tejto kombinácie ohroziť naše slobody alebo demokratické procesy. Nemali by sme brať nič za samozrejmosť. Iba ostražitý a dobre informovaný občan môže prinútiť správne zapojenie obrovského priemyselného a vojenského mechanizmu obrany s našimi mierovými metódami a cieľmi, aby bezpečnosť a sloboda mohli prosperovať spolu.

Ďalší svet je možný

Svet bez vojny by mohol byť svet s mnohými vecami, ktoré chceme, a mnohými vecami, o ktorých sa neodvážime snívať. Obálka tejto knihy je slávnostná, pretože zrušenie vojny by znamenalo koniec barbarskej hrôzy, ale aj to, čo by mohlo nasledovať. Mier a sloboda od strachu sú omnoho viac oslobodené od bômb. Toto oslobodenie by mohlo znamenať zrod pre kultúru, umenie, vedu, prosperitu. Mohli by sme začať tým, že by sme považovali vysokokvalitné vzdelávanie z predškolskej do vysokej školy za ľudské právo, nehovoriac o bývaní, zdravotnej starostlivosti, dovolenke a odchode do dôchodku. Mohli by sme zvýšiť životnosť, šťastie, inteligenciu, politickú účasť a vyhliadky na udržateľnú budúcnosť.

Na udržanie nášho životného štýlu nepotrebujeme vojnu. Ak chceme prežiť, musíme prejsť na slnečné, veterné a iné obnoviteľné zdroje. To má veľa výhod. Pre jednu vec, je nepravdepodobné, že by daná krajina hromadila viac ako jej spravodlivý podiel na slnku. Je tu veľa, čo by sa dalo obísť, a je to najlepšie, keď sa nachádza v blízkosti miesta, kde sa zhromaždilo. Môžeme chcieť zlepšiť náš životný štýl v niektorých smeroch, zvýšiť viac miestnych potravín, rozvíjať miestne ekonomiky, zvrátiť nerovnakú koncentráciu bohatstva, ktorú som nazvala stredoveká, kým profesor neuviedol, že stredoveké ekonomiky boli spravodlivejšie ako naše. Američania nemusia trpieť, aby zaobchádzali so zdrojmi spravodlivejšie as opatrným správaním.

Verejná podpora vojny a účasť v armáde sa čiastočne opierajú o kvality, ktoré sú často romantizované o vojne a bojovníkoch: vzrušenie, obeta, lojalita, statočnosť a priateľstvo. Tieto sa skutočne dajú nájsť vo vojne, ale nie výlučne vo vojne. Príklady všetkých týchto vlastností a súcitu, empatie a úcty sa nachádzajú nielen vo vojne, ale aj v práci humanistov, aktivistov a liečiteľov. Svet bez vojny nemusí strácať vzrušenie ani statočnosť. Nenásilný aktivizmus túto medzeru zaplní, rovnako ako náležité reakcie na lesné požiare a povodne, ktoré sú v našej budúcnosti ako zmeny klímy. Potrebujeme tieto variácie na slávu a dobrodružstvo, ak máme prežiť. Ako vedľajší prínos sú argumentom pre pozitívne aspekty vojnového sporu. Je to už dávno, čo William James hľadal alternatívu pre všetky pozitívne aspekty vojny, odvahu, solidaritu, obetavosť, atď. Je to už dávno, čo našiel Mohandas Gandhi.

Samozrejme, environmentálna apokalypsa nie je jediným druhom katastrofy, ktorá hrozí. Ako sa šíria jadrové zbrane, ako sa šíri technológia dronov a ako sa lov ľudí stáva rutinou, riskujeme aj jadrovú a inú katastrofu spojenú s vojnou. Ukončenie vojny nie je len cestou k utópii; je to aj cesta k prežitiu. Ako však Eisenhower varoval, nemôžeme vylúčiť vojnu bez odstránenia vojnových príprav. A nemôžeme odstrániť vojnové prípravy bez toho, aby sme odstránili myšlienku, že dobrá vojna môže prísť nejaký deň. Na to to určite pomôže, ak odstránime alebo aspoň oslabíme myšlienku, že sme v minulosti videli dobré vojny.

„Nikdy to nebolo
Dobrá vojna alebo zlý mier “alebo
Ako byť proti Hitlerovi a vojne

Benjamin Franklin, ktorý povedal, že je trochu v úvodzovkách, žil pred Hitlerom, a preto nemusí byť kvalifikovaný - v mysliach mnohých - hovoriť o tejto záležitosti. Druhá svetová vojna sa však odohrala vo veľmi odlišnom svete od dnešných, nemuselo sa to stať a mohlo sa s nimi zaobchádzať inak, keď sa to stalo. Stalo sa to aj inak, ako sme sa zvyčajne učili. Na jednej strane, americká vláda dychtila vstúpiť do vojny a do veľkej miery vstúpila do vojny v Atlantickom oceáne a Pacifiku pred Pearl Harborom.

Nemecko by mohlo vyzerať veľmi inak, bez tvrdého urovnania, ktoré nasledovalo po prvej svetovej vojne, ktorý potrestal skôr celý ľud než vojakov a bez významnej finančnej podpory poskytovanej americkými korporáciami ako napr. , Ford, IBM a ITT (pozri Wall Street a Rise of Hitler Anthony Sutton).
(Dovoľte mi, aby som tu vložil poznámku v zátvorke, že dúfam, že mnohí nájdu dosť hlúpe, ale viem, že iní budú musieť počuť. Hovoríme o druhej svetovej vojne a ja som kritizoval niekoho iného ako Hitlera - konkrétne americké korporácie - dovoľte mi, aby som urýchlene poukázal na to, že Hitler je stále zodpovedný za každý ohavný zločin, ktorého sa dopustil, a vinu je viac ako slnečné žiarenie ako fosílne palivá, môžeme ho dať Henrymu Fordovi za jeho podporu Hitlerovi, bez toho, aby sme sa od neho trochu vzdialili. Adolph Hitler sám a bez toho, aby porovnával alebo porovnával tieto dva.)

Nenásilný odpor voči nacistom v Dánsku, Holandsku a Nórsku, ako aj úspešné protesty nežidovských manželiek uväznených židovských manželov v Berlíne naznačili potenciál, ktorý sa nikdy neuskutočnil - ani blízko. Predstava, že Nemecko by mohlo udržať trvalé povolanie zvyšku Európy a Sovietskeho zväzu a pokračovalo v útokoch v Amerike, je veľmi nepravdepodobné, dokonca aj vzhľadom na relatívne obmedzené znalosti 1940u o nenásilnom aktivizme. Vojensky, Nemecko bolo primárne porazené Sovietskym zväzom, jeho ďalší nepriatelia hrajú relatívne menšie časti.

Dôležitým bodom nie je to, že by masívne organizované nenásilie malo byť použité proti nacistom v 1940. Nebolo to a mnoho ľudí by muselo vidieť svet veľmi inak, aby sa to stalo. Ide skôr o to, že nástroje nenásilia sú dnes široko chápané a môžu byť, a typicky budú, použité proti rastúcim tyranom. Nemali by sme si predstaviť návrat do veku, v ktorom to tak nebolo, aj keby to pomohlo ospravedlniť poburujúce úrovne vojenských výdavkov! Mali by sme skôr posilniť naše úsilie nenásilne odolávať rastu tyranských mocností predtým, ako dosiahnu krízový bod, a zároveň odolať snahám o vytvorenie základov pre budúce vojny proti nim.

Pred útokom na Pearl Harbor, ktorý nebol súčasťou Spojených štátov, sa prezident Franklin Roosevelt pokúsil klamať Američanom o amerických lodiach vrátane Greera a Kearnyho, ktoré pomáhali britským lietadlám sledovať nemecké ponorky, ale ktoré Roosevelt predstieral, že bol nesprávne napadnutý. Roosevelt sa tiež snažil vytvoriť podporu pre vstup do vojny tým, že klamal, že mal vo svojom vlastníctve tajnú nacistickú mapu plánujúcu dobytie Južnej Ameriky, ako aj tajný nacistický plán na nahradenie všetkých náboženstiev nacistom. Avšak, ľudia Spojených štátov odmietli myšlienku ísť do inej vojny až do japonského útoku na Pearl Harbor, do ktorého bodu Roosevelt už zaviedol návrh, aktivoval Národnú gardu, vytvoril a začal používať obrovské námorníctvo v dvoch oceánoch, vymenili staré torpédoborce do Anglicka výmenou za prenájom svojich základov v Karibiku a na Bermudách a tajne nariadili vytvorenie zoznamu každej japonskej a japonsko-americkej osoby v Spojených štátoch.

Keď prezident Roosevelt navštívil Pearl Harbor sedem rokov pred japonským útokom, japonská armáda (ktorá, rovnako ako Hitler alebo ktokoľvek iný na svete, dostáva vinu za všetky svoje neospravedlniteľné zločiny) vyjadrila obavy. V marci 1935, Roosevelt udelil Wake Island na US Navy a dal Pan Am Airways povolenie na vybudovanie dráhy na Wake Island, Midway Island a Guam. Japonskí vojenskí velitelia oznámili, že boli rušení a vnímali tieto dráhy ako hrozbu. Takisto mieroví aktivisti v Spojených štátoch.

V novembri 1940, Roosevelt požičal Čína $ 100m pre vojnu s Japonskom, a po konzultácii s Britmi, americký minister financií Henry Morgenthau plánoval poslať čínske bombardéry s americkými posádkami na použitie v bombardovaní Tokio a ďalších japonských miest.

Po celé roky pred útokom na Pearl Harbor, US Navy pracovalo na plánoch na vojnu s Japonskom, marcovým 8, 1939, ktorého verzia popisovala „ofenzívu dlhotrvajúcej ofenzívy“, ktorá by zničila armádu a narušila ekonomický život. Japan. V januári 1941, japonský inzerent vyjadril svoje rozhorčenie nad Pearl Harbor v úvodníku, a americký veľvyslanec v Japonsku napísal vo svojom denníku: "Tam je veľa hovoriť po meste v tom zmysle, že Japonci, v prípade prerušenia s Spojené štáty, plánujú ísť von v prekvapení masového útoku na Pearl Harbor. Samozrejme, že som informoval svoju vládu. “

V máji 24, 1941, New York Times informovali o výcviku čínskych vzdušných síl v USA ao poskytnutí „mnohých bojových a bombardovacích lietadiel“ do Číny Spojenými štátmi. „Bombardovanie japonských miest je očakávané“.

V júli 24, 1941, prezident Roosevelt poznamenal: „Ak by sme odrezali ropu, [Japonci] by zrejme odišli do holandskej Východnej Indie pred rokom a vy by ste mali vojnu. Z nášho vlastného sebeckého hľadiska obrany bolo veľmi dôležité zabrániť vojne, aby začala v južnom Pacifiku. Takže naša zahraničná politika sa snažila zastaviť vojnu, ktorá by sa tam vymanila. “Reportéri si všimli, že Roosevelt povedal„ bol “a nie„ je “. Na druhý deň Roosevelt vydal exekučný príkaz na zmrazenie japonských aktív. Spojené štáty a Británia odrezali ropu a kovový šrot do Japonska. Radhabinod Pal, indický právnik, ktorý po vojne slúžil v tribunále pre vojnové zločiny v Tokiu, označil embarga za „jasnú a silnú hrozbu pre samotnú existenciu Japonska“ a dospel k záveru, že Spojené štáty vyprovokovali Japonsko.

Vláda USA ukladá to, čo hrdo nazýva „ochromujúce sankcie“ na Irán, keď píšem.

V novembri 15, 1941, náčelník štábu armády George Marshall informoval médiá o niečom, čo si nepamätáme ako „Marshallov plán“. V skutočnosti si to vôbec nepamätáme. "Pripravujeme ofenzívnu vojnu proti Japonsku," povedal Marshall a požiadal novinárov, aby ho držali v tajnosti.

O desať dní neskôr minister vojny Henry Stimson vo svojom denníku napísal, že sa stretol v Oválnej kancelárii s Marshallom, prezidentom Rooseveltom, tajomníkom námorníctva Frank Knoxom, admirálom Haroldom Starkom a štátnym tajomníkom Cordell Hull. Roosevelt im povedal, že Japonci pravdepodobne zaútočia čoskoro, možno budúci pondelok. Bolo dobre zdokumentované, že Spojené štáty porušili japonské kódy a Roosevelt k nim mal prístup.

To, čo Spojené štáty nepriniesli do vojny alebo ju udržali, bolo túžbou zachrániť Židov pred prenasledovaním. Roosevelt už roky blokuje legislatívu, ktorá by umožnila židovským utečencom z Nemecka do Spojených štátov. Pojem vojny na záchranu Židov sa nenachádza na žiadnej z plagátov vojnovej propagandy a v podstate vznikol po skončení vojny, rovnako ako myšlienka „dobrej vojny“ sa konala desaťročia neskôr v porovnaní s vojnou vo Vietname.

„Znepokojený v roku 1942,“ napísal Lawrence S. Wittner, „povesťami o nacistických vyhladzovacích plánoch, Jessie Wallace Hughan, pedagóg, politik a zakladateľ Ligy odporcov vojny, sa obával, že takáto politika, ktorá sa javí ako„ prirodzená “, z ich patologického hľadiska „by sa to mohlo uskutočniť, keby pokračovala druhá svetová vojna. „Zdá sa, že jediným spôsobom, ako zachrániť tisíce a možno milióny európskych Židov pred zničením, by bola naša vláda, ktorá by vysielala prísľub„ prímeria “pod podmienkou, že európske menšiny nebudú už ďalej týraní. ... Bolo by veľmi hrozné, keby sme o šesť mesiacov mali zistiť, že táto hrozba sa doslova stala bez toho, aby sme tomu zabránili čo i len gestom. “ Keď sa jej predpovede do roku 1943 naplnili až príliš dobre, napísala na ministerstvo zahraničia a New York Times, kde odsúdila skutočnosť, že „dva milióny [Židov] už zomreli“ a že „ďalšie dva milióny budú zabité do konca roka vojna.' Znovu prosila o zastavenie nepriateľských akcií a tvrdila, že nemecké vojenské porážky by zase znamenali represálie voči židovskému obetnému baránkovi. „Víťazstvo ich nezachráni,“ tvrdila, „pretože mŕtvi muži nemôžu byť oslobodení.“ “

Nakoniec boli niektorí väzni zachránení, ale mnoho ďalších bolo zabitých. Vojna nielenže nebránila genocíde, ale samotná vojna bola horšia. Vojna zistila, že civilisti boli spravodlivou hrou na masové zabíjanie a zabíjali ich o desiatky miliónov. Pokusy o šok a úctu masovým zabitím zlyhali. Požiarne bombardovacie mestá nemali žiadny vyšší účel. Jeden, a potom druhý, nukleárna bomba nebola nijako ospravedlnená ako spôsob, ako ukončiť vojnu, ktorá už skončila. Nemecký a japonský imperializmus bol zastavený, ale zrodila sa americká svetová ríša základov a vojen - zlá správa pre Blízky východ, Latinskú Ameriku, Kóreu, Vietnam, Kambodžu, Laos a inde. Nacistická ideológia nebola porazená násilím. Mnohí nacistickí vedci boli prinesení do práce pre Pentagon, čo je zjavný výsledok ich vplyvu.

Ale veľa z toho, čo si myslíme, že je to predovšetkým nacistické zlo (eugenika, ľudské experimentovanie, atď.), Možno nájsť aj v Spojených štátoch, pred, počas a po vojne. Nedávna kniha s názvom Proti ich vôli: Tajná história medicínskeho experimentovania s deťmi v studenej vojne Ameriky zbiera veľa z toho, čo je známe. Eugenika bola vyučovaná v stovkách lekárskych škôl v Spojených štátoch 1920s a jedným odhadom v troch štvrtinách amerických vysokých škôl v polovici 1930. Nekonzenzuálne experimentovanie s inštitucionalizovanými deťmi a dospelými bolo v Spojených štátoch bežné pred, počas a najmä potom, čo USA a ich spojenci stíhali nacistov za prax v 1947, odsúdili mnohých na väzenie a sedem na obesenie. Súd vytvoril norimberský kódex, normy pre lekársku prax, ktoré boli okamžite ignorované doma. Americkí lekári to považovali za „dobrý kódex pre barbarov.“ Tak sme mali štúdiu sympózia Tuskegee a experimentovanie v nemocnici v Chronických chorobách v Brooklyne, Štátnej škole Willowbrook na ostrove Staten, väznici Holmesburg vo Philadelphii a mnohých ďalších. , vrátane experimentov USA s Guatemalčanmi počas norimberského konania. Aj počas norimberského procesu dostali deti v Pennhurstovej škole v juhovýchodnej Pensylvánii k jedlu konzumáciu výkalov vyvolaných hepatitídou. Ľudské experimentovanie sa v nasledujúcich desaťročiach zvýšilo. Ako každý príbeh unikol, videli sme ho ako aberáciu. Proti ich vôli sa navrhuje inak. Ako píšem, existujú protesty nedávnych nútených sterilizácií žien v kalifornských väzeniach.

Ide o neporovnávanie relatívnej úrovne zla jednotlivcov alebo ľudí. Koncentračné tábory nacistov sú v tomto ohľade veľmi ťažké. Ide o to, že žiadna strana vo vojne nie je dobrá a zlé správanie nie je dôvodom pre vojnu. Američan Curtis LeMay, ktorý dohliadal na požiarne bombardovanie japonských miest, zabil stovky tisíc civilistov, povedal, že ak by druhá strana vyhrala, bol by stíhaný ako vojnový zločinec. Tento scenár by neznamenal nechutné vojnové zločiny Japoncov alebo Nemcov prijateľných alebo chvályhodných. To by však viedlo k tomu, že by im svet dal menej myšlienky alebo aspoň menej exkluzívne myšlienky. Namiesto toho by zločiny spojencov boli ohniskom, alebo aspoň jedným ohniskom.

Nemusíte si myslieť, že vstup USA do druhej svetovej vojny bol zlý nápad, aby sme sa postavili proti všetkým budúcim vojnám. Môžete rozpoznať zavádzajúce politiky desaťročí, ktoré viedli k druhej svetovej vojne. A môžete rozpoznať imperializmus oboch strán ako produkt ich času. Sú tí, ktorí týmto spôsobom ospravedlňujú otroctvo Thomasa Jeffersona. Ak to dokážeme, možno by sme mohli ospravedlniť aj vojnu Franklina Roosevelta. To však neznamená, že by sme mali robiť plány na opakovanie jednej z týchto vecí.