Vojna nás ohrozuje (detail)

Existujú efektívnejšie nástroje ako vojna na ochranu.

Vojnové plánovanie vedie k vojnám. Vojna vyvoláva nebezpečenstvo. A vojnovým zbraniam hrozí úmyselná alebo náhodná apokalypsa.

Plánovanie vojny vedie k vojnám.

"Hovorte mierne a vezmite si veľkú palicu," povedal Theodore Roosevelt, ktorý uprednostňoval budovanie veľkej armády len pre prípad, ale samozrejme, že ju v skutočnosti nepoužíva, iba ak by bol nútený. To bolo vynikajúce, s niekoľkými drobnými výnimkami z Rooseveltovej mobilizácie síl do Panamy v 1901, v Kolumbii v 1902, v Hondurase v 1903, v Dominikánskej republike v 1903, v Sýrii v 1903, v Abyssinia v 1903, v Paname v 1903, v Dominikánskej republike 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904, Kórea v 1904, Kuba v 1906, Honduras v 1907 a Filipíny počas Rooseveltovho predsedníctva.

Prví ľudia, o ktorých vieme, ktorí sa pripravovali na vojnu, sa pripravili na lov divých zvierat aj sumerovský hrdina Gilgameš a jeho spoločník Enkido alebo Gréci, ktorí bojovali v Troii. Barbara Ehrenreich teoretizuje,

 ". , , s úbytkom voľne žijúceho predátora a populácie zveri by tam bolo málo na obsadenie mužov, ktorí sa špecializovali na poľovníctvo a obranu proti predátorom a žiadnu dobre prešliapanú cestu k statusu "hrdinu". Čo zachránilo lovca-obranca muža od zastarávania alebo života poľnohospodárskej práce bol skutočnosť, že on vlastnil zbrane a zručnosti ich používať. [Lewis] Mumford naznačuje, že lovec obhájca si zachoval svoje postavenie tým, že sa obrátil na akúsi "ochrannú raketu": zaplatil mu (s jedlom a sociálnym postojom) alebo bol podriadený jeho predádám.

"Napokon, prítomnosť nepodarených obhajcov lovu v iných osadách zaručila novú a" zahraničnú "hrozbu, proti ktorej sa bránila. Lovci obhajcov jednej kapely alebo osady by mohli zdôvodniť svoju údržbu tým, že poukážu na hrozbu, ktorú predstavujú ich kolegovia v iných skupinách, a nebezpečenstvo by mohlo byť vždy oveľa živšie tým, že z času na čas vykoná nálet. Ako Gwynne Dyer vo svojom prieskume o vojne spomína, "pre-civilizované vojny. , , bol prevažne hrubý mužský šport pre nepodarených lovcov. "

Inými slovami, vojna môže začať ako prostriedok na dosiahnutie hrdinstva, rovnako ako pokračuje na základe rovnakej mytológie. Možno to začalo, pretože ľudia boli ozbrojení a potrebovali nepriateľov, pretože ich tradiční nepriatelia (levy, medvede, vlci) zomreli. Ktorá prišla ako prvá - vojny alebo zbrane? Táto záhada môže vlastne mať odpoveď. Odpoveď sa javí ako zbrane. A tí, ktorí sa neučili z praveku, môžu byť odsúdení, aby to zopakovali.

Radi veriť všetkým dobrým úmyslom. "Buďte pripravení" je motto skautov. Je to jednoducho rozumné, zodpovedné a bezpečné byť pripravený. Nepripravenosť by bola bezohľadná, že?

Problém s týmto argumentom je, že to nie je úplne blázon. V menšom meradle nie je úplne blázon, aby ľudia chceli zbrane vo svojich domovoch, aby sa ochránili pred zlodejmi. V tejto situácii existujú ďalšie faktory, ktoré treba zvážiť, vrátane vysokej miery nehôd v zbrani, použitia zbraní v záchvate hnevu, schopnosti zločincov obrátiť proti nim zbrane domácich majiteľov, časté krádeže zbraní, rozptýlenie zbraň riešenie spôsobuje z úsilia o zníženie príčin trestnej činnosti, atď

Vo väčšej miere vojny a zbrojenia národa na vojnu je potrebné zvážiť podobné faktory. Úrazy súvisiace so zbraňami, zlomyseľné testovanie na ľuďoch, krádež, predaj spojencom, ktorí sa stali nepriateľmi, a rozptýlenie sa od úsilia o zníženie príčin terorizmu a vojny sa musia brať do úvahy. Takže, samozrejme, musí mať tendenciu používať zbrane, akonáhle ich máte. Občas sa viac zbraní nedá vyrobiť, kým sa nevyčerpajú existujúce zásoby a nové inovácie sa testujú "na bojovom poli".

Existujú však aj iné faktory, ktoré treba zvážiť. Národné zásobovanie zbraní pre vojnu vyvíja tlak na ostatné národy, aby urobili to isté. Dokonca aj národ, ktorý má v úmysle bojovať len v obrane, môže rozumieť "obrane" ako schopnosť odvetu proti iným národom. Z tohto dôvodu je nevyhnutné vytvoriť zbrane a stratégie pre agresívnu vojnu a dokonca aj "preventívnu vojnu", čím sa udržiavajú právne medzery otvorené a rozširované a povzbudzujú ostatné národy, aby urobili to isté. Keď dáte veľa ľudí na prácu pri plánovaní niečoho, keď je tento projekt v skutočnosti vašou najväčšou verejnou investíciou a najpresnejšou príčinou, môže byť ťažké udržať týchto ľudí, aby našli príležitosti na realizáciu svojich plánov. Čítaj viac.

Vojna vytvára nebezpečenstvo.

Vzhľadom k tomu, 1947, keď americké ministerstvo vojny bol premenovaný ministerstvo obrany, americká armáda bola v ofenzíve aspoň toľko ako vždy. Útoky na domorodých Američanov, Filipíny, Latinskú Ameriku atď. Vojnovým oddelením neboli obranné; a ani vojny ministerstva obrany v Kórei, Vietname, Iraku, atď. Zatiaľ čo najlepšia obrana v mnohých športoch môže byť dobrým útokom, trestný čin vo vojne nie je obranný, nie keď generuje nenávisť, odpor a úder, nie keď je alternatívou nie je vôbec žiadna vojna. V priebehu takzvanej globálnej vojny proti terorizmu je terorizmus na vzostupe.

To bolo predvídateľné a predpovedané. Ľudia pobúrení útokmi a povolaniami neboli odstránení alebo vyhral viac útokov a povolaní. Predstierať, že „nenávidia naše slobody“, ako tvrdil prezident George W. Bush, alebo že majú len zlé náboženstvo alebo sú úplne iracionálne, to nemení. Pokračovanie súdneho stíhania stíhaním tých, ktorí sú zodpovední za zločiny masovej vraždy na 9 / 11, by mohlo pomôcť lepšie odradiť ďalší terorizmus od začatia vojen. To by tiež nebolelo americkej vláde, aby zastavila ozbrojených diktátorov (egyptská armáda útočí na egyptských civilistov zbraňami poskytnutými Spojenými štátmi, a Biely dom odmieta prerušiť „pomoc“, čo znamená zbrane), brániť zločiny proti Palestínčanom (skúste čítať generálovho Syna Miko Peledom) a umiestnite americké jednotky v krajinách iných ľudí. Vojny o Iraku a Afganistane a zneužívanie väzňov počas nich sa stali hlavnými náborovými nástrojmi na boj proti americkému terorizmu.

V roku 2006 americké spravodajské agentúry vypracovali Národný spravodajský odhad, ktorý dospel len k tomuto záveru. Agentúra Associated Press uviedla: „Vojna v Iraku sa stala príčinou islamských extrémistov, ktorá vyvoláva hlbokú nevôľu voči USA, ktoré sa pravdepodobne zhoršia skôr, ako sa zlepšia,“ uvádzajú analytici federálnych spravodajských služieb v správe, ktorá je v rozpore s tvrdením prezidenta Busha. svet rastie bezpečnejšie. ... Naj veteránskejší analytici národa dospievajú k záveru, že napriek vážnemu poškodeniu vedenia Al-Káidy sa hrozba zo strany islamských extrémistov rozšírila v počte aj v geografickom dosahu. “

Miera, v akej vláda USA sleduje protiteroristické politiky, o ktorých vie, že bude generovať terorizmus, viedlo mnohých k záveru, že znižovanie terorizmu nie je veľkou prioritou a niektorí dospeli k záveru, že generovanie terorizmu je v skutočnosti cieľom. Leah Bolgerová, bývalá prezidentka pre veteránov za mier, hovorí: "vláda USA vie, že vojny sú kontraproduktívne, to znamená, ak máš za cieľ znížiť počet" teroristov ". Ale cieľom amerických vojen nie je dosiahnuť mier, je to urobiť viac nepriateľov, aby sme mohli pokračovať v nekonečnom cykle vojny. "

Veteráni amerických zabíjajúcich tímov v Iraku a Afganistane si vypočuli knihu a film Jeremyho Scahilla Dirty Wars povedal, že vždy, keď prechádzali zoznamom ľudí, ktorých zabili, dostali väčší zoznam; zoznam sa rozrástol vďaka tomu, že si prekonali cestu. Generál Stanley McChrystal, potom veliteľ amerických a NATO ozbrojených síl v Afganistane, povedal Rolling Stone v júni 2010, že "pre každého nevinného, ​​koho zabijete, vytvoríte 10 nových nepriateľov." Úrad pre vyšetrovanú žurnalistiku a iní dôkladne zdokumentovali mená mnohých nevinných, ktorí boli zabití drone strikes.

V spoločnosti 2013 McChrystal povedal, že v Pakistane existuje rozsiahle odpor voči útokom s drone. Podľa pakistanských novínSvitanie vo februári 10, 2013, McChrystal "varoval, že príliš veľa drone štrajkov v Pakistane bez identifikácie podozrivých militantov individuálne môže byť zlá vec. Gen McChrystal povedal, že pochopil, prečo Pakistanci, dokonca aj v oblastiach, ktoré nie sú postihnuté drôtom, reagovali negatívne na štrajky. Spýtal sa Američanov, ako by reagovali, ak by susedná krajina ako Mexiko začala strieľať s raketami na cieľoch v Texase. Pákistánci videli drôtov ako demonštráciu americkej moci proti svojmu národu a podľa toho reagovali. "Čo ma vystraší z drone štrajkov, je to, ako sú vnímané po celom svete," povedal generál McChrystal v predchádzajúcom rozhovore. "Nenávist vytvorený americkým použitím bezpilotných štrajkov ... je oveľa väčší ako priemerný Američan oceňuje. Nenávidia na viscerálnej úrovni, dokonca aj ľudia, ktorí nikdy nevideli ani nevideli účinky jedného. "

Bruce Riedel, ktorý koordinoval revíziu politiky Afganistanu pre prezidenta Obamu, už v roku 2010 povedal: „Tlak, ktorý sme v uplynulom roku vyvíjali na džihádistické sily, ich tiež zblížil, čo znamená, že sieť aliancií rastie. silnejší, nie slabší. “(New York Times, máj 9, 2010.) Bývalý riaditeľ Národnej spravodajskej služby Dennis Blair povedal, že zatiaľ čo„ útoky dronov pomohli znížiť vedenie Káidy v Pakistane, zvýšili aj nenávisť voči Amerike “a poškodili„ našu schopnosť spolupracovať s Pakistanom [v] odstraňovaní útočišťov Talibanu, podporovať indicko-pakistanský dialóg a zvýšiť bezpečnosť jadrového arzenálu Pakistanu. “\ tNew York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, člen Obamovej protiteroristickej skupiny počas predvolebnej kampane v roku 2008, tvrdí, že použitie dronov má „nepriaznivé strategické účinky, ktoré neboli náležite vyvážené oproti taktickým ziskom spojeným so zabitím teroristov. … Obrovský nárast počtu úmrtí nízko postavených pracovníkov prehĺbil politický odpor voči americkému programu v Pakistane, Jemene a ďalších krajinách. “ (The Guardian, Január 7, 2013.) "Zaznamenali sme to. Ak sa snažíte zabiť cestu k riešeniu, bez ohľadu na to, aké presné ste, narušíte ľudí aj vtedy, keď nie sú cielené, "opakoval generál James E. Cartwright, bývalý podpredseda Spoloční náčelníci štábu. (New York Times, Marca 22, 2013.)

Tieto názory nie sú nezvyčajné. Vedúci stanice CIA v Islamabade v 2005-2006 si myslel, že drone udeľuje, ešte stále zriedkavé, že "urobilo málo okrem paličkovej nenávisti pre Spojené štáty v Pakistane." (Pozri Cesta noža Mark Mazzetti.) Najvyšší civilný predstaviteľ USA v časti Afganistanu Matthew Hoh rezignoval na protest a povedal: "Myslím, že vytvárame viac nepriateľstva. Strhávame veľa veľmi dobrých aktív, ktoré idú po stredných vrstvách, ktorí neohrozujú Spojené štáty alebo nemajú schopnosť ohroziť Spojené štáty. " Čítaj viac.

Vojnové zbrane sú vystavené úmyselnému alebo náhodnému apokalypsu.

Môžeme buď odstrániť všetky jadrové zbrane, alebo ich môžeme sledovať, ako sa rozmnožujú. Neexistuje žiadna stredná cesta. Nemôžeme mať ani štáty jadrových zbraní, alebo môžeme mať veľa. Toto nie je morálny ani logický bod, ale praktické pozorovanie, ktoré je podporené výskumom v knihách Apokalypsa Never: Vytváranie cesty do sveta bez jadrového zbraní Tad Daley. Pokiaľ niektoré štáty majú jadrové zbrane, iné ich budú túžiť, a čím viac ich majú, tým ľahšie sa rozšíria do ostatných.

Ak budú jadrové zbrane naďalej existovať, bude veľmi pravdepodobné, že dôjde k jadrovej katastrofe, a čím viac sa zbrane množia, tým skôr to príde. Stovky incidentov takmer zničili náš svet nehodami, zmätkami, nedorozumeniami a mimoriadne iracionálnym machizmom. Keď k tomu pridáte celkom reálnu a rastúcu možnosť neštátnych teroristov získavať a používať jadrové zbrane, nebezpečenstvo dramaticky rastie - a zvyšuje sa iba prostredníctvom politík jadrových štátov, ktoré reagujú na terorizmus spôsobmi, ktoré sa zdajú byť zamerané na nábor ďalších teroristov.

Od zmluvy o obmedzení zákazu testov z roku 1963 sa USA zaviazali „čo najrýchlejšie dosiahnuť dohodu o všeobecnom a úplnom odzbrojení“. Zmluva o nešírení jadrových zbraní z roku 1970 vyžaduje odzbrojenie.

Na druhej strane rovnice držba jadrových zbraní nerobí absolútne nič, čo by nás chránilo, takže na ich elimináciu skutočne nehrozí žiadny kompromis. Nijakým spôsobom neodrádzajú teroristické útoky neštátnych subjektov. Nepridávajú ani jota na schopnosti armády odradiť od útoku, vzhľadom na schopnosť USA ničiť kdekoľvek a kedykoľvek nejadrovými zbraňami. Jadrové zbrane tiež nevyhrávajú vojny a USA, Sovietsky zväz, Spojené kráľovstvo, Francúzsko a Čína prehrali vojny proti nejadrovým mocnostiam, zatiaľ čo vlastnili jadrové zbrane. Ani v prípade globálnej jadrovej vojny nemôže nijaké nehorázne množstvo zbraní nijako ochrániť národ pred apokalypsou.

Zhrnutie vyššie uvedeného.

Zdroje s dodatočnými informáciami.
Viac dôvodov na ukončenie vojny.