I. Vojna môže byť ukončená

Otroctvo bolo zrušené

Koncom osemnásteho storočia sa väčšina ľudí na zemi držala v otroctve alebo v poddanstve (tri štvrtiny obyvateľstva Zeme, v skutočnosti podľa Encyklopédie ľudských práv z Oxfordskej univerzitnej tlače). Myšlienka zrušenia niečoho takého všadeprítomného a dlhotrvajúceho ako otroctva bola široko považovaná za smiešnu. Otroctvo bolo vždy u nás a vždy by bolo. Nemohli by sme si ho priať s naivnými pocitmi alebo ignorovať mandáty našej ľudskej prirodzenosti, aj keď by mohli byť nepríjemné. Náboženstvo a veda a história a ekonomika majú všetko preukázať trvalosť, prijateľnosť a dokonca vhodnosť otroctva. Existencia otroctva v kresťanskej Bibliu to ospravedlňovala v očiach mnohých. V Efežanoch 6: 5 Svätý Pavol inštruoval otrokov, aby počúvali svojich pozemských majstrov, keď počúvali Krista.

Prevalencia otroctva tiež dovolila tvrdenie, že ak by jedna krajina neurobila, iná krajina by: "Niektorí páni môžu naozaj vzniesť námietky voči obchodovaniu s otrokmi ako neľudské a zlé," povedal člen britského parlamentu v máji 23, 1777, "Domnievame sa však, že ak sa majú naše kolónie kultivovať, čo môžu urobiť len africkí negri, je iste lepšie zásobovať sa s týmito robotníkmi na britských lodiach, než ich kupovať od francúzskych, holandských alebo dánskych obchodníkov." V apríli 18, 1791, Banastre Tarleton vyhlásil v Parlamente - a nepochybne ani niektorí ho dokonca verili - že "Afričania nemajú voči obchodu žiadnu námietku."

Koncom devätnásteho storočia bolo otroctvo zakázané takmer všade a rýchlo klesalo. Čiastočne to bolo preto, že hrstka aktivistov v Anglicku v 1780 začala hnutie, ktoré obhajuje zrušenie, čo je príbeh dobre napísaný v Burych reťazcoch Adama Hochschilda. Toto bolo hnutie, ktoré ukončilo obchod s otrokmi a otroctvom morálnu príčinu, príčinu, ktorú treba obetovať v prospech vzdialených, neznámych ľudí veľmi odlišných od seba. Bol to tlak verejného tlaku. Nepoužíval násilie a nepoužíval hlasovanie. Väčšina ľudí nemala právo hlasovať. Namiesto toho používala takzvané naivné sentimenty a aktívne ignorovanie predpokladaných mandátov našej údajnej ľudskej prirodzenosti. Zmenila kultúru, ktorá je, samozrejme, to, čo sa pravidelne nafúkne a pokúša sa zachovať tým, že sa nazýva "ľudskou prirodzenosťou".

Ďalšie faktory prispeli k zániku otroctva, vrátane odporu ľudí zotročených. Takýto odpor však nebol na svete nový. Veľké odsúdenie otroctva - vrátane bývalých otrokov - a záväzok nepovoliť návrat: to bolo nové a rozhodujúce.

Tieto nápady šírené formou komunikácie považujeme za primitívne. Existujú určité dôkazy, že v tomto veku okamžitej globálnej komunikácie môžeme rýchlejšie rozširovať hodné myšlienky.

Takže je otroctvo preč? Áno a nie. Zatiaľ čo vlastníctvo inej ľudskej bytosti je zakázané a nezneužívané na celom svete, na určitých miestach stále existujú formy otroctva. Neexistuje dedičná kasta ľudí zotročených za život, prepravovaných a chovaných a chovaných otvorene ich majiteľmi, čo by sa mohlo nazvať "tradičné otroctvo". Bohužiaľ však v rôznych krajinách sa schováva zadlžovanie a sexuálne otroctvo. V Spojených štátoch existujú rôzne druhy otroctva rôzneho druhu. Existuje väzenská práca, pričom robotníci sú neúmerne potomkami bývalých otrokov. Existuje viac afroameričanov za mrežami alebo pod dohľadom systému trestného súdnictva v Spojených štátoch amerických, než tam boli afroameričania zotročený v Spojených štátoch v 1850.

Tieto moderné zla nikomu nepresvedčia, že otroctvo v akejkoľvek forme je trvalým prvkom nášho sveta a nemali by. Väčšina Afričanov nie je uväznená. Väčšina pracovníkov na svete nie je zotročená v žiadnom druhu otroctva. Ak ste v programe 1780 navrhli robiť otroctvo výnimkou z pravidla, skandál, ktorý sa má vykonať tajne, skryté a skryté tam, kde stále existoval v akejkoľvek forme, bol by ste považovaný za naivného a nevedomého, pretože niekto, odstránenie otroctva. Ak by ste dnes navrhnúť vrátenie otroctva, väčšina ľudí by túto myšlienku odsúdila za spätnú a barbarskú.

Všetky formy otroctva sa nemusia úplne vylúčiť a nikdy nemusia byť. Ale mohli by byť. Alebo na druhej strane, tradičné otroctvo by mohlo byť vrátené k populárnemu prijatiu a obnovené na význame v jednej alebo druhej generácii. Pozrite sa na rýchle oživenie akceptovania používania mučenia na začiatku dvadsiateho prvého storočia, ktoré je príkladom toho, ako sa znova obnovila prax, ktorú niektoré spoločnosti začali opúšťať. V tomto okamihu je však pre väčšinu ľudí jasné, že otroctvo je voľbou a že jeho zrušenie je alternatívou - že jeho zrušenie bolo v skutočnosti vždy alternatívou, aj keď ťažké.

Dobrá občianska vojna?

V Spojených štátoch niektorí môžu mať tendenciu spochybňovať zrušenie otroctva ako vzor pre zrušenie vojny, pretože vojna bola použitá na ukončenie otroctva. Ale musel to byť použitý? Mala by sa používať dnes? Otroctvo bolo ukončené bez vojny, prostredníctvom kompenzovanej emancipácie, v britských kolóniách, Dánsku, Francúzsku, Holandsku a väčšine Južnej Ameriky a Karibiku. Tento model fungoval aj vo Washingtone, DC Slave-vlastniaci štáty v Spojených štátoch to odmietli, väčšina z nich si vybrala secesiu namiesto toho. Takto sa deje história a mnohí ľudia by museli premýšľať veľmi odlišne, ak by to bolo inak. Ale náklady na oslobodenie otrokov tým, že ich kúpia, by boli oveľa menej ako sever, ktorý sa venoval vojne, bez toho, aby započítali, čo juh vynaložil, bez započítania úmrtí a zranení, mrzačení, traumy, zničenia a desaťročia trpkosti, zatiaľ čo otroctvo dlho zostalo takmer reálne vo všetkých, okrem mena. (Pozri náklady na hlavné americké vojny, výskumná služba Kongresu, jún 29, 2010.)

V júni 20, 2013, Atlantik publikoval článok s názvom "Nie, Lincoln nemohol kúpiť" Slavovia "." Prečo nie? Majitelia otrokov nechceli predať. To je úplne pravda. Vôbec to neboli, vôbec. Ale Atlantik sa zameriava na ďalší argument, že by to bolo práve príliš drahé a malo by stáť až $ 3 (v peniazoch 1860). Napriek tomu, ak si pozorne prečítate - je ľahké ho nechať ujsť - autor pripúšťa, že vojna stála viac ako dvakrát toľko. Náklady na oslobodenie ľudí boli jednoducho nedostupné. Napriek tomu dvakrát toľko - zabíjanie ľudí, je takmer bez povšimnutia. Rovnako ako pri chutných občianskych chutiach na dezerty, zdá sa, že existuje úplne oddelené oddelenie pre vojnové výdavky, oddelenie sa držalo ďaleko od kritiky alebo dokonca pochybnosti.

Nie je to tak, že naši predkovia mohli urobiť inú voľbu (neboli to takmer nikde), ale ich výber z nášho pohľadu vyzerá hlúpo. Keby sme sa zajtra prebudili a objavili každého, kto by bol náhodou pobúrený nad hrozbou masového uväznenia, pomohlo by nájsť niektoré veľké polia, v ktorých by sa vo veľkom počte zabili? Čo by malo súvisieť so zrušením väzníc? A čo mala občianska vojna robiť so zrušením otroctva? Ak-radikálne v rozpore so skutočnou históriou - majitelia amerických otrokov sa rozhodli ukončiť otroctvo bez vojny, je ťažké si to predstaviť ako zlé rozhodnutie.

Dovoľte mi, aby som naozaj, skutočne zdôrazňujem tento bod: to, čo popisujem, NIE sa nestalo a nebolo, že sa nestalo, nebola nikde vzdialene blízko k tomu, ale jeho udalosť by bola dobrá vec. Keby majitelia a politici otrokov radikálne zmenili svoje myslenie a vybrali, aby ukončili otroctvo bez vojny, skončili by to menej utrpením a pravdepodobne to ukončili úplne. V každom prípade si predstavte, že otroctvo končí bez vojny, musíme sa len pozrieť na aktuálnu históriu rôznych iných krajín. A predstavte si veľké zmeny v dnešnej spoločnosti (či už ide o zatvorenie väzníc, vytváranie solárnych polí, prepracovanie ústavy, uľahčenie trvalo udržateľného poľnohospodárstva, verejné financovanie volieb, rozvoj demokratických médií alebo čokoľvek iné - nemusíte mať žiadny z týchto nápadov , ale som si istý, že si môžete myslieť na dôležitú zmenu, ktorú by ste chceli) nemáme tendenciu zahrnúť ako krok 1 "Nájdite veľké polia, v ktorých sa naše deti budú zabíjať v obrovských množstvách." Namiesto toho preskočíme až do kroku 2 "Robte to, čo potrebuje." A tak by sme mali.

Existencia Precess Essence

Akémukoľvek filozofovi, ktorý zdieľa názor Jean Paul Sartre na svete, nie je potrebné demonštrovať virtuálne zrušenie otroctva, aby sme boli presvedčení, že otroctvo je nepovinné. Sme ľudské bytosti a pre spoločnosť Sartre to znamená, že sme slobodní. Aj keď sme zotročený, sme zadarmo. Môžeme sa rozhodnúť nehovoriť, nie jesť, piť, nie mať sex. Ako som to napísal, veľký počet väzňov vykonával hladovku v Kalifornii av zálive Guantánamo a v Palestíne (a boli v kontakte navzájom). Všetko je voliteľné, bolo vždy, vždy bude. Ak sa môžeme rozhodnúť, že nejedme, určite sa rozhodneme, že sa nebudeme angažovať v rozsiahlom úsilí, vyžadujúcom spoluprácu mnohých ľudí, založiť alebo udržať inštitúciu otroctva. Z tohto hľadiska je jednoducho jasné, že sa môžeme rozhodnúť, že zotročujeme ľudí. Môžeme si vybrať univerzálnu lásku alebo kanibalizmus alebo čokoľvek, čo považujeme za vhodné. Rodičia hovoria svojim deťom: "Môžete byť všetko, čím sa rozhodnete," a to isté musí platiť aj pre zhromaždenú zbierku detí každého.

Myslím, že vyššie uvedené stanovisko, naivné, ako to môže vyzerať, je v podstate správne. Neznamená to, že budúce udalosti nie sú fyzicky určené minulými udalosťami. To znamená, že z perspektívy ľudského človeka, ktorý nie je všemožný, sú k dispozícii voľby. To neznamená, že sa môžete rozhodnúť mať fyzické schopnosti alebo talenty, ktoré nemáte. Neznamená to, že si môžete vybrať, ako sa správa celý zvyšok sveta. Nemôžete si vybrať miliardu dolárov alebo vyhrať zlatú medailu alebo si zvoliť prezidenta. Môžete sa však rozhodnúť, akoby ste boli druhom, ktorý by nemal vlastniť miliardu dolárov, zatiaľ čo iní ľudia hladoví, alebo akýsi človek, ktorý by robil práve to a zamerať sa na vlastníctvo dvoch miliárd dolárov. Môžete si vybrať vlastné správanie. Môžete dať víťazstvo zlatú medailu alebo zbohatnúť alebo zvoliť si svoje najlepšie úsilie alebo polovičatú námahu alebo bez úsilia vôbec. Môžete byť takým človekom, ktorý sa vysporiadať s nelegálnymi alebo nemorálnymi rozkazmi, alebo s druhom, ktorý ich popiera. Môžete byť druhom človeka, ktorý toleruje alebo povzbudzuje niečo ako otroctvo alebo druh človeka, ktorý sa ho snaží zrušiť, ako to podporujú mnohí iní. A pretože sa môžeme každý rozhodnúť ho zrušiť, budem tvrdiť, že sa môžeme kolektívne rozhodnúť ho zrušiť.

Existuje niekoľko spôsobov, ktorými by s tým mohol niekto nesúhlasiť. Možno by mohli naznačovať, že niektoré silné sily nás bránia v kolektívnej voľbe toho, čo si každý človek vyberie ako jednotlivec v momente pokojnej jasnosti. Táto sila by mohla byť jednoducho nejakým druhom sociálnej iracionality alebo nevyhnutným vplyvom sykophantov na silných. Alebo to môže byť tlak hospodárskej súťaže alebo hustota obyvateľstva alebo nedostatok zdrojov. Alebo možno niektorý segment našej populácie je chorý alebo poškodený spôsobom, ktorý ho núti k vytvoreniu inštitúcie otroctva. Títo jednotlivci by mohli zaviesť inštitúciu otroctva na zvyšok sveta. Možno, že populácia naklonená otroctvu zahŕňa všetkých mužov a ženy nie sú schopné prekonať maskulinný prejav otroctva. Možno, že korupcia moci, v kombinácii s seba-výberom tých, ktorí majú tendenciu hľadať moc, spôsobuje, že ničivé verejné politiky sú nevyhnutné. Možno, že vplyv profitérov a zručnosti propagandistov nás zbavujú bezmocnosti. Alebo možno by mohla byť organizovaná veľká časť sveta, aby skončila otroctvo, ale iná spoločnosť by vždy priniesla otroctvo späť ako nákazlivá choroba a skončiť ju súčasne všade by jednoducho nebola uskutočniteľná. Možno kapitalizmus nevyhnutne vytvára otroctvo a kapitalizmus je sám nevyhnutný. Možno ľudská deštrukcia zameraná na prirodzené prostredie si vyžaduje otroctvo. Možno rasizmus alebo nacionalizmus alebo náboženstvo alebo xenofóbia alebo vlastenectvo alebo výnimočnosť alebo strach alebo chamtivosť, alebo všeobecný nedostatok empatie sú samé o sebe nevyhnutné a zaručujú otroctvo bez ohľadu na to, ako tvrdo sa pokúšame myslieť a vystupovať z našej cesty.

Tieto druhy nárokov na nevyhnutnosť sú menej presvedčivé, keď sú adresované inštitúcii, ktorá už bola do značnej miery eliminovaná, ako napríklad otroctvo. Budem sa s nimi zaoberať nižšie, pokiaľ ide o zavedenie vojny. Niektoré z týchto teórií - hustota obyvateľstva, nedostatok zdrojov atď. - sú viac populárne medzi akademickými pracovníkmi, ktorí sa považujú za neštátne krajiny ako primárny zdroj vojny. Ostatné teórie, ako napríklad vplyv toho, čo prezident Dwight Eisenhower nazval vojenským priemyselným komplexom, sú populárnejšie medzi odradenými mierovými aktivistami v Spojených štátoch. Nie je nezvyčajné počuť, že prívrženci amerických vojen uvádzajú predpokladanú potrebu bojovať za zdroje a "životný štýl" ako ospravedlnenie vojen, ktoré boli v televízii prezentované ako úplne odlišné motivácie. Dúfam, že objasním, že tvrdenia o nevyhnutnosti otroctva alebo vojny nemajú v skutočnosti žiadny základ, bez ohľadu na to, na akú inštitúciu sa vzťahujú. Prijateľnosť tohto argumentu nám pomôže, ak po prvýkrát zvážime, koľko úctyhodných inštitúcií sme už zanechali.

Krvný sex a duel

Nikto v Spojených štátoch nenavrhne krvavé spory, pomstné vraždy členov jednej rodiny členmi inej rodiny. Také odvetné zabíjanie bolo kedysi bežnou a prijateľnou praxou v Európe a stále je v mnohých častiach sveta veľmi podobné. Neslávny Hatfieldovci a McCoys si viac ako storočie nevyťahovali krv navzájom. V spoločnosti 2003 tieto dve americké rodiny konečne podpísali prímerie. Krvavé spory v Spojených štátoch boli odvtedy účinne stigmatizované a odmietnuté spoločnosťou, ktorá verila, že by mohla robiť lepšie a urobila lepšie.

Bohužiaľ, jeden z McCoy, ktorý sa podieľal na podpise prímeria, urobil menej ako ideálne pripomienky, kým Spojené štáty viedli vojnu v Iraku. Podľa Orlando Sentinel "Reo Hatfield z Waynesboro, Va., Prišiel s myšlienkou ako vyhlásenie mieru. Širšie posolstvo, ktoré posiela svetu, je, že keď je ohrozená národná bezpečnosť, Američania rozdelia rozdiely a zostanú jednotní. "Podľa správy CBS News" Reo povedal po septembri 11, že chce urobiť oficiálne vyhlásenie pokoja medzi týmito dvoma rodinami, aby dokázali, že ak sa môže napraviť najhlbšie zasadený [sic] rodinný konflikt, tak sa môže národ zjednotiť, aby ochraňoval svoju slobodu. " Nie svet. "Chráňte slobodu" v júni bol kód 2003 pre "bojovú vojnu" bez ohľadu na to, či vojna, podobne ako väčšina vojen, obmedzila naše slobody.
Pripravili sme rodinné krvné spory ako národné krvné vraždy? Prestali sme zabíjať susedov nad ukradnutými ošípanými alebo zdedenými sťažnosťami, pretože záhadná sila, ktorá núti nás zabiť, bola presmerovaná do zabíjania cudzincov počas vojny? Bude Kentucky ísť do vojny so Západnou Virgínii a Indiou s Illinois, ak by nemohli ísť do vojny s Afganistanom namiesto toho? Je Európa konečne v mieri so sebou len preto, že neustále pomáha Spojeným štátom útočiť na miesta, ako je Afganistan, Irak a Líbya? Nie prezident George W. Bush ospravedlňoval vojnu o Iraku v niektorých častiach tým, že tvrdí, že iracký prezident sa pokúsil zabiť Bushovho otca? Nezaoberá sa s Kubou Spojené štáty, ako keby sa studená vojna nikdy neskončila z veľkej časti kvôli úplnej zotrvačnosti? Po zabití amerického občana menom Anwara al-Awlakiho neposlal prezident Barack Obama poslanie ďalšiu strelu o dva týždne neskôr, keď zabil Awlakiho 16-rok-starého syna, proti ktorému neboli nikdy obvinení z nesprávneho konania? Ak by bola bizarná náhoda, keby bola mladšia Awlaki zacielená bez toho, aby bola identifikovaná, alebo keby on a ostatní mladí ľudia s ním boli zabití čistou bezohľadnosťou, nie je to podobnosť s krvavými vrahmi?

Iste, ale podobnosť nie je rovnocennosť. Krvavé spory, ako keby boli, prešli z americkej kultúry a mnohých iných kultúr po celom svete. Krvavé spory boli v jednom bode považované za normálne, prirodzené, obdivuhodné a trvalé. Vyžadovali ich tradícia a česť, rodina a morálka. Ale v Spojených štátoch a na mnohých ďalších miestach sú preč. Ich stopy zostávajú. Kreatívne spory sa znova objavujú v miernejšej podobe, bez krvi, niekedy s právnikmi nahradenými brokovnicami. Stopy krvných väzov sa pripájajú k súčasným postupom, ako je vojna alebo násilie z gangov alebo trestné stíhania a tresty. Avšak krvavé spory nie sú v žiadnom prípade ústredné pre existujúce vojny, nespôsobujú vojny, vojny nedodržiavajú svoju logiku. Krvavé spory neboli premenené na vojnu ani na nič iné. Boli zrušené. Vojna existovala pred a po odstránení krvavých podozrivých a mala viac podobností s krvnými váhami pred ich odstránením ako po. Vlády, ktoré bojujú proti vojnám, interne zaviedli zákaz násilia, ale zákaz sa podaril iba tam, kde ľudia prijali svoju autoritu, kde ľudia súhlasili s tým, že za nás musia zostať krvavé spory. Existujú časti sveta, kde to ľudia neprijali.

súboje

Oživenie súboja sa zdá byť ešte menej pravdepodobné ako návrat k otroctvu alebo krvi. Duely boli kedysi bežné v Európe a Spojených štátoch. Militanti, vrátane amerického námorníctva, zvykli strácať viac dôstojníkov, aby medzi sebou bojovali, ako bojovať so zahraničným nepriateľom. Dueling bol počas devätnásteho storočia zakázaný, stigmatizovaný, posmešovaný a odmietnutý ako barbarská prax. Ľudia sa kolektívne rozhodli, že môže zostať pozadu, a to bolo.

Nikto nenavrhoval vylúčenie agresívnych alebo nespravodlivých súbojov pri zachovaní obrannej alebo humanitárnej súboje. To isté sa dá povedať o krvných väzeniach a otroctve. Tieto praktiky boli zamietnuté ako celok, nemodifikované alebo civilizované. Nemáme Ženevské dohovory, ktoré by regulovali správne otroctvo alebo civilizované krvné spory. Otroctvo sa pre niektorých ľudí nepovažovalo za prijateľnú prax. Krvné spory neboli tolerované pre určité špeciálne rodiny, ktoré museli byť pripravené odvrátiť iracionálne alebo zlé rodiny, s ktorými sa nedalo odôvodniť. Dueling nebol legálny a prijateľný pre konkrétne osobnosti. Organizácia Spojených národov nepovoľuje súboje ako povoluje vojny. Dueling v krajinách, ktoré sa predtým zaoberali, je chápaný ako deštruktívny, zaostalý, primitívny a neznalý spôsob, akým sa jednotlivci môžu pokúsiť vyriešiť svoje spory. Bez ohľadu na urážku, ktorú by vám niekto mohol ukázať, je takmer istejší, ako to vidíme dnes - ako obvinenie, že sme takí hlúpi a zlý, že sa zúčastňujeme duelov. Preto duelovanie už nie je prostriedkom na ochranu svojej povesti pred urážkou.

Stáva sa príležitostný duel? Pravdepodobne, ale aj príležitostná (alebo nie príležitostná) vražda, znásilnenie a krádež. Nikto nenavrhuje legalizáciu týchto a nikto nenavrhuje vrátiť duel. Vo všeobecnosti sa snažíme učiť naše deti, aby svoje spory riešili slovami, nie päsťami alebo zbraní. Keď nemôžeme veci vyriešiť, žiadame priateľov alebo nadriadeného alebo políciu, súd alebo iný orgán, aby rozhodol alebo uložil rozhodnutie. Nevyriešili sme spory medzi jednotlivcami, ale dozvedeli sme sa, že sme všetci lepšie, aby sme sa s nimi nenásilne vysporiadali. Na istej úrovni väčšina z nás chápe, že aj ten, kto by mohol byť víťazom v súboji, ale ktorý stratí súdne rozhodnutie, je stále lepší. Táto osoba nemusí žiť v takom násilnom svete, nemusí trpieť svojim "víťazstvom", nemusí byť svedkom utrpenia svojich blízkych milovaných, nemusí márne uspokojiť alebo "uzavrieť" nepríjemný pocit pomsty, nemusí sa báť smrti alebo zranenia žiadneho blízkeho v súboji a nemusí zostať pripravený na svoj ďalší vlastný súboj.
Medzinárodné súťaže:
Španielsko, Afganistan, Irak

Čo ak je vojna takým zlým spôsobom, ako vyriešiť medzinárodné spory, keďže súboje sú riešené medziľudské spory? Podobnosti sú možno ostrejšie, než si predstavujeme. Duely boli súťaže medzi dvojicami mužov, ktorí sa rozhodli, že ich rozpory nemožno vyriešiť rozprávaním. Samozrejme, vieme lepšie. Mohli vyriešiť záležitosti tým, že sa rozprávali, ale rozhodli sa, že to nebudú. Nikto nebol povinný bojovať s duelom, pretože niekto, s kým hádal, bol iracionálny. Každý, kto sa rozhodol bojovať s duelom, chcel bojovať s duelom a bol sám - preto - nemožné, aby druhá osoba hovorila.

Vojny sú súťaže medzi národmi (aj keď sú opísané ako boj proti niečomu ako "teror") - národom, ktoré nemôžu vysporiadať svoje spory tým, že hovoria. Mali by sme vedieť lepšie. Národ môže vyriešiť svoje spory tým, že hovorí, ale nechce. Žiadny národ nie je povinný bojovať proti vojne, pretože iný národ je iracionálny. Každý národ, ktorý sa rozhodne bojovať proti vojne, chcel bojovať proti vojne a bol sám - preto - nemožné, aby druhý národ hovoril. Toto je vzor, ​​ktorý vidíme v mnohých amerických vojnách.

Dobrá stránka (naša vlastná strana, samozrejme) vo vojne, ktorú chceme veriť, bola doňho donútená, pretože druhá strana chápe len násilie. Len jednoducho nemôžete hovoriť s Iráncami. Bolo by pekné, keby ste mohli, ale je to skutočný svet, a v reálnom svete sú niektoré národy riadené mýtickými príšerami neschopnými racionálneho myslenia!
Predpokladajme, že vládne vojnu, pretože druhá strana nebude rozumná a nebude s nimi hovoriť. Mnohí z nás veria, že to nie je pravda. Vidíme vojnové procesy ako poháňané iracionálnymi túžbami a chamtivosťou, vojnovými odôvodneniami ako balík lží. V skutočnosti som napísal knihu nazvanú War Is A Lie, ktorá skúma najčastejšie typy lží o vojnách. Ale kvôli porovnaniu s duelom sa pozrime na prípad vojny ako na poslednú možnosť, keď hovoríme zlyháva, a uvidíme, ako to udrží. Pozrime sa na prípady týkajúce sa Spojených štátov, pretože sú veľmi známe mnohým z nás a trochu dobre známe mnohým ďalším. A ako Spojené štáty (ako budem hovoriť nižšie), je popredným svetovým výrobcom vojny.

španielsko

Teória, že vojna je posledným východiskom, ktorá sa používa proti tým, ktorým nemožno byť odôvodnená, nedokáže dobre. Napríklad španielska-americká vojna (1898) sa nezhoduje. Španielsko bolo ochotné podriadiť sa rozsudku akéhokoľvek neutrálneho arbitra, keď Spojené štáty obvinili Španielov z toho, že vyhodili loď nazývanú USS Maine, ale Spojené štáty boli naliehavo na vojne napriek tomu, že nemali žiadne dôkazy na podporu svojich obvinení proti Španielsku , obvinenia, ktoré slúžili ako ospravedlnenie vojny. Aby sme pochopili našu vojnovú teóriu, musíme postaviť Španielsko do úlohy racionálneho herca a Spojených štátov v úlohe blázon. To nemôže byť správne.

Vážne: to nemôže byť správne. Spojené štáty neboli riadené a neboli obývané šialencami. Niekedy môže byť ťažké zistiť, akým spôsobom môžu šialenci urobiť horšie, ako naši volení činitelia robia, ale skutočnosťou zostáva, že Španielsko sa nezaoberá neľudskými monštrami, iba s Američanmi. A Spojené štáty sa nezaoberali neľudskými monštrami, len s tými istými Španielmi. Táto záležitosť mohla byť vyriešená okolo stola a jedna strana dokonca urobila tento návrh. Faktom je, že Spojené štáty chcú vojnu a nebolo to nič, čo by to mohlo povedať španielsky, aby sa tomu zabránilo. Spojené štáty si vybrali vojnu, rovnako ako šikovný si vybral súboj.

Afganistan

Napríklad na novú históriu pripomínajú príklady, nielen po stáročiach. Spojené štáty tri roky pred septembrom 11 2001 požiadali Taliban, aby prevzal Osama bin Ládina. Taliban požiadal o dôkaz o svojej viny za akékoľvek zločiny a záväzok vyskúšať ho v neutrálnej tretej krajine bez trestu smrti. Toto pokračovalo až do októbra, 2001. (Pozri napríklad "Bush odmieta ponuku Talibanu na odovzdanie Bin Ládina cez" v Guardian, október 14, 2001.) Požiadavky Talibanu sa nezdajú byť iracionálne alebo bláznivé. Vyzerajú ako požiadavky niekoho, s kým by rokovania mohli pokračovať. Taliban tiež varoval Spojené štáty, že bin Ládin plánuje útok na americkú pôdu (to podľa BBC). Bývalý pákistánsky minister zahraničných vecí Niaz Naik povedal BBC, že vedúci americkí predstavitelia mu na summite v júni 2001 sponzorovanom OSN v Berlíne povedali, že Spojené štáty americké podniknú kroky proti Talibanu v polovici októbra. Povedal, že je pochybné, že odovzdanie bin Ládina tieto plány zmení. Keď Spojené štáty zaútočili na Afganistan v októbri 7, 2001, Taliban opäť požiadal, aby rokovali o odovzdaní bin Ládina do tretej krajiny, aby sa súdili. Spojené štáty odmietli ponuku a pokračovali vo vojne v Afganistane už niekoľko rokov, aby ju nezastavili, keď sa predpokladalo, že bin Ládin opustil túto krajinu a dokonca ju nezastavil po vyhlásení smrti bin Ládina. (Pozri Foreign Policy Journal, september 20, 2010.) Možno, že existovali iné dôvody na to, aby vojna prebiehala už desať rokov, ale zrejme dôvodom na začatie nebolo, že by neexistoval žiaden iný spôsob riešenia sporu. Je zrejmé, že Spojené štáty chcú vojnu.

Prečo by niekto chcel vojnu? Ako tvrdím vo War Is A Lie, Spojené štáty toľko nehľadali pomstu za to, že Španielsko údajne zničilo Maine, ako sa chystá príležitosť dobývať územia. Invázia do Afganistanu mala málo alebo nič spoločného s bin Ládinom alebo vládou, ktorá pomohla bin Ládinovi. Skôr americké motívy sa týkali potrubí s fosílnymi palivami, umiestňovanie zbraní, politické pózovanie, geopolitizačné postoje, manévrovanie smerujúce k invázii do Iraku (Tony Blair povedal Bushovi Afganistanu musel prísť ako prvý), vlastenecký obal pre mocné chyby a nepopulárne politiky doma, a zisk z vojny a jeho očakávané koristi. Spojené štáty chcú vojnu.

Spojené štáty majú menej ako 5 percent svetovej populácie, ale používajú jednu tretinu papiera na svete, jednu štvrtinu svetovej ropy, 23 percento uhlia, 27 percento hliníka a 19 percentu medi. (Pozri Scientific American, september 14, 2012.) Tento stav nemôže pokračovať naďalej prostredníctvom diplomacie. "Skrytá ruka na trhu nikdy nebude fungovať bez skrytej pästi. McDonald's nemôže prekvitať bez McDonnell Douglas, dizajnéra amerického letectva F-15. A skrytá päsť, ktorá udržuje bezpečný svet pre technológie Silicon Valley, sa nazýva americká armáda, letectvo, námorníctvo a morský zbor, "hovorí nadšenec skrytej ruky a novinár Thomas Friedman z New York Times. Chamtivosť však nie je argumentom pre iracionálnosť alebo zlosť druhého človeka. Je to len chamtivosť. Všetci sme videli malé deti a dokonca starších ľudí sa naučili byť menej chamtiví. Existujú tiež cesty smerom k trvalo udržateľným zdrojom energie a miestnym ekonomikám, ktoré vedú od vojny chamtivosti bez toho, aby viedli k utrpeniu alebo ochudobneniu. Väčšina výpočtov rozsiahleho prechodu na zelenú energiu nezohľadňuje prenos obrovských zdrojov z armády. Budeme diskutovať o tom, čo končí vojna. Ide tu o to, že vojna si nezaslúži byť považovaný za viac úctyhodný ako duel.

Bola vojna nevyhnutná z pohľadu afgancov, ktorí zistili, že Spojené štáty nemajú záujem o rokovania? Rozhodne nie. Hoci násilný odpor nedokázal ukončiť vojnu viac ako desať rokov, je možné, že nenásilný odpor by bol úspešnejší. Môžeme ťažiť z histórie nenásilného odporu na arabskom jari, vo východnej Európe, v Južnej Afrike, v Indii, v Strednej Amerike, v úspešnom úsilí Filipíncov a Puerto Ricans uzavrieť americkú armádu základne atď.

Aby som nezaznamenal tento zvuk, akoby som ponúkol nežiaducemu poradenstvu Afgancom, zatiaľ čo ich vláda bomba, musím zdôrazniť, že rovnaká lekcia sa môže uplatniť aj v mojej krajine. Americká verejnosť podporuje alebo toleruje výdavky (prostredníctvom rôznych oddelení - konzultujte s Ligou vojakov alebo projektov národných priorít) viac ako $ 1 biliónov ročne na vojnových prípravách, a to práve kvôli strachu (fantastickému, hoci to môže byť) inváziu Spojených štátov zahraničnou mocou. Ak by sa to stalo, príslušná zahraničná moc by bola pravdepodobne zničená americkými zbraňami. Ale, mali by sme tieto zbrane rozobrať, nebudeme - na rozdiel od populárneho názoru - zostať bezbranní. Boli by sme schopní odmietnuť našu spoluprácu s okupáciou. Mohli by sme prijímať spolužiakov z invázneho národa a ľudských štítov z celého sveta. Mohli by sme presadzovať spravodlivosť prostredníctvom verejnej mienky, súdov a sankcií zameraných na zodpovedných jednotlivcov.

V skutočnosti sú to Spojené štáty a NATO, ktoré invázia iným. Vojna a okupácia Afganistanu, ak sa z nej len trochu zbavíme, sa javí ako barbarská ako súboj. Pranie vlády, ktorá je ochotná (za určitých primeraných podmienok) previesť obvineného zločinu, keď strávil viac ako desať rokov bombardovaním a zabíjal ľudí tohto národa (väčšina z nich nikdy nepočula o útokoch septembra 11, 2001, oveľa menej ich podporovala, a väčšina z nich nenávidia Taliban) sa nezdá byť podstatne civilizovanejšou akciou ako streľba suseda, pretože jeho veľký strýc ukradol prase starého otca. V skutočnosti vojna zabíja oveľa viac ľudí ako krv. O dvanásť rokov neskôr vláda USA, ako som to napísala, sa pokúša vyjednávať s Talibanom - chybný proces v tom, že ľudia v Afganistane nie sú v rokovaniach dobre zastúpení ani jednou zo strán, ale proces, ktorý by mohol lepšie prijať miesto 12 rokov skôr. Ak s nimi teraz môžete hovoriť, prečo ste sa s nimi potom nemohli porozprávať ešte pred prepracovaným masovým duelom? Ak sa dá vyhnúť vojne Sýrii, prečo nemohla vojna v Afganistane?
Irak

Potom je prípad Iraku v marci 2003. Organizácia Spojených národov odmietla povoliť útok na Irak, rovnako ako to pred dvoma rokmi odmietol s Afganistanom. Irak neohrozil Spojené štáty. Spojené štáty vlastnili a pripravovali používať proti Iraku všetky druhy medzinárodne odsúdených zbraní: biely fosfor, nové druhy napalmu, kazetové bomby, ochudobnený urán. Americký plán mal zaútočiť na infraštruktúru a husto osídlené oblasti s takouto zúrivosťou, že na rozdiel od všetkých predchádzajúcich skúseností by ľudia boli "šokovaní a ohromení" - ďalšie slovo by bolo terorizované - na podanie. A ospravedlnenie, ktoré bolo uvedené pre to, bolo iracké predpokladané držanie chemických, biologických a jadrových zbraní.

Nanešťastie pre tieto plány proces medzinárodných inšpekcií zbavil Irak takýchto zbraní pred rokom a potvrdil ich neprítomnosť. Prebiehali inšpekcie a potvrdili úplnú absenciu takýchto zbraní, keď Spojené štáty oznámili, že vojna začne a inšpektori musia odísť. Vojna bola potrebná, tvrdila americká vláda, aby zvrhla vládu Iraku - aby odstránila Saddáma Husajna od moci. Podľa prepisu stretnutia vo februári 2003 medzi prezidentom Georgeom W. Bushom a predsedom vlády Španielska však Bush povedal, že Husajn ponúkol opustiť Irak a vydať sa do exilu, ak by mohol udržať miliardy 1. (Pozri El Pais, september 26, 2007 alebo Washington Post nasledujúceho dňa.) Washington Post komentoval: "Hoci Bushova verejná pozícia v čase stretnutia bola, že dvere zostali otvorené pre diplomatické riešenie, stovky tisíc amerických vojakov už bolo nasadených na hranicu Iraku a Biely dom ujasnil svoju netrpezlivosť. "Čas je krátky," povedal Bush na tlačovej konferencii s talianskym španielskym premiérom Jose Maria Aznarom. "

Možno, že diktátorovi, ktorý má povolené utiecť s miliardou 1, nie je ideálny výsledok. Ale ponuka nebola odhalená americkej verejnosti. Bolo nám povedané, že diplomacia je nemožná. Rokovanie bolo nemožné, bolo nám povedané. (Takže nebola príležitosť urobiť protihodnotu vo výške pol miliardy dolárov.) Inšpekcie nefungovali, povedali. Zbrane tam boli a mohli by sme sa kedykoľvek použiť proti nám, povedali. Vojna bola, ľútosťou, tragicky, ľútosťou bola posledná možnosť, povedali nám. Prezident Bush a britský premiér Tony Blair vystúpili v januári 31 2003 v Bielom dome a tvrdili, že vojna by sa vyhla, ak by to bolo možné, hneď po súkromnom stretnutí, v ktorom Bush navrhol lietanie prieskumných lietadiel U2, maľované v farbách OSN a dúfajúc, že ​​Irak na nich bude strieľať, pretože to by údajne bolo dôvodom na začatie vojny. (Pozrite si zákon bezprávia od Phillipe Sands a pozrite si rozsiahle mediálne pokrytie zbierané na stránke WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Namiesto straty miliárd dolárov si ľudia z Iraku stratili odhad miliónov životov 1.4, milióny ľudí 4.5 uviedlo utečencov, zničili infraštruktúru svojho štátu a systémy vzdelávania a zdravotníctva, stratili občianske slobody, ktoré existovali dokonca aj pod brutálnym režimom Saddáma Husajna, takmer bez predstavy, epidémie chorôb a vrodených chýb tak hrozné, ako svet pozná. Irácký národ bol zničený. Náklady na Irak alebo do Spojených štátov v dolároch boli oveľa viac ako miliardu (Spojené štáty zaplatili viac ako miliardy dolárov 800, nezahŕňali bilióny dolárov v nákladoch na palivá, budúce úrokové platby, starostlivosť veteránov a stratených príležitostí). (Pozri DavidSwanson.org/Iraq.) Nič z toho nebolo vykonané, pretože Irak nebolo možné odôvodniť.

Vláda USA na najvyššej úrovni nebola motivovaná fiktívnymi zbraňami. A v skutočnosti nie je miesto vlády USA, aby sa rozhodlo pre Irak, či jeho diktátor utiekne. Vláda USA mala pracovať na ukončení svojej podpory pre diktátorov v mnohých ďalších krajinách predtým, než sa zasiahne do Iraku novým spôsobom. Existovala možnosť ukončiť hospodárske sankcie a bombové útoky a začať sa robiť náhrady. Ak by však boli uvedené skutočné motivácie Spojených štátov, mohli by sme dospieť k záveru, že hovoriť bola možnosť, ktorá mala byť zvolená. Rokovanie o odchodu Iraku z Kuvajtu bolo v čase prvej vojny v Perzskom zálive aj možnosťou. Rozhodnutie nepodporovať a posilniť Husajna bolo skôr voľbou. Vždy existuje alternatíva k podpore násilia. To platí aj z irackého hľadiska. Odolnosť voči útlaku môže byť nenásilná alebo násilná.

Preskúmajte každú vojnu, ktorú sa vám páči, a ukáže sa, že ak by agresori chceli otvorene vyjadriť svoje túžby, mohli by začať rokovania skôr ako do boja. Namiesto toho chceli vojnu vojnu z vlastnej strany alebo vojnu z úplne nezmyselných dôvodov, ktoré by iný národ ochotne nedovolil.

Vojna je voliteľná

Počas studenej vojny skutočne Sovietsky zväz zastrelil av skutočnosti zostrelil lietadlo U2, práve to, čo prezident Bush dúfal, že začne vojnu v Iraku, ale Spojené štáty a Sovietsky zväz o tom hovorili namiesto toho ísť do vojny. Táto možnosť vždy existuje - aj keď nie je prítomná hrozba vzájomného vyhladzovania. Existovala so záťahom a kubánskymi raketovými krízami. Keď sa bojovníci v prezidentskej kancelárii John F. Kennedy snažili zabiť ho do vojny, namiesto toho vybrali najvyšších predstaviteľov a pokračovali v rozprávaní so Sovietskym zväzom, v ktorom sa vyvíjal podobný tlak na vojnu a proti nemu odporoval predseda Nikita Khrushchev. (Prečítajte si Jamesa Douglassa "JFK a Nepochopiteľný." V posledných rokoch boli návrhy na útok na Irán alebo Sýriu opakovane odmietané. Tieto útoky môžu prísť, ale sú nepovinné.

V marci 2011 mala Africká únia plán na mier v Líbyi, ale NATO mu zabránilo cestou do Líbye diskutovať prostredníctvom vytvorenia "bez letu" a začatia bombardovania. V apríli bola Africká únia schopná diskutovať o svojom pláne s líbyjským prezidentom Muammarom al-Kaddáfím a vyjadril svoj súhlas. NATO, ktoré získalo povolenie OSN na ochranu Líbyjčanov, o ktorých sa tvrdí, že sú v nebezpečenstve, ale žiadne povolenie pokračovať v bombardovaní krajiny alebo zvrhnutie vlády, pokračovalo bombardovaním krajiny a zvrhnutím vlády. Možno veriť, že to bolo dobré urobiť. "Prišli sme. Videli sme. Zomrel! "Povedal triumfálny štátny tajomník USA Hillary Clinton, ktorý sa radoval po smrti Kaddáfího. (Pozrite si video na adrese WarIsACrime.org/Hillary.) Podobne duelisti verili, že natáčanie druhého chlapca je dobrá vec. Ide tu o to, že to nie je jediná dostupná voľba. Rovnako ako pri duelingu, vojny by mohli byť nahradené dialógom a arbitrážou. Agresor nemusí vždy dostať z diplomacie to, čo zasvätenci za vojnou tvoria tajne a hanebne, ale je to taká zlá vec?

To je pravda s dlhodobo ohrozenou možnou vojnou USA voči Iránu. Pokusy iránskej vlády o rokovania boli Spojené štáty zamietnuté za posledné desaťročie. V projekte 2003 Irán navrhol rokovania so všetkým na stole a Spojené štáty túto ponuku zamietli. Irán súhlasil s väčším obmedzením svojho jadrového programu, ako to vyžaduje zákon. Irán sa pokúsil súhlasiť s americkými požiadavkami, opakovane súhlasil s dodaním jadrového paliva z krajiny. V skupine 2010 sa Turecko a Brazília dostali do veľkého množstva problémov, aby dostali Irán, aby súhlasil s tým, čo vláda USA tvrdí, že je potrebné, čo vyústilo len v tom, že vláda USA vyjadrila svoj hnev voči Turecku a Brazílii.

Ak to, čo Spojené štáty skutočne chcú, je dominovať Irán a využívať jeho zdroje, nemožno očakávať, že Irán kompromituje prijatím čiastočnej nadvlády. Tento cieľ by nemal byť vykonávaný diplomaciou alebo vojnou. Ak to, čo Spojené štáty naozaj chcú, je, aby ostatné národy opustili jadrovú energiu, môže byť pre nich ťažké zaviesť túto politiku s použitím vojny alebo bez nej. Najpravdepodobnejšou cestou k úspechu nie je ani vojna ani rokovania, ale príklad a pomoc. Spojené štáty by mohli začať demontovať svoje jadrové zbrane a elektrárne. Mohla by investovať do zelenej energie. Finančné zdroje, ktoré sú k dispozícii pre zelenú energiu, alebo čokoľvek iného, ​​ak by boli vojnové stroje demontované, sú takmer nepredstaviteľné. Spojené štáty by mohli ponúknuť svetu zelenú energiu za zlomok toho, čo utratí, aby ponúkla vojenskú nadvládu - nehovoriac o zrušení sankcií, ktoré bránia Iránu získať diely pre veterné mlyny.

Vojny proti jednotlivcom

Skúmanie vojen proti jednotlivcom a malým kapelám údajných teroristov tiež dokazuje, že rozhovor je dostupná, aj keď zamietnutá možnosť. V skutočnosti je ťažké nájsť prípad, v ktorom sa zdá, že zabíjanie bolo poslednou možnosťou. V máji prezident 2013 prezident Obama predniesol prejav, v ktorom tvrdil, že zo všetkých ľudí, ktorých zabil s drone štrajkami, len štyria boli občania USA av jednom z týchto štyroch prípadov splnil určité kritériá, ktoré si sám vytvoril pred schválením zabitia. Všetky verejne dostupné informácie odporujú tomuto nároku a v skutočnosti sa vláda USA pokúsila zabiť Anwara al-Awlakiho predtým, než sa objavili incidenty, v ktorých prezident Obama neskôr tvrdil, že Awlaki zohral úlohu, ktorá odôvodnila jeho zabíjanie. Ale Awlaki nikdy nebol obvinený zo zločinu, nikdy nebol obžalovaný a jeho vydanie nikdy nehľadalo. V júni 7, 2013, jemenský kmeňový vodca Saleh Bin Fareed povedal Demokracii, že Awlaki mohol byť preradený a súdený, ale "nikdy nás nepochybovali." V mnohých iných prípadoch je zrejmé, že obete drone štrajku mohli byť zatknuté ak sa táto cesta nikdy nepokúsila. (Nezabudnuteľným príkladom bolo v novembri 2011 smrť drone v Pakistane 16-rok-starý Tariq Aziz, dni po tom, čo sa zúčastnil proti-drone stretnutia v hlavnom meste, kde mohol byť ľahko zatknutý-keby bol obvinený z niektorých zločinu.) Možno existujú dôvody pre preferenciu zabíjania nad zachytávaním. Ale znova, možno existovali dôvody, prečo ľudia uprednostňovali bojové súboje pri podávaní súdnych sporov.

Myšlienka presadzovania zákonov proti jednotlivcom pri streľbe rakiet na nich bola prenesená na národy v auguste-septembri 2013 tlačiť na útok na Sýriu - ktorý mal byť napadnutý ako trest za údajné použitie zakázanej zbrane. Samozrejme, že akýkoľvek vládca, ktorý je dosť zlý na to, aby zomrel stovky na smrť, by nebolo pravdepodobné, že by sa cítil potrestaný, keď bolo zabitých ďalších stoviek, pretože zostal nezranený a nepodložený.

Skutočne dobrá vojna v budúcnosti

Samozrejme, katalogizácia vojen, ktoré mohli byť nahradené dialógom alebo zmenou politických cieľov, nedokáže presvedčiť každého, že vojna nebude potrebná v budúcnosti. Centrálna viera v myšlienky miliónov ľudí je toto: Nemohli by sme hovoriť s Hitlerom. A jeho dôsledok: Nemožno hovoriť s ďalším Hitlerom. To, že vláda Spojených štátov neidentifikovala nových Hitlerov počas troch štvrťrokov storočia - počas ktorých mnoho ďalších národov našlo Spojené štáty ako národ, s ktorým nemôžete hovoriť - sotva sa zaoberá myšlienkou, že sa Hitler môže vrátiť niekedy , Toto teoretické nebezpečenstvo je odpoveďou s neuveriteľnými investíciami a energiou, zatiaľ čo nebezpečenstvá, ako je globálne otepľovanie, sa musia zrejme preukázať, že už vstúpili do nezastaviteľného cyklu zhoršujúcej sa katastrofy.

Budem sa zaoberať veľkým albatrosom druhej svetovej vojny v sekcii II tejto knihy. Je však potrebné poznamenať, že tri štvrtiny storočia je už dlho. Veľa sa zmenilo. Neexistovala žiadna svetová vojna. Bohatí ozbrojené národy na svete sa navzájom opäť nevrátili. Vojny bojujú medzi chudobnými národmi, chudobnými národmi ako zástupcovia alebo bohatými národmi proti chudobným. Empéria starých odrôd vyšla z módy, nahradila nová americká variácia (vojenské jednotky v krajinách 175, ale žiadne kolónie sa nestali). Drobní diktátori môžu byť veľmi nepríjemní, no nikto z nich neplánuje dobývanie sveta. Spojené štáty majú mimoriadne ťažké obdobie zaberať Irak a Afganistan. Vládcovia podporovaní USA v Tunisku, Egypte a Jemene ťažko potlačili nenásilný odpor svojich ľudí. Ríše a tyranie zlyhajú a zlyhajú rýchlejšie ako kedykoľvek predtým. Ľudia vo východnej Európe, ktorí sa nenásilne zbavili Sovietskeho zväzu a ich komunistických vládcov, nikdy nebudú vymenení za nového Hitlera a ani obyvateľstvo iných národov nebude. Sila nenásilného odporu je príliš známa. Myšlienka kolonizmu a ríše sa stala príliš znepokojujúcou. Nový Hitler bude skôr groteskným anachronizmom ako existenčnou hrozbou.

Štátne zabíjanie v malom rozsahu

Ďalšia ctihodná inštitúcia prechádza cestou dodo. V polovici osemnásteho storočia, ktoré bolo navrhnuté na odstránenie trestu smrti, sa všeobecne považovalo za nebezpečné a pošetilé. Ale väčšina svetových vlád už nepoužíva trest smrti. Medzi bohatými národmi zostáva jedna výnimka. Spojené štáty používajú trest smrti a v skutočnosti patria medzi prvých päť zabijakov na svete - čo z historických dôvodov nehovorí veľa, zabíjanie tak dramaticky upustilo. Aj v prvých piatich rokoch: nedávno "oslobodený" Irak. Väčšina štátov 50 v Spojených štátoch však už nepoužíva trest smrti. Existujú stavy 18, ktoré ho zrušili, vrátane 6 v 21. storočí. Tridsaťjeden štátov nepoužíval trest smrti v minulosti 5 rokov, 26 v minulosti 10 rokov, 17 v minulosti 40 rokov alebo viac. Hrst južných štátov - s Texasom v čele - robia väčšinu zabíjania. A všetky vraždy spolu predstavujú malý zlomok miery, v akej bol v Spojených štátoch použitý trest smrti, upravený o počet obyvateľov v predchádzajúcich storočiach. Argumenty za trest smrti sú stále ľahko nájdené, ale takmer nikdy netvrdí, že ho nemožno vylúčiť, len to, že by nemalo byť. Keď sa považuje za rozhodujúce pre našu bezpečnosť, trest smrti sa teraz všeobecne považuje za nepovinný a široko považovaný za archaický, kontraproduktívny a hanebný. Čo keby sa to stalo vojne?

Iné druhy násilia klesajú

Preč v niektorých častiach sveta, spolu s trestom smrti, sú všetko strašné verejné tresty a formy mučenia a krutosti. Prieskum alebo zmenšenie je veľa násilia, ktoré bolo súčasťou každodenného života v priebehu stáročí a desaťročí. Miera úmrtí v dlhom pohľade dramaticky klesá. Také sú piatky bojov a bití, násilie voči manželom, násilie voči deťom (učiteľmi a rodičmi), násilie voči zvieratám a verejné akceptovanie takéhoto násilia. Ako niekto vie, kto sa pokúša čítať svojim deťom svoje obľúbené knihy z detstva, nie sú to len staré rozprávky, ktoré sú násilné. Pohyby v päste sú v knihách našej mládeže bežné ako vzduch, nehovoriac o klasických filmoch. Keď pán Smith prichádza do Washingtonu, Jimmy Stewart sa pokúša robiť pirátstvo až po tom, čo všetci zhliadnutí zhliadli a nedokázali vyriešiť svoje problémy. Reklamy v časopise a televízne sit-com v 1950 sa zažili o domácom násilí. Takéto násilie nie je preč, ale jeho verejné prijatie je preč a jeho realita je na ústupe.

Ako to môže byť? Naše základné násilie by malo byť odôvodnením inštitúcií ako vojna. Ak naše násilie (prinajmenšom v niektorých formách) môže zostať za sebou, spolu so sentimentom o našej údajnej "ľudskej povahe", prečo by mala inštitúcia založená na presvedčení o tomto násilí ostať?

Čo, napokon, je "prirodzené" o násilnostiach vojny? Väčšina konfliktov človeka alebo primátov alebo cicavcov v rámci druhu zahŕňa hrozby a blufovanie a obmedzenie. Vojna zahŕňa útok na ľudí, ktorých ste nikdy predtým nevideli. (Prečítajte si knihy Pavla Chappella pre vynikajúcu ďalšiu diskusiu.) Tí, ktorí volajú po vojne z diaľky, môžu romantizovať svoju prirodzenosť. Ale väčšina ľudí nemá s tým nič spoločné a nechce s tým nič spoločné. Sú neprirodzené? Sú väčšina ľudí žijúcich mimo "ľudskú prirodzenosť"? Ste si sám "neprirodzený" človek, pretože nemáte bojovať s vojnami?

Nikto nikdy netrpel posttraumatickou stresovou poruchou z vojnovej deprivácie. Účasť vo vojne vyžaduje pre väčšinu ľudí intenzívny tréning a kondíciu. Zabíjať ostatných a čeliť druhým, ktorí sa pokúšajú zabiť, sú obe veľmi náročné úlohy, ktoré často zanechávajú jedného hlboko poškodeného. V posledných rokoch americká armáda stráca viac vojakov na samovraždu v alebo po návrate z Afganistanu, než na akúkoľvek inú príčinu vojny. Odhaduje sa, že členovia americkej armády 20,000 opustili počas prvého desaťročia "globálnej vojny proti terorizmu" (to podľa Roberta Fantiny, autora dezerce a amerického vojaka). Hovoríme si, že armáda je "dobrovoľná". Bolo to "dobrovoľné", nie preto, že sa toľko ľudí chcelo pripojiť, ale preto, že toľko ľudí nenávidel návrh a chcel sa vyhnúť vstupu, a preto, že propaganda a sľuby finančnej odmeny Mohlo by viesť ľudí k dobrovoľníckej činnosti. Dobrovoľníci sú neprimerane ľudia, ktorí majú k dispozícii len niekoľko ďalších možností. A žiadny dobrovoľník v americkej armáde nemôže odísť z dobrovoľníctva.

Nápady, ktorých príde čas

V projekte 1977 kampaň nazvaná Hunger Project sa snažila odstrániť svetový hlad. Úspech zostáva nedosiahnuteľný. Dnes však väčšina ľudí je presvedčená, že hlad a hladovosť by mohli byť odstránené. V projekte 1977 sa Hunger Project cítil ako povinný argumentovať proti všeobecnej viere, že hlad je nevyhnutný. Toto bol text letáku, ktorý použili:

Hlad nie je nevyhnutný.
Každý vie, že ľudia budú vždy hladovať, ako všetci vedia, že človek nikdy nebude lietať.
V jednej histórii ľudstva to každý vedel ...
Svet bol plochý,
Slnko sa točilo okolo zeme,
Otroctvo bolo ekonomickou nevyhnutnosťou,
Štvornásobná míľa bola nemožná,
Polio a kiahne by boli vždy s nami,
A nikto by nikdy nestrelil na mesiac.
Kým odvážni ľudia nespochybnili staré presvedčenie a príchod nového nápadu.
Všetky sily na svete nie sú tak silné ako myšlienka, ktorej čas príde.

Táto posledná línia je samozrejme vypožičaná od Victora Huga. Predstavoval si zjednotenú Európu, ale čas ešte nenastal. Neskôr prišiel. Predstavoval si zrušenie vojny, ale čas ešte nenastal. Možno teraz to má. Mnohí si nemysleli, že pozemné míny by mohli byť odstránené, ale to je v plnom prúde. Mnohí si mysleli, že jadrová vojna je nevyhnutná a jadrové zrušenie nemožné (dlhodobo najradikálnejší dopyt bol zmrazenie pri tvorbe nových zbraní, nie ich odstránenie). Teraz jadrové zrušenie zostáva naďalej vzdialeným cieľom, ale väčšina ľudí pripúšťa, že sa to dá urobiť. Prvým krokom pri zrušení vojny bude uznanie, že aj to je možné.

Vojna menej ctihodná než si predstavila

Vojna je údajne "prirodzená" (čo to znamená), pretože údajne bola vždy okolo. Problém je, že to nie je. V 200,000 rokoch ľudskej histórie a prehistórie neexistuje žiadny dôkaz o vojne starších ako 13,000 a prakticky žiadna staršia ako 10,000. (Pre tých z vás, ktorí veria, že je na svete iba 6,500 rokov, dovoľte mi to povedať len takto: Práve som hovoril s Bohom a on nás poučil, aby pracoval na zrušení vojny. zvyšok tejto knihy a nákup mnohých kópií.)
Vojna nie je bežná medzi nomádmi, lovcami a zberačmi. (Pozri "Smrteľná agresia v mobilných pásmových fórach a dôsledky pre vznik vojny" vo vede, júl 19, 2013.) Náš druh sa nevyvíjal s vojnou. Vojna patrí k komplexným sedavým spoločnostiam - ale iba k niektorým z nich a len čiastočne. Beligerentské spoločnosti rastú mierumilovne a naopak. V priebehu vojny: Ľudský potenciál pre mier, Douglas Fry uvádza zoznam non-bojujúcich spoločností z celého sveta. V Austrálii na nejaký čas predtým, ako prišli Európania, Arktída, severovýchodné Mexiko, Veľká kotlina Severnej Ameriky - na týchto miestach ľudia žili bez vojny.

V spoločnosti 1614 sa Japonsko oddeľovalo od Západu a zažilo mier, prosperitu a rozkvet japonského umenia a kultúry. V americkom námorníctve 1853 prinútili Japonsko otvoriť obchodníkov z USA, misionárov a militarizmus. Japonsko sa od skončenia druhej svetovej vojny (aj keď Spojené štáty tvrdo usiluje o jej zrušenie) dobre postaralo o mierovú ústavu, rovnako ako Nemecko - okrem toho, že pomáha NATO s jej vojnami. Island, Švédsko a Švajčiarsko sa počas stáročí nepokúšali o svoje vlastné vojny, hoci pomáhali NATO pri okupácii Afganistanu. A NATO je teraz zaneprázdnené militarizovaním severu Nórska, Švédska a Fínska. Kostarika zrušila svoju armádu v 1948 a umiestnila ju do múzea. Kostarika žila bez vojny alebo vojenských prevratov, v protiklade s jej susedmi odvtedy - napriek tomu, že pomáhala armáde Spojených štátov a napriek tomu, že militarizmus a zbrane Nikaraguy sa preliali. Kostarika, ďaleko od dokonalého, sa často považuje za najšťastnejšie alebo za najšťastnejšie miesto na zemi. V spoločnosti 2003 museli rôzne národy podplatiť alebo hroziť, že sa pripoja k "koaličnej" vojne proti Iraku a mnohé z nich neboli úspešné.
V závere vojny John Horgan opisuje snahy o zrušenie vojny, ktorú vykonali členovia amazonského kmeňa v 1950. Waorani dedinčania bojovali roky. Skupina žien Waorani a dvaja misionári sa rozhodli lietať malé lietadlo cez nepriateľské tábory a poskytnúť zmierlivé správy od hlasného rečníka. Potom tam boli stretnutia tvárou v tvár. Vtedy vojny prestali na veľkú spokojnosť všetkých zainteresovaných. Vesničania sa nevrátili do vojny.

Kto bojuje najviac

Pokiaľ viem, nikto nezáleží na krajinách na základe ich predilekcie na začatie alebo účasť vo vojne. Fryho zoznam 70 alebo 80 mierových národov zahŕňa krajiny, ktoré sa zúčastňujú vojny NATO. Globálny mierový index (pozri VisionOfHumanity.org) zaraďuje krajiny na základe faktorov 22 vrátane násilných trestných činov v rámci národa, politickej nestability atď. Spojené štáty sa nakoniec zaradia do stredu a európske krajiny smerujú k vrcholu - to je medzi väčšinou "pokojné".

Webová stránka globálneho mierového indexu vám však umožňuje zmeniť poradie kliknutím iba na jeden faktor "bojov proti konfliktu". Keď to urobíte, Spojené štáty sa skončia blízko vrcholu - teda medzi národmi, ktoré sa zaoberajú najviac konfliktov. Prečo to nie je na samom vrchole, "najväčším dodávateľom násilia vo svete", ako to nazval Dr. Martin Luther King Jr? Vzhľadom na to, že Spojené štáty sú zaradené na základe myšlienky, že sa za posledné roky 5 zaoberali iba troma konfliktmi - napriek drone vojnám v niekoľkých krajinách, vojenským operáciám v desiatkach a vojakom umiestneným v niektorých 175 a lezenie. Preto Spojené štáty prekračujú tri národy so štyrmi konfliktmi: India, Myanmar a Demokratická republika Kongo. Dokonca aj pri tomto hrubom meraní sa na vás skrýva, že veľká väčšina národov - prakticky každý národ na zemi - je menej zapojená do vojny než Spojené štáty a mnohé národy za posledných päť rokov neznajú vojnu , zatiaľ čo jediný konflikt mnohých národov bol koaličná vojna vedená Spojenými štátmi a v ktorej ostatné národy hrali alebo hrajú malé časti.

Sledujte peniaze

Globálny mierový index (GPI) zaradil Spojené štáty v blízkosti mierového konca stupnice na faktor vojenských výdavkov. Dosahuje tento úspech prostredníctvom dvoch trikov. Po prvé, GPI zhromaždí väčšinu svetových národov až na extrémne mierumilovný koniec spektra, a nie ich rozdeľovať rovnomerne.

Po druhé, GPI považuje vojenské výdavky za percento hrubého domáceho produktu (HDP) alebo veľkosť ekonomiky. To naznačuje, že bohatá krajina s obrovskou vojnou môže byť pokojnejšia ako chudobná krajina s malou armádou. Možno to tak z hľadiska zámerov, ale to nie je z hľadiska výsledkov. Je to nevyhnutne aj v zmysle zámerov? Jedna krajina si praje určitú úroveň zabíjania strojov a je ochotná sa viac vzdať toho, aby ju získala. Druhá krajina si želá rovnakú úroveň vojenskej a oveľa viac, hoci obeť je v istom zmysle menej. Ak sa táto bohatšia krajina stáva ešte bohatšou, ale zdrží sa budovania ešte väčšej vojenskej výlučne preto, že si to môže dovoliť, stala sa menej militaristickou alebo zostala rovnaká? Nie je to len akademická otázka, pretože think-tanky vo Washingtone vyzývajú, aby vynakladali vyššie percento HDP na armádu, presne tak, ako by sme mali investovať viac do bojov, kedykoľvek je to možné, bez čakania na obrannú potrebu.

Na rozdiel od GPI, Štokholmský medzinárodný inštitút pre výskum mieru (SIPRI) uvádza Spojené štáty ako najvyššiu vojenskú spoločnosť na svete, meranú v dolároch. V skutočnosti, podľa SIPRI, Spojené štáty utrácajú toľko o vojne a vojenskej príprave ako väčšina zvyšku sveta v kombinácii. Pravda môže byť ešte dramatickejšia. SIPRI hovorí, že americké vojenské výdavky v spoločnosti 2011 predstavovali miliardu USD 711. Chris Hellman z projektu Národných priorít hovorí, že ide o miliardy dolárov 1,200, alebo $ 1.2 biliónov. Rozdiel pochádza z zahrnutia vojenských výdavkov, ktoré sa nachádzajú v každom oddelení vlády, a to nielen "Obrana", ale aj Vnútorná bezpečnosť, Štát, Energia, Agentúra pre medzinárodný rozvoj USA, Centrálna spravodajská agentúra, Národná bezpečnostná agentúra, , úroky z vojnových dlhov atď. Neexistuje žiadny spôsob, ako robiť porovnanie jabĺk a jabĺk s inými krajinami bez presných dôveryhodných informácií o celkových vojenských výdavkoch každého národa, ale je mimoriadne bezpečné predpokladať, že žiadny iný národ na zemi netreba minúť 500 miliárd viac ako je uvedené v rebríčku SIPRI. Navyše, niektorí z najväčších vojenských útočníkov po Spojených štátoch sú americkými spojencami a členmi NATO. A veľa veľkých a malých stráviteľov je aktívne povzbudzované, aby americkému ministerstvu zahraničných vecí a americkej armáde strávili a strávili na amerických zbraniach.

Zatiaľ čo Severná Kórea takmer určite vynakladá oveľa vyššie percento svojho hrubého domáceho produktu na vojnové prípravky ako Spojené štáty, takmer určite strávi menej ako 1 percenta toho, čo Spojené štáty utratí. Kto je teda násilnejší, je jedna otázka, možno neodpovedateľná. Kto je viac hrozbou, pre koho sa vôbec nevenuje otázka. Ak žiaden národ neohrozuje Spojené štáty, riaditelia národnej spravodajskej služby v posledných rokoch ťažko povedali Kongresu, kto je nepriateľ, a identifikovali nepriateľa v rôznych správach len ako "extrémisti".

Z hľadiska porovnania úrovne vojenských výdavkov nie je to, že by sme sa mali hanbiť za to, aké zlé sú Spojené štáty, alebo že sme hrdí na výnimočnosť. Skôr ide o to, že znížený militarizmus nie je len ľudsky možný; práve teraz ho praktizuje každý iný národ na zemi, to znamená: národy, ktoré obsahujú 96 percento ľudstva. Spojené štáty vynakladajú najviac na svoju armádu, udržiavajú najviac vojakov vyslaných vo väčšine krajín, angažujú sa v najväčšom počte konfliktov, predávajú najviac zbraní druhým a palce svojmu nosu najviac očividne používajú súdy na obmedzenie vojny alebo dokonca viac, aby dal jednotlivcov na súd, ktorí môžu byť rovnako ľahko zasiahnutí raketou pekelného požiaru. Zmierňovanie amerického militarizmu by neporušilo niektoré zákony o "ľudskej prirodzenosti", ale aby Spojené štáty viac zosúladili s väčšinou ľudstva.

Public Opinion v. War

Militarizmus nie je tak populárny v Spojených štátoch, ako by správanie vlády USA navrhlo niekomu, kto veril, že vláda sleduje vôľu ľudí. V médiu 2011 médiá urobili veľa hluku o rozpočtovej kríze a urobili veľa hlasovania o tom, ako ju vyriešiť. Takmer nikto (jednociferné percento v niektorých prieskumoch verejnej mienky) sa zaujímal o riešenia, ktoré mala vláda záujem: zníženie sociálneho zabezpečenia a Medicare. Ale druhým najpopulárnejším riešením, po zdanení bohatých, bolo neustále znižovanie armády. Podľa prieskumu spoločnosti Gallup mnohí veria, že vláda USA vynakladá príliš veľa prostriedkov na vojenskú podporu od 2003. Podľa prieskumu, vrátane Rasmussena, rovnako ako podľa mojej vlastnej skúsenosti, takmer všetci podceňujú, koľko Spojené štáty míňajú. Len malá menšina v Spojených štátoch verí, že americká vláda by mala stráviť trikrát toľko ako ktorýkoľvek iný národ na svojich vojenských. Napriek tomu Spojené štáty strávili roky nad touto úrovňou, dokonca aj podľa merania SIPRI. Program verejnej konzultácie (PPC), ktorý je súčasťou školy verejnej politiky na University of Maryland, sa pokúsil napraviť nevedomosť. Prvá PPC ukazuje ľuďom, aký je skutočný verejný rozpočet. Potom sa pýta, čo by sa zmenili. Väčšina hlasov pre armádu uprednostňuje významné škrty.

Dokonca aj vtedy, keď ide o konkrétne vojny, americká verejnosť nie je tak podporná, ako sa niekedy pokladá samotný americký ľud alebo občania iných krajín, najmä krajín napadnutých Spojenými štátmi. Vietnamský syndróm, ktorý veľa času lamentoval vo Washingtone už desaťročia, nebol chorobou spôsobenou agentom Orange, ale skôr názvom pre populárnu opozíciu voči vojnám - ako keby táto opozícia bola choroba. V projekte 2012 prezident Obama oznámil projekt 13-rok, ktorý predstavuje $ 65-milión na pripomenutie (a rehabilitáciu reputácie) vojny vo Vietname. Americká verejnosť sa niekoľko rokov postavila proti americkým vojnám na Sýriu alebo Iráne. Samozrejme, že by sa mohla zmeniť minúta takejto vojny. Na začiatku bola značná verejná podpora pre invázie do Afganistanu a Iraku. Ale pomerne rýchlo sa tento názor posunul. Po celé roky silná väčšina uprednostnila ukončenie týchto vojen a verila, že bolo ich chybou začať - zatiaľ čo vojny sa "úspešne" prevrátene v údajnej príčine "šírenia demokracie". Vojna 2011 o Líbyi bola proti Organizácii Spojených národov (ktorého uznesenie nepovolilo vojnu, aby zvrhlo vládu), Kongresom USA (ale prečo sa obávajte tejto technickej spôsobilosti!) a americkou verejnosťou (pozri PollingReport.com/libya.htm). V septembri 2013 verejnosť a Kongres odmietol veľký tlak prezidenta na útok na Sýriu.

Ľudský lov

Keď povieme, že vojna začína 10,000 roky, nie je jasné, že hovoríme o jednej veci, na rozdiel od dvoch alebo viacerých odlišných vecí, ktoré idú rovnakým menom. Zobrazte rodinu v Jemene alebo Pakistane, ktorá žije pod neustálym bzučaním, ktoré produkuje nad hlavou. Jedného dňa ich domov a všetci v ňom sú rozbité raketou. Boli vo vojne? Kde bolo bojisko? Kde boli ich zbrane? Kto vyhlásil vojnu? Čo bolo vo vojne spochybnené? Ako by to skončilo?

Vezmime prípad jedného, ​​kto sa skutočne angažuje proti terorizmu USA. Je zasiahnutý raketou z neviditeľného bezpilotného lietadla a zabitý. Bolo to vo vojne v tom zmysle, že by to uznal grécky alebo rímsky bojovník? A čo bojovník v ranej modernej vojne? Mohol by niekto, kto si myslí, že vojna vyžaduje bojové pole a boj medzi dvoma armádami, rozpozná droneho bojovníka, ktorý sedí pri stole, manipuluje s jeho počítačovým joystickom ako bojovník?

Rovnako ako duel, vojna bola predtým považovaná za dohodnutú súťaž medzi dvoma racionálnymi hercami. Dve skupiny súhlasili, alebo aspoň ich vládcovia súhlasili, aby išli do vojny. Teraz je vojna vždy predávaná ako posledná možnosť. Vojny sú vždy bojované za "mier", zatiaľ čo nikto nikdy nečiní mier kvôli vojne. Vojna je prezentovaná ako nežiaduci prostriedok smerom k nejakému ušľachtilému koncu, nešťastnej zodpovednosti vyžadovanej iracionálnosťou druhej strany. Teraz, keď druhá strana nekončí na doslovnom bojovom poli; skôr strana vybavená satelitnou technológiou loví predpokladané bojovníkov.

Cesta za touto transformáciou nebola samotná technológia ani vojenská stratégia, ale verejná opozícia voči umiestňovaniu amerických vojakov na bojisko. Tá istá odpudivosť voči strate "vlastných chlapcov" bola do značnej miery výsledkom vietnamského syndrómu. Takéto odpudenie vyvolalo odpor proti vojnám v Iraku a Afganistane. Väčšina Američanov mala a stále nemá predstavu o rozsahu smrti a utrpenia, ktoré znášajú ľudia na druhej strane vojny. (Vláda nie je ochotná informovať ľudí, o ktorých je známe, že veľmi dobre reagujú.) Je pravda, že americký ľud neustále trvá na tom, že ich vláda im poskytne informácie o utrpení spôsobenom americkými vojnami. Mnohí, pokiaľ vedia, tolerovali bolesť cudzincov. Úmrtia a zranenia amerických vojakov sa však stali prevažne neprípustnými. To čiastočne predstavuje nedávny pohyb USA smerom k leteckým vojnám a drone vojnám.
Otázkou je, či drone vojna je vojna vôbec. Ak to bojujú roboty, proti ktorým druhá strana nemá schopnosť reagovať, ako veľmi sa podobá tomu, čo v histórii človeka kategorizujeme ako vojnu? Nie je možné, že sme už skončili vojnu a teraz musíme ukončiť aj niečo iné (názov môže byť: lov ľudí, alebo ak uprednostňujete vraždu, aj keď to naznačuje zabitie verejnej osobnosti )? A potom by úloha ukončenia tejto inej veci nepredstavovala oveľa menej úctyhodnú inštitúciu, ktorá by sa mohla rozpadnúť?

Obe inštitúcie, vojny a ľudské lovy, zahŕňajú zabíjanie cudzincov. Nový zahŕňa aj úmyselné zabíjanie amerických občanov, ale starý bol aj zabíjanie zradcov alebo zradcov z USA. Napriek tomu, ak môžeme zmeniť spôsob zabíjania cudzincov tak, aby to bolo takmer nerozpoznateľné, kto povedal, že nemôžeme celú praktiku vylúčiť?

Nemáme žiadnu voľbu?

Aj keď by sme mohli byť jednotlivo slobodní, aby sme sa rozhodli ukončiť vojnu (iná otázka, či si to v súčasnosti vyberiete), existuje nejaká nevyhnutnosť, ktorá nás bráni v spoločnej kolektívnej voľbe? Nebolo keď išlo o otroctve hnuteľnosti, krvnej pomsty, súbojov, trest smrti, detskej práce, dechtu a zástavami, zásob a pranier, manželky ako hnuteľnosť, trestu homosexuality alebo bezpočet ďalších inštitúcií minulosti alebo rýchlo rozohráva, hoci po mnoho rokov sa v každom prípade zdalo byť nemožné demontovať prax. Samozrejme je pravda, že ľudia často kolektívne konajú spôsobom, ktorý je proti tomu, ako väčšina z nich každý jednotlivo tvrdí, že by chceli konať. (Dokonca som videli prieskum, v ktorom väčšina generálnych riaditeľov tvrdí, že by chceli byť zdanení viac.) Ale neexistuje dôkaz, že kolektívne zlyhanie je nevyhnutné. Návrh, že vojna sa líši od iných inštitúcií, ktoré boli odstránené, je prázdnym návrhom, pokiaľ nie je urobené konkrétne tvrdenie o tom, ako nám bráni v jeho ukončení.

Koniec vojny Johna Horgana stojí za to čítať. Spisovateľ pre Scientific American, Horgan pristupuje k otázke, či vojna môže skončiť ako vedec. Po rozsiahlom výskume dospel k záveru, že vojna môže skončiť celosvetovo av rôznych časoch a miestach bola ukončená. Predtým, ako dospel k tomuto záveru, Horgan skúma tvrdenia o opaku.

Zatiaľ čo naše vojny sú propagujú ako humanitárna expedíciách alebo obrany proti zlým hrozbám, a nie ako súťaž o zdroje, ako sú fosílne palivá, niektorí vedci, ktorí obhajujú vojny nevyhnutnosti majú tendenciu sa domnievať, že vojna je v skutočnosti súťaži o fosílnych palivách. Mnohí občania s touto analýzou súhlasia a na tomto základe podporujú alebo sú proti vojnám. Takéto vysvetlenie našich vojen je jednoznačne neúplné, pretože majú vždy množstvo motívov. Ak však prijmeme tvrdenie z dôvodu argumentácie, že súčasné vojny sú pre ropu a plyn, čo môžeme urobiť z argumentu, že sú nevyhnutné?

Argument tvrdí, že ľudia vždy súťažili, a že keď zdroje sú nedostatočné vojnové výsledky. Ale aj zástancovia tejto teórie priznávajú, že v skutočnosti nevyžadujú nevyhnutnosť. Ak by sme mali kontrolovať rast obyvateľstva a / alebo presunúť sa na zelenú energiu a / alebo zmeniť naše spotrebné návyky, údajne potrebné zdroje ropy, zemného plynu a uhlia už nebudú v obmedzenej ponuke a naša násilná konkurencia pre nich už nebude nevyhnutné.

Pri pohľade na históriu vidíme príklady vojen, ktoré sa zdajú byť v súlade s modelom tlaku na zdroje a iné, ktoré nie. Vidíme, že spoločnosti sú zaťažené nedostatkom zdrojov, ktoré sa obrátia na vojnu a iné, ktoré nie. Tiež vidíme prípady vojny ako príčinu nedostatku, skôr než naopak. Horgan cituje príklady ľudí, ktorí bojovali najviac, keď boli zdroje najviac. Horgan tiež cituje prácu antropológov Carol a Melvin Ember, ktorých štúdia nad spoločnosťami 360 za posledné dve storočia nevykazovala žiadnu koreláciu medzi nedostatkom zdrojov alebo hustotou obyvateľstva a vojnou. Podobne masívna štúdia spoločnosti Lewis Fry Richardson tiež nenašla žiadnu takúto koreláciu.

Inými slovami, príbeh, že rast obyvateľstva alebo nedostatok zdrojov spôsobuje vojnu, je spravodlivý príbeh. Má určitý logický zmysel. Prvky tohto príbehu boli v skutočnosti súčasťou rozprávania mnohých vojen. Dôkazy však naznačujú, že neexistuje nič, čo by znamenalo nevyhnutnú alebo dostatočnú príčinu. Tieto faktory nevyvolávajú nevyhnutnú vojnu. Ak sa konkrétna spoločnosť rozhodne, že bude bojovať za vzácne zdroje, potom vyčerpanie týchto zdrojov spôsobí, že táto spoločnosť bude s väčšou pravdepodobnosťou ísť do vojny. To je naozaj skutočné nebezpečenstvo pre nás. Nie je však nevyhnutné, aby sa spoločnosť rozhodla, že nejaký druh udalosti ospravedlní vojnu v prvom rade alebo sa bude správať na toto rozhodnutie až príde čas.
Lupy sociopatov?

A čo myšlienka, že niektorí jednotlivci, ktorí sa venujú vojne, nás nevyhnutne prenesú do nás? Hovoril som nad tým, že naša vláda je čoraz horšia než naša populácia. Čiže tí, ktorí uprednostňujú vojnu, sa ťažko prekrývajú s tými, ktorí zastávajú mocenské postavenie? A toto nás všetkých odsudzuje na vojnu, či chceme, alebo nie?

V prvom rade je jasné, že na takýto nárok nie je nič výlučne nevyhnutné. Tí, ktorí sú náchylní na vojnu, môžu byť identifikovaní a zmenení alebo kontrolovaní. Náš systém vlády, vrátane nášho systému financovania volieb a nášho systému komunikácie, by sa mohol zmeniť. Náš vládny systém v skutočnosti pôvodne plánoval vytvorenie žiadnych stálych armád a dal Kongresom vojenské mocnosti zo strachu, že by ich prezident zneužil. V kongrese 1930s takmer poskytol vojenskú moc verejnosti tým, že pred vojnou požadoval referendum. Kongres teraz poskytuje vojenské mocnosti prezidentom, ale to nemusí byť trvalé. V skutočnosti v septembri 2013 sa Kongres postavil na prezidenta v Sýrii.

Okrem toho majte na pamäti, že vojna nie je jedinečná ako problém, na ktorý sa naša vláda odlišuje od väčšinového názoru. Na mnohých ďalších témach divergencia je prinajmenšom tak výrazný, ak nie viac: záchranu bánk, dohľad verejnosti, dotácie pre miliardára a korporácií, obchodných dohôd korporátne, tajných zákonov, neschopnosť chrániť prostredie. Neexistuje desiatky naliehavých dôvodov, ktoré by prehnali verejnú vôľu prostredníctvom mocenských sociopatov. Naopak, sociopatovia a ne-sociopati sa nachádzajú pod vplyvom dobrej staromódnej korupcie.

2 percent obyvateľov, ktorí sa štúdie naznačujú, plne si vychutnať zabíjanie vo vojne a netrpia ňou nepohybujú z eufórie výčitky svedomia (pozri Dave Grossman je zabiť), pravdepodobne sa neprekrývajú moc s tými pri moci rozhodovanie na bojovať proti vojnám. Naši politickí lídri sa viac nezúčastňujú na vojnách av mnohých prípadoch sa vyhýbajú vojnám v ich mladosti. Ich pohon k moci môže viesť k pokusu o väčšiu nadvládu v boji, ktorú bojovali jeho podriadenci, ale neurobilo to v takej kultúre, v ktorej mierové úsilie zvýšilo svoju silu viac ako vojna.

V mojej knihe Keď sa svetová zakázaná vojna rozprávala o príbehu o vytvorení paktu Kellogg-Briand, ktorý zakázal vojnu v 1928 (stále je to v knihách!). Frank Kellogg, štátny tajomník USA, podporoval vojnu ako ktokoľvek iný, kým mu nebolo jasné, že mier je smerom kariérneho postupu. Začal povedať svojej žene, že môže získať Nobelovu cenu za mier, ktorú urobil. Začal si myslieť, že sa môže stať sudcom Medzinárodného súdneho dvora, čo urobil. Začal reagovať na požiadavky mierových aktivistov, ktorých predtým odsúdil. Generácia skôr alebo neskôr, Kellogg by pravdepodobne pokračovala vo vojne ako cesta k moci. V protivojnovej atmosfére svojho dňa videl inú cestu.

Všestranný
Vojenský priemyselný komplex

Keď sa vojna považuje za niečo, čo robia výlučne neameričania alebo ne-západní ľudia, údajné príčiny vojny zahŕňajú teórie o genetike, hustote obyvateľstva, nedostatku zdrojov atď. John Horgan správne poukazuje na to, že tieto údajné príčiny nemajú vojna je nevyhnutná a v skutočnosti nie je v súlade s pravdepodobnosťou vojny.

Keď sa vojna chápe taktiež, ak nie v prvom rade, niečo, čo robí "rozvinuté" národy, potom sa objavia iné príčiny, ktoré Horgan nikdy nevidí. Tieto príčiny tiež neprinášajú s nimi žiadnu nevyhnutnosť. Ale môžu viesť k väčšej pravdepodobnosti vojny v kultúre, ktorá urobila určité rozhodnutia. Je veľmi dôležité, aby sme tieto faktory rozpoznali a pochopili, pretože hnutie za zrušenie vojny sa bude musieť zaoberať vojnou Spojenými štátmi a jej spojencami iným spôsobom, ako by bolo vhodné, ak by vojna bola výlučne produktom chudobných národov v Afrike, kde Medzinárodný trestný súd dokáže nájsť prakticky všetky jeho prípady.

Okrem toho, že ľudia v Spojených štátoch sú ponorení do falošného svetového pohľadu na nevyhnutnosť vojny, sú proti skorumpovaným voľbám, médiám spoluúčasti, špinavému vzdelaniu, ušklivej propagande, zákeřnej zábave a trvalému vojenskému stroju, ktorý sa falošne prezentuje ako nevyhnutný ekonomický program ktoré nemožno demontovať. Ale nič z toho nie je nemenné. Zaoberáme sa silami, ktoré spôsobia, že vojna bude častejšie a častejšie pravdepodobné, že nebudú neprekonateľné prekážky, ktoré zaručia vojnu navždy. Nikto neverí, že vojenský priemyselný komplex bol vždy s nami. A s trochou reflexie by nikto nemal veriť, že ako globálne otepľovanie by mohlo vytvoriť spätnú väzbu mimo ľudskej kontroly. Naopak, MIC existuje prostredníctvom svojho vplyvu na človeka. Nie vždy existovala. Rozširuje sa a kontrahuje. Trvá to tak dlho, ako to dovolíme. Vojenský priemyselný komplex je v krátkosti voliteľný, rovnako ako komplex hromadného otroctva bol nepovinný.

V ďalších kapitolách tejto knihy budeme diskutovať o tom, čo sa dá robiť s kultúrnym prijatie vojny, ktorý čerpá menej na rast obyvateľstva alebo nedostatok zdrojov, než na vlastenectvo, xenofóbie, smutnom stave žurnalistiky a politického vplyvu firiem, ako je Lockheed Martin , Pochopenie tejto skutočnosti nám umožní vytvoriť protiválečné hnutie s väčšou pravdepodobnosťou úspechu. Jeho úspech nie je zaručený, ale je to bezpochyby možné.

"Nemôžeme ukončiť vojnu
Ak nekončia vojnu "

Existuje dôležitý rozdiel medzi otroctvom (a mnohými ďalšími inštitúciami) na jednej strane a vojnou na strane druhej. Ak jedna skupina ľudí bojuje proti inej, potom sú obe vojny. Ak Kanada vyvinula otrocké plantáže, Spojené štáty by to nemuseli robiť. Ak by Kanada napadla Spojené štáty, dva národy by boli vo vojne. Zdá sa, že to znamená, že vojna musí byť všade súčasne eliminovaná. Inak potreba obhajoby proti iným musí udržať vojnu nažive navždy.

Tento argument nakoniec zlyhá z niekoľkých dôvodov. Jedna vec, kontrast medzi vojnou a otroctvom nie je tak jednoduchý, ako sa navrhuje. Ak by Kanada používala otroctvo, hádajte, kde Wal-Mart začne dovážať naše veci! Ak by Kanada používala otroctvo, hádajte, čo kongres vytvorí komisie, aby študovali výhody obnovy! Každá inštitúcia môže byť nakažlivá, aj keď možno menej ako vojna.

Takisto vyššie uvedený argument nie je pre vojnu ani pre obranu proti vojne. Ak by Kanada zaútočila na Spojené štáty, svet by mohol sankcionovať kanadskú vládu, postaviť svojich vodcov na súd a hanbiť celý národ. Kanaďania by mohli odmietnuť účasť na vojnovom procese svojej vlády. Američania mohli odmietnuť uznať autoritu zahraničnej okupácie. Iní môžu cestovať do Spojených štátov na pomoc nenásilnému odporu. Podobne ako Dánovia pod nacistami by sme mohli odmietnuť spolupracovať. Takže existujú nástroje obrany iné ako vojenské.

(Ospravedlňujem sa Kanade za tento hypotetický príklad. V skutočnosti som si vedomý, ktorá z našich dvoch krajín má históriu invázie druhého [Pozri DavidSwanson.org/node/4125].)

Predpokladajme však, že niektorá vojenská obrana bola stále považovaná za potrebnú. Bolo by to muselo byť $ 1 bilióna za každý rok? Nepotrebovali by obranné potreby USA podobné obranným potrebám iných národov? Predpokladajme, že nepriateľ nie je Kanada, ale skupina medzinárodných teroristov. Mohlo by to zmeniť potreby vojenskej obrany? Možno, ale nie spôsobom, ktorý by ospravedlnil $ 1 biliónov ročne. Jadrový arzenál Spojených štátov neurobil nič, čo by odradilo teroristov 9 / 11. Trvalé rozmiestnenie milióna vojakov v niektorých krajinách 175 nepomáha zabraňovať terorizmu. Skôr, ako sa uvádza nižšie, vyvoláva to. Môže nám to pomôcť položiť si túto otázku: Prečo nie je Kanada teroristickým cieľom USA?

Ukončenie militarizmu nemusí trvať mnoho rokov, ale nemusia byť ani okamžité ani globálne koordinované. Spojené štáty sú popredným vývozcom zbraní do iných krajín. To nemôže byť veľmi ľahko odôvodnené z hľadiska národnej obrany. (Zrejmým skutočným motívom je vytváranie peňazí.) Ukončenie vývozu zbraní v USA by sa mohlo uskutočniť bez toho, aby malo vplyv na vlastnú obranu Spojených štátov. Pokrok v medzinárodnom práve, spravodlivosti a arbitráži by sa mohol skombinovať s pokrokom v odzbrojení a zahraničnej pomoci as rastúcim globálnym kultúrnym odporom proti vojne. Terorizmus by sa mohol považovať za trestný čin, ktorý je, jeho provokácia bola znížená a jeho komisia bola stíhaná na súde s väčšou medzinárodnou spoluprácou. Zníženie terorizmu a vojny (známy aj ako štátny terorizmus) by mohlo viesť k ďalšiemu odzbrojeniu a obmedzeniu a konečnému odstráneniu motívu zisku z vojny. Úspešná nenásilná arbitráž sporov by mohla viesť k väčšej dôveryhodnosti a dodržiavaniu zákonov. Ako uvidíme v časti IV tejto knihy, mohol by sa začať proces, ktorý by odvrátil svet od vojny, svetové národy od militarizmu a svetové rozzuřené osoby od terorizmu. Jednoducho nie je to tak, že sa musíme pripraviť na vojnu zo strachu, že by nás mohlo napadnúť niekto iný. Rovnako nesmieme zrušiť všetky vojnové nástroje do budúceho štvrtka, aby sme sa zaviazali nikdy znovu bojovať proti vojne.

Je to v našich hlavách

Tu v Spojených štátoch je vojna v našich hlavách a naše knihy, naše filmy, naše hračky, naše hry, naše historické značky, naše pamiatky, naše športové udalosti, naše skrine, naše televízne reklamy. Keď hľadal koreláciu medzi vojnou a iným faktorom, Horgan našiel len jeden faktor. Vojny sú vytvorené kultúrami, ktoré oslavujú alebo tolerujú vojnu. Vojna je nápad, ktorý sa šíri sám. Je to naozaj nákazlivé. A slúži vlastným zámerom, nie svojim hostiteľom (mimo niektorých ziskárov).

Antropológ Margaret Mead nazval vojnu kultúrnym vynálezom. Je to druh kultúrnej nákazy. Vojny sa stávajú kvôli kultúrnej akceptácii a môžu sa im vyhnúť kultúrnym odmietnutím. Antropológ Douglas Fry vo svojej prvej knihe na túto tému, Human Potential for Peace, opisuje spoločnosti, ktoré odmietajú vojnu. Vojny nie sú vytvorené génmi alebo sa vyhýbajú eugeniky alebo oxytocínu. Vojny nie sú poháňané stále prítomnou menšinou sociopatov, alebo sa im vyhýbať tým, že ich kontrolujú. Vojny nie sú nevyhnutné kvôli nedostatku zdrojov alebo nerovnostiam, alebo im bránia prosperita a spoločné bohatstvo. Vojny nie sú určené zbraňami, ktoré sú k dispozícii, alebo vplyvom zisku. Všetky tieto faktory hrajú vo vojnách, ale žiadny z nich nemôže vyvolať vojny. Rozhodujúcim faktorom je militaristická kultúra, kultúra, ktorá oslavuje vojnu alebo ju dokonca len prijíma (a ak niečo dokážete prijímať, aj keď poviete prieskumníkovi, s ktorým sa oponujete, skutočná opozícia vezme prácu). Vojna sa šíri ako ostatné memy rozšírené kultúrne. Zrušenie vojny môže urobiť to isté.

Sartreánsky mysliteľ prichádza viac-menej na ten istý záver (nie že vojna by mala byť zrušená, ale mohla by byť) bez výskumu Fryho alebo Horgana. Myslím, že výskum je užitočný pre tých, ktorí to potrebujú. Ale je tu slabosť. Pokiaľ sa spoliehame na takýto výskum, musíme byť aj naďalej znepokojení, že by mohlo dôjsť k nejakej novej vedeckej alebo antropologickej štúdii, ktorá dokáže, že vojna je v skutočnosti v našich génoch. Nemali by sme sa zvyknúť na to, že budeme musieť čakať na to, aby nám úrady dokázali, že sa niečo urobilo v minulosti skôr, ako sa to pokúšame. Iné orgány by mohli prísť a vyvrátiť to.

Namiesto toho by sme mali jasne chápať, že aj keby žiadna spoločnosť neexistovala bez vojny, naša mohla byť prvá. Ľudia investujú veľké úsilie do vytvárania vojen. Mali by sa rozhodnúť, že tak neurobia. Transformácia tohto očividne zrejmeho pozorovania do vedeckej štúdie o tom, či dostatok ľudí odmietol vojnu v minulosti, aby ho v budúcnosti odmietol, je pre túto príčinu užitočný aj škodlivý. Pomáha tým, ktorí potrebujú vidieť, že to, čo chcú urobiť, bolo vykonané predtým. Bolí to kolektívny vývoj inovatívneho predstavenia.

Nesprávne teórie o príčinách vojny vytvárajú sebavzdelávacie očakávania, že vojna bude vždy s nami. Predpovedanie, že zmena klímy prinesie svetovú vojnu, môže skutočne neúspešne inšpirovať ľudí k tomu, aby požadovali rozumnú verejnú energetickú politiku, namiesto toho by ich inšpirovali na podporu vojenských výdavkov a na zásobovanie zbraní a núdzových zásob. Až do vypuknutia vojny to nie je nevyhnutné, ale príprava na vojnu ich skutočne zvyšuje. (Pozri Tropic of Chaos: Zmena klímy a nová geografia násilia Christian Parenti.)

Štúdie zistili, že keď ľudia sú vystavení myšlienke, že nemajú žiadnu "slobodnú vôľu", správajú sa menej morálne. (Pozri "Hodnota viery v slobodnej vôli: povzbudzovanie presvedčenia o determinizme zvyšuje podvádzanie", Kathleen D. Vohs a Jonathan W. Schooler v psychologickej vede, zväzok 19, číslo 1.) Kto by ich mohol obviňovať? Oni "nemali žiadnu slobodnú vôľu." Ale skutočnosť, že všetky fyzické správania môžu byť vopred stanovené, nezmení skutočnosť, že z môjho pohľadu budem vždy vyzerať slobodne a rozhodne sa správať zle zostane rovnako neospravedlniteľná, aj keď je to filozof alebo vedec zamieňa ma do myslenia, že nemám na výber. Ak budeme zavádzaní do viery, že vojna je nevyhnutná, budeme si myslieť, že sotva môžeme byť vinní za začatie vojen. Ale budeme sa mýliť. Výber zlého správania si vždy zaslúži vinu.

Ale prečo je to v našich hlavách?

Ak je príčinou vojny kultúrne prijatie vojny, aké sú príčiny takéhoto prijatia? Existujú možné racionálne príčiny, ako je dezinformácia a nevedomosť, ktorú vytvárajú školy a médiá a zábava, vrátane nevedomosti o škodlivých vojnách a nevedomosti o nenásilnosti ako alternatívnej forme konfliktu. Existujú možné nerácionálne príčiny, ako napríklad slabá starostlivosť o deti a malé deti, neistota, xenofóbia, rasizmus, podriadenosť, predstavy o maskulinite, chamtivosti, nedostatku komunity, apatia, atď. prísne nevyhnutné alebo dostatočné príčiny) vojny, ktorá sa má riešiť. Možno je viac, než robiť racionálny argument proti vojne. To však neznamená, že ktorýkoľvek z prispievateľov je sám o sebe nevyhnutný, alebo že je to dostatočná príčina vojny.