Od Davida Swansona, 24. októbra 2017, Skúsme demokraciu.
Aj keď sú niektorí demokrati konečne frustrovaní z nedostatku skutočných dôkazov za posledných niekoľko mesiacov o príbehoch o tom, ako Rusko ukradlo voľby v USA, Russiagate prenikol tak hlboko, že Trumpov veľvyslanec pri OSN vyhlásil, Údajné ruské zločiny sú vojnovými činmi. To, že by fiktívne činy Ruska, ktoré sú vojnou, spôsobili, že by sa Donald Trump previnil zo zrady, je skutočne malá chyba, ktorú si netreba znepokojovať, ak ustúpime a pozrieme sa na situáciu pokojne a múdro z pohľadu obchodníkov so zbraňami.
Millerovo centrum University of Virginia sa sotva stretlo s vojnovým zločincom, ktorého by nemilovalo. Teraz sa to plánuje tri dni nonstop rusofóbie:
"Od boľševickej revolúcie v roku 1917 sú Spojené štáty a Rusko geopolitickými a ideologickými rivalmi."
To je jeden zo spôsobov, ako si všimnúť, že USA a ich spojenci okamžite poslali svoje armády do Ruska, aby bojovali proti revolúcii – akcii, ktorá nemala absolútne nič spoločné s obranou Spojených štátov alebo presadzovaním právneho štátu alebo zabránením genocíde alebo rozširovaním práv žien alebo šírenie demokracie alebo rešpektovanie národnej suverenity alebo akékoľvek iné nezmysly, ktoré sa v týchto dňoch uvádzajú ako ospravedlnenie vojen. V skutočnosti bola táto vojna očividným porušením šiesteho zo 14 Wilsonových bodov a tiež každého z prvých piatich všeobecných bodov.
"Po prvej svetovej vojne boľševická výzva americkým ideálom demokratického kapitalizmu udala tón pre zvyšok storočia."
Takže to, že USA vyslali svoje jednotky do Ruska, neuviedli žiadne tóny, ale urobili to nezhody boľševikov s „demokratickým kapitalizmom“, ktorý nám tak dobre funguje.
„Napriek obdobiu partnerstva počas veľkej vojny proti Hitlerovi sa USA a ZSSR na seba pozerali s hlbokým podozrievaním a nakoniec začali vnímať druhý ako existenčnú hrozbu. Ani po páde poriadku studenej vojny si Amerika a Rusko nedokázali rozvinúť stabilný, vzájomne výhodný vzťah a od nástupu Vladimíra Putina k moci v roku 2000 tento vzťah dosiahol úroveň vzájomného nepriateľstva, aké nebolo od hlbín studená vojna“.
Putin, však? Jeho ponuka priateľstva a podpory a dar pamätníka po 11. septembri 2001, jeho ochota pomôcť pri útoku pod vedením USA na Afganistan jednoducho neexistuje? Máme skočiť rovno na úpadok vzťahov, ktorý začal, keď Putin nepodporil útok na Irak, a predstierať, že sa to stalo o tri roky skôr? Chlapče, mýlil sa pri útoku na Irak, však? To sa určite vyplatilo a stanovilo morálny štandard pre svet plný slizkých rivalov. (To, že rok 2000 je nesprávnym dátumom na začatie „nepriateľstva“, uznáva jeden z článkov Miller Center.)
„Cieľom tejto konferencie je zasadiť súčasné vzťahy medzi USA a Ruskom do širokého historického kontextu návratom ku kľúčovým historickým momentom krízy a kontroverzie, ako aj zdržanlivosti a kompromisov. Skúmaním prezidentov USA a ich väzieb na ruských a sovietskych vodcov a analýzou ich vnímania dúfame, že objasníme skutočnú povahu bilaterálneho vzťahu: základné sily, ideologické, geopolitické, strategické, historické, ktoré umiestnili Spojené štáty a Rusko v minulom storočí na rôzne účely."
Jasné, že áno. V rámci prípravy centrum zverejnilo niekoľko článkov online. Tu je záver z jeden ktorá začína Wilsonom a Leninom:
Povedali nám, že Putin považuje medzinárodnú politiku za hru s veľmocou, ktorá sa riadi starou thukydidovskou zásadou, ktorá by mohla napraviť pravdu.
Nezáleží na tom, kto nám to hovorí a akú hodnotu to môže mať!
„Presne toto bola logika svetového poriadku spred roku 1919, ktorú Wilson aj Lenin odmietli. Obaja chceli svet riadený normami a inštitúciami medzinárodnej spolupráce; založili Spoločnosť národov a Tretiu internacionálu, napokon, približne v rovnakom čase. Wilson, samozrejme, chcel poriadok, ktorý by odrážal princípy demokratického kapitalizmu a Lenin princípy komunistického internacionalizmu. Obaja by však odmietli putinizmus ako ohavnosť.
Putin sa veľmi rýchlo premení na „putinizmus“ na základe toho, čo „nám hovoria“, a potom ho odsúdia ako „ohavnosť“. Egad! Čo môžeme urobiť, aby sme sa vyhli tejto ohavnosti?
„Spojené štáty majú teda vo svojom všeobecnom postoji voči Rusku dve možnosti. Jedným z nich je prijať Putinovu premisu a formovať svoju politiku založenú na princípoch veľmocenskej politiky. Washington má stále obrovskú ekonomickú a vojenskú prevahu nad Moskvou, čo mu v kombinácii s priaznivou geostrategickou pozíciou Ameriky dáva značný vplyv. Takáto stratégia by si však vyžadovala jasnú definíciu strategických priorít a určité uznanie, akokoľvek nevkusné, vnímaných záujmov Ruska v jeho blízkom zahraničí. Akokoľvek sa Washington stavia proti ruskej angažovanosti napríklad na Ukrajine alebo potenciálnemu vpádu do Pobaltia, ako ďaleko je naozaj ochotný zájsť, aby ich zastavil?
„Druhou voľbou je prijať zásadovejší, wilsonovský pohľad, ako to urobil sám Wilson voči Leninovi. V tejto schéme by Putinovo odmietnutie podriadiť sa medzinárodným normám a inštitúciám vytvoreným po roku 1945 pod vplyvom USA (ak by ich politika USA niekedy opovrhovala) spôsobilo, že by jeho režim bol medzinárodne nelegitímny. Spojené štáty by zhromaždili rovnako zmýšľajúcich spojencov (pravdepodobne najmä v Európe), aby sprísnili ekonomické sankcie a ďalej obmedzili diplomatické kontakty.
Toto hnisavé hovno analýzy vytvoril Erez Manela z Harvardu „No whistleblowers Allowed!“ univerzite. Návrh, aby bolo jasné, sa týka Spojených štátov amerických s väčším počtom vojen a zvrhnutí, ako dokáže sledovať, ktoré úplne zničili Irak, premenili Blízky východ na továreň na terorizmus, v procese vyhladovania celej populácie Jemenu. , by mal morálnym tlakom naliehať na Rusko, aby začalo dodržiavať normy dobrého civilizovaného kooperatívneho správania.
Ďalšie Millerovo centrum článok pochádza od Eugena B. Rumera z Carnegie Endowment for International „Peace“, ktorý jemne naznačuje možnosť spochybniť múdrosť rozširovania NATO pred záverom: „Pri spätnom pohľade to bol rozumný prístup v tom čase.“ Rumer nám tiež hovorí, že dôvodom nepriateľských vzťahov medzi USA a Ruskom je všetko vina Ruska a dobré ospravedlnenie nepriateľstva USA:
„Štandardná odpoveď v týchto dňoch vo Washingtone je kvôli ruskému zasahovaniu do našich prezidentských volieb v roku 2016, kvôli nezákonnej anexii Krymu a vojne proti Ukrajine Vladimírom Putinom a kvôli Putinovi – jeho náporu na demokraciu doma a nebezpečnej a megalomanskej agende v zahraničí. Každá z nich je vážnym obvinením, ktoré môže vážne poškodiť akýkoľvek vzťah medzi takmer akýmikoľvek dvoma krajinami. Dohromady predstavujú legitímny dôvod na novú studenú vojnu.“
Potom Derek Chollet z German Marshall Fund of United States hovorí nám že, "Pokiaľ zostane Putin vo vedení, je veľmi malá šanca na produktívny americko-ruský vzťah a prezidenti by mali podľa toho nastaviť očakávania. . . . Spojené štáty by sa nemali báť izolácie Ruska alebo otvorene vyhlásiť, že budú pracovať na potlačení ruských ašpirácií.
No, to by malo veci pomôcť.
Vladislav Zubok, profesor medzinárodných dejín na London School of Economics, hromady na protiputinovská propaganda:
„Putin je rovnako ako Brežnev hlboko neliberálny. Rešpektuje silu a podporuje militarizmus, uctieva „Vojnu Veľkej vlasti“ a presadzuje štátny patrimonializmus. Napriek tomu je oveľa viac ako sovietsky „človek z KGB“. Keď bol sovietsky štát zničený a Rusko zaplavila realita politickej a ekonomickej liberalizácie, mal za sebou strmú krivku učenia. Prijal zásadné zlyhanie komunizmu ako ekonomickej a ideologickej doktríny a nechce obnoviť územné sovietske impérium. Jeho projektom je zlepšiť miesto Ruska v existujúcom svetovom poriadku, nie vytvoriť nový. A jeho predstava o moci je bližšie k tomu, za čo vníma arabských šejkov, Čínu a latinskoamerickú politiku, než k cárom a komisárom.“
Je pozoruhodné, ako málo ktorýkoľvek z týchto Putinových démonizérov spomína existenciu Donalda Trumpa.
Ako súhlas s realitou založenou na faktoch zahrnulo Millerovo centrum jeden článok od Allena Lyncha, profesora politiky na University of Virginia, čo nám pripomína že okrem toho, že Rusko odmietlo podporiť útok na Irak v roku 2003, veľkou príčinou nevraživosti bol spôsob, akým sa USA v roku 2011 zahrali na Rusko a iné národy v OSN, keď predstierali, že chcú zaútočiť na Líbyu, len aby zabránili fiktívnemu hrozbou genocídy, ale okamžite pristúpil k zvrhnutiu vlády. Práve táto skúsenosť viedla Rusko k úplne odlišnému prístupu k akciám USA v Sýrii.
Dokonca aj Lynch uvádza „ukrajinskú krízu“ bez toho, aby sa zmienil o úlohe USA pri jej vytváraní. Uznáva však ruský pohľad:
"Pokiaľ krajiny ako Ukrajina a Gruzínsko zostanú oprávnené na členstvo v NATO, Moskva nemôže predpokladať, že sa dokáže postarať o svoju bezpečnosť pri rokovacom stole s Washingtonom."
to je realita. Neočakávam, že to bude prekážať práci Miller Center.
